Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, ruošdamasi nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje G. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 43³ str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. G. surašytas už tai, kad G. G., būdamas UAB „A. F.“ direktoriumi nuo 2015 m. birželio 28 d. žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ leido dirbti Rusijos piliečiams: O. V., S. A., V. E., A. K., S. K., A. S., Y. T., A. B., A. V., O. G., I. V., V. K., I. F., V. C., D. I., O. M., I. K., A. C., A. T., A. S., I. P., A. M., S. B., I. T., nesudarius su jais darbo sutarčių bei nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „A. F.“ direktoriui G. G. 2014-08-27 ir 2014-09-12 buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. ir į tai, kad 2015-03-31 G. G. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda, kuri įsigaliojo 2015-05-27 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį, už aukščiau nurodytą pažeidimą G. G. yra taikytina administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 2 d.

UAB „A. F.“ direktorius G. G. 2015 m. spalio 23 d. paaiškinime nurodė, kad asmenys išvardinti nurodymuose nėra UAB „A. F.“ darbuotojai. Jų faktinis buvimas ir veikla UAB „A. F.“ priklausančiame žvejybiniame laive „(duomenys neskelbtini)“ yra susijusi su UAB „A. F.“ ir CO. LTD „(duomenys neskelbtini)“ 2014-07-17 paslaugų teikimo sutartimi. Pagal šią sutartį CO. LTD „(duomenys neskelbtini)“ yra įsipareigojusi savo personalu, rizika ir atsakomybe už atlygį teikti UAB „A. F.“ valdomų laivų mechanizmų ir įrangos aptarnavimo (darbo su laivo mechanizmais ir įranga) paslaugas. Atsiskaitymas už suteiktas paslaugas tarp UAB „A. F.“ ir CO. LTD „(duomenys neskelbtini)“ yra vykdomas užskaitymo būdu per Western Services LLC, su kuria UAB „A. F.“ 2014-03-31 yra pasirašiusi produkcijos pardavimo sutartį Nr. 2014/01.

Darbo kodekso 98 str. (2002 m. birželio 4 d. įstatymo Nr. IX-926 redakcija, galiojusi pažeidimo padarymo metu) nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas:

1) yra šio Kodekso 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius rašytinės darbo sutarties;

2) darbdavys prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžią;

3) darbą dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos;

4) darbą dirba trečiosios šalies piliečiai, įdarbinti nesilaikant šio Kodekso 98¹ straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 5 punktuose nustatytų reikalavimų.

Taigi pagal Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktą, nelegaliu darbu laikomas darbas, dirbamas užsienio valstybių piliečių ir asmenų be pilietybės, nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos.

Iš administracinio tesiės pažeidimo protokolo matyti, kad G. G. kaltinamas leidęs dirbti Rusijos piliečiams nesudarius darbo sutarties bei nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną dieną iki numatytos darbo pradžios, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p., 99 str. 3 p. ir 6 p. Kokių konkrečių teisės aktų, nustatančių užsienio piliečių įsidarbinimo tvarką, reikalavimus yra pažeidęs G. G. protokole nėra nurodyta, nors institucijai, surašančiai administracinio teisės pažeidimo protokolus, pagal teismų praktiką (žr. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-444-219/2008) ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 260 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tai yra privaloma, ypatingai tais atvejais, kai atsakomybę nustato blanketinės Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso normos, kaip yra šiuo atveju.

Be to, administracinio teisės pažeidimo protokole G. G. yra kaltinamas leidęs dirbti Rusijos piliečiams nesudarius darbo sutarties. Iš kokių įrodymų daroma ši išvada, nėra aišku, nes G. G. paaiškino, kad dėl darbo sąlygų minėti asmenys tarėsi su CO. LTD „(duomenys neskelbtini)“. Darbuotojų paaiškinimų byloje nėra, taip pat byloje nepateikti minėtų asmenų duomenys.

Iš protokolo ir bylos medžiagos taip pat nėra aišku kaip ir kada Rusijos Respublikos piliečiai ir G. G. susitarė dėl darbo sutarties, jos būtinųjų elementų bei ar jie dirbo paklusdami G. G. nustatytai darbo tvarkai.

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotas kaltinimas G. G. yra nekonkretus, tokio trūkumo teismas pašalinti negali, jis kliudo bylą nagrinėti teisme.

Siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Administracinių teismų praktika Nr. 7, l. 230-235).

Pažymėtina, kad pagrindiniais įrodymais nelegalaus darbo bylose yra laikomi nelegaliai dirbančio asmens paaiškinimai bei liudytojų – pareigūnų, mačiusių pažeidimą, tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Šioje administracinio teisės pažeidimo byloje tokių duomenų nėra surinkta.

Protokole nurodyta pažeidimo data – 2015 m. birželio 28 d. 8 val. 00 min., įvykio vieta – Kaunas, Kurpių 5-3. Iš byloje esančių duomenų neaišku, kuo remiamasi nustatant pažeidimo laiką ir vietą.

Lietuvos Respublikoje administracinių teisės pažeidimų bylų procesas vyksta lietuvių kalba. Organas (pareigūnas), įgaliotas surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą arba nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę nuspręsti pridėti prie bylos ne lietuvių kalba surašytus dokumentus. Tokiu atveju, nagrinėjant bylą, jeigu prireikia, turi būti užtikrintas dokumentų vertimas į lietuvių kalbą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 253 str. 1 d., 3 d.).

Byloje Institucijos pateikti dokumentai nėra išversti į lietuvių kalbą, todėl jie negali būti pripažįstami tinkamai pateiktais duomenimis byloje. Taip pat byloje nėra pateikta pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens baustumus.

Teismas pabrėžia, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2791/2009). Be to, teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinių teisės pažeidimų procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 26 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N663-156/2007, Nr. N575-2791/2009).

Institucija, atlikdama tyrimą bei surašydama G. G. protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 2 d., nesurinko ir neištyrė įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų ar paneigtų jį padarius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad byloje nustatyti esminiai trūkumai ir jų pašalinti teisme nėra galimybių, nes byloje reikalinga atlikti išsamų ir didelės apimties tyrimą, todėl byla visapusiškam, pilnutiniam ir objektyviam visų reikšmingų bylai aplinkybių išsiaiškinimui bei įvertinimui, grąžintina tirti iš naujo administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai Institucijai.

Kadangi byloje galimai padaryto pažeidimo padarymo data nurodyta 2015 m. birželio 28 d., todėl grąžinant bylą institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, kas gali užtrukti, ko rezultate gali sueiti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, todėl yra pagrindas pratęsti administracinio teisės pažeidimo kodekso 35 str. numatytą administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-9790-540/2015 grąžinti iš naujo tirti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą – LR Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Administracinės nuobaudos skyrimo terminą G. G. pratęsti 1 m. (vieneriems metams), šį terminą skaičiuojant nuo 2015 m. birželio 28 d.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.