Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Vilniaus m. apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje -

R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) LR pilietis, lietuvis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis VšĮ „(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), neteistas, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. nuo 2009-05-07 iki 2012-01-19, turėdamas realias galimybes - dirbdamas ir gaudamas pajamų, tyčia nevykdė 2009-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-4479- 582/09, kuriuo iš jo A. S. naudai buvo priteista 15 000 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 113 Lt bylinėjimosi išlaidų, nes nesutinka su tokiu sprendimu, dėl ko 2011-12-19 susidarė 19690,27 Lt bendras įsiskolinimas.

Kaltinamasis R. M. kaltu pagal LR BK 245 str. prisipažino visiškai ir parodė, kad 2009 m., tikslios datos nepamena, Vilniaus m. 3 apylinkės teismas priėmė teismo įsakymą, pagal kurį įpareigojo jį sumokėti 15 000 Lt skolos ir 5 % metinių palūkanų A. S. naudai. Su tokiu teismo sprendimu jis nesutiko ir iki šiol nesutinka, kadangi skola jam pripažinta apgaulės būdu, tačiau dėl asmeninių priežasčių teismo sprendimas nebuvo apskųstas. Teismo įsakymas vykdymui buvo perduotas antstolei P. K.. 2009 m. gegužės mėn., tikslios datos nepamena, jis buvo nuvykęs į antstolės kontorą, kur buvo informuotas apie pareigą vykdyti teismo įsakymą Jis pasakė, kad skolos nepripažįsta ir nemokės, t.y. nevykdys teismo sprendimo. Tuo metu jis niekur nedirbo, banko sąskaitose lėšų neturėjo, kilnojamo ir nekilnojamo turto savo vardu taip pat neturėjo. Antstolės kontoroje jis buvo kelis kartus, tačiau jokių mokėjimų nevykdė ir apie tai kiekvieną kartą informuodavo antstolę, t.y. pagal minėtą teismo įsakymą jis nė karto nemokėjo. Nuo 2007-01-08 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi, kurios 100 % akcijų priklauso jam, tačiau nuo 2008 m. pavasario jokių pajamų iš šios bendrovės negauna, kadangi ji nevykdo veiklos. Nuo 2009-04-10 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Jam priklauso 50 % šios bendrovės akcijų. Bendrovė nevykdo veiklos nuo 2009 m. kovo ar vasario mėn., todėl jokių pajamų iš jos nėra gavęs. Be to, UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo UAB „(duomenys neskelbtini)" akcininke, kuri 2009 m. bankrutavo. Laikotarpiu nuo 2010-04-27 iki 2010-12-31 jis dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" bankroto administratoriaus padėjėju. Ten kas mėnesį jis gaudavo 200 Lt, tačiau mokėjimai pagal antstolės P. K. vykdomuosius dokumentus nebuvo atliekami. 2010 m. žiemą tikslios datos nepamena, jis už 1000 Lt nusipirko 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų. Jis šioje bendrovėje nedirba, todėl jokių pajamų iš jos nėra gavęs. 2010 m. rugpjūčio mėn., tikslios datos nepamena, jis už 1000 Lt nusipirko 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų. Jis šioje bendrovėje nedirba, todėl jokių pajamų iš jos nėra gavęs. Šiuo metu bendrovė veiklos nevykdo. Nuo 2011-05-23 jis dirba VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Jam yra mokamas 182 Lt mėnesinis darbo užmokestis į rankas, tačiau antstolei P. K. pagal minėtą teismo įsakymą mokėjimai nevykdomi. Jis turi ir daugiau įsiskolinimų, kurie vykdymams perduoti kitiems antstoliams. Visiems kitiems antstoliams jis moka, kadangi visus kitus įsiskolinimus pripažįsta. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nesigaili, nes žino, kad skola jam buvo pripažinta nepagrįstai (b.l. 38).

Motyvuojamoji dalis

R. M. kaltė padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. be jo prisipažinimo, įrodyta liudytojo parodymais, baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas T. J. parodė, kad dirba antstolės P. K. kontoroje antstolės padėjėju. 2009-05-07 jų kontora gavo vykdymui 2009-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo priimtą teismo įsakymą, kuriuo nutarė iš R. M. išieškoti 15 113 Lt skolos ir 5 % metinių palūkanų A. S. naudai. Antstolė P. K. pavedė vykdymą jam, todėl tik jis tvarkė visus dokumentus, susijusius su minėtos skolos išieškojimu. Vykdant minėtą teismo įsakymą, 2009-05-13 R. M. buvo įteiktas pranešimas. Vykdymo proceso metu buvo areštuotos R. M. banko sąskaitos, tačiau jose lėšų nebuvo. Taip pat buvo patikrintos VĮ „Registrų centras" ir VĮ „Regitra" bazės. Jų duomenimis R. M. neturi savo vardu įgyto kilnojamo ir nekilnojamo turto. 2009-05-08 VSDF duomenimis R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. Taip pat R. M. dirbo ir UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau šioje bendrovėje jo pareigos nežinomos. 2009-05-14 minėtoms bendrovėms buvo išsiųsti pranešimai dėl skolos išieškojimo nukreipimo į R. M. darbo užmokestį, tačiau išskaitymai nebuvo daromi. 2010-01-29 jis asmeniškai buvo nuvykęs į R. M. deklaruotą gyv. vietą, esančią (duomenys neskelbtini). Jis bendravo su R. M. tėvu, kurį informavo apie jo sūnaus skolą ir išieškojimo dėl minėtos skolos nevykdymą. Tėvas pranešė, kad R. M. realia gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-01-29 apie 14.00 val. R. M. pats atvyko į jų kontorą ir paaiškino, kad 2010-02-04 atvyks kartu su išieškotoju A. S. pasitarti dėl sprendimo vykdymo. Minėtas susitikimas neįvyko. 2010-02-08 R. M. vėl atvyko ir pareiškė, kad skolos nepripažįsta, todėl patvarkymo nevykdys ir dėl A. S. veiksmų kreipsis į FNTT. Po to jis dar kelis kartus su R. M. bendravo telefonu, tačiau pastarasis kategoriškai atsisakė vykdyti teismo įsakymą. 2010-06-03 iš VSDF buvo gauti duomenys, kad R. M. papildomai įsidarbino į UAB „(duomenys neskelbtini)", todėl 2010-06-07 buvo išsiųstas patvarkymas ir į šią bendrovę. 2010-09-22, patikslinus duomenis apie R. M. darbovietes, nustatyta, kad jis tebedirba UAB „(duomenys neskelbtini)", tačiau išskaitymai iš jo darbo užmokesčio nebuvo atliekami. Paskambinus internete rastu UAB „(duomenys neskelbtini)" kontaktiniu telefonu, atsiliepė pats R. M. ir dar kartą pažymėjo, kad nepripažįsta skolos A. S.. Paklausus, kodėl nėra vykdomas antstolio patvarkymas, R. M. nurodė, kad dėl to pasitars su buhaltere. 2010-09-23 buvo gauti duomenys, kad R. M. savo vardu atidarė dvi banko sąskaitas AB „SEB bankas ir AB „Ūkio bankas". Šios sąskaitos buvo areštuotos, tačiau piniginių lėšų jose nebuvo. 2010-10-26 buvo priimtas patvarkymas, kuriuo UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo prašoma paaiškinti, kodėl nevykdomas patvarkymas dėl skolos išieškojimo. Negavus atsakymo iki 2010-12-09, jis 2010-12-10 paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)" administracijos vadovui K. A. ir žodžiu jį informavo apie susidariusią situaciją. K. A. prašymu jis į jo el.paštą pakartojo 2010-06-07 patvarkymą dėl skolos išieškojimo bei 2010-10-26 patvarkymą dėl informacijos pateikimo. Tą pačią dieną K. A. jam paskambino ir pranešė, kad R. M. darbo užmokestis yra labai mažas, tačiau konkrečios sumos nenurodė. Taip pat K. A. nurodė, kad patvarkymą dėl išskaičiavimo perdavė R. M.. K. A. buvo paaiškinta, kad už išskaitymą atsakinga pati UAB „(duomenys neskelbtini)". 2011-02-14 UAB „(duomenys neskelbtini)" informavo, kad R. M. 2010-04-27 buvo priimtas 0,25 etato į bankroto administratoriaus padėjėjo pareigas, jo mėnesinė alga buvo 200 Lt, o 2011-01-02 jis buvo atleistas LR DK 127 str. tvarka. Be to, šiame rašte buvo nurodyta, kad išieškojimas iš R. M. darbo užmokesčio buvo vykdomas pagal 11 bylų, o jų bylai teko 59 % išskaitymų. 2010-12-10 UAB „(duomenys neskelbtini)" į antstolės depozitinę sąskaitą pervedė 40,62 Lt už R. M., o 2011-02-16 - 100,41 Lt. 2011-07-22 buvo gauta informacija, kad R. M. nuo 2011-05-17 yra VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktorius, tačiau įstaigos registracijos vieta juridinių asmenų registruose nebuvo nurodyta, todėl jam nebuvo galimybės išsiųsti patvarkymo dėl skolos išieškojimo. 2011-07-22 taip pat nustatyta, kad R. M. 2010-12-09 įsigijo 100 % UAB „(duomenys neskelbtini)" akcijų ir tapo šios bendrovės direktoriumi. Tuo tarpu pagal VSDF duomenis jis šioje bendrovėje nedirbo, todėl darytina išvada, jog bendrovė veiklos nevykdo. 2012-01-19, atskaičius gautas įmokas, R. M. bendras įsiskolinimas sudaro 19 690,27 Lt - 15 113 Lt skola, 2 123,30 Lt palūkanų ir 2 453,97 Lt vykdymo išlaidų (b.l. 23-24).

Iš 2011-12-22 antstolės P. K. pareiškimo matyti, kad 2009-05-07 pradėta vykdomoji byla Nr. 0093/09/01629 dėl 2009-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-4479-582/09, kuriuo iš R. M. priteista A. S. naudai 15 000 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 113 Lt bylinėjimosi išlaidų. Vykdymo proceso metu R. M. neatliko jokių mokėjimų A. S. naudai. Patikrinus VĮ „Registrų centras" ir VĮ „Regitra" duomenų bazes bei kredito įstaigas, nerasta jokio R. M. priklausančio kilnojamo ar nekilnojamo turto arba piniginių lėšų bankuose. 2010-02-08 R. M., atvykęs į antstolių kontorą, pareiškė, kad nevykdys teismo įsakymo ir kreipsis į FNTT dėl galimai nusikalstamų A. S. veiksmų. 2009-05-08 VSDF duomenimis R. M. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)" (nuo 2006-12-11), UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" (nuo 2009-04-06) vadovu. 2009-05-21 UAB „(duomenys neskelbtini)" buvo pateiktas patvarkymas dėl skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo, tačiau iki 2011-12-21 nebuvo atlikta nė vieno išskaitymo iš darbo užmokesčio. 2010-08-29 R. M. įsteigė UAB „(duomenys neskelbtini)". 2010-12-14 jis tapo šios bendrovės 100 % akcijų savininku ir vadovu. Už akcijas jis galimai sumokėjo 10 000 Lt V.S. Z.. 2011-05-17 R. M. buvo paskirtas VšĮ „(duomenys neskelbtini)" direktoriumi. 2011-12-22 VSDF duomenimis R. M. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)", VšĮ „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" vadovu (b.l. 2-3; 5-21).

Iš 2009-03-23 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo įsakymo Nr. L2-4479-582/09 matyti, kad iš R. M. priteisiama A. S. naudai 15 000 Lt skolos, 5 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 113 Lt bylinėjimosi išlaidų (b.l. 4).

Iš VSDF duomenų matyti, kad nuo 2009-03-23 iki 2012-01-19 R. M. gavo darbo užmokestį UAB „(duomenys neskelbtini)", UAB „(duomenys neskelbtini)" ir VšĮ „(duomenys neskelbtini)" (b.l. 26-29).

Tokiu būdu visiškai įrodyta, kad R. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str..

R. M. neteistas, baustas administracine tvarka, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. M. baustinas bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. M. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą LR BK 245 str. ir nubausti 25 MGL 3250 Lt bauda.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.