Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Nijolė Šidagienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. K. skundą dėl Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato (VPK) Viešosios policijos (VP) Patrulių rinktinės nutarimo administracinio teisės pažeidimo (ATP) byloje panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto VPK VP Patrulių rinktinės (toliau - institucija, nagrinėjusi administracinę bylą, institucija) įgaliotas pareigūnas R. K. 2007m. rugsėjo 6 d. surašė ATP protokolą Nr.E668306 už tai, kad šis įvažiavo į sankryžą šviečiant draudžiamam (geltonos spalvos) signalui, pravažiavo ją degant draudžiamam jau raudonos spalvos signalui, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (KET) 117.11 punktų reikalavimus (b.l.4).

R. K. teismo posėdyje skundą palaikė, papildomai paaiškino, kad tądien su juo automobiliu kartu važiavo T. P. ir V. L., jie yra jo draugai, o T. P. - ir buvęs bendraklasis. Visi važiavo po žvejybos, tai buvo paprasta diena, jis tuo metu atostogavo. Dar iki „stop“ linijos ir ją kertant jam degė žalias šviesoforo signalas, dabar nepamena, iš kokios gatvės į kokią jis suko, nes nelabai gerai žino tą vietą, bet sankryžoje jis darė posūkį į kairę, pareigūnų automobilis sankryžoje buvo jam priešpriešiais, jis irgi suko į kairę. Posūkį abu automobiliai darė vienu metu, iš to jis daro išvadą, kad tokiu atveju policijos pareigūnas irgi pažeidė KET. Jis, prieš darydamas posūkį, buvo sustojęs praleisti teisiai važiavusį automobilį.

Teisėja, įvertinusi skundo motyvus, ištyrusi rašytinius įrodymus bei liudytojų paaiškinimus, išanalizavusi pažeidimo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus, daro išvadą, jog įstatyminių pagrindų naikinti skundžiamą nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nėra, o skundas- tenkintinas iš dalies. Tokia išvada darytina nustačius, kad institucija surinko pakankamus R. K. kaltės, padarius ATPK 124¹ str. 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodymus, tinkamai kvalifikavo jo veiką ir pagrįstai patraukė administracinėn atsakomybėn. Jo kaltė įrodyta ATP protokolu, (b.l.4), tarnybiniais pranešimais (b.l.12,13), autoįvykio planu- schema (b.l.14), liudytojų V. T. ir A. N. parodymais teisme.

ATPK 124¹ str. 1 dalis, už kurioje numatytos veikos padarymą nubaustas pareiškėjas, numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia važiavimas esant draudžiamam šviesoforo signalui arba reguliuotojo gestui, nesustojimas prieš pėsčiųjų perėją, kai to reikalauja taisyklės, taip pat sustojimas (stovėjimas) neapšviestuose kelių ruožuose tamsoje arba esant blogam matomumui be gabaritinių arba stovėjimo šviesų, arba avarinės šviesos signalizacijos (avarinio sustojimo ženklo).

Teisme liudytoju apklaustas T. P. tvirtino, kad pareiškėjas yra labai geras jo draugas, tądien jie trise važiavo iš žvejybos, jis pats sėdėjo ant užpakalinės sėdynės. Lazdynų mikrorajone kažkokioje sankryžoje jie suko į kairę, tai R. K. atliko degant žaliam šviesoforo signalui, praleido tiesiai važiavusius automobilius ir užbaigė posūkį, o už kokio kilometro juos sustabdė policija. Pareigūnai irgi darė kairį posūkį, bet ar automobiliai vienu metu kirto „stop“ liniją- jis nepamena.

Pareigūnai- kelių patruliai V. T. ir A. N. teisme parodė, jog iki pažeidimo dienos pareiškėjo nepažinojo, jokių motyvų jį apkalbėti neturi, dirbo savo darbą. Tądien jie patruliavo priskirtoje Vilniaus miesto teritorijoje, važiavo Erfurto gatve ir jos sankryžoje su Architektų suko į kairę. Tarnybinį automobilį vairavo A. N.. Jų ir pareiškėjo automobilis į sankryžą įvažiavo priešpriešiais, pareiškėjas irgi suko į kairę, jis įvažiavo jau degant geltonam signalui, o išvažiavo- degant raudonam. A. N. dar paaiškino, kad jie, prieš darydami kairį posūkį sustojo, nes turėjo praleisti tiesiai važiavusius automobilius, bet taip ir nepravažiavo, nes jiems, reiškia- ir pareiškėjui užsidegė geltonas šviesoforo signalas, bet R. K. iš Erfurto gatvės atvažiavo ir nesustojęs kirto „stop“ liniją jau degant geltonam signalui, o baigė manevrą degant raudonam, jie tuo metu stovėjo sankryžos viduryje. Prie pažeidėjo priėjo V. T., grįžo į tarnybinį automobilį kartu su R. K., iš pradžių neginčijo pažeidimo, tačiau po kurio laiko prie tarnybinio automobilio prisistatė du jo draugai, kurie ėmė priekaištauti, ko jie „kabinėjasi“ prie žmogaus, kiršino pareiškėją neprisipažinti, tuomet šis ir pradėjo neigti kaltę (šią aplinkybę pareigūnai nurodė ir tarnybiniuose pranešimuose). Jie sudarė pažeidimo vietos schemą, tačiau šis atsisakė ją nagrinėti ir pasirašyti neva dėl laiko stokos.

Įvertinus išdėstytą teismas mano, kad pareigūnų paaiškinimai neprieštarauja nei tarpusavyje, nei kitiems bylos įrodymams, gi liudytojas T. P. yra pareiškėjo labai geras draugas, jis negalėjo nurodyti įvykio detalių, išskyrus faktą, kad pareiškėjas įvažiavo į sankryžą degant žaliam šviesoforo signalui, tad teismas jo parodymais nesiremia.

Dėl skundo argumento, jog byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui, taip pažeidus jo teises, pasakytina, kad vien ši aplinkybė negali būti pagrindu naikinti skundžiamą nutarimą, nes skundo nagrinėjimas teisme yra bylos nagrinėjimo tąsa ir teismas gali ir turi ištaisyti įrodinėjimo trūkumus. Teismas iškvietė pareiškėjo skunde nurodytus liudytojus, vieną iš jų apklausė, kitas liudyti neatvyko iš pašto įstaigos pagal paliktus pranešimus neatsiėmęs teismo šaukimo, kitokių aiškintinų aplinkybių pareiškėjas nenurodė.

Institucija, atsižvelgusi į nustatytą administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę- nuoširdų gailestį- skyrė pažeidėjui ATPK 124¹ str. 1 dalies sankcijoje numatytą vidutinio dydžio nuobaudą, kuri atitinka teisės aktų reikalavimus. Jam taip pat buvo taikyta ATPK 130² str. pastaba ir skirti 4 baudos balai.

Pagal ATPK 8 str. 2 dalį (2000 m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t.y., taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.

Seimo 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu nuo 2008 m. sausio 1 d., buvo pakeistas ATPK 130² str., panaikinant iki šiol galiojusią šio straipsnio pastabą, pagal kurią skiriant administracinę nuobaudą, pažeidimas kartu buvo vertinamas balais, t.y., balų skyrimas nebenumatytas, todėl nutarimas keistinas, panaikinant pareiškėjui paskirtus 4 balus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 5p., 128 str., teisėja

nutarė:

skundą patenkinti iš dalies. Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Patrulių rinktinės 2007-09-27 nutarimą Nr.E668306, kuriuo R. K. skirta 150 Lt bauda, pažeidimą įvertinant 4 balais, pakeisti, R. K. (asm.k. (duomenys neskelbtini) skirti 150 Lt baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.