Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs S. R. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutarties S. R. administracinių teisės pažeidimų byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. R. buvo nubaustas už tai, kad 2014-01-02 apie 18.50 val. Šiauliuose, Gegužių g. 30 esančioje PC „RIMI“ stovėjimo aikštelėje, vairuodamas transporto priemonę iš chuliganiškų paskatų spausdamas akseleratoriaus pedalą privertė automobilį suktis aplink savo ašį, taip keldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, taip rodydamas nepagarbą aplinkiniams.

Kėdainių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs S. R. apeliacinį skundą, konstatavo, kad jo kaltė dėl pavojingo ir chuliganiško vairavimo yra įrodyta ir nuobauda paskirta pagrįstai.

Apelianto nuomone, apylinkės teismas, priimdamas nutartį, netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, nevertino liudytojų parodymų prieštaravimų, todėl neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes.

S. R. nuomone, jis pažeidimo nepadarė, chuliganiškai ir pavojingai nevairavo. Byloje nėra surinkta objektyvių duomenų, įrodančių jo kaltę. Faktą, kad naudojo rankinį stabdį, pastatant automobilį į parkavimo vietą, pripažįsta, niekam pavojaus nekėlė. Kad vairavo nechuliganiškai, aplinkybes patvirtino liudytojas A. N., o remtis V. B. parodymais nėra pagrindo, nes jis negalėjo jo automobilio gerai matyti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad S. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124² str. 2 d.

ATPK 124² str. 2 d. numatyta, kad chuliganiškas vairavimas, tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiškų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui, – užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 Eur iki 579 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienerių iki dvejų metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 724 Eur iki 1013 Eur.

Teismų praktikoje išaiškinta, jog chuliganiškos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiškaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiūrį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstą savo veiksmams mažareikšmę dingstį.

Nors S. R. neigia tyčia pavojingai ir chuliganiškai vairavęs automobilį, ir teigia, kad rankinį stabdį panaudojo tik pastatydamas automobilį aikštelėje į laisvą vietą, tačiau jo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga.

Liudytojas V. B. apklaustas apylinkės teisme, parodė, kad jis yra Kauno AVPK Kėdainių r. PK VPS patrulių būrio vyriausiasis patrulis, pareiškėjo asmeniškai nepažįsta. Nurodė, kad 2015-09-21 važiuojant J. Basanavičiaus gatve, nuo J. Basanavičiaus g. galo link miesto centro, pastebėjo „Maximos“ aikštelėje, J. Basanavičiaus g. 93, automobilį „VW Golf“, kuris įvažiavęs aikštelėje, užtraukęs rankinį stovėjimo stabdį, ir tuo pačiu metu važiuodamas, t. y. spausdamas akseleratorių, privertė automobilį slysti šonu. Tokiais savo veiksmais automobilio vairuotojas rodė nepagarbą žmonėms, visuomenei, todėl jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už chuliganišką vairavimą. Nurodė, kad toje vietoje, aikštelės gale, tuo metu nebuvo daug mašinų, bet reali grėsmė buvo sukelta, nes automobilio slydimas šonu yra pakankamai pavojingas. Tokiais veiksmas buvo pažeisti KET 4 str., 9 str., kurie numato, kad asmuo turi laikytis eismo taisyklių, rodyti pagarbą žmonėms ir visuomenei. Nurodė, kad nors pareiškėjas teigė, kad parkavosi į laisvą vietą naudodamas rankinį stabdį, tačiau tikrai taip nebuvo. Jis įvažiavęs į aikštelę, slydo mažiausiai gal 6-8 metrus. Tai buvo pavojingas vairavimas kitų automobilių, ir žmonių atžvilgiu, nes nebuvo vėlus labai laikas, parduotuvė dirbo, žmonės vaikščiojo. Nurodė, kad protokole pažeidėjo paaiškinimas surašytas iš jo žodžių. Ką pažeidėjas padiktavo, tą jis ir parašė. Pažeidėjas klausė, ar yra lengvinančių aplinkybių. Jam paaiškino, kad jeigu asmuo sutinka su pažeidimu, gailisi, tai yra lengvinanti aplinkybė. Nurodė, kad jis pareiškėjo nepažįsta, prie jo tyčia neprikibo, jokio suinteresuotumo neturi. Nurodė, kad kartu su pareiškėju automobilyje buvo dar vienas asmuo. Nurodė, kad jeigu pareiškėjas parkuotų automobilį naudodamas rankinį stabdį, tai būtų važiavęs atbulas, o čia jis įvažiavo tiesiai į tą vietą, prieš tai išpiešdamas saulę. Automobilis neapsisuko 360⁰, o slydo šonu 180⁰, tai buvo šoninis slydimas. Bendraujant su pažeidėju, jis iš karto sutiko su pažeidimu, gailėjosi. Nurodė, kad kai jie privažiavo, pažeidėjas jau buvo pilnai sustojęs. Nepamena kiek toli nuo pareiškėjo automobilio stovėjo kiti automobiliai. Mano, kad buvo pakankamai vietos, jeigu darė tokį manevrą, vadinasi buvo kažkiek laisvos vietos. Nurodė, kad rankinis stabdis naudojamas tada, kai sustoji, kad automobilis nepajudėtų iš vietos. Rankinis stabdis nenaudojamas važiuojant, ką atliko pareiškėjas. Pareiškėjo greitis buvo nedidelis, jis važiavo gal 20-30 km/h greičiu, šonu slysti didelio greičio nereikia.

Liudytoju apklaustas kartu su S. R. važiavęs jo draugas A. N. teisme parodė, kad S. R. vairuojamu automobiliu „Volkswagen Golf“, atvažiavo prie parduotuvės „Maxima“, esančios prie autobusų stoties, J. Basanavičiaus g. Parduotuvės priekyje nerado kur pasistatyti automobilio, todėl važiavo į aikštelės galą link „Nestle“ degalinės. Radus laisvą vietą, S. R. į ją užsuko. Prisiparkuodamas į laisvą vietą, panaudojo rankinį stabdį. Nurodė, kad S. R., panaudodamas rankinį stabdį prisiparkuojant į laisvą sustojimo vietą, tai padarė ne iš mandrumo, nes aplink stovėjo kiti automobiliai. Nurodė, kad jis neįsivaizduoja kodėl jis panaudojo rankinį stabdį prisiparkuodamas. Jis pats taip pat vairuoja, ir parkuodamasis rankinio stabdžio nenaudoja. Parkuodamasis įvažiuoja į vietą ir sustoja, tai atlieka ramiai. Nurodė, kad tikriausiai tai nebuvo normalus parkavimasis, kaip parkavosi S. R..

Tai, kad buvo vairuojama pavojingai, teigė ir pats S. R. paaiškinime surašant administracinį teisės pažeidimo protokolą, nurodydamas, jog su pažeidimų sutinka, gailisi, kad automobilių stovėjimo aikštelėje „piešė saulę“ ir tik surašius nutarimą ir paskyrus bausmę, kuri nors minimali, bet griežta, S. R. savo parodymus pakeitė.

Aukštesnės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo abejoti ištirtais duomenimis, liudytojo policijos pareigūno, iš dalies ir liudytojo A. N. parodymais, kadangi šie yra pakankamai nuoseklūs, ir atmeta apelianto versiją, kad rankinis stabdis buvo naudojamas tik automobilio parkavimui į vietą. Šie administarcinėn atskomybėn patraukto asmens parodymai vertintini tik kaip siekis švelninti savo teisinę padėtį, kurios objektyviai ir neginčytinai nepatvirtina jokie duomenys.

Aukštesniojo teismo nuomone, duomenų ištirtų pirmosios instancijos teisme visuma patvirtina išvadą, kad S. R. aikštelėje, kuri yra prie parduotuvės „Maxima“, apie 21 val. vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuo pačiu metu spausdamas akseleratorių bei užtraukęs stovėjimo stabdį privertė automobilį slysti šonu (ratu), a/m slydo šonu 180⁰, 6-8 metrus. S. R. važiuodamas automobiliu nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, pavojingai manevravo, ignoravo saugų vairavimą, t.y. elgėsi nepagarbiai kitų eismo dalyvių atžvilgiu ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams bei aiškiai išreiškė nepagarbą eismo dalyviams ir aplinkiniams.

Remiantis išdėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Kėdainių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2015-12-18 nutartį, išsamiai ištyrė ir teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.