Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Broniaus Januškos, Mefodijos Povilaitienės (pirmininkės ir pranešėjos) ir Rasos Ragulskytės - Markovienės, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjos atstovei Z. G., atsakovės atstovėms Jurgitai Miliauskaitei ir Laurai Petrauskaitei, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos Z. G. prekybos įmonės „Kometa“ skundą atsakovei Valstybinei tabako ir alkoholio kontrolės tarnybai prie LR Vyriausybės dėl nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-25 pranešimu Nr.3S-454 Tarnyba informavo, kad remiantis 2009-02-19 raštu Nr. 86-73-S-2624 pateikta Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK medžiaga, Įmonei surašytas protokolas Nr. 08, kuriame nustatytas Tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimas.

2009-03-12 nutarimu Nr. 3K09/57 „Taikyti ekonomines sankcijas už tabako kontroles įstatymo pažeidimus“, Tarnyba, motyvuodama tuo, kad Įmonė yra licenzijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtoja ir yra atsakinga už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant LR tabako kontrolės įstatymo ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių reikalavimų. Įmonė nustatytos pareigos nevykdė ir pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p.

Vadovaujantis LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. Valstybinė tabako ir alkoholio kontrolės tarnyba skyrė Z. G. prekybos įmonei „Kometa“ 4000 Lt (keturi tūkstančiai litų) baudą.

Sutinka jog Įmonė yra atsakinga už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant LR tabako kontrolės įstatymo ir Tabako gaminių pardavimo taisyklių reikalavimų, tačiau mano, kad įmonei taikydama ekonominę sankciją, atsakovė nevertino eilę atsakomybę lengvinančių bei kitų reikšmingų aplinkybių. Mano, kad skirta bauda yra per griežta ir prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams.

Įmonė juridinių asmenų registre yra įregistruota nuo 1992-07-15 per visą įmonės veiklos laikotarpį tai pirma bauda, kurią paskyrė Tarnyba. I. P. pradedant dirbti įmonėje buvo sudaryta darbo sutartis Nr.34, kurioje darbuotoja įsipareigojo vadovautis LR teisės aktais bei įmonės vidiniais dokumentais (darbo sutartis pridedama). 2008-05-20 I. P. ir kiti įmonės darbuotojai pasirašytinai buvo supažindinti su naujai parengta pardavėjo-kasininko pareigine instrukcija, kurioje nurodoma, kad „pardavėjas-kasininkas savo darbe vadovaujasi LR teisės aktais, prekybos taisyklėmis, įmonės vadovo įsakymais bei nurodymais, saugumo technikos bei priešgaisrinės apsaugos taisyklėmis ir reikalavimais bei šia instrukcija (pridedama). 2008-09-30 d. įsakymu Nr. 63 darbuotojams, tame tarpe ir I. P., pasirašytinai įsakyta neparduoti tabako ir alkoholio gaminių jaunesniems kaip 18 metų asmenims.

Motyvuojamoji dalis

Mano, kad prie atsakomybę lengvinančių aplinkybių skiriant baudą įmonei, galima priskirti tai, kad įmonė netrukdė, o padėjo bylos tyrimui, kadangi bylos nagrinėjimo dieną Tarnybai buvo pristatyti visi nagrinėjimui reikalingi dokumentai. Įmonė yra smulkaus verslo įmonė, kurioje šiuo metu dirba du darbuotojai ir savininkė. Įmonės bendroji metinė apyvarta per 2008 metus sudarė - 23010,88 Lt., o pelnas sudarė - 785 Lt. Šiuo metu Lietuvoje esant finansiniams ir ekonominiams sunkumams, įmonėje taip pat išgyvenamas sunkmetis, todėl didelės baudos sumokėjimas tolygus įmonės likvidavimui.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė patvirtino skunde nurodytus motyvus ir prašė jį tenkinti.

Atsakovė Tarnyba atsiliepime teismui (b.l. 31-33) nurodė, kad su skundo reikalavimais nesutinka ir paaiškino, kad LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. įpareigoja juridinį asmenį užtikrinti draudimo parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų laikymąsi, todėl juridinis asmuo pats turi nustatyti priemones, kuriomis užtikrins tinkamą įstatymo vykdymą. Jokia kontrolės institucija nėra įpareigota pateikti juridiniam asmeniui tokių priemonių sąrašo. Prašymą sumažinti ginčijamu nutarimu paskirtą baudą pareiškėja grindžia tuo, kad jai atsakovas per visą veiklos laikotarpį nei karto netaikė atsakomybės ir tuo, kad pareiškėja yra smulkaus verslo įmonė. Tokie pareiškėjos prašymo motyvai vertintini kritiškai ir negali turėti įtakos vertinant pareiškėjos padarytą LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimą.

LR tabako kontrolės įstatymo 1 str. 3 d. reglamentuoja, kad tabako gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas. Konstitucinis Teismas 1997-02-13 nutarime yra konstatavęs, kad tabako gaminiai prie ypatingos paskirties prekių priskiriami dėl to, kad juos vartojant daroma žala žmonių sveikatai. Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pabrėžė, kad griežtų sankcijų, inter alia didelių piniginių baudų, už tabako ir jo gaminių gamybos, prekybos ir vartojimo reikalavimų pažeidimus, įtvirtinimas savaime negali būti aiškinamas kaip neteisingas ar neadekvatus atitinkamam teisės pažeidimui. Šiame kontekste vertinant LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustatytą sankciją -piniginę baudą už Įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. pažeidimus, pažymėtina, kad ji nėra fiksuota, jos žemutinė ir viršutinė ribos – „nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų“ - yra plačios ir leidžia atitinkamus teisės pažeidimus padariusiems ir teisinėn atsakomybėn traukiamiems ūkio subjektams skiriamas pinigines baudas diferencijuoti, individualizuoti atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Dėl nebrandaus amžiaus ir patirties stokos nepilnamečiai yra jautrūs aplinkinių įtakai ir priskirtini pažeidžiamai visuomenės daliai, todėl tabako gaminių pardavimas pastariesiems ypač pažeidžia jų interesus. Tuo tarpu naudos klausimas iš viso neturėtų būti keliamas, ypač atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį.

LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nurodyta, kad kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Pareiškėjo motyvai, kad tabako gaminių pardavimo nepilnamečiui metu jam jau buvo 16,5 m., nėra reikšmingi šiame ginče, kadangi ne tik fiziniai požymiai apsprendžia asmens pilnametystę LR tabako kontrolės įstatymo 14str. 5 d. 3 p. prasme, bet ir elgesys, bendravimo būdas. Įstatymų leidėjas yra imperatyviai uždraudęs parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Šio draudimo laikymuisi įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę pardavėjui tikrinti pirkėjų amžių liudijančius dokumentus. Iš aukščiau pasakyto spręstina, kad kiekvienas pardavėjas, veikiantis licencijuojamame tabako versle, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas bei naudotis įstatymų leidėjo jam suteikta teise taip, kad pilnai užtikrintų draudimo parduoti tabako gaminius nepilnamečiams laikymąsi ir tinkamai įgyvendintų įstatymų leidėjo tikslus.

LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. numatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Šioje teisės normoje įtvirtinta pasyvi pareiga, t.y. būtinumas susilaikyti nuo uždraustų veiksmų. Nesilaikymas teisės normoje uždraustų veiksmų, yra atsakomybės pagrindas. Pareiškėja nevykdė imperatyvios įstatymo normos reikalavimų neparduoti tabako gaminių nepilnamečiams ir tuo pažeidė įstatymo reikalavimus. LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3p. draudimas yra absoliutus ir jo laikymosi užtikrinimui įstatymo leidėjo valia tabako gaminių pardavėjui suteikta teisė iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti asmens dokumento. Vienas iš valstybės tabako kontrolės politikos principų, nustatytų LR tabako kontrolės įstatymo 3 str. 2 p., yra valstybinio reglamentavimo priemonėmis mažinti tabako gaminių prieinamumą, ypač nepilnamečiams asmenims. Tokiu būdu pažeidus minėtą valstybės tabako kontrolės politikos principą, kurio įgyvendinimas nustatytas draudimais, šiuo konkrečiu atveju draudimas nustatytas LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p., pažeidėjo veika tampa pavojinga visuomenei.

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės patvirtino atsiliepime išdėstytus motyvus ir prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Skundas tenkintinas iš dalies.

LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iš perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentą. Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.

LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 7 d. nustatyta, kad už šio įstatymo 14 str. 5 d. 3 p. nustatyto tabako gaminių pardavimo draudimo pažeidimą juridiniai asmenys ir užsienio juridinių asmenų filialai baudžiami nuo trijų tūkstančių iki penkių tūkstančių litų bauda.

Byloje nėra ginčo, tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai (tarnybiniai pranešimai (b.l. 38-39), I. P. paaiškinimai (b.l. 37), kasos čekis (b.l. 41), I. J. paaiškinimai (b.l.39), poėmio protokolas (b.l.43), administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas (b.l. 53-54, 59-60)), kad Įmonės pardavėja I. P.. 2009-01-30 pardavė nepilnametei pakelį cigarečių „L&M“ ir šiais veiksmais pažeidė LR tabako kontrolės įstatymo 14 str. 5 d. 3 punkte įtvirtintus reikalavimus..

LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. 14 d. nurodoma, kad institucijos, pagal kompetenciją skirdamos baudas už šio Įstatymo pažeidimus, konkretų baudos dydį nustato atsižvelgdamos į pažeidimo pobūdį ir atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis neturi viršyti ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkio, o jeigu yra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, skiriamos baudos dydis turi būti ne mažesnis kaip ekonominės sankcijos už padarytą pažeidimą vidurkis. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Baudos mažinimas ar didinimas motyvuojamas institucijos, skiriančios baudą už šiame Įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimus, nutarime. Skundą nagrinėjantis teismas, atsižvelgdamas į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, turi teisę skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos.

LR Konstitucinis Teismas 2005-11-03 nutarime pažymėjo, jog pagal LR tabako kontrolės įstatymo 26 str. teisinė atsakomybė ne tik gali, bet ir privalo būti diferencijuojama, o nuobauda - piniginė bauda už atitinkamą pažeidimą ne tik gali, bet ir privalo būti individualizuojama. Įmonei paskirta bauda, neproporcinga teisės pažeidimui, pažeidžia LR Konstitucijoje įtvirtintus teisingumo bei proporcingumo principus ir yra nepagrįsta. LR Konstitucinis Teismas 2000-12-06, 2001-10-02 bei 2004-01-26 nutarimuose pasisakė, jog konstituciniai teisingumo ir teisinės valstybės principai neleidžia nustatyti už teisės pažeidimus tokių nuobaudų, taip pat ir tokio dydžio baudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos teises pažeidimui bei siekiamam tikslui.

Pareiškėja kaltę dėl pažeidimo pripažįsta, anksčiau už pažeidimus nebuvo bausta, nors savo veiklą vykdo pakankamai ilgą laiką, t.y. daugiau nei 15 metų. Įmonė veikė apdairiai ir rūpestingai, kad pažeidimai nebūtų daromi, darbuotojai buvo pasirašytinai įspėti laikytis tabako gaminių ir alkoholinių gėrimų prekybos taisyklių (b.l. 17). Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu pardavėjai paskirta administracinė nuobauda mažesnė negu įstatyme numatyta minimali už padarytą pažeidimą, įvertinus padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir kt. (b.l. 10-11). Teismui pateikti įrodymai patvirtina, kad Įmonės metinė apyvarta yra nedidelė (b.l. 21-23).

Išnagrinėjus ir įvertinus byloje esančius įrodymus, daroma išvada, kad skundžiamas Kontrolės tarnybos 2007-08-30 nutarimas Nr.3K07/271 iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, tačiau, atsižvelgiant į byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes, padaryto pažeidimo pobūdį ir mastą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais yra pagrindas Įmonei paskirtą baudą sumažinti.

LR tabako kontrolės įstatyme nėra nuostatų, kurios įgalintų paskirtos ekonominės sankcijos mokėjimą išdėstyti laike, todėl Įmonės prašymas už padarytą pažeidimą skiriamos baudos mokėjimą išdėstyti dvejiems metams netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 4p., 127str., 129 str.

nusprendė:

Pakeisti Valstybinės tabako ir alkoholio kontrolės tarnybos 2009-03-12 nutarimą Nr.3K09/57, kuriuo Z. G. prekybos įmonei „Kometa“ paskirta ekonominė sankcija – 4000 Lt bauda, paskiriant švelnesnę ekonominę sankciją-500 Lt baudą.

Sprendimas per 14 d. nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą