Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Daivai Čižinauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Ž. jo atstovui advokatui Vytautui Sirvidžiui, institucijos priėmusios nutarimą Kauno regiono AAD Jurbarko raj. agentūros atstovams Andriui Šašiui ir Gintautui Mauzai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens I. Ž. skundą dėl nutarimo panaikinimo, institucijai priėmusiai nutarimą Kauno regiono AAD Jurbarko raj. agentūrai ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno regiono AAD Jurbarko raj. agentūros 2009- 04- 20 nutarimu I. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 1 metams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d. padarymą.

I. Ž. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2005- 07- 04 Pakarklio km. Juodaičių seniūnijoje Jurbarko raj. medžiotojų būrelio „Dubisa“ medžioklės plotuose, žemės plote nuosavybės teise priklausančiame I. Ž. , pažeidė medžioklės taisykles neturėdamas medžiotojo vardu išduoto medžioklės lapo, buvo medžioklės būrelio plotuose bokštelyje su į dėklą neįdėtu šautuvu, tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ 8.2 punktą (2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija).

Institucijos priėmusios nutarimą atstovai su skundu nesutiko, mano, kad nutarimas pagrįstas ir teisėtas. Nutarime neįrašytas ATPK straipsnis, pagal kurį nubaustas I. Ž. per apsirikimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas .

I. Ž. administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimas 6 mėnesiams paskirta už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d. padarymą.

Administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2005- 07- 04 Pakarklio km. Juodaičių seniūnijoje Jurbarko raj. medžiotojų būrelio „Dubisa“ medžioklės plotuose, žemės plote nuosavybės teise priklausančiame I. Ž. , pažeidė medžioklės taisykles neturėdamas medžiotojo vardu išduoto medžioklės lapo, buvo medžioklės būrelio plotuose bokštelyje su į dėklą neįdėtu šautuvu, tuo pažeidė LR aplinkos ministro 2000-06-27 įsakymo Nr. 258 patvirtintų „Medžioklės LR teritorijoje taisyklių“ 8.2 punktą (2002-09-30 įsakymo Nr. 511 redakcija).

2005-07-05 Institucija buvo surašiusi I. Ž. protokolą dėl nagrinėjamo pažeidimo.

2007 m. gegužės 16 d. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. N16-32/2007, kuria I. Ž. apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Kauno apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 11-894-31-05, Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros 2005-07-19 nutarimą, kuriuo buvo skirta administracinė nuobauda.

2007 m. liepos 24 d. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Jurbarko rajono agentūros pareigūnas surašė I. Ž. administracinio teisės pažeidimo protokolą ser. AM Nr. 016646, o 2007 m. liepos 31 d. priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 157 ser. AM 003461. Apskundus šį nutarimą, Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. lapkričio 23 d. nutartimi skundą patenkino iš dalies, panaikino Institucijos 2007-07-31 nutarimą ir administracinę bylą grąžino Institucijai tirti iš naujo. Apskundus minėtą pirmosios instancijos administracinio teismo nutartį, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. N143-1080/2008 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistą.

2009 m. balandžio 10 d. Institucijos pareigūnas surašė I. Ž. , administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66 AM ser. 016722. 2009 m. balandžio 20 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66 (AM ser. 039873), ir paskirta administracinė nuobauda - teisės medžioti atėmimą 1 metams, tačiau nurodė, kad administracinė nuobauda yra įvykdyta realiai nuo 2005-07-05 iki 2007-07-31(b.l. 48), todėl nurodė, kad laikyti administracinę nuobaudą įvykdytą.

I. Ž. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2006-11-29 nuosprendžiu buvo nuteistas dėl šio 2005-07-04 įvykio, ir teismui pateikta Kauno miesto apylinkės teismo 2009-04-17 nutartis, kuria jis atleistas nuo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

LR ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

LR ATPK 35 str. 1 d. nurodyta, kad „administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per šešis mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185-2, 193-2, 209, 209-1, 209-2, 209-3, 209-4, 209-5, 209-6, 210, 214-11 straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip vieneri metai.“

Nors ATPK 35 str. 2, 3 ir 4 d. numatytus terminus Institucija priėmusi nutarimą nėra akivaizdžiai praleidusi, tačiau bylos tyrimas nepagrįstai ilgai užsitęsė.

Iš išdėstyto aukščiau matyti, kad dėl nagrinėjamo įvykio protokolas ir nutarimas I. Ž. surašomas jau trečią kartą. Nuo įvykio padarymo praėjo ilgas laiko tarpas. Bausmės tikslai yra nubausti pažeidėją siekiant jį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad nedarytų naujų pažeidimų. Per tokį ilgą laiką praėjusį nuo įvykio (2005-07-04), I. Ž. naujų pažeidimų nepadarė, tokių duomenų byloje nėra. Nuo įvykio praėjo jau nepilnai 4 metai. Per tokį nepateisinamai ilgą laiko tarpą nuobaudos skyrimo tikslai negali būti pasiekti, nes jie išnyko. Taip pat pažymėtina, kad ir priimtame 2009-04-20 nutarime Institucija nurodo, kad I. Ž. paskirtą nuobaudą jau įvykdė, kadangi nuo 2005-07-05 iki 2007-07-31 jam realiai buvo atimta teisė medžioti, kadangi iš jo buvo paimtas medžiotojo bilietas.

Taip pat teismas pažymi, kad ir 2009-04-20 nutarime inkriminuojant pažeidimą nenurodytas ATPK straipsnis, kurį pažeidė I. Ž. , tokiu būdu pažeidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė į gynybą.

ATPK 248 straipsnyje nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes, išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese. Tiek baudžiamajame, tiek administraciniame procese sprendžiama dėl įstatyme numatytų sankcijų taikymo, prieš tai nustačius, kad buvo padaryta įstatymo draudžiama veika ir tinkamai ją kvalifikavus. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir veika teisingai kvalifikuota.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, kad nuobaudos paskyrimo tikslai šioje byloje akivaizdžiai išnykę: nuo įvykio (2005-07-04) praėjus ilgam terminui I. Ž. atliko nuosprendžiu paskirtą bausmę ir teismo nutartimi atleistas nuo laisvės atėmimo bausmės, naujų pažeidimų jis nepadarė, nuo 2005-07-05 iki 2007-07-31 jam realiai buvo atimta teisė medžioti, kadangi iš jo buvo paimtas medžiotojo bilietas, ir skirti dar atėmimą teisės medžioti netikslinga. Pati Institucija nutarime nurodo, kad nuobauda realiai atlikta. Dėl netinkamo bylos tyrimo ir aplinkybių nustatymo, bylos tyrimas užsitęsė, dėl ko pasunkėjo faktinių duomenų ir aplinkybių nustatymas. Nustatyti netikslumai surašant I. Ž. protokolus ir nutarimus, nurodyti teismų jau minėtose nutartyse, rodo Institucijos darbo trūkumus (taip pat ir surašius paskutinį nutarimą), o ne administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę dėl užsitęsusio bylos nagrinėjimo, bylos nagrinėjimas užsitęsė dėl Institucijos veiksmų, todėl teismo nuomone administracinę bylą tikslinga nutraukti pasibaigus ATPK 35 str. numatytam terminui ir išnykus nuobaudos skyrimo tikslui.

Administracinė byla dėl nurodyto pažeidimo turi būti nutraukiama ATPK 250 straipsnio 7 punkto pagrindu (kai pasibaigia ATPK 35 str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 2 p.,

nutarė:

Panaikinti Kauno regiono AAD Jurbarko raj. agentūros 2009-04-20 nutarimą, kuriuo I. Ž. buvo paskirta administracinė nuobauda – teisės medžioti atėmimas 1 metams už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 2 d. padarymą ir administracinę bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.