Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos teritorinės darbo biržos ieškinį atsakovui R. U. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas R. U. 2015-01-09 įsiregistravo Klaipėdos teritorinės darbo biržos Gargždų skyriuje ir jam suteiktas bedarbio statusas LR užimtumo rėmimo įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovė ir atsakovas 2015-08-28 sudarė Profesinio mokymo sutartį Nr. PM-IDR-G-42, pagal kurią atsakovas įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti ar patobulinti kvalifikaciją (ir) arba įgyti kompetenciją; įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau nei 6 mėnesius, atlyginti ieškovei visas jos patirtas išlaidas, jeigu netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus. Ieškovė įsipareigojo išduoti atsakovei mokymo kuponą, kuriuo įsipareigoja sumokėti įdarbinamojo, suderinus su darbdaviu, pasirinktam profesinio mokymo tiekėjui nurodytą pinigų sumą už suteiktą profesinį mokymą, apmokėti įdarbinamajam transporto ir apgyvendinimo išlaidas ir kt. Atsakovui nuo 2015-09-07 iki 2015-09-11 buvo teikiamos profesinio mokymo paslaugos VĮ Klaipėdos profesinio mokymo ir reabilitacijos centre. Ieškovė tinkamai įvykdė sutartinius įsipareigojimus, t.y. apmokėjo atsakovo profesinio mokymo išlaidas, stipendiją, transporto išlaidas, iš viso patyrė 183,81 Eur išlaidų, susijusių su atsakovo profesiniu mokymu. Atsakovas 2016-03-01 įsidarbino pas ūkininką T. S., tačiau neišdirbęs 6 mėnesių 2016-05-23 buvo atleistas už šiukštų darbo drausmės pažeidimą pagal LR DK 136 str. 3 d. 2 p. ir per 15 darbo dienų neįsidarbino, tuo pažeidė mokymo sutraties 7.6 p.

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, būtų pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl sutarties vykdymo ar skolos priskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių mokymo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė apmokėjo atsakovo profesinio mokymo išlaidas, o atsakovas įsipareigojo įgyti kvalifikaciją ar kompetenciją, įsidarbinti ir dirbti ne trumpiau kaip 6 mėnesius. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovas iš sutarties kylančių prievolių neįvykdė, todėl privalo atlyginti ieškovei visas jos patirtas, su atsakovo profesiniu mokymu, susijusias išlaidas. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 183,81 Eur skolą yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė atleista, sudaro 15 Eur. Patenkinus ieškinį, žyminis mokestis priteistinas valstybei iš atsakovo (LR CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. U. 183,81 Eur skolą, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 183,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2016-11-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei Klaipėdos teritorinei darbo biržai.

Priteisti iš atsakovo R. U. 15 Eur žyminį mokestį valstybei (įmokos kodas 5660).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.