- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-07
- Bylos Nr.
- 1A-743-303-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-18-1-00315-2010-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Audronė Kartanienė (pirm.), Teresėlė Kazlauskienė, Arūnas Kisielius
- Nuteistasis
- M. D.
Pranešėja Audronė Kartanienė Teisėjas Algimantas Valantinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-743/2011Teisminio proceso Nr. 1-18-1-00315-2010-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19.(S)
2011 m. birželio 7 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. D. skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutarties, kuria patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl M. D. laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą ir be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartimi patenkintas Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl M. D. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą 90 parų.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis M. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 20 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos teikimo netenkinti. Mano, kad teismo nutartis priimta pažeidžiant procesinės bei materialinės teisės normas. Nurodo, kad jis yra rusų tautybės ir lietuvių kalbos praktiškai nemoka. Tačiau apylinkės teisme nagrinėjant minėtą teikimą, jam nebuvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Nurodo, kad tai, kas buvo sprendžiama apylinkės teismo posėdyje, ne viską suprato. Manė, jog jam bus pritaikyti papildomi draudimai bei įpareigojimai. Ir tik vėliau, kai skundžiamą nutartį į lietuvių kalbą jam išvertė draugai, suprato, jog buvo sprendžiamas bausmės pakeitimo klausimas. Atkreipia dėmesį į tai, jog, nagrinėjamu atveju, teismui nebuvo pateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atlikti laisvės apribojimo bausmę jis vengė tyčia ir piktybiškai, dėl ko laisvės apribojimo bausmė galėjo būti keičiama areštu. Pažymi, kad skundžiamojoje nutartyje nurodyta aplinkybė, jog pastarasis neprieštaravo, kad laisvės apribojimas būtų pakeistas arešto bausme, neatitinka tikrovės. Jis neprieštaravo tik dėl to, kad jam būtų prailgintas laisvės apribojimo bausmės terminas. Tuo tarpu dėl to, kad jam būtų paskirta bausmė, susijusi su laisvės atėmimu, nesutinka.
Teismo posėdyje nuteistojo M. D. gynėjas prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. D. skundas atmestinas.
Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 49 straipsnio 4 dalies nuostatas, vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems, apylinkės teismas, vykdančios institucijos teikimu šią bausmę pakeičia areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama į areštą pagal Lietuvos Respublikos BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles ( BK 48 str. 10 d. ). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan., išskyrus atvejus, kai tai daroma dėl objektyvių arba kitų svarbių priežasčių. Objektyviomis priežastimis, dėl kurių nuteistasis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, laikytini tokie atvejai, kai nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo tampa neįgalus, suserga liga, sulaukia pensinio amžiaus, išeina vaiko priežiūros atostogų ir dėl šių priežasčių negali vykdyti nustatytų įpareigojimų arba jų įvykdymas tampa labai sudėtingas pakankamai ilgam laikotarpiui. Kitomis priežastimis gali būti ligonio slaugymas ar pavieniai smulkūs, formalūs pažeidimai.
Kaip matyti iš teismui pateiktų asmens bylos ir teikimo medžiagų, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu M. D. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nukentėjusiajai turtinę žalą, bei, be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
Į Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos įskaitą M. D. įrašytas 2010-11-22, su paskirtos bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, tame tarpe ir teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis, supažindintinas 2010-12-06 ( asmens byla, b. l. 13, 17-21 ). Tačiau teismo paskirtų įpareigojimų – būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, M. D. nevykdė : 2010-12-29, apie 23.20 val., patikrinimo metu, jo namuose nebuvo ( asmens byla, b. l. 35, 38 ).
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės 2011-01-17 nutarimu Nr. V8-26, už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą nuteistajam M. D. paskirtas įspėjimas ( asmens byla, b. l. 39 ). Nežiūrint to, nuteistasis M. D. ir toliau nevykdė teismo jam paskirtų įpareigojimų, t. y. 2011-02-19, 02.20 val., atlikto patikrinimo metu gyvenamojoje vietoje nebuvo, nukentėjusiajai padarytos žalos iki 2011-03-01, neatlygino ir netgi nepradėjo atlyginti (asmens byla, b. l. 49, 51) .
Vilniaus miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininkės 2011-03-07 nutarimu Nr. V8-111, už teismo skirto įpareigojimo nevykdymą nuteistajam M. D. paskirtas griežtas papeikimas (asmens byla, b. l. 55).
Tačiau M. D. ir toliau nevykdė teismo paskirtų jam įpareigojimų: 2011-03-22, 00.00 val., 2011-03-27, 23.55 val. nebuvo namuose, nukentėjusiajai neatlygino ir netgi nepradėjo atlyginti priteistos žalos, padarė tris teisės pažeidimus, be to, yra įtariamas padaręs ir naują nusikaltimą ( asmens byla, b. l. 56-57, 61, 62, 66-67, 68 ). Jokių rimtų argumentų, dėl ko nevykdomi teismo įpareigojimai, nuteistasis nenurodė. Tuo tarpu pareiga pagrįsti objektyviai egzistuojančias priežastis dėl kurių M. D. neturi realios galimybės savalaikiai įvykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, priešingai nei skunde teigia šis, tenka jam pačiam.
Aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog nuteistasis M. D. be pateisinamų priežasčių, būdamas už tai du kartus baustas, ir toliau neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų, o tai ir buvo teismui teisinis pagrindas laisvės apribojimo bausmę, pagal LR BK 49 ir 65 str. numatytas taisykles, pakeisti areštu ( BK 48 str. 10 p., BPK 353 str. 3 d. ). Ir šiuo atveju nuteistojo sutikimas ar nesutikimas su jam skirtina bausme teismo nesaisto.
Taigi, teismas, atsižvelgęs į aukščiau išdėstytą bei į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-11-03 nuosprendžiu paskirtos bausmės – laisvės apribojimo vieneriems metams trukmę, nenustatęs BK 49 str. 6 d. numatytų aplinkybių, dėl kurių nuteistajam negalėtų būti paskirtas areštas, teismo nuosprendžiu M. D. paskirtą laisvės apribojimo vieneriems metams bausmę pagrįstai pakeitė į maksimalią arešto bausmę 90 parų, kadangi viena arešto para prilyginama dviems laisvės apribojimo dienoms ( LR BK 65 str. 2 d. c) p. ).
Pareiškėjo skunde nurodytas argumentas, neva tai jis be vertėjo pagalbos nesuprato kalbos kuria vyko procesas, yra nepagrįstas ir atmetamas. Viena vertus, M. D. gimė Lietuvoje, lankė ir baigė pagrindinę mokyklą, kurioje mokėsi ir lietuvių kalbos. Kita vertus, jo asmens byloje yra pastarojo rašyti lietuvių kalba paaiškinimai, kurių turinys jokių abejonių, kad šis nesuprastų lietuvių kalbos, nekelia ( asmens byla b. l. 38, 51 ). Be to, pataisos inspekcijos teikimas buvo nagrinėjamas teismo posėdyje, dalyvaujant nuteistojo gynėjui, kuris taipogi nepareiškė teismui pastabų, jog nuteistasis nemoka lietuvių kalbos bei kad jam reikalingas gynėjas. Tokių pareiškimų neišsakė ir pats nuteistasis. Todėl teikimą nagrinėjančiam teismui, nebuvo jokio pagrindo abejoti nuteistojo gebėjimu suprasti lietuvių kalbą, juolab kad, sprendžiant iš protokole esančių įrašų, pastarasis adekvačiai atsakinėjo į jam užduotus klausimus.
Dėl aukščiau pasakyto tenkinti nuteistojo M. D. skundą nėra jokio teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo M. D. skundą atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011-05-20 nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.