Utenos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nedirbančio (bedarbio), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. B., pažeisdamas LR Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus, 2009 m. liepos 16 d., apie 13³⁰ val., Repšėnų kaime, Anykščių rajone, vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų. Tokia veika S. B. padarė pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje.

S. B. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai. S. B. į posėdį buvo kviestas 2008 m. kovo 19 d., tačiau į teismo posėdį neatvyko, nenurodydamas neatvykimo priežasčių ir nėra gautas iš S. B. prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Vadovaujantis LR ATPK 272 str, byla išnagrinėtina S. B. nedalyvaujant.

Surašant protokolą S. B. pripažino padaręs pažeidimą ir paaiškino, kad vairavo automobilį išgėręs alaus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes tokios teisės nėra įgijęs, pareigūnams nepateikė automobilio registracijos dokumentų.

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. B. prisipažinimo, administracinės teisės pažeidimas įrodytas šiais įrodymais:

Administracinio teisės pažeidimo 2009-07-16 protokolu Nr. E62412/8001616;

Alkotesterio parodymų kvitu, iš kurio matyti, kad technine priemone S. B. buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas (neblaivumas);

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo;

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu;

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK 2009-07-16 d. pareigūno tarnybiniu pranešimu;

Pažyma apie tai, kad S. B. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas;

Pažyma apie padarytus kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Surinkti įrodymai patvirtina, S. B. 2009 m. liepos 16 d., apie 13³⁰ val., Repšėnų kaime, Anykščių rajone, vairavo automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai buvo nustatytas 0,60 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti, nepateikė transporto priemonės registracijos dokumentų. Jo veiksmai, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą tinkamai kvalifikuoti pagal LR ATPK 129 str. ir ATPK 124¹ str. 6 d.

LR ATPK 224 str., nustatantis apylinkės teismo kompetenciją, nenumato, kad apylinkės teismai nagrinėtų bylas, iškeltas pagal LR ATPK 124¹ straipsnio 6 d. Sutinkamai su LR ATPK 225 str., šios kategorijos bylas nagrinėja policijos institucijos. Tačiau atskirti padarytų pažeidimų pagal ATPK 129 str. ir ATPK 124¹ str. 6 d. laike neįmanoma, nes jie buvo daromi vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Tad, šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų ATPK 129 str. ir ATPK 124¹ str. 6 d. idealioji sutaptis ir teismas, pagal Vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką, turi teisę skirti nuobaudą ir už pažeidimą, nenumatytą ATPK 224 straipsnyje, tačiau sudarantį idealiąją sutaptį su pažeidimu, patenkančiu į ATPK 224 straipsnyje pateiktą pažeidimų sąrašą (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-19 nutartis Nr. N575-2303-08).

Teismas, skirdamas S. B. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, jo asmenybę. Atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vertintina ir tai, kad S. B. ne kartą yra baustas už vairavimą neturint teisės vairuoti. Tačiau S. B. išvadų nepadaro ir toliau vairuoja neturėdamas tokios teisės, šiuo atveju ir neblaivus, tuo sukeldamas didelį pavojų sau pačiam bei visuomenės saugumui. Įvertinus tai, S. B. skirtinos nuobaudos, numatytos straipsnių sankcijos vidurkyje, t.y. už pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. skirtina 4500 Lt bauda, o už pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ str. 6 d. skirtina 30 Lt bauda. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę. (ATPK 33 str., ATPK 30² str. 1 d.)

Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje pagal padarytus pažeidimus, numatytus ATPK 129 str. ir ATPK 124¹ str. 6 d. negali būti taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str.1 d. ir 2 d., transporto priemonės savininkui grąžintina transporto priemonė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teisėja

nutarė:

S. B. pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 129 straipsnyje ir ATPK 124¹ straipsnio 6 dalyje, ir nubausti:

pagal LR ATPK 129 str. - 4500 Lt bauda;

pagal LR ATPK 124¹ str. 6 d. - 30 litų bauda.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. S. B. paskirti galutinę nuobaudą – 4500 Lt (keturių tūkstančių penkių šimtų litų) baudą.

Baudą sumokėti bet kuriame banke į valstybės biudžetą (sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57434), ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą- ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Išaiškinti S. B., kad atsižvelgdamas į jo turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jo rašytiniu prašymu teismas priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Grąžinti transporto priemonę– automobilį „Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikomą stovėjimo aikštelėje UAB „Gedvi“, Soties g. 4a, Anykščiuose, savininkui S. C., gyv. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.