Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Jolitos Rasiukevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vitos Valeckaitės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos R. V. patikslintą skundą atsakovui valstybės įstaigai Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Registrų centro 2021 m. kovo 17 d. Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiškėjos Prašymą išregistruoti duomenis apie UAB „Boomerang Technologies“ vadovo pakeitimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad UAB „Boomerang Technologies“ direktorė L. G. 2012 m. rugsėjo 6 d. pateikė atsakovui prašymą ir dokumentus, kurių pagrindu JAR 2012 m. rugsėjo 10 d. buvo paviešinti duomenys apie UAB „Boomerang Technologies“ vienintelį akcininką - Singapūro Respublikoje 2012 m. gegužės 31 d. įsteigtą įmonę BOOMERANG TECHNOLOGIES PTE. LTD., kurios vienintele akcininke buvo nurodyta S. M. UAB „Boomerang Technologies“ direktorius G. G. 2012 m. spalio 1 d. pateikė atsakovui prašymą ir dokumentus, kurių pagrindu JAR 2012 m. spalio 3 d. buvo paviešinti duomenys apie 2012 m. rugsėjo 27 d. paskirtą Bendrovės vadovą – G. G. UAB „Boomerang Technologies“ direktoriaus A. V. atstovė pagal įgaliojimą E. T. 2015 m. rugpjūčio 7 d. pateikė atsakovui prašymą ir dokumentus, kurių pagrindu Registre 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo pakeisti duomenys apie 2015 m. birželio 12 d. paskirtą Bendrovės vadovą A. V.

Pareiškėjos atstovas advokatas Saulius Žentelis 2020 m. birželio 4 d. pateikė atsakovui prašymą pateikti duomenis apie UAB „Boomerang Technologies“ akcininkus, kuriuos VĮ Registrų centras pateikė 2020 m. birželio 16 d. raštu Nr. S-52041 (16.13 E), t. y. pateikė 2020 m. birželio 16 d. išrašą iš Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos, kuriame buvo nurodyta, kad Bendrovės vienintele akcininke yra Singapūro Respublikoje įsteigta įmonė BOOMERANG TECHNOLOGIES PTE. LTD.

UAB „Boomerang Technologies“ direktorius D. L. 2020 m. gruodžio 29 d. pateikė atsakovui prašymą pakeisti JAR duomenis apie Bendrovės vadovą ir dokumentus (2020 m. gruodžio 16 d. prašymą su priedu, 2020 m. gruodžio 29 d. Bendrovės kontaktinius duomenis, 2020 m. gruodžio 15 d. neeilinio vienintelio akcininko sprendimą, pasirašytą S. B., 2020 m. gruodžio 16 d. įgaliojimą, S. B. paso kopiją ir jos santuokos liudijimą su vertimu į lietuvių kalbą). Registrų centras, išnagrinėjęs 2020 m. gruodžio 29 d. prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, 2021 m. sausio 6 d. JAR pakeitė duomenis apie 2020 m. gruodžio 16 d. paskirtą Bendrovės vadovą – (duomenys neskelbtini) D. L., bei įrašė naujus Bendrovės kontaktinius duomenis.

Bendrovės vadovo D. L. įgaliotas asmuo G. B. 2021 m. sausio 7 d. pateikė atsakovui prašymą dėl Bendrovės išplėstinio išrašo popierine forma gavimo, 2021 m. sausio 11 d. prašymus dėl JAR elektroninio sertifikuoto išrašo gavimo ir dėl Bendrovės kontaktinių duomenų pasikeitimo, kurie jai buvo pateikti.

Pareiškėjos atstovė advokatė Julija Gavėnė 2021 m. vasario 26 d. elektroninio ryšio priemonėmis susiformavo Bendrovės JAR išplėstinį išrašą. Pareiškėjos atstovė 2021 m. kovo 2 d. pateikė atsakovui Prašymą, prašydama: 1) panaikinti įrašą apie Bendrovės vadovo pakeitimą, kuris buvo padarytas pateikus juridinės galios neturintį 2020 m. gruodžio 15 d. Įmonės, kuri buvo uždaryta 2016 m. birželio 6 d., dokumentą; 2) nurodyti, kokie dokumentai be Bendrovės sprendimo, 2020 m. gruodžio 15 pasirašyto S. B., buvo pateikti įregistruojant Bendrovės direktoriumi (duomenys neskelbtini) D. L.; 3) nurodyti, dėl kokių priežasčių VĮ Registrų centras, gavęs Singapūro įmonės vardu pasirašytą sprendimą, nepatikrino, ar tokia įmonė nėra išregistruota, ar jos vardu veikianti S. B. turi teisę pasirašyti sprendimą. Prie Prašymo pareiškėjos atstovė pateikė: 2021 m. kovo 1 d. parengto Įmonės išplėstinio išrašo kopiją, Bendrovės 2021 m. vasario 26 d. išplėstinį išrašą, latvių kalba surašytą nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini), išrašo kopiją, 2020 m. liepos 9 d. atstovavimo sutarties kopiją, R. V. 2020 m. liepos 29 d. pareiškimo, adresuoto Vilniaus miesto 10-ojo notaro biuro notarei Žanai Palaimienei, kopiją. Pareiškėja Prašyme nurodė, kad vadovaujantis Įmonės išplėstiniu 2021 m. kovo 1 d. išrašu, Singapūre įsteigta Įmonė 2016 m. birželio 6 d. buvo išregistruota, todėl 2020 m. gruodžio 15 d. neeilinio vienintelio akcininko sprendimo, kurį pasirašė S. B., pagrindu Registre 2021 m. sausio 6 d. įrašyti duomenys apie Bendrovės vadovą negalėjo būti keičiami, o teisės aktų nustatyta tvarka R. V. užbaigus paveldėjimo procedūrą, jai atiteks nuosavybės teisės į Įmonės akcijas, nes registracija į jas bus atkurta, kadangi Įmonė vis dar turi turtą (Bendrovės akcijas).

Išnagrinėjęs pareiškėjos Prašymą atsakovas 2020 m. kovo 17 d. priėmė sprendimą Nr. 31621 (14.1 E), kuriuo atsisakė tenkinti pareiškėjos Prašymą ir nurodė, kad Registrų centre įregistruoto Bendrovės vienintelio akcininko 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimu išrinkto vadovo duomenys 2021 m. sausio 6 d. buvo įregistruoti ir paviešinti pateikus visus nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus, t. y. prašymą įregistruoti vadovo duomenų pakeitimus, 2020 m. gruodžio 15 d. vienintelio akcininko sprendimą, naujai paskirto Bendrovės vadovo išduotą įgaliojimą atstovauti Bendrovę Registre, kontaktinių duomenų formą, asmenų tapatybes patvirtinančius dokumentus. Atsakovas Sprendime pažymėjo, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.71 straipsniu, JAR duomenys, jame kaupiami dokumentai ir bet kokia kita JAR pateikta informacija yra vieša, o išduodami JAR duomenų ir informacijos išrašai, dokumentų kopijos turi prima facie galią, o Lietuvos Respublikos valstybės informacinių išteklių valdymo įstatymo (toliau – ir VIIVĮ) 15 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad JAR duomenys ir informacija laikomi teisingais tol, kol jie nenuginčyti Lietuvos Respublikos įstatymuose ir Europos Sąjungos teisės aktuose nustatyta tvarka, todėl pareiškėjos pateikto Prašymo pagrindu duomenys negali būti keičiami, o Registro tvarkytojo priimti sprendimai naikinami. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 9 d. nutarimo Nr. 1292 redakcija) patvirtintų Juridinių asmenų registro nuostatų (toliau – Nuostatai) 218 punkte nustatyta, kad gali būti taisomi ar pildomi JAR esantys klaidingi duomenys, o JAR tvarkytojas, vadovaudamasis VIIVĮ 4 straipsnio 6 dalies 4 dalimi, privalo užtikrinti, kad Registro duomenys ir informacija atitiktų JAR tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis. Atkreipė dėmesį, kad, vadovaujantis Nuostatų 41 punktu, duomenis ir dokumentus JAR tvarkytojui teikia ir už jų pateikimą laiku atsako Bendrovės vadovas, turintis teisę atstovauti juridinį asmenį ir veikti jo vardu santykiuose su trečiaisiais asmenimis. Duomenų apie galimai pasikeitusį Bendrovės akcininką buvęs jos vadovas JAR tvarkytojui ar Juridinių asmenų dalyvių informacinei sistemai neteikė, o galiojantys teisės aktai neįpareigoja JAR tvarkytoją savarankiškai ieškoti, rinkti dokumentų ir duomenų. JAR tvarkytojas nagrinėja juridinio asmens pateiktus dokumentus, juose nurodytas aplinkybes ir jų pagrindu priima teisės aktais nustatytus sprendimus. Ginčijamame Sprendime buvo atkreiptas dėmesys ir į tai, kad teisines pasekmes sukelia ne JAR tvarkytojo sprendimas, kurio pagrindu atlikti pakeitimai, o tie sprendimai, kurių pagrindu šie duomenys Registre buvo pakeisti. Pažymėjo, kad Registrui pagal dokumentų ir duomenų teikėjo pateiktus dokumentus ir duomenis yra tik užfiksuojama jau esanti civilinių teisinių santykių būklė ir atliekamas tokio pobūdžio informacijos oficialus paviešinimas. Nurodė, kad JAR įregistruoti duomenys atitinka Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis, todėl jie negali būti laikomi klaidingais ir taisomi bei anuliuojami, o pakeisti gali būti tik dokumentų ir duomenų teikėjui pateikus JAR visus teisės aktais nustatytus ir teisės aktų reikalavimus atitinkančius dokumentus dėl duomenų pakeitimų įregistravimo arba teismine tvarka nuginčijus JAR paviešintus juridinio asmens duomenis.

Pareiškėja nesutinka su ginčijamu Sprendimu ir teigia, kad atsižvelgiant į tai, kad UAB „Boomerang Technologies“ akcininkas - Singapūro Respublikoje įsteigta įmonė BOOMERANG TECHNOLOGIES PTE. LTD., yra juridinis asmuo, atsakovas turėjo pareigą įsitikinti, kas turėjo teisę veikti Įmonės vardu ir vienasmeniškai pasirašyti dokumentus. Pareiškėjos manymu, Bedrovės vienintelis akcininkas (Įmonė) yra išregistruotas juridinis asmuo, todėl Įmonės vardu negalėjo pasirašyti joks fizinis asmuo.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėja teismui pateiktu skundu prašydama panaikinti ginčijamą Sprendimą, kuriuo nebuvo tenkintas jos Prašymas išregistruoti duomenis apie UAB „Boomerang Technologies“ vadovo pakeitimą, iš esmės nesutinka su JAR tvarkytojo 2021 m. sausio 6 d. priimtu sprendimu, kuris įformintas registro įrašu, pakeisti JAR duomenis apie Bendrovės vadovą D. L. ir įrašyti naujus Bendrovės kontaktinius duomenis. Rašytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėjos atstovei advokatei Julijai Gavėnei apie JAR tvarkytojo 2021 m. sausio 6 d. priimtą sprendimą pakeisti duomenis apie Bendrovės vadovą D. L. buvo žinoma nuo 2021 m. vasario 26 d., kuomet pareiškėjos atstovė susiformavo Bendrovės JAR išplėstinį išrašą, tačiau šio atsakovo sprendimo, įforminto registro įrašu, pareiškėja nėra nuginčijusi teisės aktų nustatyta tvarka, todėl šie duomenys laikytini teisingais. Taigi šioje byloje nėra sprendžiama Registro tvarkytojo sprendimo įregistruoti juridinio asmens vadovo duomenis teisėtumo, nes jie įstatymų nustatyta tvarka ir terminais nebuvo apskųsti bei nuginčyti, todėl pareiškėjos nurodytos aplinkybės byloje nėra vertinamos.

Pažymėtina ir tai, kad Registre 2021 m. sausio 6 d. Bendrovės vadovo duomenys buvo pakeisti 2020 m. gruodžio 15 d. Bendrovės neeilinio vienintelio akcininko BOOMERANG TECHNOLOGIES PTE. LTD. sprendimo, kuriuo po A. V. mirties nuo 2020 m. gruodžio 16 d. Bendrovės vadovu paskirtas D. L., pagrindu. Sutinkamai su Nuostatų 41.2 papunkčiu, už teikiamų dokumentų ir duomenų teisingumą ir jų pateikimą Registro tvarkytojui laiku atsako šių dokumentų ir duomenų teikėjai. Analogiška nuostata įtvirtinta ir Civilinio kodekso 2.67 straipsnyje, nustatančiame, kad už juridinio asmens dokumentų, duomenų bei kitos Juridinių asmenų registrui teiktinos informacijos pateikimą laiku juridinių asmenų registrui atsako juridinio asmens valdymo organas, jei įstatymuose ar steigimo dokumentuose nenurodyta kitaip. Nors pareiškėja teigia, kad neeilinis vienintelio akcininko sprendimas 2020 m. gruodžio 15 d. negalėjo būti priimtas, nes Įmonė 2016 m. birželio 6 d. buvo išregistruota, tačiau teikdama Prašymą JAR tvarkytojui, pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad minėtas sprendimas būtų nuginčytas, o teisės aktai nenumato teisės Registrų centrui savarankiškai vertinti tokio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Vadovaujantis VIIĮ 24 straipsnio 6 dalies 4 punktu, Registro tvarkytojas privalo užtikrinti, kad Registro duomenys ir Registro informacija atitiktų Registro tvarkytojui pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis. Kaip matyti iš Bendrovės JAR išrašo su istorija, Registre įrašyti duomenys apie Bendrovės vadovą atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, todėl nesant įrodymų, patvirtinančių, kad 2020 m. gruodžio 15 d. Bendrovės neeilinio vienintelio akcininko BOOMERANG TECHNOLOGIES PTE. LTD. sprendimas yra panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, nėra pagrindo spręsti dėl Registre padarytų įrašų teisingumo.

Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo argumentais, jog pareiškėja yra netinkamas subjektas ir neturėjo teisės teikti duomenis apie JAR objektus. Kaip minėta, pareiškėja atsakovui teiktame Prašyme prašė išregistruoti 2021 m. sausio 6 d. JAR įrašytus duomenis apie Bendrovės vadovą, nors duomenis, informaciją ir dokumentus apie Registro objektus Registro tvarkytojui turi teisę teikti tik subjektai, išvardinti Nuostatų 38 punkte. Nagrinėjamu atveju pareiškėja nei atsakovui, nei teismui nepateikė jokių dokumentų, įrodančių jos teisę atstovauti UAB „Boomerang Technologies“. Rašytinė bylos medžiaga patvirtina, kad Bendrovės vadovu nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. buvo paskirtas pareiškėjos sūnus A. V., kuriam mirus pareiškėja 2020 m. liepos 29 d. pateikė pareiškimą Vilniaus miesto 10-ojo notaro biuro notarei Žanai Palaimienei (reg. Nr. P1-4370) dėl A. V. palikimo pagal apyrašą priėmimo. Registre nuo 2015 m. rugsėjo 8 d. iki 2021 m. sausio 6 d. buvo paviešinti duomenys, kad A. V. buvo Bendrovės vadovas, taigi jis, sutinkamai su Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1, 3, 4 dalimis, buvo vienasmenis Bendrovės valdymo organas. Kadangi minėtos pareigos nėra paveldimos, o pareiškėja, nebūdama Bendrovės vadove bei neturėdama jokių įgalinimų atstovauti Bendrovę, be kita ko, ir neturėdama ir materialinio teisinio suinteresuotumo (pagal pateiktus dokumentus vienintelės Bendrovės akcininkės „BOOMERANG TECHNOLOGIES PTE. LTD“ akcijos priklauso S. B. (iki santuokos M.)) dėl Bendrovės valdymo ir kitų su tai susijusių klausimų, neturėjo teisės ginčyti duomenų, susijusių su Bendrovės vadovo keitimu.

Pareiškėja prie teismui teikto skundo pridėjo 2021 m. kovo 19 d. jos pareiškimą „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo pagal nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 1 d. požymius“ ir Singapūro Aukščiausiojo teismo advokato 2021 m. balandžio 21 d. išvadą, tačiau teismas dėl jų įrodomosios reikšmės nagrinėjamame ginče nepasisako ir jų nevertina, kadangi minėti dokumentai atsakovui nagrinėjant pareiškėjos 2021 m. kovo 2 d. Prašymą nebuvo pateikti, todėl jis 2021 m. kovo 17 d. priimdamas ginčijamą Sprendimą neturėjo galimybės jų vertinti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėja nėra tinkama duomenų ir dokumentų teikėja Nuostatų 38 punkto prasme, į tai, kad į Registre įrašyti Bendrovės duomenys atitinka dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, bei į tai, kad Registrų centrui nėra pateikti duomenys, kad 2020 m. gruodžio 15 d. neeilinio vienintelio akcininko BOOMERANG TECHNOLOGIES PTE. LTD. sprendimas būtų teisės aktų nustatyta tvarka panaikintas ar pripažintas negaliojančiu, ginčijamas atsakovo Sprendimas, kuriuo atsisakyta išregistruoti Bendrovės duomenis apie vadovą, laikytinas pagrįstu ir teisėtu. Įvertinusi ginčijamo Sprendimo turinį teisėjų kolegija daro išvadą, kad jis yra pagrįstas objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, jame nebuvo apsiribota vien tik nuorodomis į teisės aktų nuostatas, buvo aiškiai išdėstytos faktinės aplinkybės, kurios susietos su taikomomis teisės normomis. Atsižvelgusi į nustatytas faktines aplinkybes ir ginčui aktualų teisinį reglamentavimą teisėjų kolegija daro išvadą, kad Registrų centras tinkamai taikė teisės normas, priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas). Netenkinus skundo reikalavimo panaikinti ginčijamą Sprendimą, atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas dėl atsakovo įpareigojimo pareiškėjos 2021 m. kovo 2 d. Prašymą išnagrinėti iš naujo.

Pareiškėja skunde prašo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas. ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pareiškėjos skundo netenkinus, bylinėjimosi išlaidos jai nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos R. V. patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą per Vilniaus apygardos administracinį teismą.