Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. U., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, karo prievolininkas, bedarbis, gyv(duomenys neskelbtini) teistas: 1) 1994m. lapkričio 30d. Anykščių raj. apyl. teismo pagal LR BK 112 str. 1d.(pagal iki 1995m. sausio 01d. galiojusį LR BK su pakeitimais ir papildymais)-pataisos darbais vieneriems metams, išskaičiuojant iš gaunamo uždarbio po 10% į valstybės pajamas, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A.. U. laikė, gabeno ir panaudojo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą, o būtent:

2010m. rugsėjo mėn., tiksli data ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta, kaltinamasis A. U. A. turguje, esančiame adresu: Veiverių gt. Nr. 47B, Kauno m., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nusipirkdamas už 100 litų, įsigijo žinomai netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0145275, išduotą 2007-06-15 VĮ „ Regitra “ pil. A. U. vardu, kurį 2010m. lapkričio 06d. gabeno, šį suklastotą dokumentą laikydamas jo vairuojamame automobilyje „ Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki to laiko, kuomet tą dieną, apie 13⁵⁰ val., Ukmergės mieste, Kęstučio aikštėje įvykusio patikrinimo metu, žinodamas, kad vairuotojo pažymėjimas yra suklastotas, šį dokumentą pateikė Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK VTS viešosiso tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyr. patruliui-pil. R. G., tokiu būdu jį panaudodamas.

Kaltinamasis A.. U. kaltu, padarius jam inkriminuojamaą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad dar 2006m. už vairavimą, esant neblaiviam, iš jo buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 21 mėn. laikotarpiui. Pasibaigus paskirtos nuobaudos terminui, kad atgauti vairuotojo pažymėjimą, jis į policijos komisariatą nebesikreipė, žinodamas, kad reikės perlaikyti kelių eismo taisyklių egzaminus, o jis nebuvo tikras, kad pavyks išlaikyti egzaminus. 2010m. rugsėjo mėn. jis buvo nuvykęs į Kauną apsipirkti, kur lankėsi Aleksoto turguje. Kadangi jis ketino pirkti automobilį, o vairuotojo pažymėjimo neturėjo, todėl, iš vieno prekeivio pirkdmas cigaretes, pastarojo paklausė, ar negalima būtų gauti vairuotojo pažymėjimą. Prekeivis jam pasakė, kad jis gali padaryti vairuotojo pažymėjimą, tačiau jam tai kainuos 100 litų. Ten pat turgavietėje jis buvo nufotografuotas, tam vyriškiui jis padiktavo ir savo asmens duomenis. Neužilgo tas vyriškis sugrįžo ir jam padavė vairuotojo pažymėjimą, išduotą jo vardu, už kurį jis sumokėjo 100 litų. Jis žinojo, kad įsigytas vairutojo pažymėjimas yra netikras. Nuo to laiko jis įsigytą vairuotojo pažymėjimą nešiojosi su savimi, tačiau niekas jo sustabdęs nebuvo ir vairuotojo pažymėjimo netikrino. 2010m. lapkričio 06d. jis važiavo į Ukmergę aplankyti savo brolio, kur jį sustabdė kelių policijos patrulis. Patikrinimo metu pateikus vairuotojo pažymėjimą, policijos pareigūnui kilo įtarimas dėl dokumento tikrumo, todėl vairuotojo pažymėjimas iš jo buvo paimtas, o jis pats buvo sulaikytas.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis A. U. pilnai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu išvardintu liudytojo R. G. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 14), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): protokolu dėl dokumentų ir daiktų paėmimo(b.l. 23), daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 4), daikto(vairuotojo pažymėjimo) apžiūros protokolu(b.l. 6-7) ir priedu prie minėto protokolo(b.l. 5), specialisto išvada dėl objekto tyrimo(b.l. 9) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo nėra priskirtas prie sunkių nusikaltimų, padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamasis A. U. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atlliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme išvardinto liudytojo R. G. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios tvarkos skyriaus Viešosios tvarkos ir kelių policijos poskyrio vyr. patrulio pareigose. 2010m. lapkričio 06d. buvo jo darbo diena. Patruliavimo Ukmergės mieste metu, apie 13⁵⁰ val., Kęstučio aikštėje sustabdė automobilį ,, Peugeot 106 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą pil. A. U. vardu. Jam apžiūrėjus dokumentą, kilo įtarimas, kad vairuotojo pažymėjimas gali būti netikras, Vairuotojas buvo pristatytas į Ukmergės raj. PK įvykio aplinkybėms išsiaiškinti(b.l. 14). Šias aplinkybes liudytojas buvo nurodęs ir savo rašytame tarnybiniame pranešime(b.l. 3).

Iš teisme išvardinto byloje esančio protokolo dėl dokumentų ir daiktų paėmimo matyti, kad kelių policijos patrulis, patikrimui sustabdęs kaltinamojo A.U. vairuojamą automobilį, iš jo paėmė įtarimą sukėlusį pateiktą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0145275(b.l. 23). Dėl galimo dokumento suklastojimo pradėjus ikiteisminį tyrimą, šis vairuotojo pažymėjimas buvo perduotas ikiteisminį tyrimą atlikusiam pareigūnui, kuris po apžiūros, kaip daiktinis įrodymas, buvo prijungtas prie baudžiamosiso bylos medžiagos(b.l. 4-7, 12-13).

Iš teisme išvardintos byloje esančios specialisto išvados matyti, kad, atlikus objekto tyrimą, buvo nustatyta, jog pateiktas vairuotojo pažymėjimas Nr. R 0145275, išduotas pil. A. U. vardu, yra atspausdintas ne pagal tokių blankų spausdinimo reikalavimus, t.y. jis yra netikras. Blankas yra atspausdintas sublimaciniu spausdintuvu(b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, įvertinus visų byloje išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo A.U. dėl disponavimo žinomai netikru vairuotojo paymėjimu yra pilnai įrodyta, todėl jo padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 2d., požymius, t.y. žinomai netikro vairuotojo pažymėjimo laikymas, gabenimas ir panaudojimas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamojo A.U. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas tik prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 4d.). Nors kaltinamasis A.U. praeityje ir yra buvęs teistas asmuo už tyčinio nusikaltimo padarymą, tačiau šiuo metu teistumas jau yra išnykęs. Nežiūrint į tai, skiriant bausmę, yra atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis A. U. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi ir prašo teismą skirti jam kuo švelnesnę sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą bausmę. Pastarąją aplinkybę teismas laiko atsakomybę lengvinančia. Sunkinančių aplinkybių kaltinamojo A. U. atžvilgiu byloje nėra.

Įstatymas numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes(LR BK 55 str.). Sistemiškai aiškinant įstatymą, kaltinamasis A.U. yra laikytinas pirmą kartą teisiamu asmeniu, nes ankstesnis jo teistumas už praeityje padarytą nusikalstamą veiką naujo nusikaltimo padarymo metu jau yra išnykęs. Kadangi nusikaltimo, numatyto LR BK 300 str. 2d., sankcijoje yra numatytos tik su laisvės atėmimu susijusios bausmės, o alternatyvių bausmių rūšių nėra numatyta, byloje nesant ir įstatyme numatytų sąlygų visumos spręsti klausimą dėl LR BK 62 str. nuostatų taikymo, todėl atsižvelgiant ne tik į veikos padarymo aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, bet ir į šiuo metu darbo biržoje registruoto kaltinamojo A. U., kaip anksčiau ne tik buvusio teisto, bet ir ne vieną kartą administracine tvarka bausto asmens, asmenybę, kaltinamajam už padarytą veiką yra paskirtina sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis-terminuotas laisvės atėmimas. Nežiūrint į tai, atsižvelgiant tiek į visas aukščiau paminėtas aplinkybes, neilgą disponavimo netikru vairuotojo pažymėjimu laikotarpį, tiek ir į tai, kad nusikaltimu reali turtinė žala padaryta nebuvo, laikytina, kad kaltinamasis A. U. visgi dar gali būti pataisytas ir perauklėtas, ir neizoliavus jo nuo visuomenės, nes yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo. Tokiu būdu tikslinga kaltinamajam A. U. paskirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti(LR BK 75 str. 1d.). Atidėjus bausmės vykdymą kaltinamajam A. U., jam yra paskirtini įstatymo numatyti įpareigojimai(LR BK 75 str. 2d.).

Kaltinamojo A. U. interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str. 2d., ir nuteisti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams. LR BK 75 str. 1-2d.d. pagrindu bausmės vykdymą atidėti vienerių metų laikotarpiui, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu kaltinamajam A. U. paskiriant šiuos įpareigojimus: a) įpareigoti toliau tęsti registraciją darbo biržoje, o oficialaus darbo susiradimo atveju, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos ir b) įpareigoti be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Daiktinį įrodymą-netikrą vairuotojo pažymėjimą Nr. R 0145275, išduotą 2007m. birželio 15d. VĮ „ Regitra “ pil. A. U. vardu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.