Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo I. M. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui Aleksandrui Selezniovui, Danske Bankui AS Lietuvos filialui dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis 2014-02-03 patvarkymu I. M. skundo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla Nr. 00101/10/00127 persiuntė apylinkės teismui (CPK 510 str. 2 d.). Antstolis nurodė, jog 2014-01-06 patvarkymas Nr S1-247732 dėl turto pardavimo iš varžytinių buvo priimtas tam, kad nustatyti varžytinių datą. 2014-01-06 patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr.S1-247734 buvo priimtas tam, kad informuoti pareiškėją apie tai, jog CPK 722 straipsnyje nustatyta tvarka antrose varžytinėse parduodamo turto kaina nustatoma 60 procentų nuo turto arešto akte nurodytos kainos (o šiuo atveju 2013-09-05 patvarkyme „Dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr.S1-225312). Todėl šiais argumentais pareiškėjos skundas nemotyvuotas, nes nepakeitus pirminio 2013-09-05 patvarkymo situacija nepasikeis. Skundžiami patvarkymai yra tik informatyvaus pobūdžio ir tik atkartoja įstatymo reikalavimus. Prašo I. M. skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0010/10/00127 nustatyta, jog antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-09-22 nutartį Nr. 206-2N/2009 dėl įkeisto daikto, t.y. (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, sodo pastato, šiltnamio ir kiemo statinių (kiemo aikštelė), esančių (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančių skolininkei I. M., pardavimo iš varžytynių išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo naudai.

2010-06-15 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1-9632 remiantis Danske Bank A/S Lietuvos filialas, vidinių vertintojų nustatyta verte, nustatyta areštuoto I. M. nuosavybės teise priklausančio turto vertė – 143000 (v.b.l. 31). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-01-27 išnagrinėjęs I. M. skundą dėl antstolio 2010-06-15 patvarkymo nutarė skundo netenkinti. Klaipėdos apygardos teismo 2011-04-07 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-01-27 nutartis palikta nepakeista. 2011-11-15 buvo paskirtas nurodyto turto pardavimas iš pirmųjų varžytynių. 2011-11-15 patvarkymu Nr. Sl-97460, varžytynės, vadovaujantis CPK 717 str. l d., paskelbtos neįvykusiomis (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis) (v.b.l. 78). Išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsisakė perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą bei prašė skelbti antrąsias turto varžytynes. 2011-11-28 priimti patvarkymai dėl turto pardavimo iš antrųjų varžytinių ir patvarkymas nustatyti parduodamo iš antrųjų varžytinių skolininkei I. M. nuosavybės teise priklausančio turto pardavimo kainą 85800 Lt (v.b.l. 100, 101). 2012-01-04 patvarkymu Nr. Sl-106918 antrosios turto pardavimo varžytynės, vadovaujantis LR CPK 717 str. l d, taip pat paskelbtos neįvykusiomis (varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis). 2012-04-20 raštu Danske Bank A/S Lietuvos filialas prašė antstolio turtą įkainoti 120000 Lt verte ir skelbti tolesnį turto pardavimą iš varžytinių (v.b.l. 125). 2012-05-31 UAB „Lituka“ ir Ko nustatyta turto vertė – 85000 Lt (v.b.l. 136-147). 2012-06-08 patvarkymu Nr. S1-141278 nustatė areštuoto turto vertę – 120000 Lt (v.b.l. 158). 2012-06-26 patvarkymu Nr. S1-144478 Dėl parduodamo turto kainos nustatymo antstolis nustatė parduodamo iš pirmųjų varžytinių turto kainą 80 proc. nuo 2012-06-08 patvarkymu nustatytos vertės, t.y. 96000 Lt ir priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ (v.b.l. 174, 175). Pareiškėja kreipėsi su skundu prašydama panaikinti 2012-06-08 patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-08-20 nutartimi pareiškėjos skundo netenkino. 2013-01-10 priimti patvarkymai Dėl įkeisto turto pardavimo iš pirmųjų varžytinių ir patvarkymas dėl parduodamo turto kainos nustatymo (v.b. II t.,b. l.27,28). Varžytinės paskelbtos nuo 2013-02-15 iki 2013-02-22, parduodamo turto kaina nustatyta 96000 Lt. 2013-02-25 patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v.b. II t., b.l. 31). Išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsisakė perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą bei prašė skelbti antrąsias turto varžytynes. 2013-05-10 iki 2013-05-17 paskelbtos antrosios turto varžytinės taip pat pripažintos neįvykusiomis nes nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis (v.b. II t., b.l. 53, 55,). 2013-06-06 antstolio kontoroje gautas Danske Bank prašymas priverstinai iš varžytinių parduodamą žemės sklypą, sodo pastatą, šiltnamį ir kiemo statiniu, esančius (duomenys neskelbtini), turto apraše perkainuoti bendra 100000 Lt verte ir skelbti tolimesnį šio turto pardavimą iš varžytinių (v.b. II t., b.l. 59). 2013-09-05 patvarkymu Nr. S1-225312 antstolis nustatė areštuoto turto vertę – 100000 Lt (v.b. II t., b. l. 67). Šis patvarkymas I. M. įteiktas asmeniškai 2013-10-22 (v.b. II t., b.l. 66). 2013-10-30 patvarkymu Nr. S1-235615 „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ antstolis nustatė parduodamo iš pirmųjų varžytinių turto kainą 80 proc. nuo 2013-09-05 patvarkymu nustatytos vertės, t.y. 80000 Lt ir priimtas patvarkymas „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ (v.b. II t., b. l. 81, 82). 2013-12-12 patvarkymu varžytinės paskelbtos neįvykusiomis, varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis (v.b. II t., b.l. 88). Išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas atsisakė perimti pirmosiose varžytinėse neparduotą turtą bei prašė skelbti antrąsias turto varžytynes ( v.b. II t., b.l. 90). 2014-01-06 priimti patvarkymas Nr S1-247732 „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“, kuriuo nustatyta antrųjų varžytinių data, ir patvarkymas Nr.S1-247734 „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“, kuriuo pareiškėja informuojama apie tai, kad CPK 722 straipsnyje nustatyta tvarka antrose varžytinėse parduodamo turto kaina nustatoma 60 procentų nuo turto arešto akte nurodytos kainos, t.y. 60000 Lt.

Pareiškėja skundžia antstolio patvarkymą Nr.S1-247734 "Dėl parduodamo turto kainos nustatymo" ir Nr.S1-247732 "Dėl turto pardavimo iš varžytinių" vykdomojoje byloje Nr.0010/10/00127. pareiškėja nurodo, jog nesutinka su tokiais antstolio veiksmais, nes jis parduodamo iš varžytinių turto kainą sumažino kelis kartus.

CPK 681 straipsnio 2 dalis numato, jog vykdymo proceso metu įkainoto turto vertei pasikeitus, antstolio patvarkymu turtas gali būti perkainojamas laikantis šiame straipsnyje nustatytos tvarkos. CPK 681 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto turto perkainojimo instituto tikslas - užtikrinti areštuoto turto tinkamą įkainojimą pasikeitus jo vertei, taip garantuojant vykdymo proceso šalių teisių ir teisėtų interesų apsaugą. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog įkeistas turtas buvo įkainotas, o paskui ir perkainuotas kelis kartus, t.y. 2010-06-15 patvarkymu Nr. S1-9632 remiantis Danske Bank A/S Lietuvos filialas, vidinių vertintojų nustatyta verte, areštuoto I. M. nuosavybės teise priklausančio turto vertė nustatyta – 143000 (v.b.l. 31). 2012-06-08 patvarkymu Nr. S1-141278 nustatyta areštuoto turto vertė – 120000 Lt (v.b.l. 158) ir 2013-09-05 patvarkymu Nr. S1-225312 antstolis nustatė areštuoto turto vertę – 100000 Lt (v.b. II t., b. l. 67). Turto perkainavimai buvo vykdomi neįvykus paskelbtoms areštuoto turto varžytinėms. Pažymėtina, jog visos skelbtos varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis nes varžytinėse nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Be to, iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog antstolis siekdamas nustatyti turto rinkos vertę kreipėsi į UAB „Lituka“ ir Ko" dėl areštuoto turto įvertinimo. 2012-05-31 UAB „Lituka“ ir Ko nustatyta turto vertė – 85000 Lt (CPK 681 str. 1 d. ) (v.b.l. 136-147). Pažymėtina, kad 2013-09-05 patvarkymu Nr. S1-225312 antstolis nustatė areštuoto turto vertę didesnę nei 2012-05-31 nustatė UAB "Lituka ir Ko" turto vertės ataskaitoje, t.y.– 100000 Lt, todėl negalima sutikti su pareiškėjos argumentais, kad turtas įkainotas per mažai. Šis patvarkymas skolininkei buvo įteiktas asmeniškai. Pareiškėja I. M. per įstatymo nustatytą terminą prieštaravimų dėl turto įkainojimo nepateikė, todėl laikoma, kad sutiko su nustatyta turto verte. Kadangi dėl šio patvarkymo jokie skundai nebuvo gauti, jis yra galiojantis ir juo turi būti vadovaujamasi vykdant turto pardavimą iš varžytinių. Tai, kad įkeitimo metu turtas buvo įvertintas didesne suma neturi jokios įtakos. Taip pat pažymėtina, kad turto įkainojimas nereiškia, kad būtent už tokią kainą šis turtas bus realizuotas varžytynėse. Objektyvi turto rinkos vertė kaip tik ir yra nustatoma varžytynių metu. Kadangi anksčiau vykusiose varžytinėse turtas nebuvo parduotas už 72000 Lt, teismas sutinka su suinteresuoto asmens Danske Bank nurodytu motyvu, jog antstoliui nekilo abejonių dėl turto vertės. Pareiškėja nurodo, jog ankstesni patvarkymai, kuriais buvo nustatyta turto vertė nebuvo panaikinti ir pakeisti. Pažymėtina, jog CPK 681 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka perkainavus turtą priimamas naujas patvarkymas, kuriuo vykdymo procese ir turi vadovautis suinteresuoti asmenys.

CPK 721 str. 1 d. numato, jeigu išieškotojas atsisako paimti perduodamą turtą, ne vėliau kaip po vieno mėnesio nuo varžytynių paskelbimo neįvykusiomis antstolis skelbia antrąsias varžytynes. Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų šio Kodekso 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tokį teisinį reguliavimą, į tai, jog 2013-09-05 patvarkymas Nr. S1-225312 kuriuo antstolis nustatė areštuoto turto vertę 10000 Lt, yra galiojantis ir nepanaikintas, antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymą Nr.S1-247734 "Dėl parduodamo turto kainos nustatymo", kuriuo iš antrųjų varžytinių parduodamo turto kainą nustatė 60000 Lt.

Pareiškėjos motyvas, jog antstolis pirmiau priėmė patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“, o po to patvarkymą „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ neturi jokios teisinės reikšmės, nes abu patvarkymai priimti tą pačią dieną.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog antstolis, vykdydamas išieškojimą, nepažeidė jo veiklą reglamentuojančių teisės normų, pripažinti neteisėtais antstolio A. Selezniovo 2014-01-06 patvarkymą Nr.S1-247734 „Dėl parduodamo turto kainos nustatymo“ ir 2014-01-06 patvarkymą Nr.S1-247732 „Dėl turto pardavimo iš varžytinių“ vykdomojoje byloje Nr.0010/10/00127 pareiškėjos nurodytais motyvais ir argumentais nėra pagrindo, todėl pareiškėjos skundas netenkintinas (CPK 510 str.).

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-02-07 nutartimi sustabdė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0010/10/00127 kol Klaipėdos miesto apylinkės teisme bus išnagrinėtas pareiškėjos I. M. skundas dėl antstolio veiksmų. Kadangi skundas atmestinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjus nutarčiai panaikinamos (CPK 150 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjos I. M. skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-07 nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje Nr.0010/10/00127 sustabdymą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/10/00127 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.