Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. S. pagrobė svetimą turtą vagystės būdu, o būtent: 2014 m. gruodžio 15 d., apie 13.15 val., prekybos centre „Express Market“, esančiame Savanorių pr. 68, Vilniuje, paėmė vieną plaukų laką „Studio 200 Extra“, kainuojantį 6,19 Lt, vieną purškiamą dezodorantą „Rexona Cotton“, kainuojantį 10,99 Lt, ir praėjo pro parduotuvės kasas nesumokėjusi už prekes 17,18 Lt. Taip T. S. padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 50 straipsnyje numatytą pažeidimą.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, t. y. UAB „Kilminė“ prekybos centro „Express Market“ atsakingo asmens J. U. 2014-12-15 pareiškimu ir paaiškinimu, iš kurių matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo pastebėta, kad 2014-12-15, apie 13.08 val. į parduotuvę atėjo pilietė, kuri kosmetikos skyriuje įsidėjo protokole nurodytas prekes į rankinę ir išėjo iš centro už jas nesumokėjusi. Pagrobtos prekės parduotuvei negrąžintos, todėl įmonei padarytas 17,18 Lt nuostolis, kurį prašoma priteisti; inventorizacijos aktu, policijos pareigūno R. A. 2014-12-15 tarnybiniu pranešimu, nuotrauka, vaizdo įrašu bei pačios T. S. paaiškinimais, duotais surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Ji sutiko su pažeidimu, nuoširdžiai gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai, todėl pažeidėja baustina.

Administracinio teisės pažeidimo protokole T. S. veika buvo kvalifikuota pagal ATPK 50³ straipsnį, numatantį atsakomybę už tyčinį turto sunaikinimą ar sužalojimą. Kaip matyti iš byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 2 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo J. D. 2014-12-22 tarnybinio pranešimo, kad 2014-12-15 vykdydamas budėjimą komisariate dėl didelio iškvietimų intensyvumo, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. ROIK07-14-8973999, per skubėjimą jis parinko netinkamą ATPK straipsnį ir vietoj privalomo ATPK 50 straipsnio (smulkusis svetimo turto pagrobimas) klaidingai pritaikė ATPK 50³ straipsnį (tyčinis turto sunaikinimas ar sugadinimas). Kadangi iš administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad T. S. veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, todėl prašoma jos veiką perkvalifikuoti pagal šį straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 284 straipsnio 2 dalis numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo suklysta, nurodant ATPK straipsnį, T. S. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta surinkta bylos medžiaga, jos veika atitinka ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo požymius, todėl T. S. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 50 straipsnį, numatantį atsakomybę už smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į T. S. nustatytą ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailėjosi, į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, pagrobto turto vertę, rūšį, į tai, kad žala parduotuvei neatlyginta. Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius T. S. (anksčiau ne kartą buvo bausta administracine tvarka už analogiškų ir kitų rūšių teisės pažeidimų padarymą, turi dvi galiojančias nuobaudas). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, T. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl T. S. neteisėtų veiksmų UAB „Kilminė“ patyrė 17,18 Lt, kas atitinka 4,98 EUR turtinį nuostolį, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiama T. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuota apie jo datą ir vietą, šaukimas įteiktas tinkamai. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Darytina išvada, kad T. S. vengia atvykti į teismą, todėl byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

T. S. pripažinti kalta padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 144 EUR (vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų) baudą.

Priteisti iš T. S. UAB „Kilminė“ padarytų nuostolių atlyginimą – 4,98 EUR (keturis eurus 98 euro centus, kas atitinka 17,18 Lt).

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Taip pat išaiškinti pažeidėjui, kad turtinį nuostolį jis turi atlyginti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jam įteikimo dienos (ATPK 288 straipsnis), o jeigu toks nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos (ATPK 341 straipsnis). Jeigu administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo dalis dėl turtinio nuostolio atlyginimo neįvykdoma per ATPK 341 straipsnyje nustatytą laiką, nutarimas siunčiamas nuostoliui išieškoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso numatyta vykdymo proceso tvarka (ATPK 342 straipsnis).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.