Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Viktoras Preikšas, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant prokurorei Redai Berčiūnienei, nukentėjusiajam K. L., kaltina­majam V. L., jo gynėjui advokatui Mečislovui Norvaišui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Kaliningrado srt., Rusijos Federacijoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, našlys, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. pagal Baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn., pagal 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams įpareigojant per bausmės vyk­dymo ati­dė­ji­mo lai­ko­tarpį be institucijos, pri­žiū­rin­čios bausmės vyk­dy­mo ati­dė­jimą, sutikimo neišvykti iš gyve­na­mosios vietos ilgiau kaip sep­ty­nioms paroms, pagal 72¹ str. paskirta bau­džia­mo­jo poveikio prie­mo­nė – draudimas prisiartinti prie nukentėjusios L. J., uždrausta per metus laiko nuo nuos­pren­džio paskelbimo dienos bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis jos namuose bei būti tose vietose kur būna nukentėjusioji, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. L. 2011 m. gegužės 28 d. apie 16 val. 30 min., Lazdijų rajono Ru­da­mi­nos miestelyje, iš broliui K. L. priklausančio gyvenamojo namo kambario, slapta pa­grobė nedidelės vertės svetimą turtą – K. L. mobilaus ryšio telefono aparatą NOKIA 6085, tuo padarydamas nukentėjusiajam 200 litų turtinę žalą, tai yra padarė baudžiamąjį nusi­žengimą, numatytą Bau­džia­mo­jo ko­dek­so 178 str. 4 d.

Kaltinamasis kaltu vi­siš­kai prisipažino. Parodė, kad 2011 m. gegužės 28 d. buvo pas brolį ir kartu gėrė. Broliui užmigus užsinorėjo dar išgerti, todėl pavogė kambaryje buvusį brolio telefoną, kurį užstatė skolindamas pinigus iš S. Z. sūnaus. Skolintus 15 litų išleido alkoholiui. Kai atvyko policija, paaiškino vagystės aplinkybes ir pasakė kur yra telefonas.

Iš nukentėjusiojo K. L. parodymų (b. l. 7-8, 9) matyti, kad 2011 m. gegužės 28 d. apie 9 val. pas jį į namus atėjo brolis V. L.. Jie kartu išgėrė vyno ir jis išvažiavo. Brolis liko jo namuose. Kuomet jis grįžo apie 17 val., sugyventinė pasakė, kad iš svečių kambario pavogtas mobiliojo ryšio telefonas NOKIA. Telefoną vertina 200 litų. Telefonas grąžintas.

Iš liudytojos A. L. parodymų (b. l. 14-15) matyti, kad 2011 m. gegužės 28 d. pas jos sugyventinį K. L. atėjo brolis V. L.. Broliai gėrė. Apie 17 val. 30 min. liu­dy­toja pastebėjo, kad kambaryje nėra sugyventiniui priklausančio mobiliojo ryšio telefono NOKIA 6085.

Iš liudytojo V. Z. parodymų (b. l. 12-13) matyti, kad 2011 m. gegužės 28 d. apie 17 val. atėjo neblaivus V. L.. Paprašė paskolinti 15 litų, o kaip užstatą paliko mobiliojo ryšio tele­foną NOKIA 6085.

Iš įvykio vietos apžiūros pro­to­ko­lo (b. l. 3-6) matyti, kad K. L. priklausančiame gy­ve­namajame name yra svečių kambarys.

Iš daiktų pateikimo protokolo (b. l. 18) matyti, kad liudytojas V. Z. pateikė mo­bi­liojo ryšio telefoną NOKIA 6085, kuris buvo apžiūrėtas (b. l. 19-22) ir grąžintas savininkui (b. l. 24, 25).

Kaltinamojo pa­rodymai apie nusikals­ta­mos veikos padarymo aplinkybes atitinka nuken­tė­ju­sio­jo ir liudytojų nu­ro­dytas aplinkybes bei įvy­kio vietos apžiūros pro­to­ko­le, daiktų apžiūros protokole už­fik­suotus duomenis. Todėl teismas spren­džia, kad kaltinamojo kaltė padarius svetimo turto vagystę yra įrodyta.

Kaltinamasis brolio namuose buvo kartu su broliu, abu kartu čia gėrė alkoholinius gėrimus. Jokių įrodymų, kad kaltinamasis patekdamas į patalpą turėjo išankstinę tyčią pavogti sve­timą turtą, nėra. Kaltinamasis pavogė nedidelės vertės – neviršijančios 3 minimalių gyvenimo lygių dydžio (Bau­džiamojo kodekso 190 str.) svetimą tur­tą, todėl jo veiksmai teisingai kvali­fi­kuo­ti­ni pagal Bau­džiamojo kodekso 178 str. 4 d.

Kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą (Bau­džia­mojo kodekso 12 str.). V. L. nu­sikalto ir teisiamas ne pirmą kartą, tačiau teistumai už kitus anksčiau padarytus nusikaltimus yra išnykę (b. l. 33-34). Tačiau šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už paskutinę nusikalstamą vei­ką, už kurią paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas (b. l. 36-37), per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį. Administracine tvarka nebuvo baustas (b. l. 38), nedirba (b. l. 39), regis­truotas darbo biržoje (b. l. 40), cha­rak­te­rizuojamas patenkinamai (b. l. 42).

V. L. atsa­ko­mybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino pa­da­ręs baudžiamojo įsta­ty­mo numatytą veiką ir nuo­širdžiai gailisi (Bau­džia­mojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti ap­lin­kybė, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos pa­darymui (Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Pagrobto telefono vertė nedidelė, jis nukentėjusiajam grąžintas (b. l. 24, 25). Telefoną pavogė iš brolio, kuris kaltinamajam už nusikalstamą veiką atleido.

Teismas spren­džia, kad baus­mės tikslams pa­siekti – sulaikyti kal­ti­na­mąjį nuo nusi­kals­ta­mų veikų darymo, atimti galimybę daryti naujas vei­kas bei užtikrinti teisingumo prin­cipo įgy­ven­di­ni­mą (Bau­džia­mojo kodekso 41 str. 2 d.) jam skir­tina sankcijoje numatyta arešto bausmė (Baudžiamojo ko­dekso 49 str.), kurios trukmė atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią ap­lin­kybes nus­ta­ty­ti­na artima inkri­mi­nuo­to baudžiamojo nusižengimo sank­ci­joje numatytam vi­dur­­kiui (Baudžiamojo ko­dekso 54 str., 61 str.).

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu V. L. nuteistas lais­vės atėmimu šešiems mėnesiams. Bausmės vykdymas atidėtas (Baudžiamojo kodekso 75 str.). Ka­dangi šį baudžiamąjį nusižengimą V. L. padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, bausmės pagal abu nuosprendžius jam subendrintinos pagal Baudžiamojo kodekso 64 str. taisykles – paskirta baus­mė subendrintina su neatlikta bausme paskirta ankstesniu nuosprendžiu jas visiškai sudedant, areš­to bausmę pakeitus laisvės atėmimu (Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pp.).

Dėl tų pačių aukščiau paminėtų baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybių ir kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių teismas sprendžia, kad V. L. ski­ria­mos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės at­likimo – laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant jam įpareigojimą (Baudžiamojo kodekso 75 str.). Teismas tikisi, kad kaltinamasis, suvok­da­mas bausmės atidėjimo teisinius padarinius ateityje laikysis įstatymų ir daugiau nusikaltimų nedarys. Kal­ti­namajam skir­ti­na bau­džia­mo­jo poveikio priemonė, kuri padėtų įgyvendinti bausmės paskirtį – nemokami darbai (Baudžiamojo ko­dek­so 67 str., 70 str.), ir paliekama ankstesniu teismo nuosprendžiu nustatyta baudžiamojo poveikio priemonė.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminas nustatytinas ilgesnio dydžio, kadangi bausmės vykdy­mas atidedamas pakartotinai, todėl ilgesnis terminas leis efektyviau pasiekti bausmės tikslus ir sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų ir nusikaltimų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso ko­dek­so 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. ir 307 str. teismas

nusprendžia:

V. L. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Res­pu­bli­kos Bau­džiamo­jo kodekso 178 str. 4 d., ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d. ir 2 d. bausmę, pagal Baudžiamojo kodekso 65 str. 1 d. 1 p. a) pp. pakeitus laisvės atėmimu, subendrinti su Lazdijų rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 18 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme visiškai bausmes sude­dant, galutinę bausmę nustatyti laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams.

Pritaikius Baudžiamojo kodekso 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. L. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigoti jį per visą bausmės vyk­dymo ati­dė­ji­mo lai­ko­tarpį be insti­tu­ci­jos, pri­žiū­rin­čios bausmės vyk­dy­mo ati­dė­jimą, sutikimo neišvykti iš gyve­na­mosios vietos ilgiau kaip sep­ty­nioms paroms.

Pagal Baudžiamojo kodekso 70 str. paskirti V. L. bau­džia­mo­jo poveikio prie­mo­nę – per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 80 (aštuoniasdešimt) valandų (po 20 va­landų per mė­ne­sį) nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose vals­ty­binėse ar nevalstybinėse įstaigose bei orga­ni­za­ci­jose.

Pagal Baudžiamojo kodekso 72¹ str. paskirti V. L. bau­džia­mo­jo poveikio prie­mo­nę – draudimą prisiartinti prie nukentėjusios L. J., draudžiant jam per metus laiko nuo nuos­pren­džio paskelbimo dienos (2011 m. balandžio 18 d.) bendrauti ir ieškoti ryšių su nukentėjusiąja, lankytis jos namuose bei būti tose vietose kur būna nukentėjusioji.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skun­das Kauno apygardos teis­mui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.