- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-20
- Bylos Nr.
- 1S-126-350/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pareiškėjas
- UAB „M“
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo UAB „M“ skundą dėl 2013-12-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria UAB „M“ skundas grąžintas nenagrinėtas, praleidus apskundimo terminą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Molėtų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. U. 2013-09-23 nutarimu buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal UAB „M“ pareiškimą dėl galimai padarytų nusikalstamų veikų, numatytų BK 183, 184 ir 178 str..
Šį tyrėjo nutarimą pareiškėjas apskundė Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūrai, tačiau Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroras 2013-10-11 nutarimu pareiškėjo skundą atsisakė tenkinti ir paliko galioti vyresniojo tyrėjo V. U. 2013-09-23 nutarimą.
Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-10-11 nutarimą pareiškėjas skundė ikiteisminio tyrimo teisėjui, tačiau skundžiama 2013-12-18 Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi UAB „M“ skundas pareiškėjui grąžintas nenagrinėtas, praleidus apskundimo terminą.
Šalies argumentai
Skundu UAB „M“ prašo Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutartį, Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokuroro 2013-10-11 nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – panaikinti Molėtų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. U. 2013-09-23 nutarimą, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą.
Nurodo, kad prokuroro 2013-10-11 nutarimas bendrovei buvo išsiųstas ne registruotu paštu, o paprastąja korespondencija, laišką paliekant pašto dėžutėje, todėl nėra galimybės nustatyti ir nėra jokių duomenų, kada laiškas buvo atneštas į bendrovę ir paliktas pašto dėžutėje. UAB „M“ nėra atsakinga už trečiųjų asmenų - pašto darbuotojų ar kurjerių veiksmus ar jų netinkamą pareigų vykdymą ir negalima vienareikšmiškai teigti, jog bendrovė praleido apskundimo terminą ir terminas praleistas dėl jų kaltės. Vien iš fakto, kad prokuroro nutarimas bendrovei iš prokuratūros buvo išsiųstas 2013-10-11, negali duoti vienareikšmiškos išvados apie nutarimo įteikimo momentą. Šiuo atveju nesant jokių įrodymų dėl jų kaltės, buvo suvaržytos jų teisės kreiptis į teismą dėl pažeistų teisių gynimo.
Nurodo, kad teismas priimdamas skundžiamą nutartį pasisakė tik dėl praleisto termino ir netyrė skundo argumentų. Teigia, jog UAB „M“ su bendrovės darbuotoju D. Č. buvo sudariusi sutartį, pagal kurią jis įsipareigojo visiškai materialiai atsakyti už jam perduotų materialinių vertybių (įrankių) išsaugojimą. Pastarajam be pateisinamos priežasties neatvykus į darbą buvo nutraukta su juo sudaryta darbo sutartis. Prieš nutraukiant darbo sutartį siųsta pretenzija dėl jam perduotų ir jo žinioje esančių įrankių grąžinimo, tačiau D. Č. į pretenziją nereagavo ir įrankių negrąžino. Pareiškėjo manymu, D. Č. veikoje yra požymiai nusikaltimų, numatytų BK 183, 184 ir 178 str. todėl vyresniojo tyrėjo sprendimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nepagrįstas, todėl naikintinas.
Skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 101 str. įtvirtina nuostata, jog proceso veiksmai atliekami laikantis BPK nustatytų terminų. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga proceso veiksmų efektyvumui. Be to, proceso veiksmų atlikimas įstatymo numatytais terminais užtikrina procese dalyvaujančių asmenų teises ir interesus, todėl baudžiamojo proceso įstatyme nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami, o praleisti tik esant įstatyme numatytoms aplinkybėms gali būti atnaujinti.
BPK 168 str. 4 d. reglamentuojama, kad ikiteisminio tyrimo pareigūno nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą gali būti skundžiamas prokurorui, o prokuroro nutarimas – ikiteisminio tyrimo teisėjui. Skundai gali būti paduodami per septynias dienas nuo nutarimo ar nutarties nuorašo gavimo dienos. Turintys teisę paduoti skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, turi teisę prašyti turinčio įgaliojimus nagrinėti skundą prokuroro arba ikiteisminio tyrimo teisėjo atnaujinti praleistą terminą. Prašymas atnaujinti minėtą terminą negali būti paduodamas praėjus daugiau kaip šešiems mėnesiams po skundžiamo sprendimo priėmimo. Priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju nustato teismas. Priežastis laikoma svarbia, jei ji nepriklauso nuo suinteresuoto asmens valios ir atima jam galimybę laiku paduoti skundą ar kitą dokumentą (pvz., suinteresuoto asmens liga, stichinė nelaimė ar pan.). Pažymėtina, kad sprendžiant termino praleidimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
Aukštesnės instancijos teismo vertinimu, UAB „M“ skundas nepagrįstas, kadangi pareiškėjas savo teise apskųsti prokuroro nutarimą naudojasi nesavalaikiai ir neatidžiai. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad, kaip matyti iš byloje esančio pareiškėjo pranešimo Molėtų rajono apylinkės teismui, jie skundą apylinkės teismui dėl prokuroro 2013-10-11 nutarimo paruošė tą pačią dieną, kada nutarimas buvo gautas (b.l. 10). Iš skundo apylinkės teismui matyti, kad skundas buvo ruoštas 2013-10-21 (b.l. 1). Tokiu būdu, pagal paties pareiškėjo nurodomas aplinkybes dėl prokuroro nutarimo nuorašo gavimo ir skundo ruošimo laiko laikytina, kad prokuroro nutarimą jis 2013-10-21 tikrai jau buvo gavęs, nes negavus nutarimo, skundo dėl jo pareiškėjas rašyti nebūtų turėjęs jokio logiško pagrindo. Dėl to nėra jokios abejonės, kad įstatyme numatyta septynių dienų skundo padavimo termino paskutinė diena šiuo atveju buvo 2013-10-28. Tačiau ant byloje esančio voko, kuriame buvo siunčiamas skundas Molėtų rajono apylinkės teismui, yra spaudas, iš kurio matyti, kad skundas registruotu paštu iš Vilniaus miesto buvo išsiųstas tik 2013-11-05 (b.l. 8). Taigi akivaizdu, kad pareiškėjas praleido prokuroro nutarimo apskundimo terminą, tačiau nenurodė ir nepagrindė skundo padavimo praleidimo pateisinamų priežasčių bei neprašė praleisto termino atstatyti, todėl skundžiama Molėtų rajono apylinkės teismo nutartis yra visiškai teisėta ir pagrįsta, todėl naikinti ją skundo motyvais nėra pagrindo.
Pažymėtina, jog aukštesnės instancijos teismas, sutinkamai su BPK X skyriaus nuostatomis, nagrinėdamas proceso dalyvių skundus, vertina tik žemesnės instancijos teismų priimtų nutarčių teisėtumą ir pagrįstumą. Kadangi skundžiama nutartimi pareiškėjo skundo apylinkės teismas visiškai pagrįstai iš esmės nenagrinėjo, apygardos teismui pasisakyti dėl 2013-10-11 Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros nutarimo dėl Molėtų rajono policijos komisariato vyresniojo tyrėjo V. U. 2013-09-23 nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą pagal pareiškėjo skundą, teisėtumo ir pagrįstumo taip pat nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pareiškėjo UAB „M“ skundą atmesti ir palikti galioti Molėtų rajono apylinkės teismo 2013-12-18 nutartį.
Ši nutartis neskundžiama.