Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai M. K., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

traukiama administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K. 2016-08-23 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodyta, kad ji, būdama nepilnamečio sūnaus (duomenys neskelbtini)., gimusio 2015 m., motina, nepanaudojo tėvų valdžios tinkamam dukros auklėjimui ir priežiūrai, kadangi 2016-08-20 apie 19.11 val., nepilnamečio sūnaus akivaizdoje buvo neblaivi (atsisakė tikrintis girtumą). Policijos pareigūnams bendraujant kalbėjo nerišliai, jos judesiai buvo nekoordinuoti, svirduliavo į šonus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad šiais veiksmais M. K. padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiama M. K. administracinio teisės pažeidimo protokolu buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau nurodytu laiku į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Be to, neatvykus į teismo posėdį prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jai, nedalyvaujant.

ATPK 181 str. 1 d. numatyta, kad tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams, užtraukia tėvams administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus (Konstitucijos 38 str. 6 d.).

Civilinio kodekso III knygos 3.155 str. 2 d., apibrėžiant tėvų valdžios turinį, pažymėta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.

Teismo vertinimu, akivaizdu, jog M. K. sukelta situacija, kai viešoje vietoje, su mažamečiu sūnumi buvo neblaivi (pasitikrinti girtumą atsisakė), rodo, kad ji savo pareigos tinkamai prižiūrėti ir rūpintis vaiku nevykdė.

Motyvuojamoji dalis

M. K. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 str. 1 d., įrodyta byloje esančiais įrodymais: 2016-08-23 administracinio teisės pažeidimo protokolu; policijos pareigūno 2016-08-20 tarnybiniu pranešimu; A. K. 2016-08-25 paaiškinimu; pačios M. K. protokole duotais paaiškinimais, kad su pažeidimu sutinka, nurodė, kad alkoholį vartojo nepilnamečio sūnaus akivaizdoje, gailisi.

Įvertinus nurodytas aplinkybes, pripažintina, kad M. K. tėvų valdžia naudojosi nepakankamai rūpestingai ir tinkamai, nes su mažamečiu sūnumi buvo girta. Todėl, darytina išvada, kad M. K. trauktina atsakomybėn už ATPK 181 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą.

M. K. su padarytu pažeidimu sutiko, nuoširdžiai gailėjosi ir tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad M. K. tinkamai nepanaudojo tėvų valdžios, šiais veiksmais padarė ATPK 181 str. 1 d. numatytą pažeidimą, todėl jai skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 31 str., 1 d. 1 p., 181 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 304² str., teismas

nutaria:

Pripažinti M. K., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius ATPK 181 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jai už tai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.