Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Aldona Sakalauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Litesko“ ieškinį atsakovams E. M. ir I. M. dėl apmokėjimo už šilumos energiją ir kitas paslaugas bei delspinigių priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas E. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso atsakovams E. M. ir I. M. (b. l. 5). 2016 m. sausio 20 d. ieškovė pateikė atsakovams ofertą dėl sutarties sudarymo Nr. 2.3(1)-54 (b. l. 2). Iš mokesčių paskaičiavimo pažymos matyti, kad nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. susidaręs skolos dydis yra 383,47 Eur (b. l. 3-4).

Ieškovė tiekia gyvenamajam būstui, esančiam (duomenys neskelbtini), šilumos energiją ir karštą vandenį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 1.71 straipsniu, sandoriai gali būti sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais. Pagal CK 6.384 straipsnį, jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai energijos pirkimo-pardavimo sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Tuo vadovaujantis konstatuotina, kad tarp ieškovės ir atsakovų konkliudentiniais veiksmais buvo sudaryta neterminuota energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Atsakovai naudojosi tiekiama šilumos energija, tačiau už ją neatsiskaitė, tai yra neįvykdė savo prievolės. Atsakovų skola ieškovei susidarė už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2016 m. birželio 1 d. Šiuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs. Ieškovė pateikdama papildomus paaiškinimus, ieškinio reikalavimą patikslino ir nurodė, kad atsakovai yra padengę 109,00 Eur skolos ir likusi skola yra 274,47 Eur, todėl iš atsakovų solidariai ieškovei priteistina 274,47 Eur skola už šilumos energiją ir kitas paslaugas (CK 1.71 str., 6.1 str., 6.38 str. 1 d., 6.383 str., 6.388 str.).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovų 2,13 Eur delspinigių. Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį netesybas gali nustatyti įstatymas, sutartis ar teismo sprendimas. CK 1.3 straipsnio 4 dalis nustato, kad Vyriausybės nutarimai ir kitų valstybės institucijų teisės aktai civilinius santykius gali reglamentuoti tik tiek, kiek įstatymų nustatyta. 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims” 1 straipsnis apibrėžia ratą asmenų, kurie pagal šį įstatymą turi reikalavimo teisę skaičiuoti 0,02 procentų delspinigius už kiekvieną pradelstą atsiskaityti dieną. Pagal šį įstatymą gali būti skaičiuojami Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos mokesčio delspinigiai ir valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigiai. Ieškovė nėra nei valstybės, nei savivaldybės įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl šiuo atveju taikytinos bendros įstatymo nuostatos – dėl netesybų ir jų dydžio turi būti susitarta raštu (CK 6.72 str.). Įrodymų apie tokį susitarimą su atsakove byloje nėra. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas pagrindinis bylinėjimosi išlaidų paskirstymo principas, pagal kurį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys tenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo įstatymo nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 4 d.). Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas. Ieškovė už ieškinį sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį. Jeigu ieškovė būtų reiškusi tik tą ieškinio reikalavimą, kuris tenkintinas visiškai, tai yra dėl 274,47 Eur skolos priteisimo, ieškovė vis tiek būtų mokėjusi 20,00 Eur žyminį mokestį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str.), todėl įvertinus šias aplinkybes bei vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, ieškovei iš atsakovų priteistinas visas jos sumokėtas žyminis mokestis, kadangi atmestina ieškinio dalis sumokėto žyminio mokesčio dydžiui įtakos neturėjo. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovų priteistina po 10,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Įstatymas numato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas (fizinis asmuo) privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos t. y. 2016 m. rugpjūčio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tenkintinas (CK 6.210 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už Teisingumo ministro kartu su Finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str., 96 str. 6 d., Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

CPK 284 straipsnis teismui suteikia teisę dalyvaujančiųjų byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti vykdymo tvarką. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, teismo sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas galimas tais atvejais, kai atsakovo turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus. Prašymą atidėti sprendimo įvykdymą iki 2016 m. spalio 30 d. atsakovė I. M. grindė tuo, kad šiuo metu nedirba ir negauna pajamų, tai patvirtina atsakovės pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriaus pažyma apie asmens valstybinį socialinį draudimą bei atsakovės AB „Swedbank“ banko sąskaitos išrašai (b. l. 15-17). Ieškovė sutinka su atsakovės prašymu skolą sumokėti iki 2016 m. spalio 30 d. ir sutinka susidariusio įsiskolinimo sumą išdėstyti per 2 mėnesius nuo sprendimo byloje priėmimo dienos. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismo vertinimu yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad dėl turtinės padėties atsakovė neišgali iš karto atsiskaityti su ieškove, kadangi ji neturi nuolatinio darbo ir nuolatinių pajamų, todėl sprendimo vykdymas atidėtinas. Atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, teisėti ieškovės interesai nebus pažeisti, teismo sprendimas iš esmės nebus paneigtas ir bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, o taip pat į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus bei šalių interesų pusiausvyrą, atsakovės prašymas atidėti sprendimo įvykdymą tenkintinas ir sprendimo įvykdymas atidėtinas vienam mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 str. 4 d., CPK 284 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-268 straipsniais, 270 straipsniu, 441 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų E. M., (duomenys neskelbtini), ir I. M., (duomenys neskelbtini), 274,47 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra 2016 m. rugpjūčio 1 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas po 10,00 Eur žyminio mokesčio ieškovei UAB „Litesko“, įmonės kodas 110818317.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimo įvykdymą atidėti vienam mėnesiui po sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.