Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Deimantė Andrulytė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Sauliaus Kulikausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje

N. K. , a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, nevedęs, besimokantis (duomenys neskelbtini) mokykloje (duomenys neskelbtini) klasėje, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. N. K. , nuo 2021 m. birželio mėnesio, tiksliau nenustatyto laiko, iki apie 2021 m. rugsėjo 30 d., tiksliau nenustatyto laiko, tiksliai nenustatytą skaičių kartų, įvairiose (duomenys neskelbtini) miestelio, (duomenys neskelbtini) r., vietose, susitikęs su nukentėjusiuoju A. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, reikalavo A. B. perduoti jam turtą – pinigus (įvairias sumas, kurių didžiausia – 168 eurai), grasindamas prieš A. B. panaudoti fizinį smurtą – sumušti, ,,sudaužyti“, grasindamas, kad atvažiuos asmuo ir ,,baigsis bloguoju“, išveš jį į mišką, pasodins ant skruzdėlyno, susprogdins jo namus.

2. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu N. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad A. B. pažįsta, buvo draugai iki įvykio su narkotinėmis medžiagomis, šiuo metu nėra draugai, jų santykiai yra blogi, per šį asmenį turi ikiteisminį tyrimą dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiui. 2021 metais, rugsėjo mėnesį, dienų negali pasakyti, prie mokyklos, esančios (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., sutiko einantį A. B. ir jam pasakė, kad jis susimokėtų už savo gydymą. Taip pat pasakė, jei nesusimokės, tai mokės daugiau. Pasakė, kad sumokėtų pusę pinigų – 85 eurus, pasakė, kad tada jis susimokės dvigubai, jei nemokės. Balso tonas buvo piktas, pakeltas, kad jis išsigąstų. Suprato iš A. veido, kad yra išsigandęs, matėsi iš veido išraiškos. Pasakė, ar užteks dvi savaites surinkti pinigus ir pasakė, kai susitiks po dviejų savaičių, jis jam pinigus paduos, nebuvo nurodęs valandų ir kur konkrečiai turi paduoti pinigus. 2021 m. rugsėjo 27 d. važiavo dviračiu pro mokyklą, esančią (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g. 4, ir pamatė A. su kitais draugais, kurių nepažįsta, sustojo ir paklausė ar surinko ir ar turi pinigus. Pakeltu tonu nekalbėjo, pasakė, kad duotų pinigus, nurodė sumą - 50 eurų. Grasino, nes norėjo, kad jam grąžintų mamos sumokėtus pinigus. Sakė, kad nusamdys draugus ir kad jų gyvenamasis namas išlėks į orą, taip pat rašė iš netikro profilio ,,D. S.“, grasino jam, nes norėjo, kad jis išsigąstų ir atiduotų pinigus. Konkrečiai negali pasakyti datų, valandų, kada rašė ir grasino ir kada tai viskas vyko, nes neįsidėmėjo. Po pokalbio išvažiavo namo ir grįžo po vienos pamokos, tačiau jo nebuvo. Gal ir būtų padaręs pagal grasinimus, ką sakė. Labai gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 148-150).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. N. K. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu duotais jo parodymais ir kita bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1. nukentėjusiojo A. B. ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kur jis parodė, kad iš jo N. reketavo pinigų. Pirmą kartą tai nutiko, kai su draugais sėdėjo ant žolės, jis atėjo ir prašė pinigų. Gulėjo ligoninėje ir dėl to jo prašė pinigų. Kai parke rūkė žolę, tada pradėjo bendrauti su N., bet dabar jau nebelabai bendrauja. Susitikdavo po pamokų, kartais paprastas cigaretes parūkydavo. Viskas vyko (duomenys neskelbtini) miestelyje. Su draugais gulėjo ant žolės, tada atėjo N. ir pradėjo reikalauti pinigų. Tai buvo šių metų rugsėjo mėnesį, dienos nežino. Kalba ėjo apie 100-200 Eur sumą. Jam reikėjo pinigų už tai, kad gulėjo ligoninėje. Prašydamas pinigų, jis naudojo keiksmažodžius, klausė jo ar žino kas bus. Jis klausė jo ar žino, kas jam bus, jei neatneš pinigų, tada jis paklausė jo ar sumuš jį, bet jis atsakė, kad jis nekiš nagų, bet atvažiuos žmogus. Jis nepasakė, ką jam padarys tas žmogus. Tas įvykis buvo miestelyje prie eglės ant pievelės, centre, netoli yra suoliukai, parduotuvė, bendruomenės namai. N. atėjo apie 14.30 val., jis atėjo vienas. Klausė, kada atveš pinigus, paklausė kokius, tai jis atsakė už vaiko kliniką. Reketavo 100-200 Eur, paskui sakė atnešk geruoju, nes kitaip pasiaiškins su jo mama. Vėliau sakė, kad jei neatneš pinigų, atvažiuos žmonės, tada paklausė ar žino, kas jam bus, atsakė, kad nežino, o jis pasakė, kad sumuš. Jis telefone rodė nuotrauką ir sakė, kad paskambins tam žmogui ir jis atvažiuos. To žmogaus vardas D., matė užrašyta buvo. Matė nuotrauką, bet ten buvo netikra paskyra. Kai jam parodė tą nuotrauką, drebėjo kojos, bijojo. Dabar nebijo N.. Kalbėjo su N. apie tą įvykį. Jis jam paskambino, pasisveikino, kalbėjo apie lapus, kuriuose parašyta ši situacija ir dėl narkotikų. Jis sakė, kad „eitume“ už jį, kitaip jis „sės“. Jis jam pasakė, kad gerai, bet jis policijai nemeluos. Jis nieko nežadėjo, tik sakė, kad „eitų“ už jį, o jis pasakė, kad pagalvos. Apie tą įvykį kalbėjo su draugu D. ir su mama. Paskutinį kartą N. gyvai matė praėjusios savaitės ketvirtadienį ir jis reketavo iš jo pinigų. Sakė, kad atneštų pinigus per ilgąją pertrauką. Sakė, kad atneštų 85 Eur. Praėjusios savaitės antradienį jis prašė 20 Eur. Jis klausė, ar turi pasidėjęs pinigų, tada sakė, kad duotų nors 20 Eur ir duos vieną „kaseką“ (žolės), pinigų jis jam nedavė. „Kaseko“ jis jam nedavė. Su draugais ėjo nusipirkti pavalgyti ir, grįžtant link mokyklos, atvažiavo N. su dviračiu ir jo klausė ar atneš pinigus, jis atsakė, kad neatneš. Tada jis nulipo nuo dviračio, norėjo pasisveikinti, bet jis nesisveikino su juo, tada jis vėl klausė ar atnešė pinigus, pasakė, kad neatnešė. Klausė ar atnešė 80 Eur. Jis sakė, kad, jei neatneš pinigų, baigsis bloguoju, atvažiuos pasiims iš mokyklos ir išveš į mišką. Telefone parodė tą patį D. netikroje paskyroje. Tada truputį drebėjo kojos. N. neprašydavo pinigų iš kitų, jis apie tai nėra girdėjęs. Jis jam pasakė, kad pagalvos. Dar prieš tai jo klausė, kodėl neatsinešė pinigų į mokyklą, jis jam pasakė, kad pamiršo ir gal atsineš rytoj. Dar vieną kartą reketavo pinigų prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Tai buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės, šiais metais, jam atrodo rugsėjo mėnesį, dienos nežino. Jis laukė su D. kol juos paims, kad parvažiuotų namo. Tada N. atvažiavo su dviračiu, jis buvo išsigandęs, kad jis netikėtai atvažiavo. Jis vėl parodė tą nuotrauką, pasakė, kad baigsis bloguoju, jei neatneš 90 Eur. Jam drebėjo kojos, jis jam nieko neatsakė, nes atvažiavo jų parvežti. Daugiau nebebuvo, kad prašytų jo pinigų. Nėra girdėjęs, kad kitų vaikų prašytų pinigų. Dabar eina į mokyklą, nebijodamas, jis jaučiasi normaliai. N. sakė, kad sunaikins jo namus. Jis sakė, kad žino, kur jo namai. Paskui klausė, kur jo namas, o jis pamelavo, kad paskutinis. Sakė, kad paims iš mokyklos, nuveš į mišką ir pasodins pliką ant skruzdėlyno. N. sakė, kad susprogdins jo namus. Jam tada ėmė nervai. Pasakė mamai tą pačią dieną, nes jam pasidarė nejauku. Nesuprato, kodėl turėjo mokėti N.. Jis rūkė žolę, jam pasidarė blogai ir todėl gulėjo ligoninėje. Rūkė N. žolę. N. kaltas, kad jis atsidūrė ligoninėje, nes rūkė žolę, kurią jis jam davė. Pirmą kartą, kai buvo aikštėje prie eglės, N. jo prašė nuo 100 iki 200 Eur. Tiksliai neatsimena sumos. Suprato, kad jis prašo pinigų dėl ligonių kasos. Jis jam sakė, kad pagalvos, nesakė, kad duos, sakė, kad gal atneš. N. sakė, kad pinigus paduotų kuo greičiau, šioj savaitėj. Kitą kartą N. prašė pinigų prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“. Kai susitiko prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, buvo netoli 15 valandos. Ten N. jo prašė 90 Eur. Sakė, kad turi paduoti vėl už tą ligonių kasą. Jis jam sakė, kad kaip draugui leidžia duoti mažiau. Tada jis jam nedavė sutikimo. Jis jam sakė, kad turi 80 Eur, daugiau nieko nebesakė, nes atvažiavo jų parvežti namo. Nežino, kokia savaitės diena tai buvo. Nuo pirmo iki antro pinigų prašymo praėjo apie dvi savaitės. Apie tai, kad kažką padarys namams, jis sakė ketvirtadienį. Kai buvo susitikę prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, po to N. susitiko už kokių dviejų dienų. Tai buvo prie jo klasioko namų, apie 12 valandą, per ilgąją pertrauką. Tada jis sakė, kad jį supakuos ir išveš į mišką, sunaikins namus, jis jam grasino. Jis sakė, kad atneštų geruoju, nes kitaip bus bloguoju. Tada prašė 20 Eur ir dar sakė, kad gaus vieną „kaseką“ (marichuanos). Pagalvojo, kad 20 Eur nėra daug, bet jis vis tiek jam neatneš. Praėjusioje savaitėje jie buvo prie „kebabinės“ (duomenys neskelbtini), ten kur visi eina parūkyti, tada N. atvažiavo, rūkė, N. iš jo vėl reketavo pinigų. Neatsimena, kiek tada prašė pinigų. Jis prašė už tą ligoninę. Jis prašė apie 80 Eur. Tą kartą šiek tiek kojos drebėjo, bet buvo su nuotaika. Jo bijojo pirmą, antrą, trečią kartą. Jis atrodo agresyvus, atrodo, kad bet kada ir bet ką gali padaryti. Sakė, kad atneštų pinigus kitaip baigsis bloguoju. Daugiau kaip ir nieko nesakė, nes buvo likusios mažiau nei 5 min iki pamokos pradžios. Nuo įvykio prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ iki šio įvykio praėjo nepilnos dvi savaitės. Apie turto sunaikinimą kalba buvo du kartus. Sakė, kad paskambins kažkam ir sunaikins namus. Pasakė, kad sunaikins namus, jei neatneš pinigų. Sakė, kad sprogdins namus. Geriausiai sueina su D. ir jam sakė, kad bijo, kad apgintų, draugas sakė, kad gerai (b. l. 33-36);

3.2. liudytojo D. C. ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kur jis parodė, kad jam yra 16 metų. Jo draugas yra A. B.. N. jam davė „žolės“, tada A. pasidarė blogai ir atsigulė į ligoninę, o N. mama turėjo sumokėti 168 Eur. „Žolė“ yra narkotikai. N. nusipirko iš kažkokio žmogaus ir, kaip suprato, A., parūkęs tos žolės, prarado sąmonę. Tada jį nuvežė į ligoninę ir laikė visą parą, o N. mama už tai sumokėjo 168 Eur. Patį pirmą kartą jis su A. sutiko N. miestelyje. Tai buvo šiais metais, galėjo būti birželio mėnesį, buvo vasara. Tai buvo (duomenys neskelbtini) miestelyje. Su A. buvo už parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, jie ėjo link mokyklos ir N. juos pasivijo su dviračiu. Tada, N. klausė, kada A. grąžins jam pinigus. A. atsakė, kad nemokės, o N. pasakė, kad tada gero nelauktų. Po to, jis su A. nuėjo. N. prašė jo 168 Eur. A. N. sakė, kad turi atiduoti pinigus. Girdėjo, kai N. prašė pinigų. N. klausė, ar jis atneš rytoj pinigus, nes kitaip „paties“ jį. Sakė jei neatneš, tai dabar vietoj jį sumuš. N. klausė, ar A. rytoj atneš pinigus, A. pasakė, kad neturi iš ko. Tada N. pasakė, kad duoda jam dvi savaites. Be šito buvo dar trys ar keturi kartai. Antras pagal senumą buvo, kai buvo prie „kebabinės“. Visi kartai ten ir būdavo, eidavo parūkyti. Antrą kartą N. privažiavo ir išgąsdino A. iš nugaros. N. pasisveikino su juo ir paklausė A., kada pinigai. N. pasakė, kad atneštų jam bent 100 Eur, bet A. pasakė, kad neturi. Antras kartas buvo šių metų rugsėjo mėnesį, gal 20 dieną. N. klausė, ar A. atneš pinigus, ar reikės jį sumušti, A. pasakė, kad neturi pinigų. N. sakė, kad turi atnešti 100 Eur. Jo draugas buvo išsigandęs, gal truputį buvo šoke. A. pažįsta labai seniai ir jis suprato, kad jis išsigandęs. Jis jam sakė, kad kojos pradėjo drebėti. Trečią kartą prie „kebabinės“ atvažiavo N.. Trečias kartas buvo gal po dviejų dienų. N. privažiavo ir paprašė 85 Eur. Jis pakalbėjo su kažkokiu pažįstamu ir išvažiavo. A. pasakė, kad neneš tų pinigų ir jis gali daryti ką nori. Nedas atrodė nustebęs. Jis paklausė, ar A. atneš pinigus, ar jam reikės skambinti draugui iš (duomenys neskelbtini). Sakė, jei jis paskambins draugui ir jei jis atvažiuos, tada „išguldys“ visą A. šeimą. Jis suprato, kad užmuš. Jis sakė, kad „išnešios“ jo šeimą. A. pasakė, kad N. gali skambint kam nori ir jei A. pasakys savo broliui, N. nespės niekam paskambint. Trečią kartą N. kalbėjo tik apie šeimą. A. jautėsi, kad yra kažkiek susinervinęs. Kai N. nuvažiavo, pasiūlė A. eiti, bet jis paprašė palaukti, dar parūkė, tada grįžo į mokyklą. Ketvirtas kartas buvo šių metų rugsėjo 27 arba 28 d. Visi ėjo iš parduotuvės link mokyklos, buvo diena, buvo ilgoji pertrauka. Tada, privažiavo N. ir jiems pradėjo sakyti, kad jis atvažiavo pasikalbėti su vienu A.. N. jo klausė, tai kaip dėl pinigų, jis kalbėjo apie 50 Eur. Suprato, kad N. reikėjo tų 50 Eur, jis prilėkė prie jų ir A. pradėjo sakyti, tai kur yra pinigai. N. sakė, kad jis negali sulaukti pinigų. Pinigų jis prašė, nes jis kažką norėjo nusipirkti ar kažkam kažką nupirkti. Suprato, kad jam labai reikia tų pinigų. N. buvo rimtas, jis pasakė, kad neturi laiko kiekvieną kartą čia važinėti ir pasakė A., kad atneštų pinigus arba jį sumuš. Po to, jis palaukė kelias minutes ir leido A. pagalvoti, tada paklausė, ar jis atneš pinigus, bet A. atsisakė atnešti pinigus. Jis ėjo kitu keliu, tada N. jį pasivijo ir pasakė, kad jis paimtų iš A. 50 Eur, pasakė juokais, kad gerai paims. Gal jis tikėjosi, jog tokiu būdu gaus tuos pinigus. Penktas kartas buvo prieš kokias dvi savaites. N. privažiavo su mamos dviračiu ir paklausė, ar atnešė pinigus. A. atsakė, kad neatnešė, nes neturi iš kur jų gauti. Paskutinį kartą prašė 20 Eur. Jis privažiavo ir paklausė, kaip dėl pinigų, A. atsakė, kad neneš, tada N. pasakė, kad paskambins draugui ir jį pasodins ant skruzdėlyno. A. pasakė, kad darytų ką nori, bet jis vis tiek neneš tų pinigų. N. sakė, kad atneštų 20 Eur ir jam dar duos „kaseką“ (žolės cigarete). A. pasakė, kad neduos 20 Eur ir jam nereikia to „kaseko“. Nuo to karto jis stengėsi vengti N., kad su juo nesusitiktų. Paskutinį kartą A. buvo išsigandęs, bet ramesnis nei pirmus kartus. Po to karto jie planavo, kad jei N. dar kartą pasirodys, jį „priplos“. Jis su A. nuėjo į autobusą, tada N. atėjo ir pasakė, kad jie nuo jo atstotume, nes jam ir taip bėdų užtenka. Rugsėjo mėnesį, maždaug 26 d. buvo trise prie „kebabinės“. Tada, N. buvo atėjęs pėstute. Jis minėjo apie savo draugą iš (duomenys neskelbtini). Tada, jis reikalavo 80 Eur, kad atiduotų mamai. Tada, A. pasakė, kad neneš pinigų. N. pasakė, kad jei paskambins tam draugui, tas namas išeis į orą. N. klausė adreso, kur gyvena A.. Tą žmogų telefone rodė, bet jis nematė. Jam pačiam N. negrasino, jis grasino tik A.. Dabar yra sulaukęs grasinančių žinučių. To žmogaus, kuris rašė vardas D. S.. Jis jam rašė, kad papjaus. Jis neišsigando, tiesiog ignoravo tokias žinutes. Vienas epizodas buvo prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kuris buvo paskutinis, t. y. šeštas. Tą kartą laukė, kol atvažiuos jų pasiimti į darbą. N. paklausė A., ar eis pasimušti, ar atneš 20 Eur. Tai buvo priešpaskutinis epizodas. Paskutinis buvo su „kaseku“. Tą kartą atvažiavo tas ūkininkas, jie su A. sėdo į mašiną ir išvažiavo (b. l. 81-83);

3.3. liudytojo J. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausto pas ikiteisminio tyrimo teisėją duotais parodymais, kur jis parodė, kad jam yra 15 metų. Kiek žino, A. atsigulė į ligoninę, o N. sumokėjo už jį pinigus, tada N. prašė jam atiduoti pinigus. Jis buvo su A. 2021 m. rugsėjo mėnesį, dienos tiksliai nepamena, turbūt, rugsėjo viduryje. Su A. buvo prie mokyklos, kuri yra (duomenys neskelbtini), tada su dviračiu atvažiavo N. ir A. sakė, kad turi jam sumokėti pinigus, nes kitaip jį sudaužys. A. sakė, kad sumokės, bet nesumokėjo. Pradžioje N. prašė virš 100 eurų, o paskui - 50 eurų. Girdėjo, kai N. prašė pinigų. Pirma prašė 100 eurų, o paskui sakė, kad atiduotų 50 eurų ir bus gerai. A. sakė, kad atiduos pinigus, bet neatidavė. Po to, N. išvažiavo namo ir jis nebežino, kaip toliau viskas vyko. N. atrodė supykęs, kai prašė pinigų. Kai N. nuvažiavo, A. sakė, kad nemokės pinigų ir daugiau apie tai nekalbėjo. N. sakė A. piktai, kad jis turi atiduoti pinigus. A. buvo sunerimęs, nes N. sakė, kad jį sudaužys. N. sakė, kad A. sudaužys, jei nepaduos pinigų. Sakė, kad pinigus turi paduoti per ilgąją pertrauką (b. l. 93-94);

3.4. liudytojos L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad A. B. yra jos nepilnametis sūnus. 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 15.15 val., sūnus grįžo namo iš mokyklos. Grįžęs sūnus, jai pradėjo sakyti, kad vakar, apie 14.10 val. baigėsi pamokos ir jis su draugais D. C. ir M. P. nuėjo į (duomenys neskelbtini) mstl. centrą, kur apie 14.45 val. sutiko pažįstamą N. K.. Pasak sūnaus, N. K. pradėjo jo reikalauti 85 eurų piniginės sumos. Sūnus jai sakė, kad N. K. jam minėjo, jog pinigų jam reikia sumokėti ligonių kasoms, kurioms jis skolingas, nes jos sūnus gulėjo ligoninėje dėl apsinuodijimo narkotinėmis medžiagomis, kurias jam davė N. K.. Minėtas įvykis policijai yra žinomas, dėl šio įvykio yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pasak sūnaus, N. K. liepė jam pinigus atnešti 2021 m. rugsėjo 28 d. ir jei šis pinigų neatneš, tuomet N. K. pasamdys draugus iš (duomenys neskelbtini) m., kurie pakels į orą jų gyvenamąjį namą. Ji sūnaus paklausė ar kas nors matė šį įvykį. Sūnus atsakė, kad įvykį matė kartu buvę D. C. ir M. P.. Taip pat sūnus jai minėjo, kad 2021 m. rugsėjo 8 d. N. K. jo prašė pinigų, apie 100 eurų piniginės sumos, tačiau tikslių šio įvykio aplinkybių nepapasakojo, dėl to į policiją nesikreipė. Dėl šio įvykio materialinių nuostolių nepatyrė, patyrė moralinę žalą, nes išsigando, bijo, kad neprimuštų jos sūnaus ar ko nors nepadarytų jų gyvenamam namui. Papildomos apklausos metu liudytoja L. B. parodė, kad sūnus yra uždaras, nesipasakoja, kas jam yra negerai, jei sužino iš kitų asmenų, tik tuomet sūnus pradeda pasakoti. Jos sūnus su N. K. nėra draugai, ji žino jo draugus. Jos sūnus bijo N. K., bijo vienas vaikščioti, kad jam ko nepadarytų. Stengiasi nesakyti nieko, kas jam įvyksta, kas yra susiję su N. K.. Iš karto 27 dieną nesikreipė į policiją, nes gyvena kaime ir negalėjo atvykti, todėl kitą dieną atvyko ir parašė pareiškimą. Jei sūnus būtų pasakęs apie įvykį rugsėjo 8 d., taip pat būtų pranešusi. Jos sūnus eina po pamokų dirbti pas ūkininkus, todėl pinigų turi, bet sūnus sakė kad pinigų N. nedavė. Jai yra nemalonu, tai kas vyksta (b. l. 48-49, 54-55);

3.5. liudytojos L. N. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad N. K. yra jos sūnus, sūnų augina kartu su savo sugyventiniu. Jo tėtis yra miręs. Sūnus mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, (duomenys neskelbtini) klasėje. Sūnus, kai susirado merginą, pasikeitė į gerą pusę, tai yra nelaksto iš namų, nebeatsikalbinėja, padeda namuose, mokosi. Jo elgesys pasikeitė. Ji nieko blogo negali pasakyti apie savo sūnų. Jos sūnui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl narkotinių medžiagų platinimo nepilnamečiams ir šioje byloje reikėjo jai sumokėti ligonių kasom 168 eurų, ji sumokėjo. Apie tai pasakė sūnui. Apie įvykį su A. B. nieko nežino, sūnus jai nieko nepasakojo. Sūnų auklėja viena. Sūnus yra uždaras, jai nieko nepasakoja. Sūnus N. K. yra viskuo aprūpintas, pinigų duoda (b. l. 97-98);

3.6. 2021 m. rugsėjo 28 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad į Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK kreipėsi L. B., kuri nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 27 d., apie 14.45 val., (duomenys neskelbtini), N. K. iš jos sūnaus reikalavo 85 eurų, kuruos jis turi atnešti iki 2021 m. rugsėjo 28 d., jei šios sumos neatneš, grasino pasamdyti asmenis, kurie pakels namus į orą (b. l. 9);

3.7. 2021 m. rugsėjo 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (b. l. 18-22).

4. Minėtų įrodymų visuma, t. y. N. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, nukentėjusiojo A. B., nepilnamečių liudytojų D. C., J. K., liudytojų L. B., L. N. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai patvirtina, kad N. K., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai vertė kitą asmenį perduoti jam pinigus, grasindamas nukentėjusiajam, t. y., įvairiose (duomenys neskelbtini), vietose, susitikęs su nukentėjusiuoju A. B., neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai, reikalavo A. B. perduoti jam turtą – pinigus (įvairias sumas, kurių didžiausia – 168 eurai), grasindamas prieš A. B. panaudoti fizinį smurtą – sumušti, ,,sudaužyti“, grasindamas, kad atvažiuos asmuo ir ,,baigsis bloguoju“, išveš jį į mišką, pasodins ant skruzdėlyno, susprogdins jo namus. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog N. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje.

5. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

6. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad N. K. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja; civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

7. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam už padarytą nusikaltimą, numatytą 181 straipsnio 1 dalyje, siūlo skirti 30 parų arešto bausmę. Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir LR BK) 64¹ straipsnį, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1 dalimi paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis LR BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 2 punktu skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

8. Kaltinamasis N. K. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme (b. l. 190-195).

9. Kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

10. Skiriant bausmę N. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad N. K. yra nepilnametis, neteistas (b. l. 156-157), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 165-170), mokosi Šiaulių N. V. jaunimo mokykloje (b. l. 171).

11. (duomenys neskelbtini) mokyklos charakteristikoje nurodyta, kad N. K., mokosi N. V. jaunimo mokyklos (duomenys neskelbtini) klasėje. N. tėvai išsituokę, jis gyvena su mama L. N.. Mama domisi sūnaus ugdymu, rodo iniciatyvą, atvykdama į mokyklą, nuolat kontaktuoja su klasės kuratore dėl jo netinkamo elgesio ar prasto pamokų lankomumo. Praėjusiais mokslo metais mokiniui buvo paskirtos minimalios priežiūros vykdymo priemonės, kurios (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. birželio 25 d. įsakymu Nr. A- 659 (8.2) pratęstos iki 2021 m. rugsėjo 28 d. Viena iš paskirtų priemonių, kurios mokinys nevykdo – įpareigojimas mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje pagal pagrindinio ugdymo programą. Nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki spalio 1 d. N. nebuvo pasirodęs mokykloje. Visos 105 pamokos praleistos be pateisinamosios priežasties. Neformaliojo švietimo veiklose mokinys taip pat nedalyvauja. Mokinio mama, bendraudama su klasės kuratore, sūnaus nelankymą bando pateisinti motyvuodama, jog mokykla yra toli, sudėtinga nuvykti viešuoju transportu. 2020-2021 m. m., prasidėjus nuotoliniam mokymui, mokinys atmestinai atlikdavo mokytojų skirtas užduotis, ne visada pateikdavo jas laiku, nereguliariai jungdavosi prie nuotolinių pamokų. N. konfliktuodavo su mokytojais, nesutardavo su bendraklasiais, prie klasės kolektyvo nepritapo. Jaunuolis turi žalingų įpročių – rūko. Mokinio gebėjimai ir įgūdžiai buvo vertinti psichologinėje pedagoginėje tarnyboje. Jam nustatyti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai bei vidutiniai specialieji ugdymosi poreikiai. N. ugdomas pagal bendrąsias programas (b. l. 171).

12. (duomenys neskelbtini) parapijos bendruomenės socialinių paslaugų centro pažymoje nurodyta, kad L. N. gyvena su A. Ž. ir sūnumi N. K.. N. K. biologinis tėvas miręs. Nuo 2018 m. liepos 31 d. šeimai teikiama socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir/ar atkūrimo paslauga. Šeima gyvena A. Ž. priklausančiame name. Namuose palaikoma švara ir tvarka. N. K. turi savo atskirą kambarį. Šeimos materialinį stabilumą užtikrina abu sugyventiniai. Gaunamas pajamas L. N., geba panaudoti tikslingai, nuolat yra gerinama namų aplinka, buitis. L. N. pasirūpina sūnaus apranga, higienos priemonėmis, N. turi visas reikiamas mokymuisi priemones. Motina domisi sūnaus ugdymo pasiekimais, domisi vaiko elgesiu ugdymo įstaigoje, bendrauja ir bendradarbiauja su ugdymo įstaigos bendruomene. Šeimos socialiniai santykiai sudėtingi. Pastebima, kad sūnus negerbia mamos. Mamos ir sūnaus bendravimas panašus į draugų, sūnus į mamą kreipiasi vardu, susinervinęs vartoja necenzūrinius žodžius. Abiejų emocijos dažnai būna nevaldomos ir nenuspėjamos, pokalbio metu abu šeimos nariai jaučia pyktį, rėkia vienas ant kito, o po keleto akimirkų vėl kalbasi lyg nieko nebūtų įvykę. Socialinės darbuotojos teigimu, teikiant rekomendacijas L. N. dėl sūnaus auklėjimo, galimų pagalbos būdų, specialistų galinčių padėti spręsti kylančius sunkumus, moteris į viską numoja ranka, jos teigimu, pagalbos būdų kaip padėti sūnui keisti elgesį ir kurie būtų veiksmingi nėra. Pasak L. N., kalbos auklėjimo temomis yra tuščios ir bevertės. Mama nedrausmina sūnaus, neįgalina jo jausti atsakomybės už savo poelgius. Mama kategoriškai atsisako psichologų pagalbos teigdama, kad nėra poreikio (b. l. 182).

13. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti N. K. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokuroro prašomą bausmės trukmę (LR BK 49 str.). Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, N. K. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Vadovaujantis LR BK 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 2 punktu, skirtina auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

14. Paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 153-154) – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

15. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. CD laikmenų su apklausų garso ir vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - paliktini saugoti prie bylos.

16. Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

N. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 181 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti N. K. galutinę 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsnio 1 dalimi, N. K. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, skiriant intensyvią priežiūrą – nepilnamečio buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišeiti iš gyvenamosios vietos nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies, 2 punktu, skirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant tęsti mokslą arba dirbti.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 4 vnt. CD laikmenų su apklausų garso ir vaizdo įrašais, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.