Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjusi R. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini) arba (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016 m. spalio 28 d., apie 2.58 val., Vilniuje, Telšių g. vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,27 promilės girtumas.

Teismo posėdyje R. L. kaltės dėl inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir paaiškino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytu laiku jis automobilio nevairavo. Jį parvežė žmona. Jis buvo išgėręs. Susipyko su žmona, ji trenkė durelėmis ir jį paliko. Tuo metu privažiavo policijos pareigūnai ir jam nustatė girtumą. Policijos pareigūnų nepažįsta, negali paaiškinti kodėl jie nurodė, kad jis vairavo.

Liudytojas Augis Trinkūnas teismui paaiškino, kad tikslaus laiko neprisimena, buvo naktis, jis patruliavo kartu su pareigūnu M. Meškiu, važiavo link Naujininkų ir pastebėjo „WV Passat“ automobilį. Automobilio vairuotojas juos pamatęs sustojo, vėliau pavažiavo ir prisiparkavo. Tai pasirodė įtartina, todėl nusprendė vairuotoją patikrinti. Priėjus nuo vairuotojo jautėsi alkoholio kvapas, buvo patikrintas administracinėn atsakomybėn traukiam asmens girtumas, nustatyta, kad jis buvo neblaivus. Vairuotojas atsisakė pasirašyti ant alkotesterio duomenų. Automobilyje jokių kitų asmenų nebuvo, vairuotojas kažkam skambino. Po to, kai jie jį pastebėjo, automobilis pavažiavo maždaug 100 metrų, paskui dar pavažiavo apie 20 metrų ir parkavosi. Jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo, niekas iš jo neišlipo.

Liudytojas Mantas Meškys teismui paaiškino, kad R. L. buvo sustabdytas Dariaus ir Girėno gatvėje, jis vairavo „WV Passat“. Kilo įtarimas, nes vairuotojas sulėtino greitį, pasuko kita kryptimi. Vairuotojas parkavosi ir sustojo. Po to kai jį pastebėjo, jis nuvažiavo apie 50 m., kol jį sustabdė. Iš akiračio jo pametę nebuvo. Automobilyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo vienas. Kiti asmenys iš automobilio neišlipo. Jo kolega patikrino girtumą, vairuotojas buvo neblaivus. Jis tuo metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje.

ATPK 126 str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė tam, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). Nors R. L. neprisipažino, kad vairavo automobilį, tačiau jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esantys duomenys: Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės pareigūno 2016 m. spalio 28 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2016-10-28, apie 2.25 val., Vilniuje, Telšių g. pareigūnai pastebėjo važiuojantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas, pamatęs pareigūnų tarnybinį automobilį, pristabdė ir, privažiavęs prie namo Telšių g. 8, sustojo. Pareigūnui priėjus prie sustojusio automobilio nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Paklausus ar vairuotojas yra vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad ne, ir pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. L. vardu. Patikrinus R. L. girtumą jam buvo nustatytas lengvas 1,27 promilės girtumas (b. l. 10); asmens neblaivumo nustatymo pažyma, kurioje užfiksuota, kad 2016-10-28 2.45 val. R. L. nustatytas 1,27 promilės girtumas (b. l. 11).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versiją, kad automobilį vairavo jo žmona, kuri po konflikto jį paliko automobilyje, paneigia teismo posėdyje apklaustų policijos pareigūnų A. Trinkūno ir M. Meškio parodymai bei policijos automobilio vaizdo registratoriaus įrašas. Teismo posėdyje minėti liudytojai nurodė aiškiai matę, kad būtent R. L. vairavo automobilį. Jokių kitų asmenų automobilyje nebuvo. Policijos pareigūnai L. L. vairuojamą automobilį stebėjo važiuojantį apie 50-100 metrų, kol sustabdė, jo iš akiračio pametę nebuvo. Tuo metu automobilyje buvo vienas asmuo – vairuotojas, kiti asmenys iš automobilio neišlipo. Teismas neturi pagrindo abejoti teismo posėdyje apklausų liudytojų parodymais, nes jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, be to, duotus parodymus patvirtina policijos automobilio vaizdo registratoriaus įrašas, kuriame užfiksuotas važiuojantis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jo sustabdymas. Vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad minėtą automobilį būtų vairavusi R. L. žmona.

Esant pirmiau išdėstytiems įrodymams ir aplinkybėms, konstatuotina, jog R. L. 2016 m. spalio 28 d. vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis. Tokie jo veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. asmenybę apibūdinančius duomenis – dirbantis, ne kartą baustas administracine tvarka, taip pat ir už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Atsižvelgus į šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinėms nuobaudoms keliami tikslai bus pasiekti R. L. už pažeidimo, numatyto ATPK 126 str. 1 d., skirtina ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu. Šių nuobaudų dydis nustatytinas artimas ATPK 126 str. 1 d. sankcijos vidurkiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30 str., 126 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

R. L. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., skirti 350 (trijų šimtų penkiasdešimties) eurų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metamas ir 3 (trims) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK) 16062816588.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).