- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-11-06
- Bylos Nr.
- 2-7180-394/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06018-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jarūnė Sedalienė
- Atsakovas
- L. S.
- Trečiasis asmuo
- A. B.
- Ieškovas
- D. S.
- Advokatai
- Virginija Kazlauskienė
- Kategorijos
- 76.5pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei L. S. dėl tėvystės nuginčijimo, tretysis asmuo A. B., institucija, teikianti išvadą, Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė palaiko ieškinį, prašo panaikinti duomenis gimimo įrašuose apie tai, kad D. S. yra nepilnamečių vaikų K. S., gim. (duomenys neskelbtini)2005-10-31, ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovė yra sutuoktiniai, iki susituokiant draugavo apie metus laiko, buvo artimi, o kai atsakovė pasakė, kad laukiasi, ieškovas pasiūlė jai susituokti. Susituokė (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) gimė sūnus K. S. (duomenys neskelbtini) atsakovė pagimdė dukrą S. S., o (duomenys neskelbtini) gimė dar viena dukra D. S., kurios vardas buvo parinktas pagal ieškovo vardą. Nuo 2010 m. pradžios ieškovas pradėjo važinėti į užsienį dirbti, o atsakovė nuolat gyveno Lietuvoje, augino vaikus. Grįžus į Lietuvą ieškovą vis dažniau pasiekdavo kalbos apie tai, kad žmona jam neištikima, jis pradėjo abejoti dėl vaikų tėvystės, todėl 2013 m. pavasarį pasiūlė atsakovei atlikti tėvystės tyrimus ir pasitikrinti, ar jis tikrai yra biologinis santuokoje gimusių vaikų tėvas. Atsakovė sutiko atlikti tyrimus ir prasitarė, kad tarp jos ir trečiojo asmens buvo artimi ryšiai. Medicininės molekulinės diagnostikos centre – UAB SORPO buvo atliktas biologinės tėvystės tyrimas, kurio 2013-04-24 išvadose nurodyta, kad ieškovas D. S. yra tik S. S., gim. (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas, ir nėra K. S. bei D. S. biologinis tėvas. Gavęs atsakymą ieškovas pasikalbėjo su atsakove, kuri pripažino, kad buvo artima su A. B. iki jiems susituokiant, intymių ryšių nenutraukė ir ne kartą turėjo ieškovui su atsakove gyvenant santuokoje. Ieškinio senaties termino ieškovas nepraleido, nes aplinkybes, duodančias pagrindo teigti, jog duomenys neatitinka tikrovės, paaiškėjo tik atlikus biologinės tėvystės tyrimą ir 2013-04-24 susipažinus su tyrimo atsakymu, po kurio atsakovė pripažino, kad dviejų santuokoje gimusių vaikų tėvas yra ne jis.
Ieškovas į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai (36 b. l.), ieškovą atstovauja advokatė Virginija Kazlauskienė pagal 2013-08-08 atstovavimo sutartį (10 b. l.), kuri prašė bylą nagrinėti ieškovui nedalyvaujant, nes jis savo poziciją išdėstė parengiamajame teismo posėdyje.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu sutinka, nurodo, kad su ieškovo reikalavimu, jog jis nėra vaikų K. S. ir D. S. tėvas sutinka visiškai ir neprieštarauja, kad toks ieškinys būtų patenkintas. Nurodo, kad draugaudama su ieškovu D. S. buvo artima ir su kitu vaikinu A. B. Kai suprato, jog laukiasi, apie tai apsakė D. S. ir jis pasiūlė susituokti. Tuo metu ir vėliau ji nežinojo, nuo kurio vyro galėjo pastoti, gimęs sūnus K. buvo užregistruotas kaip santuokoje gimęs vaikas. Gyvendama santuokoje su ieškovu ji pagimdė dar dvi dukras S. ir D. Tikslu prasigyventi ieškovas išvažiavo dirbti į užsienį ir į namus grįždavo tik kas 3-4 mėnesius, 2011 m. santykiai šeimoje buvo labai įtempti, abu su ieškovu galvojo apie skyrybas, ji jautėsi vieniša ir dėl to atnaujino santykius su A. B. Supratusi, kad laukiasi, apie tai niekam nesakė, nėštumą slėpė ir nuo ieškovo, ir nuo namiškių, o (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą ir ją pavadino D. pagal ieškovo vardą. Nežino, ką gimus dukrai manė ieškovas, tačiau dukros pradėjimo metu jie kaip sutuoktiniai taip pat turėjo artimų ryšių. Matė, kad augant D. ieškovą slėgė abejonės dėl tėvystės, ji taip pat nenorėjo būti nesąžininga prieš sutuoktinį, todėl kai jis pasiūlė atlikti tėvystės tyrimus, ji tam neprieštaravo. Sužinojusi tyrimo rezultatus ji susitiko su A. B. ir jam viską papasakojo, jis pažadėjo pripažinti vaikų tėvystę ir susipažinti su vaikais.
Tretysis asmuo A. B. su ieškiniu sutinka, prašo tenkinti, nurodo, kad su atsakove tikrai turėjo intymių santykių tuo metu, kai buvo pradėti vaikai, todėl sutinka pripažinti tėvystę paduodamas bendrą pareiškimą civilinės metrikacijos skyriui. Norėtų duoti vaikams savo pavardę ir su jais bendrauti, teikti jiems išlaikymą.
Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė keičia į bylą pateiktą išvadą, nurodo, kad išklausius teismo posėdyje atsakovės ir trečiojo asmens paaiškinimus, tikslinga nustatyti, jog ieškovas D. S. nėra vaikų K. S. ir D. S. tėvas, nes vaikai turi teisę žinoti, kas yra jų biologinis tėvas ir turėti jo pavardę, o A. B. sutinka pripažinti šių vaikų tėvystę.
Ieškinys tenkintinas visiškai. Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvu (LR CK 3.150 str. 1 d.). Iš šalių parodymų, byloje esančių dokumentų matosi, kad K. S. gimė (duomenys neskelbtini), o D. S. – (duomenys neskelbtini), ieškovui su atsakove gyvenant (duomenys neskelbtini) įregistruotoje santuokoje (6, 7 b. l.). K. S. ir D. S. gimimo įrašuose nurodyta, kad ieškovas D. S. vaikų tėvu įrašytas santuokos sudarymo įrašo Nr. 60 pagrindu (18-21 b. l.). Santuoka tarp šalių iki šiol nenutraukta (6, 19 b. l.). 2013-04-24 medicinos tyrimų centre UAB SORPO atlikus biologinės tėvystės tyrimą, pateiktas atsakymas, kuriame nurodyta, kad D. S. nėra K. S. ir A. S. biologinis tėvas (8 b. l.). Iš teismui pateiktų vaikų gimimo liudijimų matosi, kad D. S. gimimo liudijime ranka ištaisytas vardas iš „D.“ į „A.“, o teismo posėdyje atsakovė paaiškino, kad vardą ištaisė mergaitės krikšto mama per vaiko krikštynas (7 b.l.). Ieškovas pateikė teismui naują vaiko gimimo liudijimą, išduotą 2013-08-06, kuriame nurodytas vaiko vardas „D.“, be to, vaiko asmens kodas, nurodytas biologinės tėvystės tyrimo atsakyme (a.k. (duomenys neskelbtini) atitinka D. S. gimimo liudijime nurodytą asmens kodą – (duomenys neskelbtini) todėl teismui nekyla abejonių, ar tėvystės nustatymo tyrime dalyvavo D. S. (7, 8 b. l.). Biologinės tėvystės tyrimo atsakymo neginčija nei atsakovė, nei tretysis asmuo, neprašo teismo paskirti DNR ekspertizę.
Šalies argumentai
LR CK 3.152 str. 1 d. įtvirtinta, kad kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo nustatomas vienerių metų ieškinio senaties terminas, skaičiuojant nuo tos dienos, kada asmuo, kuris kreipėsi į teismą, sužinojo apie ginčijamus duomenis, įrašytus vaiko gimimo įraše, arba paaiškėjo aplinkybių, duodančių pagrindą teigti, kad duomenys neatitinka tikrovės. Ieškovas nurodo, jog apie ginčijamus duomenis sužinojo tik atlikus biologinės tėvystės tyrimą 2013-04-24, todėl senaties termino kreiptis į teismą dėl tėvystės nuginčijimo jis nepraleido.
Tėvystė yra teisinis bei socialinis tėvo ir vaiko ryšys, todėl svarbu nustatyti, kokie santykiai susiklostę tarp vaiko ir tėvo, tėvo santykį su vaiku ir požiūrį į jį. Iš šalių parodymų matosi, kad tarp K. ir ieškovo yra susiformavę emociniai ir socialiniai ryšiai, ieškovas teikia vaikui išlaikymą, berniukas ieškovą laiko vieninteliu savo tėvu. Su D. S. ieškovas nebendrauja, jos neišlaiko, atsakovė šiuo metu su vaikais gyvena atskirai, pas savo tėvus, pas kuriuos išsikėlė dar iki dukros D. gimimo. Ieškovas teigia, kad su K. ir toliau bendraus, palaikys su juo ryšius, kad berniukui nebūtų taip sunku sužinojus, jog jis nėra vaiko tėvas. Vaiko teisių apsaugos skyrius teismui pateiktoje išvadoje buvo nurodęs, kad nesutinka su ieškinio reikalavimais dėl tėvystės nuginčijimo, nes kyla grėsmė vaikams likti be tėvo, tačiau teismo posėdyje išvadą pakeitė ir nurodė, jog biologiniam vaikų tėvui pripažįstant tėvystę vaikų teisės nebus pažeistos. Vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (LR CK 3.161 str. 2 d., Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 str. 1 d.), todėl būtų neteisinga K. S. dokumentuose išsaugoti įrašą apie tėvą, kuris nėra biologinis jo tėvas, esant biologiniam tėvui ir jam sutinkant pripažinti tėvystę.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl tėvystės nuginčijimo tenkintinas, nustatant kad ieškovas D. S. nėra K. S. ir D. S. tėvas, įpareigojant Šiaulių rajono CMS panaikinti duomenis apie vaikų tėvą gimimo įrašuose bei vaikų gimimo liudijimuose.
Ieškovas nurodė, kad neprašo priteisti iš atsakovės jo patirtų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti), todėl šios išlaidos iš atsakovės ieškovui nepriteistinos. Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovės priteistinos teismo patirtos procesinių dokumentų persiuntimo išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Nustatyti, kad ieškovas D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nėra K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) tėvas.
Įpareigoti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyrių panaikinti duomenis apie tėvą D. S., a.k. (duomenys neskelbtini) K. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 15 ir D. S., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr. 105 bei vaikų gimimo liudijimuose.
Sprendimo kopiją per 3 dienas po jo įsiteisėjimo išsiųsti Šiaulių rajono savivaldybės administracijos CMS.
Priteisti iš atsakovės L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 15,00 Lt procesinių dokumentų persiuntimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.