Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Dovilei Basytei, Erikai Žigalovaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. Š. (M. Š.), vertėjai Danutei Kontarienei, išnagrinėjusi M. Š. (M. Š.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini), dirbančio direktoriumi (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. Š. 2014-10-10 21.04 val. vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per Klaipėdos teritorinės muitinės Nidos kelio postą automobiliu VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) deklaravęs, kad draudžiamų, ribojamų prekių negabena, automobilio bagažinės skyriuje po bagažinės apdailos dangčiu slėpė du maišelius (1,04 kg) su gintaro žaliava, bei variklio skyriuje po oro filtru slėpė vieną maišelį (1,76 kg) su gintaro žaliava, viso rasta 2,8 kg gintaro žaliavos, kurios vertė 1836,88 Lt. Šiais veiksmais M. Š. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje.

M. Š. į teismo posėdį atvyko, kaltu padarius teisės pažeidimą prisipažino ir gailisi. Nurodė, kada paslėpė gintarą po bagažinės dangčiu, nes žinojo, kad iš Rusijos negalima išvežti gintarą. Manė, kad į Lietuvą galima įvežti gintarą. Gintarą rinko dvi savaites. Automobilis, kuriuo gabeno gintarą, priklauso jo draugo žmonos motinai R. M.. R. M. paskolino jam pinigų, todėl automobilį užregistravo jos vardu.

Liudytoja R. M. parodė, kad M. Š. ji pažįsta, nes jis yra jos kaimynas. Prieš du metus M. Š. pirko automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 10000 litų. Kadangi ji paskolino automobilio pirkimui 8000 litų, todėl automobilį registravo jos vardu. Automobiliu visą laiką naudojosi M. Š., faktiškai jam priklausė automobilis. Jai buvo žinoma, kad jis vykdavo į Rusiją pas tėvą. Skolos jai M. Š. negrąžino.

Motyvuojamoji dalis

M. Š. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1006975, keleivio deklaracijomis, kita bylos medžiaga.

2014 m. spalio 10 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1006975 nustatyta, kad iš M. Š. paimta: gintaro žaliava 1836,88 Lt vertės, automobilis VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 17264 Lt vertės, transporto priemonės techninės registracijos liudijimas Nr. E171316 (b.l. 5).

Iš byloje esančių foto nuotraukų nustatyta gabenamo gintaro buvimo vieta automobilyje (b.l. 12-14).

Iš automobilio VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) techninės registracijos liudijimo E171316 matyti, kad automobilio savininkė yra R. M., transporto priemonės naudotojas M. Š. (b.l.10, 21-22).

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad M. Š. per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, nepateikiant jų muitinės kontrolei, neteisėtai gabeno prekių, kurių vertė neviršija 50 MGL, t.y. už 1836,88 Lt sumą, ir padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad asmuo nuoširdžiai gailisi įvykdęs neteisėtą veiką (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgtina į tai, kad teismas neturi duomenų, kad M. Š. būtų baustas administracine tvarka, ar būtų teistas. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad M. Š. daugiau nebedarys naujų teisės pažeidimų ir administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus minimalią administracinę nuobaudą, numatytą ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje su kontrabandos daiktų – gintaro konfiskavimu.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konfiskuojamos 2014 m. spalio 10 d. daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1006975 paimta gintaro žaliava, bendros 1836,88 Lt vertės (b.l. 5).

Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas yra neprivalomas, dėl šios nuobaudos skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kada turėtų būti skiriama viena ar kita nuobauda, tačiau visais atvejais nuobauda turi būti parenkama tokia, kuri būtų efektyviausia siekiant Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą išaiškinęs, kad pagal nusistovėjusią teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo specialiai pritaikyta pažeidimui daryti - įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-215/2009, 2010 m. spalio 29 d. nutartis administracinėje byloje N62-2803/2010, nutartis administracinėje byloje N502-34/2010, 2012 m. gegužės 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-320/2012 ir kt.).

Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. Š. gintarą slėpė transporto priemonės bagažinės skyriuje po bagažinės apdailos dangčiu bei variklio skyriuje po oro filtru, siekdamas apsunkinti kontrabandos daiktų suradimą ir pažeidimo išaiškinimą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad slėptuvės specialiai neįrenginėjo, tačiau gintaras vis dėlto buvo slepiamas po bagažinės apdailos dangčiu bei variklio skyriuje po oro filtru, be to, gintaro kiekis yra pakankamai didelis. Šiuo atveju transporto priemonė palengvino ne tik fiziškai perkeliant gintarą iš vienos vietos į kitą, tačiau ir pasitarnavo kaip priedanga, taip apsunkinant jo suradimą. Šiuo atveju transporto priemonė buvo priemonė pergabenti gintarą ir išvengti muitinės kontrolės. Akivaizdu, jog eidamas pėsčias vienas pats asmuo negalėtų paslėpti tokio kiekio gintaro ir nepastebėtas kirsti sieną. Darytina išvada, jog tokio kiekio kontrabandos krovinio gabenimas be automobilio nebūtų įmanomas. Teismas pripažįsta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemonę automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) darydamas Lietuvos Respublikos ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytą pažeidimą, panaudojo kaip pažeidimo įrankį.

Nuosekliai formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog vien ta aplinkybė, kad atitinkama transporto priemonė priklauso ne administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, bet kitam asmeniui per se nėra pagrindas neskirti šios papildomos administracinės nuobaudos, kai nustatomi ATPK 210 straipsnyje numatyti pažeidimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-2637/2011 ir kt.). Byloje nustatyta, kad teisės pažeidimo priemonė – automobilis VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo ne pažeidėjo nuosavybė. Automobilis registruotas R. M. vardu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsniu, pažeidimo padarymo priemonė konfiskuojama nepriklausomai nuo to, kam ji nuosavybės teise priklauso, tačiau išskirtiniais atvejais, įrodžius, jog daiktas iš savininko paimtas prieš jo valią (pvz., buvo kreiptasi į policiją dėl vagystės, automobilis paliktas servise remontui ir serviso darbuotojas juo pasinaudojo ir pan.), jis gali būti nekonfiskuotas. Nustatyta, kad transporto priemonė įgyta už R. M. ir M. Š. pinigus, tik R. M. vardu. Automobilio registracijos liudijime M. Š. nurodytas kaip automobilio naudotojas. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo transporto priemone disponavo teisėtai. Automobilio savininkė žinojo, kad M. Š. jai priklausančiu automobiliu važinėja į Rusiją.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims, todėl ATPK 26 str. 1 d. nustatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl to savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Tačiau, nepaisant to, asmuo gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Pažymėtina, kad byloje neįrodyta, kad automobilio savininkė R. M. būtų ėmusi priemonių savo turtui apsaugoti nuo neteisėto pasinaudojimo juo- pati leido automobiliu naudotis M. Š.. Todėl automobilis konfiskuotinas. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens konfiskuojama 2014-10-10 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 4LK1006975 paimta transporto priemonė – lengvasis automobilis VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip kontrabandos daiktų, jų gabenimo ir slėpimo priemonė, t.y. įrankis teisės pažeidimui padaryti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 31 str. 1 d., 1 p., 210 str. 2 d., 284 str. 2 d., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. Š. (M. Š.) pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 210 straipsnio 2 dalį paskirti administracinę nuobaudą - 5000 Lt (penkių tūkstančių litų) (1448 Eur) dydžio baudą.

Konfiskuoti kontrabandos daiktus – 2,8 kg gintaro žaliavos, kurios vertė 1836,88 Lt, bei gabenimo priemonę – automobilį VOLVO, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6097.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.