Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, proceso dalyviams sutikus nuotoliniu vaizdo ir garso perdavimo būdu naudojant programą „Zoom“, išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau ir – Vilniaus regiono skyrius) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K.. Teikime nurodoma, kad po Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. priimtos nutarties nuteistasis išvadų nepadarė – 2021 m. sausio 11 d. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą – vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra sustabdyta, vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju draudimu, paskirta bauda (duomenų apie baudos sumokėjimą nėra), 2021 m. sausio 13 d. 00.01 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,73 promilių neblaivumas, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismo posėdžio metu Vilniaus regiono skyriaus atstovė teikimą palaikė. Atsakydama į teisėjo klausimus nurodė, kad elgesio pataisos programos vykdomos individuliai, susitinkant su asmeniu. Kol apriboti susitikimai, programa nevykdoma, bet yra pasirašytas sutikimas dėl dalyvavimo programoje, nuotoliniu būdu susitikimai vykti negali. Prašoma tenkinti teikimą, nes yra padaryti du administraciniai nusižengimai. Kai buvo rašytas teikimas, įsiteisėjusio sprendimo dėl administracinio nusižengimo nebuvo. E. K. pats paskambino ir informavo, kad vairavo neblaivus. Vienas sprendimas yra priimtas ir paskirta bauda. Papildomai paaiškino, kad nuteistajam turėtų būti taikoma „Kvipo“ grupinė programa, šiai dienai ji nėra vykdoma, nes turi tik vieną apmokytą specialistę, kuri nepajėgi jos vykdyti ir visus surinkti į vieną vietą, kadangi jaunuoliai keičia telefonus, neturi interneto. Programa „Tik tu ir aš“ yra tik pilnamečiams ir tik už tam tikrus nusikaltimus, „Elgesys, pokalbis, pasikeitimas“ nėra programa. „Ekvipas“ iki bausmės pabaigos tikrai bus įvykdyta, jei jis nebus pasiųstas atlikti realios laisvės atėmimo bausmės. E. K. yra informuotas, kad programoje dalyvaus, jis sutiko. Su juo buvo ne kartą kalbėta telefonu, kadangi kontaktinis bendravimas yra uždraustas, vykdomi tik telefoniniai pokalbiai. Nuteistasis pats paskambino, paklausė, ką daryti, kaip elgtis.

Teismo posėdžio metu nuteistasis E. K. parodė, kad nusikaltimų nedaro. Jam buvo aišku, kad negali daryti administracinių nusižengimų. Nuėjo į priklausomybių ligų centrą, paprašė, kad jį paguldytų, nepaguldė. Pasakė, kad (duomenys neskelbtini) paguldys į kitą skyrių, užsikodavo. Laikosi teismo įpareigojimų, vaikšto, kur pasakyta, viską daro. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, mokosi mokykloje, mokslai sekasi neblogai. Baudas už administracinius nusižengimus moka.

Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja paaiškino, kad jai buvo akibrokštas kai sulaukė skambučio iš nuteistojo. Dėjo viltis ir manė, kad žmogaus užimtumas, buvimas specialistų draugijoje, turės nemažą įtaką, nes jo daromi pažeidimai yra kritiniai. Ilgus mėnesius pažeidimai nedaromi, vėliau staiga įvyksta neapgalvotas psichoaktyvių medžiagų poveikis. Teikime yra tik 2020 m. rugsėjo 24 d. telefoninis pokalbis su E. K. dėl sutarties vykdymo. Kalėjimų departamento įsakyme 2021 m. birželio 21 d. yra patvirtintos 5 aprobuotos elgesio programos. Nėra nei vieno rašytinio dokumento, kad E. K. yra parinkta nors viena iš penkių programų, nėra pateikta susipažinimui kaip jos vykdomos, išpildomos, su kokiais asmenimis susisiekti, ką reikia daryti. Tai, kad programos nevykdomos nuotoliniu būdu, yra tiesos neatitinkanti faktinė aplinkybė, nes 2020 m. balandžio 9 d. Kalėjimų departamento oficialiame puslapyje yra giriamasi kaip šios programos įgyvendinamos nuotoliniu būdu per „Zoom“ programą, pirmo karantino metu daroma apžvalga, kad jos tikrai pritaikomos karantino sąlygoms. Vertinant probacijos tarnybos neveikimą, nuo 2020 m. rugsėjo mėn., kai teismo nutartis buvo atiduota Probacijos tarnybai vykdymui, 4 mėnesius nebuvo jokio veikimo. Nuo tos nutarties išvis nevyko jokie aktyvūs socialinės reabilitacijos veiksmai Probacijos tarnybos kontekste, tik keli skambučiai telefonu. E. K. nusikalstamos rizikos vertinimas yra 67 pagal OASys. Jis darytas vienintelį kartą 2019 m. vasario mėn. Per 2 metus neatliktas joks pakartotinis nuteistojo nusikalstamos elgesio rizikos veiksnių atnaujinimas, peržiūra, naujų priemonių pasiūlymas, įdiegimas.

Teismo posėdžio metu prokuroras siūlė teikimą tenkinti – bausmės vykdymo atidėjimą panaikinti ir E. K. pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę. Asmeniui ne kartą buvo pareikštas pasitikėjimas, bausmės vykdymas jam yra atidėtas, asmuo praeityje teistas 3 kartus, visus kartus bausmės vykdymas buvo atidėtas, jis buvo dar nepilnametis, daromi administraciniai nusižengimai, nuteistasis atsainiai žiūri į teisės aktus, nuolatos pažeidžia tvarką, yra neabejotinai nustatyta, kad jam 2021 m. sausio 13 d. buvo nustatytas 0,73 prom. girtumas. Vien šis faktas formuoja požiūrį į tai, kaip asmuo vertina jam pareikštą pasitikėjimą. Įvertinus tai prašau teikimą tenkinti.

Nuteistojo advokatė pateikė teismui paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad nuteistasis E. K. nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2020 m. kovo 22 d., 2020 m. kovo 26 d. (pažeidimas) ir nuo 2020 m. kovo 26 d. iki 2021 m. sausio 11 d. pakankamai pavyzdingai vykdė teismo paskirtus visus įpareigojimus, išskyrus Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje, susijusius su paskirtos bausmės vykdymu, bei kitus reikalavimus, numatytus LR probacijos įstatyme. 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam buvo paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis nuo priklausomybės ligas (galiojęs iki 2020 m. birželio 30 d.), kuris vadovaujantis rašytine šio teikimo informacija, gauta iš (duomenys neskelbtini) centro laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini)/ (duomenys neskelbtini), buvo vykdomas be pastabų. Šioje sveikatos priežiūros įstaigoje nuteistasis E. K. lankosi kas mėnesį nuo teismo įpareigojimo paskyrimo, jam buvo diagnozuota diagnozė – (duomenys neskelbtini). Priklausomybių sindromas – (duomenys neskelbtini). Nuteistasis beveik vienerius metus pavyzdingai lankėsi priklausomybių ligas gydančioje įstaigoje, gavo atitinkamas sveikatos priežiūros. Teikimo medžiagoje nematyti, kokias elgesio programas nuteistajam E. K. vykdyti 9 mėn. paskyrė tarnyba, siekdama vykdyti jai pavestą Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį. Nuteistajam vienintelį kartą buvo atliktas nusikalstamo elgesio rizikos vertinimas pagal OASys tik 2019 m. vasario 17 d., iš esmės prieš 2 metus, tačiau pakartotinis tokios rizikos vertinimas neatliktas, tokiu atveju, nepagrįsta teigti apie nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos dydį, nesant jokių pokyčių vertinimo. Nuteistojo E. K. asmeniniame gyvenime yra teigiami pokyčiai, jo gyvenimo draugė susilaukė jų sūnaus. Prašė atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą Nr. T-171-859/2021 dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Įpareigoti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrių, kad šis vykdytų Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartį dėl įpareigojimo nuteistajam E. K. 9 mėn. dalyvauti elgesio pataisos programose, kurios yra aprobuotos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2012 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. V-211 „Dėl nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo Lietuvos bausmių vykdymo sistemoje tvarkos aprašo patvirtinimo ir adaptuotų nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metodikų ir elgesio pataisos programų aprobavimo“.

Pridėti papildomi dokumentai – Sveikatos priežiūros įstaigos pažymos – aktyviai teikiamos priklausomybės ligos gydymo ir prevencijos paslaugos paties nuteistojo prašymu; Švietimo įstaigos pažymos – siekia įgyti bendrąjį vidurinį išsilavinimą; Dokumento registravimo kortelės – Dėl administracinio nusižengimo Nr. 10-ANR_N-1436-2021 yra paduotas skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 2 ar 3 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Vertinant bausmės vykdymo atidėjimo institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Bausmės vykdymo atidėjimo esmė yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis), suteikti asmeniui galimybę įrodyti savo pasikeitusį ir teigiamą požiūrį į teisėtą elgesį. Probacijos procese, atsižvelgiant į Probacijos įstatyme numatytus probacijos principus, turi būti įgyvendinta reali probuojamojo kontrolė, turi būti veikiama atsižvelgiant į tikslus ir probuojamojo gyvenimo situaciją, jam turi būti teikiama pagalba, o ne ieškoma priežasčių jį pasiųsti atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Teismas nustatė, kad E. K. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį 20 parų arešto bausme. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausme ir paskirta galutinė subendrinta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams (BK 92 straipsnio 1 dalis), ir paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – dvylikos mėnesių elgesio apribojimas, įpareigojant E. K.:

3) uždraudžiant be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą, 4) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse (BK 82 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnio 1 dalis).

Vilniaus regiono skyrius nuteistojo elgesį Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2018 m. gruodžio 21 d. 2019 m. sausio 8 d. jis pasirašytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo atlikimo tvarka ir sąlygomis, su teisinėmis pasekmėmis. 2019 m. vasario 25 d. E. K. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį už tai, kad viešoje vietoje būdamas neblaivus, svirduliavo į šalis, nerišliai kalbėjo, savo veiksmais įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomenės dorovę. Pažymėtina, kad nuteistasis E. K. 2019 m. vasario 27 d. atvykęs į probacijos tarnybą ? Vilniaus regiono skyrių prisipažino, kad turi alkoholio vartojimo problemų ir išreiškė norą spręsti savo problemas, sutiko, kad jam būtų paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartimi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl papildomų pareigų paskyrimo nuteistajam E. K. buvo tenkintas ir E. K. paskirtas papildomas įpareigojimas – gydytis priklausomybės ligas. Šis įpareigojimas buvo vykdoma nuo 2019 m. balandžio 30 d. iki 2020 m. kovo 04 d.. Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro 2020 m. liepos 10 d. išrašo matyti, kad nuteistajam E. K. nuo 2020 m. kovo 16 d. iki birželio 17 d. planinės konsultacijos nebuvo vykdomos. Iš administracinių nusižengimų registro išrašų matyti, kad E. K. nuo 2020 m. kovo 22 d. iki 2020 m. gegužės 25 d. padarė penkis administracinius nusižengimus, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, t. y. būdamas pradedančiuoju vairuotoju, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus; būdamas neblaivus viešoje vietoje, elgėsi chuliganiškai ir kt.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 02 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K. tenkintas, tačiau Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi tenkino nuteistojo E. K. gynėjos advokatės skundą ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 02 d. nutartį ir priėmė naują sprendimą – netenkino Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo E. K. panaikinimo; paskyrė E. K. papildomą įpareigojimą, numatytą Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punkte – 9 (devynis) mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programose.

Iš teismui pateiktos medžiagos nėra duomenų, kaip buvo vykdomas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 31 d. įpareigojimas. Nėra duomenų ir apie tai, kad Probacijos tarnyba būtų parinkusi kokią nors nuteistajam elgesio pataisos programą, ar bent jau pateikusi siūlymus. Todėl šiuo konkrečiu atveju negalima įvertinti ar E. K. tinkamai vykdo šį teismo įpareigojimą.

Pažymėtina ir tai, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos pagal OASys, kuri pagal vertinimo metodiką yra vidutinė – 67 balai iš 168 balų, buvo nurodyta dar 2019 m. kovo 01 d. teikime, kaip ir šiame nagrinėjamame. Naujo vertinimo teismui nėra pateikta. Manytina, kad per du metus nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika turėjo keistis (didėti ar mažėti) atsižvelgiant į jį charakterizuojančius duomenis.

Visgi, pagrindinis dalykas dėl kurio gautas teisme Probacijos tarnybos teikimas – galimai padaryti nauji administraciniai nusižengimai – E. K. 2021 m. sausio 11 d. buvo nubaustas už administracinio nusižengimo padarymą – vairavo transporto priemonę, kai teisė vairuoti transporto priemonę yra sustabdyta, vairavo automobilį, kuris neapdraustas privalomuoju draudimu, paskirta bauda (advokatė nurodė, kad minėtas Nutarimas apskųstas, galutinis sprendimas nėra priimtas). Be to, nuteistasis galimai ir 2021 m. sausio 13 d. 00.01 val. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatyta 0,73 promilių neblaivumas, kai atimta teisė vairuoti transporto priemones (Nutarimas dėl šio galimo administracinio nusižengimo nepriimtas).

Nors iš visų aukščiau aptartų duomenų visumos akivaizdu, jog nuo pat probacijos pradžios nuteistasis E. K. susiduria su sunkumais tinkamai laikytis probuojamojo turimų pareigų – gana sistemingai daromi administraciniai nusižengimai, tačiau šiuo atveju teismas nepasisako dėl galimai padarytų administracinių nusižengimų, dėl kurių nėra priimtų galutinių teismo procesinių sprendimų (ar Institucijos nutarimo), kurie būtų įsiteisėję. Todėl teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. K.

Nutartis per septynias dienas nuo šios nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.