Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Daina Dyburienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus prašymą patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Kretingoje) 2025 m. vasario 26 d. nuosprendį, kuriuo R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Kretingoje) 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžiu R. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, R. S. paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, R. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskiriant jam 6 mėnesių intensyvią priežiūrą – buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6.00 val. ir šias pareigas: 1) per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 2) dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 3) devynis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti elgesio pataisos programoje, išklausant visą vieną jos ciklą. Nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2025 m. kovo 19 d.

2. Nuosprendžiui įsiteisėjus ir 2025 m. kovo 19 d. patvarkymu perdavus jį vykdyti, gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vakarų Lietuvos skyriaus prašymas nuosprendį patikslinti, kadangi teismas R. S. atidėdamas bausmės vykdymą atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, paskyrė 6 mėnesių intensyvią priežiūrą - buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis jo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val. Tačiau pagal Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnį yra nurodoma, kad „Intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas. Atsižvelgęs į probuojamojo rizikos lygį ir elgesį probacijos vykdymo metu, probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas gali pratęsti jo intensyvios priežiūros vykdymą trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką“. Todėl prašo patikslinti nuosprendį dėl intensyvios priežiūros R. S. skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas netenkintinas.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 342 straipsnio nuostatomis, vykdomi įsiteisėję teismo nuosprendžiai. Nuosprendis apeliacine tvarka apskųstas nebuvo ir įsiteisėjo 2025 m. kovo 19 d. Taigi, proceso dalyviai – tiek nuteistasis R. S., tiek valstybinį kaltinimą nagrinėjamoje byloje palaikęs prokuroras, sutiko su apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir įpareigojimais, nenustatė, kad būtų padaryta BPK nuostatų pažeidimų ir nuosprendis įsiteisėjo.

4. Nors Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 28 straipsnyje nustatyta, kad intensyvi probuojamojo priežiūra vykdoma tris mėnesius, išskyrus probuojamuosius, kuriems arešto bausmės vykdymas atidėtas ir kuris gali būti probacijos tarnybos direktorius arba jo įgaliotas probuotojas pratęstas dar trims mėnesiams, tačiau bendras probuojamojo intensyvios priežiūros terminas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios neatliktos bausmės laiką, tačiau nagrinėjamu atveju, esant įsiteisėjusiam nuosprendžiui, teismas neturi galimybės tokioje situacijoje keisti nuosprendį, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas tokios galimybės nenumato. Dėl šios priežasties teikimas netenkinamas, o bausmę vykdančiai institucijai nurodoma vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį ir taikyti intensyvią priežiūrą kaip tai nurodyta Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Kretingoje) 2025 m. vasario 26 d. nuosprendyje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

netenkinti Vakarų Lietuvos skyriaus prašymo patikslinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų (Kretingoje) 2025 m. vasario 26 d. nuosprendį.

Nutartis neskundžiama.