Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D. 2015 m. sausio 1 d., apie 4.10 val., degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 32A, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2,90 Eur vertės prekes, t. y. penkis vienetus šokoladukų „Milka“, kurių vieneto kaina 0,58 Eur. Tokiais savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, L. D. 2015 m. sausio 15 d., apie 4.35 val., degalinėje „Statoil“, esančioje Vilniuje, A. P. Kavoliuko g. 32A, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 17,68 Eur vertės prekes, t. y. penkiolika vienetų šokoladukų „Mars“, kurių vieneto kaina 0,95 Eur, tris vienetus šokoladukų „Snickers“, kurių vieneto kaina 0,66 Eur ir vieną vienetą gėrimo „Coca-cola“, kurio kaina 1,45 Eur. Tokiais savo veiksmais L. D. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinių teisės pažeidimų protokolus, kurie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašyti. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas L. D. į teismo posėdį neatvyko, nors apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta administracinių teisės pažeidimų protokolais. Neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad L. D. vengia atvykti į teismo posėdį ir administracinių teisės pažeidimų byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

L. D. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytus pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančių L. D. surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų matyti, jog juose yra užfiksuotos visos jo padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės bei paties L. D. paaiškinimai, jog su pažeidimais jis sutinka, išties pavogė nurodytas prekes, taip pasielgė, kadangi buvo girtas, dėl padaryto gailisi. Be to, byloje yra ir atskiras L. D. rašytinis paaiškinimas, kuriame jis konkretizuoja, kokias prekes paėmė būtent jis, o kokias galimai pasisavino kartu buvę jo draugai. Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei jam surašytų administracinių teisės pažeidimų protokolų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” atsakingų darbuotojų pareiškimai, iš kurių matyti, kuriomis dienomis ir kokios prekės buvo pavogtos iš tos pačios degalinės bei vaizdo įrašai iš įvykio vietos. Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. L. D. kiekvienu atveju paimtų prekių vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimai laikytini smulkiais svetimo turto grobimais vagystės būdu ir kvalifikuotini pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (iš bylos medžiagos matyti, jog prekės į degalinę negrąžintos, padarytas realus turtinis nuostolis), pažeidėjo asmenybę – jauno amžiaus, administracine tvarka baustas ne kartą, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų už nevienarūšius pažeidimus, matyti, jog yra linkęs nusižengti. L. D. atsakomybę sunkina tai, jog per metus pakartotinai padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda – metų bėgyje baustas pagal ATPK 50 ir 50(3) straipsnius (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, už kiekvieną iš pažeidimų L. D. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas artimesnis šios rūšies nuobaudos vidurkiui.

Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnyje nustatyta tvarka.

Byloje esančių įrodymų pagrindu be kita ko nustatyta, jog dėl konkrečiai L. D. padarytų administracinių teisės pažeidimų UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” patyrė 20,58 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 33 straipsniais, 37 straipsnio 1 dalimi, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

L. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam vieno šimto dvidešimties eurų (120 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti jas sudedant iš dalies ir L. D. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – vieno šimto trisdešimt penkių eurų (135 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti L. D. atlyginti UAB „Statoil Fuel & Retail Lietuva” patirtą dvidešimties eurų penkiasdešimt aštuonių euro centų (20,58 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030.

Apie baudos sumokėjimą pranešti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktajam policijos komisariatui bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.