- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-01
- Bylos Nr.
- 2S-430-212/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Laimutė Sankauskaitė, Laimantas Misiūnas, Zina Mickevičiūtė (pran.)
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal skolininkės atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, prašymą skolinikui UAB „Gelaksa“ dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010 m. balandžio 7 d. nutartimi patenkino išieškotojo Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo, prašymą pradėti priverstinį 395 911,73 Lt skolos išieškojimą iš skolininko UAB „Gelaksa“ ir areštavo įkeistą nekilnojamjį daiktą: 632,68 kv. m. gamybines patalpas (unikalus numeris (duomenys neskelbtini)), esančias (duomenys neskelbtini), priklausančius skolininkui, uždraudžiant įkeisto daikto savininkui jomis disponuoti; išaiškino daiktų savininkui, kad areštavus įkeistus nekilnojamuosius daiktus, jis netenka teisės perleisti nekilnojamuosius daiktus kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teisę į nekilnojamuosius daiktus arba mažinti jų vertę. Įspėjo skolininką ir turto savininką, kad skolininkui negrąžinus 395 911,73 Lt skolos bei 130 žyminio mokesčio per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos, įkeisti nekilnojamieji daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti administruoti kreditoriui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu skolininkas prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-07 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – kreditoriaus Danske Bank A/S prašymo dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Gelaksa“ nagrinėjimą sustabdyti iki bus išspręstas ginčas tarp šalių, kylantis iš kredito sutarties. Mano, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta, priimta pažeidžiant Civilinio proceso kodekso ir Civilinio kodekso normas. Nurodo, kad 2008-07-29 ir 2008-09-08 kreipėsi į kreditorių dėl kredito grąžinimo termino atidėjimo 10 metams, tačiau jokio atsakymo negavo. Kreditorius elgiasi nesąžiningai, nes pradėjo išieškojimą iš įkeisto turto- gamybinių patalpų, kurios yra vienintelė skolininko veiklos vieta. Pradėjus turto iš varžytinių procedūras ir pardavus turtą, įmonė būtų priversta bankrutuoti, nes neturės kur vykdyti savo veiklą. Nurodo, kad banko kaip hipotekos kreditoriaus reikalavimas yra visiškai užtikrintas, nes turi nekilnojamąjį turtą iš kurio bet kada galėtų pradėti išieškojimą. Neesant grėsmės dėl įkeisto turto sumažėjimo, praradimo ar įkeitimo teisės subjekto atžvilgiu įvykus įvykiui, galinčiam pakenkti kreditoriaus interesams, kreditorius neturėjo teisės pradėti išieškojimo procedūros, o privalėjo elgtis sžiningai, kooperuotis su skolininku. Kreditorius privalo įvertinti ar tikrai kilo rimta ir nepašalinama grėsmė prievolės įvykdymui, ar įmanoma rasti kompromisą su skolininku. Mano, kad kreditorius elgėsi nesąžiningai ir paisė tik savo interesus, nes pradėjo išieškojimą neatsižvelgdamas į susiklosčiusi finansų rinkos situaciją. Skolininkas ketina savo teises ginti pareikšdamas kreditoriui ieškinį dėl neteisėto vienašališko Kredito sutarties nutraukimo ir reikalauti pakeisti sutarties sąlygas, todėl pareiškimo dėl priverstinio išieškojimo pradėjimo nagrinėjimas yra stabdytinas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą išieškotojas prašo palikti nepakeistą Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-07 nutartį, atskirąjį skundą atmesti ir paskirti skolininkui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Mano, kad skolininko išdėstyti argumentai yra nepagrįsti, nes CPK 442 str. nustato, kad bylos dėl hipotekos teisinių santykių yra nagrinėjamos ypatingąja teisena ir tokiose bylose skolininkui įstatymų leidėjas nesuteikia teisės ginčyti išieškotojo veiksmų bei skolos dydžio. Nurodo, kad ketinimas kreiptis į teismą ar ginčo dėl teisės buvimas nėra pakankamas pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimą ypatingąja teisena. Vykdomas išieškojimas iš skolininko bankui įkeisto nekilnojamojo turto prievolės pagal sutartį įvykdymo užtikrinimui yra pagrįstas ir teisėtas. Mano, kad skolininkas pateikė atskirąjį skundą bandydamas vilkinti išieškojimo procesą bei piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl yra pagrindas pagal CPK 95 str. 2 d. apeliantui skirti baudą.
Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-04-07 nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad AB SAMPO bankas (dabar Danske Bank A/S) ir UAB „Gelaksa“ 2006-08-19 sudarė kredito sutartį, pagal kurią UAB „Gelaksa“ suteikė 490 000 Lt kreditą iki 2013-08-19 (b. l. 14-21). Užtikrindama kredito grąžinimą UAB „Gelaksa“ įkeitė gamybines patalpas (b. l. 1-3). Hipotekos lakštas įregistruotas Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriuje. Skolininkė įsipareigojo grąžinti kreditą ir mokėti palūkanas pagal grafiką, tačiau šį įsipareigojimą pažeidė, todėl Bankas Kredito sutarties 50 punkto pagrindu pareikalavo iki 2009-09-23 sumokėti 72 122,74 įsiskolinimą. Skolininkei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, Bankas 2009-09-15 Kredito sutartį nutraukė ir kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrių dėl skolininko turto, įkeisto bankui arešto (b. l. 46-47, 52). Skolininkė nesilaikė Kredito sutarties sąlygų, todėl pagrįstai pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš įkeisto skolininkės turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.).
Panevėžio miesto apylinkės teismo hipotekos skyrius, patenkindamas Danske Bank A/S, atstovaujamo Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymą, ištyrė teisingam prašymo išsprendimui svarbias aplinkybes, visapusiškai, pilnai ir objektyviai įvertino įrodymus, tinkamai išaiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą areštuoti įkeistą turtą ir atlikti kitus kreditoriaus interesų gynimo veiksmus (CPK 185 str., 263 str. 1 d.).
Įstatymas reglamentuoja, jeigu skolininkas prievolės neįvykdo, hipotekos kreditoriaus prašymu jo reikalavimas patenkinamas, nukreipus išieškojimą į įkeistą daiktą (CK 4.174 str. 1 d., 4.192 str. 1 d.). Šiose materialinės teisės normose įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė gauti patenkinimą iš įkeisto turto reiškia, kad įkeistas turtas turi būti realizuotas arba perduotas pačiam hipotekos kreditoriui administruoti, iš šios veiklos gautomis pajamomis sudarant galimybę patenkinti kreditoriaus reikalavimą. Materialinės teisės normų nenustatyta hipotekos kreditoriui jokių specialių sąlygų, kuriuo konkrečiai iš nurodytų būdų jam siekti reikalavimo patenkinimo. CPK 558 straipsnyje nustatyta pareiškimų dėl priverstinės skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka. Sistemiškai aiškinant nurodytas teisės normas, darytina išvada, kad hipotekos kreditoriui numatytas aktyvus vaidmuo pasirenkant būdą, kuriuo siekti reikalavimo patenkinimo iš įkeisto turto, t. y. jį realizuoti varžytynėse ar perimti administruoti, pasirenka kreditorius. Kreditorius naudojasi CK 4.192 str. 1 d. jam suteikta dispozicijos teise pasirinkti, kuriuo iš minėtų būdų naudodamasis jis gali pasiekti greitesnį savo reikalavimo patenkinimą.
Skolininkė UAB „Gelaksa“ nesutinka su hipotekos teismo taikytu turto areštu, nes ketina ginčyti vienašališką Kredito sutarties nutraukimą. Apeliantės argumentai atmestini, nes Kreditavimo sutarties nutraukimo pagrįstumas šioje byloje nenagrinėjamas ir tai nėra šios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas. Šalių ginčas dėl Kreditavimo sutarties nutraukimo turi būti nagrinėjamas ginčo teisena bendrosios kompetencijos teisme. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priverstinis vykdymas hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo pagal hipotekos kreditoriaus prašymą hipotekos teisėjo gali būti laikinai nevykdomas tuo atveju, kai teismas, nagrinėjantis bylą dėl skolos kreditoriui dydžio ir pan., esant įstatyme įtvirtintam pagrindui taiko laikinąsias apsaugos priemones (CPK XI skyriaus V skirsnis). Tokiu atveju hipotekos teisėjui atsiranda įstatyminis pagrindas sustabdyti priverstinį vykdymą. Iš bylos duomenų matyti, kad skolininkei 2009-09-15 pranešta apie Kredito sutarties nutraukimą ir iki šiol ji to neginčija. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas negali spręsti klausimo dėl priverstinio skolos išieškojimo sustabdymo.
Teisėjų kolegija neturi pagrindo vertinti apeliantės skundo kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl išieškotojo prašymas paskirti UAB „Gelaksa“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis netenkinamas.
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 7 d. nutartis pagrįsta, naikinti jos atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Gelaksa“, įm. k. (duomenys neskelbtini), 3 Lt (tris litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.