Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, išnagrinėjusi prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, byloje, kurioje

kaltinamasis V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

-1995 m. rugpjūčio 7 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 271 str. 3 d., paskirta bausmė – 2 metai laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 47 str., bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams;

- 1997 m. vasario 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d., BK 43 str., paskirta galutinė bausmė - 3 metai laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas, 1999 m. gegužės 14 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str. paleistas lygtinai neatlikus 8 mėn. 4 d. bausmės;

- 2000 m. liepos 31 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 str. 2 d., BK 43 str. paskirta galutinė bausmė - 4 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo Nr. VIII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė - 3 m. 2 mėn. laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas; 2010 m. spalio 6 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. 2 p., bausmė sumažinta 1/5, tai yra 10 mėn., galutinė bausmė - 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir turto konfiskavimas; 2002 m. rugpjūčio 5 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 54² str., paleistas lygtinai neatlikus 7 mėn. 8 d. bausmės;

- 2004 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 290 str., paskirta bausmė - 6 MGL dydžio, tai yra 750 litų bauda;

- 2008 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., paskirta bausmė - 5 MGL dydžio, tai yra 625 litų bauda, vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaičiuotas laikiname sulaikyme išbūtas laikas, galutinė bausmė - 1 MGL dydžio, tai yra 125 litų bauda;

- 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1., 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 3 m. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 str., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinus su 2004 m. birželio 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir 2008 m. balandžio 24 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis, galutinė subendrinta bausmė paskirta - 3 m. laisvės atėmimo ir 7 MGL dydžio, tai yra 875 litų bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 5 MGL dydžio, tai yra 650 litų įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per vienerius metus, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m., 2010 m. sausio 12 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo bausmės, paskirtos 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. S. kaltinamas tuo, kad 2013 m. spalio 4 d., apie 19.40 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, šeimos narį - sugyventinę A. M. išplūdo necenzūriniais žodžiais bei ne mažiau kaip tris kartus kumščiu sudavė į veido sritį, taip mušdamas sukėlė nukentėjusiajai A. M. fizinį skausmą.

Kaltinamojo V. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., nustatyta byloje surinktų faktinių duomenų visuma.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis V. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013 m. spalio 4 d., apie 12 val., pas jį atvažiavo draugas Tomas iš Klaipėdos, namuose buvo ir sugyventinės A. M. sūnus Artūras, gim. (duomenys neskelbtini) m. Tomas atsivežė litrą degtinės, trise ją išgėrė. Apie 16.00 val. jis su Tomu išėjo parūkyti į balkoną, Artūras liko kambaryje, grįžę į butą, rado Artūrą gulintį ant grindų, jį buvo ištikęs epilepsijos priepuolis, jie Artūrą nunešė į lovą. Apie 16.30 val. grįžus sugyventinei A. M., jie susipyko dėl Artūro, Aurelija pagalvojo, kad jis sumušė jos sūnų, nors jis priepuolio metu susižalojo pats. Sugyventinė jį supykdė, jis ją išvadino necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Konflikto metu Aurelijai kažkas paskambino, kaip suprato iš pokalbio, jos motina, kuri išgirdusi konfliktą galimai iškvietė policiją. Incidento metu jis tikrai nenorėjo Aurelijos sužaloti, dėl ko taip pasielgė, paaiškinti negali, tiesiog tai buvo pykčio pasekmė. Konflikto metu jis įžeidinėjo sugyventinę, sudavė jai tris smūgius, į kurias kūno vietas, pasakyti negali. Dėl tokio nederamo poelgio jam gėda. Jis nuoširdžiai atsiprašė sugyventinės, ji jį suprato, jam atleido ir jie susitaikė (18, 21 b.l.).

Iš nukentėjusiosios A. M. apklausos protokolo matyti, jog ji, apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad su V. S. kartu gyvena jos bute ir veda bendrą ūkį apie 5 metus. Sugyventinis registruotas (duomenys neskelbtini), jis nedirba, registruotas darbo biržoje. V. S. ūmaus būdo, išgėręs tampa agresyvus, nuolat grasina, kad susidoros su ja, jei negyvens su juo. Bendrai gyvenant, sugyventinis prieš ją smurtavo ne mažiau kaip keturis kartus, nors ji kreipėsi į policiją, sugyventinio elgesys nepasikeitė. Ji bijo sugyventinio, bandė kartą nutraukti su juo santykius, tačiau jis apie 06.00 val. ryto prie namų jos laukė su peiliu, ji išsigando ir bijo jam priešintis, tas įvykis buvo prieš 3 metus. 2013 m. spalio 4 d., apie 17 val., grįžus iš darbo, sugyventinis kambaryje su draugu gėrė. Ji virtuvėje iki 19.30 val. susitvarkė ir liepė sugyventinio draugui išeiti, nes ji į darbą keliasi 5 val., yra pavargusi ir nori ilsėtis. Sugyventinis atsakė, kad draugas nakvos, o jeigu jai nepatinka, ji gali išeiti. Jai nesutikus, atėjęs į virtuvę sugyventinis ją išvadino necenzūriniais, įžeidžiančiais žodžiais ir smogė kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į veidą, sukeldamas jai fizinį skausmą. Incidento niekas nematė. Ji spėjo paskambinti tik mamai, ši, supratusi, kad ją eilinį kartą muša sugyventinis, iškvietė policiją. Atvykę pareigūnai sugyventinį sulaikė. Po šio konflikto jie toliau gyvena kartu, V. S. jos atsiprašė, labai gailisi, ji jam atleido, jie susitaikė ir prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. Dėl sužalojimo pas specialistus nesikreipė ir nesikreips (9-10, 12, 58 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 4 d. Kauno AVPK Patrulių rinktinės 4-tojo būrio patrulio T. V. tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad smurtą patyrusi A. M. pareigūnams paaiškino, kad jai buvo suduota ranka į veidą, ji buvo pastumta, matėsi sužalotos lūpos, smurtu įtariamas V. S. neigė naudojęs smurtą prieš nukentėjusiąją (3-4 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta, sudaryta įvykio vietos schema, nuotraukose užfiksuoti nukentėjusiosios sužalojimai (5-8 b.l.).

Iš 2013 m. spalio 4 d. Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK užduoties atlikti objektų tyrimą matyti, kad A. M. buvo siunčiama pas teismo medicinos specialistus atlikti jos sveikatos tyrimą, tačiau nukentėjusioji pas teismo medicinos specialistus nenuvyko (13 b.l.).

Iš pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolo Nr. 4122 matyti, kad 2013 m. spalio 4 d. 20 val. 21 min. V. S. buvo nustatytas 3,21 promilių girtumo laipsnis (28 b.l.).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo V. S. veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 str. 2 d.

Paskelbus įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, V. S. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi ir trukme sutinka, prašo baudos mokėjimą išdėstyti trijų mėnesių laikotarpiui (67 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 str.).

Kaltinamojo V. S. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.), baigta, nusikalstama veika padaryta tyčia. Jis teistas, nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (52-57 b.l.), administracine tvarka baustas (33-35 b.l.), VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos Psichikos sveikatos centre neužregistruotas (40 b.l.), Priklausomybės ligų centre neregistruotas (38 b.l.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (60 str. 1 d. 9 p.). Alkoholio vartojimas skatina kaltinamojo V. S. agresyvumą, lemia susilpnėjusią savikontrolę, kas turi įtakos ir jo nusikalstamam elgesiui, toks jo elgesys yra nukreiptas prieš šeimos narį, tai yra nusikalstama veika padaryta artimoje aplinkoje. Atsižvelgiant į visa tai, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta V. S. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus laisvės apribojimo bausmę (BK 48 str.) ir kartu su bausme paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, į teisingumo principą, proporcingumą padarytai nusikalstamai veikai bei kaltinamojo asmenybei, teismo vertinimu, prokurorės siūloma bausmės trukmė šiuo konkrečiu atveju yra didintina.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str., skirtina bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 str., 420 - 421 str.,

nusprendė:

V. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., ir skirti jam bausmę – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti jam galutinę sumažintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 2 d., šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su 2008 m. lapkričio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 7 MGL dydžio, tai yra 875 (aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių) litų bauda, visiškai jas sudedant, ir paskirti V. S. galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant jį dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, ir 7 MGL dydžio, tai yra 875 (aštuonių šimtų septyniasdešimt penkių) litų baudą.

Vadovaujantis BK 42 str. 6 d., 67 str. 2 d. 9 p., 72² str., kartu su bausme V. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose iki 2014 m. rugpjūčio 1 d.

Į paskirtą laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 66 str., įskaityti V. S. laikino sulaikymo laiką – dvi dienas, tai yra nuo 2013 m. spalio 4 d. 20 val. 20 min. iki 2013 m. spalio 6 d. 11 val. 27 min., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

1. nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.