Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant L. Davenienei, dalyvaujant vertėjai G. Tijūnelienei,

dalyvaujant ieškovo atstovei Jolantai Čuchonskai, nedalyvaujant atsakovei O. R., dalyvaujant trečiajam asmeniui J. O., trečiajam asmeniui V. O.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei J. O., trečiajam asmeniui J. O., trečiajam asmeniui V. O. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu (b.l. 38-43) nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau VTAS) 2014-08-26 gavo J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinio V. O.. a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota sutuoktinių gyvenamoji vieta Vilniaus r., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini), prašymą paskirti juos savo anūkės K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais. Vaiko seneliai savo prašymą motyvavo tuom, kad vaiko motina O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., Marijampotio sen., (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma faktinė gyvenamoji vieta Trakų r., Lentvaris, (duomenys neskelbtini), jau ilgą laiką yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jos buvimo vieta nėra jiems žinoma, o vaiko gimimas yra registruotas kaip vienišos motinos vaikas. VTAS surinkęs turimą informaciją apie O. R. šeimą nustatė, kad vaiko motina jau nebe pirmą kartą palieka savo dukterį, kad tai yra ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, tai įrodo, turimi 2013 m. dokumentai. Jau tada buvo svarstomas vaiko globos nustatymo klausimas, buvo nustatytas faktas, kad vaikas yra likęs be įstatyminio atstovo. O. R. sužinojus, kad yra svarstomas klausimas dėl laikinosios globos nustatymo jos dukrai, susisiekė su VTAS ir pareiškė norą pati auginti ir rūpintis savo dukterimi, o vaiko močiutė pažadėjo padėti ir toliau savo dukteriai auginti vaiką, jj prižiūrėti, kai mama bus darbe. J. O. kartu su savo sutuoktiniu V. O. pristatė VTAS visus reikalingus dokumentus, įrodančius, kad jie yra tinkami būti savo anūkės globėjais. 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo priimtas teigiamas pradinis įvertinimas, bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A27(l)-2213, nustatyta K. O. laikinoji globa, o globėjais paskirti vaiko seneliai. O. R. tėvai nori palaikyti su savo dukra ryšį, bet pilietė atsisako teikti informaciją apie savo buvimo vietą, nenori bendrauti telefonu. Tai patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policiįos skyriaus 2014 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. 10-57-S-24437, kuriame yra pagrindžiama, kad 2014-08-22 buvo gautas V. O. pareiškimas dėl to, kad nuo 2014 m. birželio mėnesio vidurio nutrūko ryšys su jo dukra O. R., jos buvimo vieta nėra žinoma. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, 2014-09-23 O. R. pati atvyko į policijos komisariatą, kur buvo apklausta, nurodė, kur šiuo metu gyvena, nustačius pilietės buvimo vietą, paieška buvo nutraukta. VTAS taip pat buvo susisiekęs su O. R. telefonu, informavo apie laikinosios globos nustatymą bei prašė, kad vaiko motina atvyktų i skyrių ir išreikštų savo norą bei ketinimus savo dukters atžvilgiu. Vaiko molina žadėjo atvykti į VTAS, bet nustatytą dieną, nustatytu laiku neatvyko. Nuo to laiko su vaiko motina nepavyksta susiekti, nes turimas telefono numeris yra nuolat išjungtas, o pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014 m. spalio 6 d. raštą Nr. VT2-1134, konstatuotina, kad O. R. pateiktu policijai adresu Trakų r., Lentvaris, (duomenys neskelbtini), nenurodė tiksliai savo adreso, nes namas yra daugiabutis, o vietos gyventojai O. R. nepažįsta ir nežino pas ką ji galėtų gyventi. Vykdant vaiko laikinosios globos priežiūrą, iš surašytų vaiko globojamo (rūpinamo) aktų matosi, kad seneliai stengiasi savo globėjų pareigas atlikti labai gerai atitinkant vaiko amžių bei poreikius, rūpinasi jo sveikata, bando per motinos draugus atstatyti su ja ryšį, kad vaikas neprarastų emocinio ryšio su savo motina. Pagrindinė VTAS specialistų ir socialinių darbuotojų užduotis ne tik vaikui nustatyti globą, bet ir organizuoti socialinių paslaugų teikimą šeimai, nes, būtent, darbas su šeima, su kiekvienu iš šeimos narių, siekiant sustiprinti šeimos narių emocinį ryšį, padeda sugrąžinti vaiką į šeimą. Todėl buvo daug kartų bandyta nustatyti motinos buvimo vietą, su ja susisiekti, bet del nesėkmingų paieškos rezultatų nėra galimybės vykdyti su ja socialinio darbo, įtraukti į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą bei motyvuoti ir skatinti bendrauti, rūpintis savo dukterimi. Kokia šiuo metu yra O. R. socialinė situacija, ieškovo skyriui bei jos tėvams nėra žinoma. Tėvų valdžios turinys nustatytas Lietuvos Respublikos CK 3.155 straipsnio 2 dalyje-tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaiką, rūpintis jo sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Tėvų valdžia yra skirta įgyvendinti prigimtinėms vaiko teisėms, ji apima tėvų su savo vaikais susijusias ne tik teises, bet ir pareigas, todėl yra privaloma ir nė vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais teisei. Pagal CK 3.180 straipsnio 1 dalį teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad CK 3.179 komentaruose nurodoma: "jei tėvai kalti (pvz. jie yra alkoholikai, narkomanai, nuteisti už nusikaltimą ir pan.), kad nevykdo pareigų vaikams, t. y. nenustatoma objektyvių aplinkybių, dėl kurių jie negali visa apimtimi šito daryti, tėvų valdžia ribojama" (Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso komentaras trečioji knyga šeimos teisė, Justitia Vilnius 2002, 347 psl.). Atsakovė savo noru jau ilgą laiką nebegyvena kartu su savo dukterimi, dėl ko ji yra visiškai nusišalinusi nuo motinos pareigų vykdymo. 2015 m. kovo 25 d. vykdant K. O. laikinosios globos peržiūrą, atsižvelgus į nepilnamečio vaiko norą gyventi kartu su savo seneliais, buvo nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo. 2015 m. balandžio 22 d. J. O. kreipėsi į VTAS su prašymu paskirti ją savo anūkės nuolatine globėja, pagal išduotą medicinos pažymą forma Nr. 027/a K. O. yra sveikas vaikas ir jai specialiųjų priežiūros poreikių nereikia, kas patvirtina, kad J. O. gali užtikrinti sveikatos ir ugdymo poreikį bei būti savo anūkės nuolatine globėja. A. O. R. nepilnametės mergaitės atžvilgiu motinos valdžią, išlieka atsakovės pareiga teikti vaikui išlaikymą. Šios pareigos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar jų neturėjimu, bloga turtine padėtimi. Pažymėtina, kad Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Mano tikslinga yra priteisti iš O. R. vaiko išlaikymui po 150 Eur. kas mėnesį periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės. Pagal turimus dokumentus O. R. nebuvo teista, tik 1 kartą 2009 m. balandžio 16 d. bausta administracinių teisės pažeidimų tvarka. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnametė K. O. bei jos motina O. R. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra ar administravimas. Vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų 1996. kovo 14d įstatymu Nr. 1-1234 4 straipsnio, 1 punktu, kuriame yra skelbiama, kad „visur ir visada pirmiausia turi būti atsižvelgiama į teisėtus vaiko interesus, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečio vaiko motina negali rūpintis pati savo vaiku, neteikia jam išlaikymo ir nėra jokio įrodymo, kad motina ateityje rūpinsis savo vaiku, pakeis savo požiūrį į vaiko globą, išlaikymą ir pan., iki šiol nesudarė sąlygų sugrąžinti ją ir pačiai rūpintis dukterimi, vadovaudamiesi LR CK 3.155, 3.180, 3.182, 3.192 straipsniais ir LR (duomenys neskelbtini)403, 407, 497-504 straipsniais; prašo teismo:

Neterminuotai apriboti O. R.. a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnametės dukters K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.Nustatyti K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą (rūpybą), nepilnametės globėja (rūpintoja) paskirti J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Vilniaus r., Marijampolio sen.. Galinių k.,Nustatyti nepilnametės K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje.Priteisti nepilnametei K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą iki jos pilnametystės iš motinos O. R., a. k. (duomenys neskelbtini) po 150 Eur. kas mėnesį periodinėmis išmokomis, lėšas išieškant globėjai (rūpintojai).Paskirti nepilnametės gaunamų lėšų tvarkytoja J. O., a.k. (duomenys neskelbtini)

Byloje, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išsiųsti procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu paskutinės žinomos gyvenamosios vietos bei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresais (atitinkamai – Trakų rajonas, Lentvaris, (duomenys neskelbtini); - Vilniaus raj., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini).) grąžinti neįteikti, atitinkamai nurodant „neatsiėmė pašte“, „negyvena“, kad Sodra duomenų apie O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įdarbinimus neturi, 2015-06-29 byloje buvo paskelbta atsakovės O. R. paieška per policiją. Atsakovė per policiją buvo rasta, nustatyta pastarosios gyvenamoji vieta kitu adresu- Vilnius, Prūsų g. 2. Atsakovė byloje teismui raštu nurodžiusi, kad su pateiktu ieškiniu pilnai sutinka, kad atsakovei yra pilnai suprantamos neterminuotos motinos valdžios apribojimo pasekmės, kad nuonoja butą, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 63-66).

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė ieškinį ieškinyje nurodytais pagrindais, nurodė, kad atsakovė vengia atlikti savo pareigą ginčo vaiko atžvilgiu, nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą jai pranešta tinkamai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, bylą prašo nagrinėti jai nedalyvaujant todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (b.l. 63-66). ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.). Atsiliepimu byloje (b.l. 63) su ieškiniu pilnai sutinka

Trečiasis asmuo J. O., tretysis asmuo V. O. teismo posėdyje ieškinį palaikė, paaiškino, kad atsakovė visiškai nusišalinusi nuo ginčo vaiko priežiūros, kad bendravimo su ginčo vaiku jokio nėra nuo 2013m. vasaros, kad nėra jokios perspektyvos iš atsakovės pusės, kad padėtis galėtų pasikeisti.

Nepilnametis ginčo vaikas- K. O. - teismo posėdyje parodė, kad gyvena pas trečiuosius asmenis, ir toliau nori gyventi pas juos namuose, kad su atsakovė su ja nebendrauja net telefonu.

Ieškinys tenkintinas.

Proceso dalyvių paaiškinimais, nepilnamečio ginčo vaiko parodymais teisme, byloje surinktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovė O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) yra ginčo vaiko - K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) motina (b.l. 10-11, 48-50), kad tėvystė ginčo vaikui nėra nustatyta, vaiko gimimas registruotas kaip vienišos motinos vaikas; kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius (toliau VTAS) 2014-08-26 gavo J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos sutuoktinio V. O.. a.k. (duomenys neskelbtini) prašymą paskirti juos savo anūkės K. O., a.k. (duomenys neskelbtini) globėjais; remiantis ieškovo ieškiniu, tretieji asmenys byloje, ginčo vaiko seneliai savo prašymą motyvavo tuo, kad vaiko motina O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jau ilgą laiką yra nusišalinusi nuo vaiko priežiūros, jos buvimo vieta nėra jiems žinoma, o vaiko gimimas yra registruotas kaip vienišos motinos vaikas; kad VTAS surinta turima informacija apie O. R. šeimą nustatyta, kad vaiko motina jau nebe pirmą kartą palieka savo dukterį, kad tai yra ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai, ką įrodo 2013 m. VTAS surinkta medžiaga, kad jau tada buvo svarstomas vaiko globos nustatymo klausimas, buvo nustatytas faktas, kad vaikas yra likęs be įstatyminio atstovo. O. R. sužinojus, kad yra svarstomas klausimas dėl laikinosios globos nustatymo jos dukrai, susisiekė su VTAS ir pareiškė norą pati auginti ir rūpintis savo dukterimi, o vaiko močiutė pažadėjo padėti ir toliau savo dukteriai auginti vaiką, jj prižiūrėti, kai mama bus darbe (b.l. 7-9). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A27(l)-2213, nustatyta likusiai be tėvų globos K. O. laikinoji globa nuo 2014-08-26, o globėjais paskirti vaiko seneliai-tretieji asmenys byloje J. O. ir V. O. (b.l. 10-20).

Remiantis bylos medžiaga konstatuotina, kad atsakovės O. R. ryšys tiek su ginčo vaiku, tiek su trečiaisiais asmenimis nutrūkęs, nes pilietė atsisako teikti informaciją apie savo buvimo vietą, nenori bendrauti telefonu. Tai patvirtina Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Kriminalinės policiįos skyriaus 2014 m. rugsėjo 23 d. raštas Nr. 10-57-S-24437, kuriame yra pagrindžiama, kad 2014-08-22 buvo gautas V. O. pareiškimas dėl to, kad nuo 2014 m. birželio mėnesio vidurio nutrūko ryšys su jo dukra O. R., jos buvimo vieta nėra žinoma; buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovės buvimo vietos nusattymo, 2014-09-23 dingusioji be žinios O. R. pati atvyko į policijos komisariatą, kur buvo apklausta, nurodė, kur šiuo metu gyvena, nustačius pilietės buvimo vietą, paieška buvo nutraukta. VTAS taip pat buvo susisiekęs su O. R. telefonu, informavo apie laikinosios globos nustatymą bei prašė, kad vaiko motina atvyktų i skyrių ir išreikštų savo norą bei ketinimus savo dukters atžvilgiu. Vaiko molina žadėjo atvykti į VTAS, bet nustatytą dieną, nustatytu laiku neatvyko. Nuo to laiko su vaiko motina nepavyksta susiekti, nes turimas telefono numeris yra nuolat išjungtas, o pagal Trakų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014 m. spalio 6 d. raštą Nr. VT2-1134, konstatuotina, kad O. R. pateiktu policijai adresu Trakų r., Lentvaris, Geležinkelio g. 30, nenurodė tiksliai savo adreso, nes namas yra daugiabutis, o vietos gyventojai O. R. nepažįsta ir nežino pas ką ji galėtų gyvent (b.l. 18, 21, 22). 2015 m. kovo 25 d. vykdant K. O. laikinosios globos peržiūrą, atsižvelgus į nepilnamečio vaiko norą gyventi kartu su savo seneliais (trečiaiasiais asmenimis), buvo nutarta kreiptis į teismą dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo. 2015 m. balandžio 22 d. J. O. kreipėsi į VTAS su prašymu paskirti ją ginčo vaiko nuolatine globėja, pagal išduotą medicinos pažymą forma Nr. 027/a K. O. yra sveikas vaikas ir jai specialiųjų priežiūros poreikių nereikia, kas patvirtina, kad J. O. gali užtikrinti sveikatos ir ugdymo poreikį bei būti savo anūkės nuolatine globėja. Kaip buvo nurodyta aukščiau, byloje, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) išsiųsti procesiniai dokumentai ieškinyje nurodytu paskutinės žinomos gyvenamosios vietos bei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresais (atitinkamai – Trakų rajonas, Lentvaris, (duomenys neskelbtini); - Vilniaus raj., Marijampolio sen., (duomenys neskelbtini)) grąžinti neįteikti, atitinkamai nurodant „neatsiėmė pašte“, „negyvena“, kad Sodra duomenų apie O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) įdarbinimus neturi, 2015-06-29 byloje buvo paskelbta atsakovės O. R. paieška per policiją. Atsakovė per policiją buvo rasta, nustatyta pastarosios gyvenamoji vieta kitu adresu- Vilnius, Prūsų g. 2, iš policijos rašto matyti, kad atsakovės motina J. O. paaiškinusi, kad atsakovės gyvenamosios vietos nežinanti, su ja nebendrauja, jos kontaktinio telefonno numerio nežinanti (b.l. 54-55, 59, 61, 68-69). Atsakovė byloje teismui raštu nurodžiusi, kad su pateiktu ieškiniu pilnai sutinka, kad atsakovei yra pilnai suprantamos neterminuotos motinos valdžios apribojimo pasekmės, kad nuonoja butą, niekur nedirba, darbo biržoje neregistruota, prašo bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b.l. 63-66).

LR CK 3.180 str. 1 d. nustato, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. To paties straipsnio 2 d. nustato, kad laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Įvertinus byloje surinktus įrodymus matyti, kad atsakovė neužtikrina tinkamų sąlygų ginčo nepilnamečio vaiko auklėjimui, priežiūrai, ugdymui, visiškai nevykdo savo pareigų rūpintis vaiku ir byloje nėra duomenų, kad padėtis galėtų pasikeisti, t.y. kad atsakovė pradėtų rūpintis ginčo vaiku. Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad yra pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią O. R., a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametės dukters K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu (CK 3.180 str.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo tenkintinas, nustatant, kad sustabdomos atsakovo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, atsakovui išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams (LR CK 3.180 str. 3 d.).

LR CK 3.183 str. 4 d. nustato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. Globa nustatoma vaikams, kurie neturi keturiolikos metų, rūpyba - vaikams, sulaukusiems keturiolikos metų (CK 3.251 str.). Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Kadangi ginčo nepilnamečio vaiko atžvilgiu apribota motinos O. R. valdžia, akivaizdu, kad vaikas liko be tėvų globos, vaikas esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, todėl jam nustatytina nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo vaikui K. O. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2014 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. A27(l)-2213 laikinuoju globėju paskirti tretieji asmenys, vaiko globos vieta nustatyta trečiųjų asmenų gyvenamojoje vietoje, 2015 m. balandžio 22 d. J. O. kreipėsi į VTAS su prašymu paskirti ją ginčo vaiko nuolatine globėja, ginčo vaikas gyvena su trečiaisiais asmenimis ir nori toliau gyventi su pastaraisiais, K. O. globėju paskirtinas tretysis asmuo J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) (CK 3.259 str., 3.264 str.), ginčo vaiko gyvenamoji vieta nustatytina J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

LR CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir atskyrus vaikus nuo tėvų arba apribojus tėvų valdžią, išskyrus atvejus, kai vaikas įvaikinamas (CK 3.195 str.).

Kadangi atsakovė įstatymu nustatytos pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką nevykdo, todėl iš atsakovės jos ginčo nepilnamečiam vaikui priteistinas išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 150 Eur kas mėnesį, pradedant nuo 2015-05-21 (t.y. nuo ieškinio padavimo dienos) iki jo pilnametystės (LR CK 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.202 str. 1 d.). Teismas, priteisdamas tokio dydžio išlaikymą, atsižvelgia į atsakovės materialinę padėtį, t.y. į tai, kad atsakovė niekur nedirba, kad išlaikymą privalo teikti vienam vaikui, yra darbingo amžiaus, todėl gali ir turi imtis aktyvių veiksmų, kad įsidarbintų ir materialiai išlaikytų savo nepilnametį vaiką; taip pat į vaiko poreikius (CK 3.192 str. 2 d., 3.198 str.). Globėjas (rūpintojas) skirtinas nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų tvarkytoju (CK 3.275 str.). Nekilnojamojo turto registro duomenimis nepilnametė K. O. bei jos motina O. R. nuosavybės teise neturi jokio nekilnojamojo turto, kuriam būtų reikalinga nuolatinė priežiūra ar administravimas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 41 Eur žyminio mokesčio už neturtinį reikalavimą, 54 Eur už turtinį reikalavimą ir 8, 69 Eur pašto išlaidų, tai yra viso- 103,69 Eur (CPK 80, 83, 85, 96 str.).

Vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) str., 400 - 407 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Neterminuotai apriboti O. R.. a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos nepilnamečio vaiko K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą, šio nepilnamečio globėju paskirti J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečio K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti globėjos J. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovės O. R.. a.k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnamečio vaiko K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 (vienas šimtas penkiasdešimt) Eurų nuo 2015-05-21 iki vaiko pilnametystės, lėšas išieškant globėjai. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti nepilnamečio K. O., a. k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju globėją J. O., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės O. R.. a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 103,69 Eur ( vienas šimtas trys eurai 69 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.