Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo A. L., duomenys neskelbtini),

kaltinamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas bendrininkų grupe su A. G., pastarajam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, jis (A. L.) nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio AAS „G. B.“ Lietuvos filialui, stovėjusio S. Ž. g. 35 pastato kieme, Vilniuje, pasikėsino pagrobti vairuotojo pusės priekinių durelių galinio vaizdo veidrodėlį, 3900 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jį išgąsdino vyras, pagrasinęs iškviesti policiją, ir tokiais savo veiksmais pasikėsino pagrobti svetimą- AAS „G. B.“ Lietuvos filialui priklausantį 3900 Lt vertės turtą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 20 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su A. G., pastarajam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, jis (A. L.) nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio M. G., stovėjusio, B. S. g. 6 pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 3000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą -nukentėjusiajam M. G. priklausantį 3000 Lt vertės turtą.

Taip pat jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2010-10-21 21.30 val. iki 2010-10-22 02.50 val., veikdamas kartu su A. G., pastarajam sėdint automobilyje „VW Transporter“, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir saugant aplinką, kad niekas nesutrukdytų įvykdyti nusikalstamą veiką, jis (A. L.) nuo automobilio BMW X5, v.n. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „A. I.“, stovėjusio B. S. g. 6 pastato kieme, Vilniuje, nulaužęs pagrobė abiejų pusių galinio vaizdo veidrodėlius su korpusais, bendros 2000 Lt vertės, tokiais savo veiksmais pagrobė svetimą - UAB „A. I.“ priklausantį 2000 Lt vertės turtą.

Apklaustas teisme A. L. nurodė, jog įvykio metu atvyko į Kauną pas draugą, jo neradęs, užsuko pas A. G. ir paprašė, kad šis nuvežtų jį į Vilnių. Į Vilnių važiavo vogti automobilių veidrodėlių. A. G. sutiko jį nuvežti į Vilnių, nes sakė, jog ir jam reikia į Vilnių, į Gariūnų turtgavietę. Į Vilnių atvyko naktį ir važinėjo po miestą, laukdami, kol atidarys turgavietę. Važinėjant S. Ž. gatvėje pamatė BMW automobilį, paprašė A. G. sustoti. Išlipęs nuėjo prie automobilio ir laužė veidrodėlį, tačiau jį išgąsdino kažkoks vyras. Tą naktį jis nuo dviejų BMW automobilių nulaužė veidrodėlius, o nuo vieno tik pasikėsino. Grįžus į automobilį, jis veidrodėlius nešėsi maiše. A. G. paklausė, ką nešasi, o jis atsakė, kad ne jo reikalas. Veidrodėlius įdėjo į bagažinę. Po to bevažiuojant juos sulaikė pareigūnai ir rado veidrodėlius. Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant tyrėja pati rašė, ką norėjo, jį mušė, todėl davė melagingus parodymus apie A. G..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. L. nurodė, jog gyvena Gargžduose. Jis pažįsta A. G., su šiuo yra draugai, turėjo vienas kito mobiliojo ryšio telefono numerius. 2010-10-21 per pietus jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino A. G.. Jis šiek tiek nustebo, kadangi šis dažnai neskambindavo. Paprašė atvažiuoti pas A. G. į Kauną, sakė, kad yra reikalų. Jis apie 18 val. atvažiavo iš Gargždų autobusu pas A. G.. Atėjęs prie jo namų durų, paskambino į duris. Su savimi jis nieko neturėjo, nei jokios rankinės, nei jokių įrankių. Jis buvo ką tik gavęs pensiją, todėl atsivežė visus tuos pinigus su savimi. Su savimi jis turėjo tik pinigus kišenėje ir telefoną, cigaretes. Atidaręs duris A. G. iš karto išėjo. Jie kartu nuėjo į pastarojo automobilį „VW Transporter“, ir nuvažiavo Kaune pas A. G. draugę, kur pabuvo iki 23 val. Apie 23.30 val. A. G. jam pasakė, kad reikia važiuoti į Vilnių, nesakė ko, o jis ir neklausė. Apie 24.30 val. jie buvo Vilniuje. A. G. pakeliui jam pasakė, kad ryte važiuos į Gariūnų turgavietę apsipirkti. Važinėjosi po Vilnių, ir A. G. jam pasakė, kad reikia ieškoti BMW X5 automobilių, nes pasakė, kad būtent tokių automobilių reikia veidrodėlių. Jie pavažinėję surado viename rajone du vienas šalia kito stovinčius BMW X5 automobilius. A. G. jam pasakė, kad reikia nuo šių automobilių nuimti veidrodėlius. A. G. sustojo šalia automobilių, tačiau taip, kad jo jis nematė. Jis išlipo iš automobilio ir nuėjo prie dviejų BMW X5 automobilių, rankomis pradėjo laužti veidrodėlius. Veidrodėliai nulūžo. A. G. nebuvo išlipęs iš automobilio. Jis nulaužė keturis veidrodėlius. Jis iš automobilio buvo pasiėmęs celofaninį maišelį, į kurį sudėjo keturis veidrodėlius. Jis atnešė maišą į A. G. automobilį, tada įdėjo į krepšį, kurį įdėjo į automobilio bagažinę. Krepšys buvo automobilyje, padėtas priekyje. Jis pasakė A. G., kad nulaužė keturis veidrodėlius, ir šis jam pasakė, kad reikia dar vieno komplekto. Jam A. G. buvo žadėjęs po 50 Lt už veidrodėlių komplektą. Sėdo į automobilį ir pavažiavo per porą kiemų, kur aikštelėje pamatė stovintį dar vieną BMW X5 automobilį. Jis vienas išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio. Jis laužė vieną veidrodėlį, tačiau kažkas pradėjo rėkti, kad iškvies policiją, ir jis išsigandęs įlipo į A. G. automobilį, ir jie nuvažiavo. Veidrodėlis liko kabėti ant automobilio. Jis pasakė A. G., kad pradėjo rėkti vienas žmogus, todėl jis nespėjo nuimti veidrodėlio, tačiau A. G. tik pasišaipė ir pasakė, kad jis neva meluoja, kad tas žmogus tikrai neskambins į policiją. Jie pavažiavo per porą gatvių, ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Juos sulaikė, rado bagažinėje veidrodėlius, ir pristatė į policijos komisariatą. Jis net nežino, kur galima realizuoti veidrodėlius. Jam A. G. pasiūlė po 50 Lt už komplektą, todėl jis ir sutiko. A. G. pats būtų viską pardavęs ir jam sumokėjęs. Tai buvo A. G. idėja važiuoti į Vilnių vogti veidrodėlių. A. G. viską suorganizavo, o jis tik nulaužė veidrodėlius. (b.l. 100-101, 104)

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu A. G. nurodė, jog 2010-10-21 apie 19 val. pas jį į namus atvažiavo A. L., kurį jis pažįsta apie 8 metus. Pastarasis tą dieną jam paskambino į mobiliojo ryšio telefoną ir pasakė, kad atvažiuos į svečius. Jie pasėdėjo jo namuose porą valandų. Gėrė arbatą, kalbėjo. Namuose dar buvo jo žmona Vaida su vaikais. Apie 22 val. jam kilo mintis nuvažiuoti į Gariūnų turgavietę, Vilniuje, nusipirkti striukės. Jis pasiėmė apie 800 Lt ir pasiūlė A. L. važiuoti kartu, šis sutiko, ir jie išvažiavo jo motinai A. G. priklausančiu automobiliu. A. L. su savimi nieko neturėjo. Iš jo namų A. L. išėjo tuščiomis rankomis. Į Vilnių atvyko apie 23.30 val. Jie tada nuvažiavo į Vilniaus miestą, kadangi turgus dar nedirbo. Jie važinėjo po miestą. Jis negali įvardinti rajonų, kadangi Vilniaus miestą blogai žino. A. L. buvo vieną kartą išlipęs iš automobilio parūkyti. Jis nebuvo išlipęs nei vieno karto iš automobilio, visą laiką sėdėjo prie vairo, kadangi vairavo. A. L. stovėjo netoli automobilio, tačiau jis nematė šio, bet tik galvoja, kad buvo šalia. A. L. rūkė apie 10 minučių. Jis nematė, ar A. L. ką nors atsinešė ir įdėjo į jo automobilį. Jis pamatė rankinę su veidrodėliais tik tada, kai jį sustabdė policijos pareigūnai. Jie paprašė atidaryti bagažinę ir parodyti, kas joje yra. Atidarius bagažinę, buvo rasti veidrodėliai. Automobilyje gulėjo jo įrankiai, kuriais jis remontuoja savo automobilį. Jis nežino, iš kur automobilyje atsirado automobiliniai veidrodėliai. Jis nevogė, iš automobilio nebuvo išlipęs. (b.l. 64, 67, 70)

Apklaustas teisme nukentėjusysis M. G. nurodė, jog vakare savo automobilį BMW X5 pastatė B. S. 6 namo kieme. Ryte pamatė, jog nėra automobilio veidrodėlių, tada pranešė policijai. Veidrodėliai buvo nulaužti, jie neremontuojami, reikėjo pirkti kitus.

Apklaustas teisme nukentėjusysis R. B. nurodė, jog nakčiai pastatė automobilį BMW X5, priklausantį bendrovei „A. I.“, namo kieme. Ryte pamatė, jog nulaužti abu veidrodėliai. Apie įvykį pranešė policijai. Ieškinio atsisako, nes žala atlyginta.

Apklaustas teisme liudytojas K. M. nurodė, jog yra automobilio BMW X5 naudotojas, ir šį automobilį buvo bandyta apvogti prie jo namų. Jis 2010-10-22 rado nulaužtą vieną automobilio veidrodėlį.

Apklausta teisme ikiteisminį tyrimą atlikusi tyrėja A. P. nurodė, jog apklausiant A. L. šis viską pasakojo pats, jokios prievartos ar spaudimo nebuvo naudojama, į apklausos protokolą rašė tai, ką pasakojo A. L.. Surašytą protokolą A. L. perskaitė ir pasirašė.

Policijos pareigūno J. P. 2010-10-22 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2010-10-22 apie 02.50 val. gavo pranešimą, kad ties S. Ž. g. 35 pastatu, Vilniuje, bando nuo automobilio BMW pavogti veidrodėlį. Vykstant į nurodytą vietą gavo pranešimą, jog du vaikinai iš įvykio vietos šalinasi į Žirmūnų gatvę. Važiuojant Žirmūnų gatve pastebėjo įtartiną automobilį „VW Transporter“, v.n. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius paaiškėjo, jog automobilį vairavo A. G., automobilyje buvo ir keleivis A. L.. Kadangi pranešėjas nurodė abiejų vaikinų aprangas ir požymius, kurie atitiko, nutarė patikrinti automobilio vidų. Prieš tai paklausė A. G., ką veikė Žirmūnų g. kieme, šis atsakė, jog išleido pažįstamą. Tikrinant automobilio bagažinę, joje aptiko juodos spalvos sportinį krepšį, kuriame buvo keturi automobilių veidrodėliai. ( b.l. 10 )

2010-10-21 automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) stovinčio S. Ž. g. 35 pastato kieme, apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) kairės pusės šoninis galinio vaizdo veidrodėlis yra nulaužtas ir kabo ant laidų (b.l. 11-16)

2010-10-22 automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) abiejų pusių išoriniai galinio vaizdo veidrodėliai yra nulaužti, styro nukirpti laidai, matyti keturi laikikliai su laužimo žymėmis (b.l. 29-32)

2010-10-23 automobilio „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis „BMW X5“, v.n. (duomenys neskelbtini) be abiejų pusių išorinių galinio vaizdo veidrodėlių ( b.l. 49-54 )

2010-10-22 daiktų apžiūros metu apžiūrėti A. G. automobilyje rasti automobilių veidrodėliai bei sportinis krepšys, į kurį veidrodėliai buvo sudėti. Nustatyta, jog veidrodėliai yra nulaužti ir sulaužyti. ( b.l. 18-23 )

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. 78TPK-118/2011 nurodyta, jog :

1. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu A. L. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu, dėl ko negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti.

2. Šiuo metu A. L. konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas - paranoidinė šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu, dėl savo psichikos sveikatos būsenos jis gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose, teise bei duoti parodymus apie faktines bylos aplinkybes.

3. A. L. rekomenduojamas priverčiamųjų medicininių priemonių taikymas - stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. ( b.l. 152-155 )

Apklaustas teisme ekspertas I. R. parodė, jog palaiko ekspertizės akte nurodytas išvadas. Dėl A. L. nustatytos diagnozės pastarasis gali dalyvauti teisme, duoti parodymus, gali tiksliai papasakoti įvykio faktines aplinkybes. Parodymų kaitaliojimą įtakoja ne psichikos sutrikimas, o kiti veiksniai.

Ištyrus teisme bylą nustatyta, jog įrodyta, kad būtent A. L., veikdamas kartu su A. G., pagrobė svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą. Nors A. L. teisme nurodė, jog nusikalstamas veikas vykdė vienas, nežinant A. G., teismas šiuos parodymus vertina kritiškai kaip siekį padėti išvengti A. G. baudžiamosios atsakomybės, nes tokie A. L. parodymai paneigti surinktu įrodymų visetu. Kaip matyti iš A. L. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, būtent A. G. buvo nusikalstamų veikų iniciatorius, pasikvietė A. L. atvykti iš Gargždų į Kauną, o po to savo automobiliu nakties metu nuvežė į Vilnių, važinėjo po miestą, ieškodamas tinkamų automobilių, ir, radęs automobilius BMW X5, nurodė pagrobti veidrodėlius, žadėdamas po 50 lt už komplektą, ką A. L. ir padarė, o veidrodėlius sudėjo į sportinį krepšį, buvusį A. G. automobilyje, nes pats jokio krepšio neturėjo. Tokie A. L. parodymai yra visiškai logiški, atitinkantys faktines bylos aplinkybes, kas nepasakytina apie A. G. parodymus, kad A. L. iš Gargždų atvyko pas jį į Kauną savo iniciatyva, paprašė nakties metu nuvežti į Vilnių, nesakė kelionės tikslo, prašė naktį vežioti po Vilniaus miestą, stoti įvairiose vietose neva parūkyti, o jis neklausinėdamas vykdė A. L. nurodymus, ir apie grobiamus automobilių veidrodėlius, kurie buvo jo automobilyje, nežinojo. A. G., apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, jog atvykęs A. L. jokių daiktų su savimi neturėjo, taigi neturėjo ir sportinio krepšio. Tai visiškai patvirtina ir A. L. parodymus, jog su savimi vagystei reikalingo krepšio neturėjo, jį turėjo A. G.. Kaip matyti iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo, pagrobtieji automobilių veidrodėliai buvo rasti A. G. automobilyje sportiniame krepšyje. Taigi šios aplinkybės visiškai paneigia A. G. parodymus, jog šis nieko nežinojo apie grobiamus automobilių veidrodėlius. Be to, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuota, jog pranešėjas matė du asmenis, kurie dalyvavo vykdant vagystę, nurodė požymius, aprangą, ir pagal šiuos požymius pareigūnai ir atpažino bei sulaikė A. G. su A. L.. Pažymėtina ir tai, jog pareigūnams paklausus A. G., ką šis veikė namo kieme, pastarasis melagingai nurodė, jog atvežė ir išleido savo pažįstamą, kas tik dar kartą parodo, jog A. G. žinojo apie vykdomas vagystes. Apklaustas teismo psichiatras ekspertas nurodė, jog dėl A. L. nustatytos diagnozės pastarasis gali dalyvauti teisme, duoti parodymus, gali tiksliai papasakoti įvykio faktines aplinkybes. Parodymų kaitaliojimą įtakoja ne psichikos sutrikimas, o kiti veiksniai. Taigi nors ir A. L. serga psichikos liga, teismas jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, vertina kaip patikimus ir jais remiasi. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad A. L., veikdamas kartu su A. G., pagrobė svetimą, M. G., UAB „A. I.“ turtą bei pasikėsino pagrobti AAS „G. B.“ turtą. Kadangi kaltinamasis pagrobė turtą, kurio vertė viršija 3 MGL, bet nesiekia 250 MGL dydžio, teismas kaltinamojo veiksmus pagrobiant M. G., UAB „A. I.“ turtą kvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., o dėl pasikėsino pagrobti AAS „G. B.“ turtą – pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 1 d., nes nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, nes A. L. buvo pastebėtas liudytojo ir išgąsdintas.

Vadovaudamasis eksperto paaiškinimais ir pateiktu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, kurio išvadose nurodyta, jog A. L. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu - paranoidine šizofrenija, epizodinė eiga su progresuojančiu defektu, dėl ko negalėjo suvokti savo veiksmų pavojingumo ir jų valdyti, teismas konstatuoja, kad A. L., darydamas baudžiamojo įstatymo uždraustas pavojingas veikas, buvo nepakaltinamas; kadangi A. L. yra socialiai pavojingas, todėl darytina išvada, kad būdamas neizoliuotas ir vėl darys naujas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 17 str. nuostatomis, jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte taip pat nurodyta, jog A. L. būtinas priverstinis gydymas. Atsižvelgdamas į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, teismas konstatuoja, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 98 str. nuostatomis, A. L. yra būtina taikyti priverčiamąją medicinos priemonę. Įvertinus tai, kad A. L. padarė kelias įstatymo uždraustas pavojingas visuomenei veikas, taigi yra socialiai pavojingas, jam skirtinas stacionarinis stebėjimas bendrojo stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

A. L. taikyta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus vykdyti priverčiamąją medicinos priemonę.

AAs „G. B.“ pateikė civilinį ieškinį, reikalaujant priteisti 145,05 lt turtinei žalai atlyginti. Lietuvos Respublikos BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Tačiau pažymėtina, jog teismas, nustatydamas žalą ir priimdamas sprendimą dėl jos atlyginimo, taip pat turi vadovautis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatomis. Šio kodekso 6.268 straipsnis, apibrėžiantis atsakomybę už savo veiksmų reikšmės suprasti negalinčio fizinio asmens padarytą žalą, nurodo, kad fizinis asmuo, padaręs žalą tokios būsenos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ar jų valdyti, už padarytą žalą neatsako. Todėl iš A. L. nepriteistina paminėtai bendrovei padaryta turtinė žala.

Daiktinis įrodymas – sportinis krepšys ( b.l. 24-25 ) nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 str., 98 str., BPK 401, 403, 404 str., teismas, -

nutaria:

A. L. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

A. L. taikytą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki priverčiamosios medicinos priemonės taikymo.

Daiktinį rodymą – sportinį krepšį – konfiskuoti ir nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą. Šią teisę turi asmuo, kurio atžvilgiu išnagrinėta byla, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ar artimi giminaičiai, nukentėjusysis, jo atstovas, gynėjas ir prokuroras.