Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimo R. N. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

R. N. apeliacinis skundas netenkintinas.

Byloje ginčo dėl R. N. padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje, nėra. Apeliaciniame skunde keliamas tik paskirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, todėl apygardos teismas, neišeidamas už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarimo teisėtumo dalį tik dėl apeliaciniame skunde keliamų klausimų (LR ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalis).

LR ATPK 50 straipsnyje yra numatyta, kad smulkusis svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių, užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų šešiasdešimties eurų arba administracinį areštą nuo dešimties iki trisdešimties parų. Kaip matyti iš LR ATPK 50 straipsnio sankcijos, joje numatyta galimybė skirti dvi alternatyvias administracines nuobaudas, tai yra baudą arba administracinį areštą. Įstatymas nenustato konkrečių kriterijų, kokiais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis tuo atveju, kai už administracinį teisės pažeidimą yra numatyta alternatyvi sankcija. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti vertinama, kokia nuobaudos rūšis pažeidėjui būtų efektyviausia siekiant LR ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, be to, turi būti atsižvelgiama ir į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas LR ATPK 30 straipsnyje, kuriame įtvirtinta, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Administracinės nuobaudos paskirtis yra administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis nubausti bei auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarimu R. N. paskirta nuobaudos rūšimi ir jos dydžiu, kuri parinkta įvertinus visas būtinas ir svarbias aplinkybes. Teismas atsižvelgė į padaryto pažeidimo pobūdį (tyčinis pažeidimas), į pažeidėjo asmenybę (daug kartų baustas už analogiškus pažeidimus, jam buvo skirtos ir alternatyvios LR ATPK 50 straipsnyje numatytos nuobaudos – baudos), į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad skirtos baudos už ankstesnius pažeidimus jo elgesiui įtakos nedaro ir nesulaiko nuo pažeidimų darymo, R. N. ir toliau sistemingai daro analogiškus turtinio pobūdžio administracinius pažeidimus. Įvertinus paminėtas aplinkybes spręstina, kad pirmosios instancijos teismas R. N. už padarytą administracinį teisės pažeidimą pagrįstai skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą nuobaudos rūšį – administracinį areštą – ir jo dydį nustatė 15 parų, kuris atitinka LR ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos šios rūšies nuobaudos vidurkį. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad byloje nėra LR ATPK 29 straipsnio 3 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nebūtų galima R. N. skirti administracinės nuobaudos – administracinio arešto.

Apeliaciniame skunde R. N. prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti viešaisiais darbais. Apeliacinės instancijos teismas akcentuoja, kad tokios galimybės LR ATPK nenumato. Nagrinėjamu atveju būtų įmanomas tik LR ATPK 338¹ straipsnio taikymas, kurio nuostatose numatyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Atidėdamas paskirto administracinio arešto vykdymą, teismas paskiria pažeidėjui atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Kartu teismas nustato laiką, per kurį asmuo privalo atlikti nemokamus viešuosius darbus. Tačiau pažymėtina, kad LR ATPK 338¹ straipsnis priklauso LR ATPK trisdešimt pirmajam skirsniui, kuris reglamentuoja nutarimo dėl administracinio arešto vykdymo procesą. Apeliacinės instancijos teismas, kuris nagrinėja skundą apeliacine tvarka, negali nagrinėti klausimo, kuris kyla dėl nutarimo vykdymo ir priskiriamas nagrinėti apylinkės teismui, todėl sprendimą dėl sąlyginio administracinio arešto vykdymo atidėjimo turėtų teisę priimti teismas, priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje.

Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinė nuobauda R. N. individualizuota tinkamai, paskirta nepažeidžiant LR ATPK 30 ir 30² straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam pažeidimui ir atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus. Apeliantas nepateikė jokių duomenų, dėl kurių jam paskirta nuobauda turėtų būti švelninama. Daroma išvada, kad R. N. jokių teigiamų išvadų iš jam paskirtų administracinių nuobaudų nedaro, toliau pažeidinėja Lietuvos Respublikos įstatymus ir nepaiso visuomenėje priimtų elgesio taisyklių.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos R. N. paskyrimo, bylos aplinkybes bei apelianto asmenybę įvertino teisingai, LR ATPK nuostatų, reglamentuojančių nuobaudos skyrimą, nepažeidė, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinis skundas netenkinamas, o nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

R. N. apeliacinio skundo netenkinti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.