Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal J. B. apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste - ATPK) 163² str. 6 d. paskirta administracinė nuobauda – 20 000,00 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. B. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. nubausta už tai, kad būdama metų bėgyje bausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d., 2013 m. spalio 28 d., apie 15.55 val., savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Švenčionių raj., neteisėtai už 4,50 Lt realizavo vieną pakelį cigarečių „Fest“, raudonos spalvos, nepaženklintą Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais - banderolėmis, tai yra įvežtą iš kitų valstybių išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares, kurio bendra muitinė vertė 2013 m. spalio mėnesį, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius buvo 7,27 Lt (iki 2 MGL), tuo pažeisdama 2003 m. lapkričio 20 d. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo 8 str. 1 d. ir 10 str. 1 d. nuostatas.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad administracinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) Švenčionių rajono apylinkės teisme buvo išnagrinėta 2013 m. lapkričio 13 d. apeliantei nedalyvaujant, nors ji negavo šaukimo į teismą ir nežinojo, kada bus nagrinėjama jos atžvilgiu pradėta administracinio teisės pažeidimo byla. Tik po skundžiamo nutarimo priėmimo, susipažinus su visa administracinės bylos medžiaga, iš advokato, į kurį kreipėsi dėl teisinių paslaugų suteikimo, sužinojo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolo lapo kitoje pusėje, kur nurodyta bylos nagrinėjimo vieta ir laikas, yra jos parašas. Be to, 2013 m. spalio 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas yra lietuvių kalba, o apeliantė yra lenkė ir lietuviškai kalbėti bei rašyti nemoka. Protokolą surašęs policijos pareigūnas jai tik nurodinėjo kur turi pasirašyti, tačiau už ką pasirašo nepaaiškino, protokolo į jai suprantamą kalbą neišvertė ir jo turinio neišaiškino. Be to, apeliantė teigia, kad yra patyrusi net tris insultus, dėl ko sutriko judesių koordinacija, kalbos rišlumas ir itin pablogėjo regėjimas, kuris taip pat ir dėl amžiaus yra nusilpęs, todėl perskaityti tokio dydžio tekstą, kuriuo surašytas protokolas jai labai sudėtinga. Dėl nurodytų priežasčių apeliantė teigia nežinojusi apie bylos nagrinėjimo vietą bei laiką ir tikėjusi, kad jai bus atsiųstas šaukimas į teismą, kuriame galės dalyvauti ir duoti parodymus. Be to, Lietuvos Respublikos ATPK 257¹ str. nuostatose nėra numatyto tokio šaukimo į teismą įteikimo būdo, kaip pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole, juo labiau, kai žmogus nesupranta kalbos, kuria šis protokolas jam yra surašytas ir neišverstas į jam suprantamą kalbą. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių apeliantė teigia negalėjusi dalyvauti teismo posėdyje, neturėjusi galimybės teisme duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus, nagrinėjant bylą naudotis teisine advokato pagalba, kalbėti ta kalba, kurią moka ir naudotis vertėjo paslaugomis. Skunde taip pat nurodoma, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (toliau tekste - LVAT), administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis apylinkės teismas privalo rašyti teismo posėdžio protokolą (LVAT nutartis Nr. N1-1333/2007). Tačiau tokio protokolo apeliantės administracinio pažeidimo medžiagoje nėra.

Be to, apeliantė mano, kad Švenčionių rajono apylinkės teismas tą pačią dieną nagrinėdamas apeliantės atžvilgiu pradėtas administracines bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) ir priimdamas nutartis, nesivadovavo Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis. Įvertinus tai, kad apeliantė administracinius teisės pažeidimus, kuriais yra kaltinama, įvykdė skirtingu metu, t. y. 2013 m. spalio 28 d. (dėl vieno cigarečių pakelio realizavimo) ir 2013 m. spalio 29 d. (36 vnt. pakelių cigarečių „Fest“ laikymas), savarankiškais veiksmais ir pažeidimų nagrinėjimo metu, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d., nebuvo nė už vieną iš jų nubausta, darytina išvada, jog tarp šių padarytų pažeidimų yra realioji sutaptis. Atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. numatytas administracinių nuobaudų skyrimo, padarius kelis administracinius teisės pažeidimus, taisykles bei padarytų administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimo aplinkybes, t. y. 2013 m. lapkričio 13 d., įvykdyti du pažeidimai, kurių bylas tą pačią dieną nagrinėjo Švenčionių rajono apylinkės teismas, darytina išvada, jog institucija privalėjo paskirti subendrintą administracinę nuobaudą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka (Lietuvos Respublikos ATPK 7 str.). Vieni iš Lietuvos Respublikos ATPK 248 str. nustatytų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes bei išspręsti ją tiksliai pagal įstatymus.

Kaip matyti iš administracinio pažeidimo bylos medžiagos ir apeliacinio skundo turinio, J. B. neginčija savo kaltės dėl Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatyto pažeidimo, tačiau nurodo pirmosios instancijos teismo nagrinėjant bylą padarytus procesinius pažeidimus, sutrukdžiusius priimti teisingą ir teisėtą sprendimą.

Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 20 000,00 Lt iki 50 000,00 Lt su šių prekių konfiskavimu (žr. pažyma apie asmens baustumą).

Iš Vilniaus apygardos teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. buvo surašytas 2013 m. spalio 29 d. už tai, kad 2013 m. spalio 28 d., apie 15.55 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., neteisėtai už 4,50 Lt realizavo vieną pakelį cigarečių „Fest“, raudonos spalvos, nepaženklintą Lietuvos Respublikos finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (žr. pažyma apie asmens baustumą).

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. taip pat buvo surašytas 2013 m. spalio 29 d. už tai, kad 2013 m. spalio 29 d., 11.30 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., laikė 36 vnt. pilnų cigarečių pakelių „Fest“ (kirilica) raudonos spalvos, kiekviename pakelyje po 20 cigarečių, kurių vieno pakelio vertė 7,27 Lt pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos informaciją dėl 2013 metų spalio mėnesį, ne bendrijos prekių, cigarečių ir rūkomojo tabako, tarp jų sulaikytų, vertės, t. y. muitinės vertės, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, apskaičiavimo tais atvejais, kai sandorio vertės metodas netaikytinas, laikytų pilnų cigarečių pakelių bendra vertė yra 261,72 Lt.

J. B. 2013 m. spalio 29 d. paaiškinime, duotame Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjui nurodė, kad 2013 m. spalio 28 d., apie 15.55 val., pas ją į namus Žemaitės g. 45-18, Švenčionėliai, buvo atėjęs jaunuolis tamsiais plaukais, liesas, vidutinio ūgio ir paprašė, kad ji jam parduotų kontrabandinių cigarečių. Jis jai davė 5,00 Lt, o ji jam – vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos banderole ir 0,5 Lt grąžos. Cigaretes jai atveža nepažįstamas vyriškis, kiekvieną šeštadienį po penkis blokus, tam kad ji jas parduotų. Iš to vyriškio ji cigaretes perka po 4,00 Lt ir parduoda po 4,50 Lt. 2013 m. spalio 29 d., apie 11.30 val., pas ją į namus atvyko policijos pareigūnai protokolo surašymui ir pasiūlė pateikti visas kontrabandines cigaretes, kurias ji turi namuose pardavimui. Ji savanoriškai pareigūnams pateikė 36 pakelius cigarečių „Fest“ raudonuose pakeliuose su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dėl tokio savo elgesio labai gailisi (b. l. 3).

Pažymėtina, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariate buvo pradėtos dvi administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) J. B. atžvilgiu. Šios dvi administracinių teisės pažeidimų bylos, remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Šalčininkų rajono apylinkės teisme buvo gautos 2013 m. spalio 31 d. bei išnagrinėtos to paties teisėjo 2013 m. lapkričio 13 d., atitinkamai 10.00 val. ir 11.00 val.

Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. numato, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose. Taigi, esminė sąlyga cituojamos normos taikymui yra tai, kad tas pats asmuo turi padaryti kelis (du ir daugiau) administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas įstatymu yra pavesta nagrinėti tam pačiam organui (pareigūnui) bei yra objektyvi galimybė šias bylas nagrinėti kartu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr.N16-737).

Nagrinėjamu atveju, administracinės teisės pažeidimo bylos dėl tapačių pažeidimų, padarytų to paties asmens, pirmosios instancijos teisme buvo gautos tuo pat metu. Kadangi administracinių pažeidimų protokolus surašė ta pati institucija ir tas pats asmuo buvo traukiamas atsakomybėn, pirmosios instancijos teismas, atskirai nagrinėdamas abi bylas ir priimdamas atskirus nutarimus bei atskirai paskirdamas nuobaudas už 2013 m. spalio 29 d. administracinio teisės pažeidimo protokoluose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) konstatuotus pažeidimus, pažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. nuostatas. Administracinės bylos dėl visų administracinių teisės pažeidimų, konstatuotų minėtais administracinių pažeidimų protokolais, turėtų būti nagrinėjamos jas sujungus, paskiriant už visus J. B. padarytus administracinės teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą. Tuo tarpu, pirmosios instancijos teismas, paskirdamas J. B. administracines nuobaudas atskirais nutarimais, pažeidė patraukto administracinėn atsakomybėn asmens teises ir apsunkino jo padėtį.

Pažymėtina ir tai, kad bylos nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nebuvo rašomas teismo posėdžio protokolas, abejonių kelia ir ta aplinkybė, ar apeliantei į jai suprantamą kalbą buvo išverstas administracinio pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) ir ar ji iš tikrųjų žinojo apie teismo posėdžio laiką ir vietą, be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė visas apeliantės atsakomybę lengvinančias aplinkybes, nes be jos prisipažinimo, J. B. garbingas amžius taip pat laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 10 d.). Apeliantės kartu su skundu pateikti duomenys apie jos materialinę padėtį, sveikatos būklę pirmosios instancijos teismui nebuvo žinomi, taigi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų vertinimo nepasisakys, kadangi visos bylos aplinkybės bus įvertintos iš naujo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimas naikintinas, bylą grąžinant iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

J. B. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.