- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-21
- Bylos Nr.
- 2S-1074-265/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Pareiškėjas
- S. P.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Plungės šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. P. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos S. P. skundą dėl antstolės I. G. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Plungės šilumos tinklai“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, uždaroji akcinė bendrovė „Plungės vandenys“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja S. P. skundu dėl antstolės veiksmų (atsisakymo sustabdyti bylos vykdymą) prašė sustabdyti vykdomąsias bylas bei ekspertizės atlikimą. Pareiškėja nurodė, kad jos bute nuolat jai nebūnant lankosi kiti asmenys, tie asmenys išnaudoja elektrą, dujas, butas yra apgadintas, nešvarus, reikalingas remontas, ji nori butą suremontuoti ir parduoti už gerą kainą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų netenkintas.
3. 2021 m. rugpjūčio 3 d. Plungės apylinkės teisme gautas pareiškėjos S. P. skundas dėl Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties. Pareiškėja nurodė, kad jai priklausantis butas turi būti parduodamas už gerą kainą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi pareiškėjai nustatytas 14 dienų terminas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos pašalinti nurodytus atskirojo skundo trūkumus.
Šalies argumentai
5. Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui prašymą. Jame pažymėjo, kad 2021 m. rugpjūčio 3 d. skunde yra nurodyta, jog skundas teikiamas dėl pareiškėjai priklausančio buto pardavimo. Pareiškėja viena bute atlieka remontą, butą valo, o kiti žmonės jį niokoja. Antstolė nori skirti turto vertintoją, kad vėliau, nustačius turto rinkos kainą, parduotų pareiškėjai priklausantį butą iš varžytynių. Pareiškėja prašė atidėti jos buto pardavimą iš varžytynių per antstolės kontorą 3 mėnesiams, kol bute vyksta remontas. Taip pat prašė pridėti prie dokumentų pirkimo čekių kopijas, tvirtinančias tai, kad yra apmokamos statybinės medžiagos ir įrankiai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi apeliantės atskirasis skundas laikytas nepaduotu ir kartu su priedais grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas padarė išvadą, kad apeliantė neįgyvendino pareigos suformuluoti atskirojo skundo dalyką, motyvus bei konkrečius argumentus, kuriais remiamasi siekiant pagrįsti dėstomas aplinkybes. Susipažinęs su papildomai pateiktu 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymu teismas nustatė, kad apeliantė pateikė neinformatyvų ir nekonkretų prašymą, iš esmės netaisydama jokių 2021 m. rugpjūčio 4 d. teismo nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų. Teismas pripažino, kad apeliantė nutartimi įvardintų atskirojo skundo trūkumų nepašalino, pateiktas atskirasis skundas neatitinka civilinio proceso keliamų reikalavimų atskirojo skundo formai ir turiniui.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskirajame skunde pareiškėja S. P. nurodo, kad nesutinka su Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi. Pareiškėja nurodo, kad teismui buvo pristatytas 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundas, taip pat atskiras prašymas prie skundo (DOK-18677) bei pirkimo čekių kopijos, kurie patvirtina statybinių medžiagų ir įrankių apmokėjimą. Prašo atidėti jos buto pardavimą iš varžytynių per antstolės kontorą 3 mėnesiams, kol bute vyksta remontas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nenustatyta.
9. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutartimi buvo netenkintas pareiškėjos skundas dėl antstolės veiksmų. Pareiškėja, nesutikdama su nurodyta teismo nutartimi, pirmosios instancijos teismui 2021 m. rugpjūčio 3 d. pateikė atskirąjį skundą. Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatyta, kad pareiškėjos atskirasis skundas yra su trūkumais ir nustatytas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Pareiškėja 2021 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui prašymą, tačiau jį įvertinęs pirmosios instancijos teismas pripažino, kad atskirojo skundo trūkumai nebuvo pašalinti. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartis, kuria pareiškėjos S. P. 2021 m. rugpjūčio 3 d. atskirasis skundas laikytas nepaduotu teismo nurodytu terminu nepašalinus trūkumų.
10. Civiliniame procese teisė kreiptis į teismą yra realizuojama CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismą asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirajam skundui, kaip specialiam procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Taigi be bendrų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, numatytų CPK 111–114 straipsniuose, atskirajame skunde turi būti nurodyti CPK 306 straipsnyje numatyti duomenys (CPK 306 straipsnis, 338 straipsnis).
11. Nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo nurodyta, jog pareiškėjos atskirasis skundas neatitinka CPK 111 straipsnio 2 dalies 2, 4, 5 punktų reikalavimų (t. y. nurodyti nustatytus duomenis apie kitus dalyvaujančius byloje asmenis; nurodyti procesinio dokumento pobūdį ir dalyką; nurodyti aplinkybes, patvirtinančias procesinio dokumento dalyką, ir įrodymus, patvirtinančius šias aplinkybes), taip pat neatitinka CPK 306 straipsnio 1 dalies 2, 4, 5 punktų bei 2 dalies reikalavimų.
12. Atskirajame skunde turi būti nurodyta, kokios bylos aplinkybės patvirtina nutarties ar jos dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (atskirojo skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę, – kai prašoma priimti naujus įrodymus (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą atskirajame skunde taip pat turi būti suformuluotas apelianto prašymas (atskirojo skundo dalykas). Pagal šios įstatymo nuostatos prasmę apelianto prašymu (atskirojo skundo dalyku) turi būti išreiškiamas procesinis teisinis reikalavimas, atitinkantis vieną iš CPK 337 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, turi teisę savo nutartimi: 1) palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą; 2) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės; 3) panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; 4) pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį (CPK 337 straipsnio 1 dalis). Be to, atskirojo skundo argumentai turi būti išdėstomi glausta forma ir turi atitikti skundo dalyką ir pagrindą (CPK 306 straipsnio 2 dalis).
13. Taigi apeliantui tenka pareiga tiksliai suformuluoti atskirojo skundo dalyką ir pagrindą, nes būtent jie apibrėžia bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas, kurių laikosi teismas. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 3 d. atskiruoju skundu, pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje nustatytais atskirojo skundo trūkumais ir apeliantės 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos atskirojo skundo dalykas nėra aiškus, nėra konkrečiai suformuluota, kokio procesinio teisinio rezultato (atitinkančio vieną iš CPK 337 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių) dėl apskųstos Plungės apylinkės teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties siekia apeliantė. Atskirajame skunde išdėstytos aplinkybės dėl poreikio butą remontuoti ir parduoti, tačiau nesuformuluoti apeliantės nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentai dėl apskųstos nutarties nepagrįstumo, neteisėtumo, netinkamo faktinių aplinkybių įvertinimo ar netinkamo teisės normų pritaikymo.
14. Nagrinėjamame atskirajame skunde apeliantė nurodo, kad Plungės apylinkės teismui buvo pristatytas 2021 m. rugpjūčio 3 d. skundas, taip pat atskiras prašymas prie skundo (DOK-18677) bei pirkimo čekių kopijos, kurie patvirtina statybinių medžiagų ir įrankių apmokėjimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vien aplinkybė, jog apeliantė pateikė teismui dokumentus, nelaikytina trūkumų pašalinimu, kadangi pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi buvo nustatyti trūkumai dėl atskirojo skundo turinio. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjos 2021 m. rugpjūčio 25 d. prašymu (DOK-18677) nebuvo pašalinti atskirojo skundo turinio trūkumai. Nustatyta, kad minėtame pareiškėjos prašyme dėstomos aplinkybės dėl buto remonto nesusijusios su pirmosios instancijos teismo 2021 m. liepos 26 d. nutarties neteisėtumu ar nepagrįstumu, esminiu teisės normų pažeidimu. Taigi liko nepašalinti trūkumai dėl atskirojo skundo pagrindo suformulavimo. Minėtame pareiškėjos prašyme nepašalintas trūkumas ir aiškiai suformuluoti atskirojo skundo dalyką (CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktas), pareiškėjos prašymas (atidėti buto pardavimą iš varžytynių) nesusijęs su pirmosios instancijos teismo nutartimi, dėl kurios yra paduotas skundas ir neatitinka CPK 337 straipsnyje nurodytų apeliacinės instancijos teismo teisių priimti tam tikrą procesinį sprendimą dėl apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties.
15. Nagrinėjamame atskirajame skunde apeliantė nenurodo kitų motyvų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą. Apeliantės atskirajame skunde nurodyti teiginiai dėl bute atliekamo remonto nesusiję su pirmosios instancijos teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi spręstu klausimu (t. y. ar pareiškėja pašalino 2021 m. rugpjūčio 3 d. atskirojo skundo trūkumus), dėl to neturi teisinės reikšmės pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėja nepašalino Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi nustatytų atskirojo skundo trūkumų.
16. Nustačius nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė CPK 115 straipsnio 3 dalyje numatytas pasekmes, 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi teisėtai ir pagrįstai pareiškėjos atskirąjį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjos 2021 m. rugsėjo 9 d. atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.