Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Moment Credit“ pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo civilinėje byloje Nr. e2-2538-356/2016 pagal ieškinį atsakovui P. M. dėl skolos, netesybų ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos rajono apylinkės teisme gautas ieškovo pareiškimas dėl ieškinio atsisakymo, kadangi atsakovas P. M. sumokėjo 293,19 EUR. Ieškovas prašė nutraukti civilinę bylą, jam grąžinti 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio. Nurodė, kad civilinės bylos nutraukimo pasekmės, numatytos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 294 straipsnio 2 dalyje, jam yra žinomos.

Motyvuojamoji dalis

Civilinė byla nutrauktina, kitoje dalyje prašymas atmestinas.

Į bylą buvo pateikti rašytiniai įrodymai, kad atsakovo motina D. M. sumokėjo ieškovui viso 293,19 EUR, t.y. tiek, kiek iš viso ieškovas prašė priteisti, t.t. ir 15 EUR žyminio mokesčio. Nurodė, kad piniginę prievolę ieškovui įvykdo už sūnų P. M.. Ieškovas prašymu dėl ieškinio atsisakymo patvirtino, kad tokį prievolės įvykdymą pripažino tinkamu, jį priėmė (CK 6.50 straipsnis), todėl yra pagrindas padaryti išvadą, jog atsakovo prievolė ieškovui baigėsi tinkamu įvykdymu po ieškinio pareiškimo (CK 6.123 straipsnis).

Ieškovo, 2015-08-03 atstovavimo sutarties pagrindu atstovaujamo advokato padėjėjos J. Radzilavičiūtės, pareikštas ieškinio atsisakymas priimtinas, nes šis ieškovo veiksmas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, civilinė byla nutrauktina (CPK 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis). Ieškovui, kaip nurodė pareiškime, žinoma, kad ieškinio atsisakius ir teismui priėmus ieškinio atsisakymą bei bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

CPK 87 straipsnio 2 dalis nustato, kad ieškinio atsisakius (ir tuo atveju, kai ieškinio reikalavimai patenkinami) yra pagrindas ieškovui grąžinti 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio. Jau minėta, kad atsakovas ieškovui sumokėjo ne tik skolą, kredito mokestį, delspinigius, bet ir 15 EUR žyminio mokesčio, t.y. sumokėjo visą žyminį mokestį, o ne tik 25 proc., todėl ieškovo prašymas grąžinti jam 75 proc. žyminio mokesčio (11,25 EUR) iš valstybės biudžeto tenkinamas negali būti, nes tai leistų ieškovui nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad grąžino atsakovui 75 proc. jo sumokėto žyminio mokesčio.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (0,48 EUR) būtų mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2015 m. sausio 1 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 42 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, 290 - 291 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu, 294 straipsnio 2 dalimi, 295 straipsniu,

nutaria:

Prašymą tenkinti iš dalies.

Priimti ieškovo UAB „Moment Credit“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) atsisakymą ieškinio atsakovui P. M., gim. (duomenys neskelbtini), dėl skolos, kredito mokesčio, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Civilinę bylą Nr. e2-2538-356/2016 nutraukti.

Prašymą dėl 75 proc. žyminio mokesčio grąžinimo atmesti.

Nutarties nuorašus įteikti ieškovui, atsakovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.