Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. S. apeliacini skunda del Druskininku miesto apylinkes teismo 2007 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo V. S. pripažintas kaltu padares nusikaltima, numatyta BK 259 str. 1 d ir nuteistas laisves atemimu šešiems menesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d. ir 3 d., ši bausme dalinio sudejimo budu subendrinta su Druskininku miesto apylinkes teismo 2004-09-28 d. nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutine subendrinta bausme – laisves atemimas 11 menesiu laisves atemimo.

V. S. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. rugpjucio men. 14 d., tiksliau nenustatytu laiku, Vilniaus mieste, iš tyrimo metu nenustatyto asmens, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisetai igijo psichotropines medžiagos MDMA, o, butent - neteisetai igijo 4 šviesiai melynos spalvos tabletes, kuriu sudetyse bendroji psichotropines medžiagos MDMA mase 0,301 g (39,92 %). Tesdamas nusikalstama veika, 4 tabletes, kuriose yra 0,301 g psichotropines medžiagos MDMA (39,92 %), laikydamas prie saves - kelniu kišeneje, gabeno iš Vilniaus i Druskininkus maršrutiniu autobusu, ir bute, esanciame Druskininkuose, Šiltnamiu g. 26-10, iki 2007 m. rugpjucio 28 d., tiksliai nenustatyto laiko, neteisetai laike. Tesdamas nusikalstama veika, 2007 m. rugpjucio 28 d., nuo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto laiko, minetas 4 tabletes, kuriose yra 0,301 g psichotropines medžiagos MDMA (39,92 %), laikydamas prie saves - kelniu kišeneje, neteisetai, važiuodamas automobiliu FORD GALAXY, v/n (duomenys neskelbtini) kaip keleivis gabeno nenustatytu maršrutu bei neteisetai laike iki 2007 m. rugpjucio 28 d. 22 val. 20 min., kol buvo Druskininku PK pareigunu pas V. S. asmens kratos metu, sulaikyta kelio Leipalingis – Druskininkai 1-ame kilometre, Leipalingyje, Druskininku savivaldybes teritorija, surastos. Šiais savo veiksmais padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str.1 d.

Apeliaciniu skundu V. S. prašo skundžiama nuosprendi panaikinti ir paskirti su laisves atemimu nesusijusia bausme arba sušvelninti jam paskirta bausme. Nurodo, kad buvo pažeistos jo procesines teises, kadangi nebuvo iškviesti liudytojai, kurie buvo kartu sulaikyti policijos pareigunu. Mano, kad teismas remesi vien tik policijos pareigunu parodymais, kurie yra suinteresuoti bylos baigtimi, ir visiškai nesireme apelianto parodymais. Apeliantas skunde nurodo, policijos pareigunai panaudojo prieš sulaikytus asmenis jega, o kadangi pastarieji tokius veiksmus apskunde paskiriant abdukcija, todel policijos pareigunai savigynos veiksmus grinde neva del surastu tableciu. Todel apelianto manymu, teismas turejo iškviesti visus asmenis, kurie tuo metu buvo sulaikyti kartu su juo. Apeliantas skunde taip pat teigia, kad nežinojo turimu tableciu paskirties, todel sulaikymo metu elgesi ramus, kadangi nesijaute nusikaltes. Tik nuvykus pas tardytoja sužinojo kuo yra kaltinamas, ir, kad jo kišeneje rastos 4 tabletes priskiriamos prie narkotiniu medžiagu. Apelianto manymu, teismas nepagristai paskirta bausme sudejo su ankstesniu nuosprendžiu neatlikta 5 menesiu bausme, kadangi lygtinumas jau baigesi.

Apeliacines instancijos teismo posedžio metu nuteistojo gynejas prašo apeliacini skunda tenkinti, prokuroras prašo nuteistojo skunda atmesti.

Nuteistojo V. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apelianto kalte, padarius jam inkriminuojama nusikaltima pilnai irodyta pirmos instancijos teismo nuosprendyje ištirtais ir objektyviai ivertintais irodymais. Teismas nešališkai ištyre bylos aplinkybes, ivertino irodymus nepažeides istatymu reikalavimu bei prasmes ir pagristai prieme jo atžvilgiu apkaltinamaji nuosprendi. Kolegija daro išvada, kad irodymu visumos pagrindu teismas padare pagristas bei teisingas išvadas, kad V. S. neteisetai, neturedamas tikslo platinti igijo, laike ir gabeno narkotines medžiagas ir tuo padare nusikaltima, numatyta LR BK 259 str. 1 d.

Pirmosios instancijos teismas priimdamas apkaltinamaji nuosprendi, pagristai remesi liudytoju policijos pareigunu A. V., A. J., R. L. ir J. Š. parodymais, kurie ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo vienodi, nuoseklus, atitiko ir neprieštaravo kitiems byloje surinktiems irodymams, todel teismai neturejo jokio pagrindo jais nesiremti. Mineti liudytojai parode, kad gave operatyvine informacija, jog V. S. turejo gabenti automobiliu psichotropines medžiagas, sulaike kaltininka ir paeme iš ivykio vietos psichotropines medžiagas. Akivaizdu, kad tokiu liudytoju parodymai, atitinka istatymo keliamus reikalavimus irodymams, taip pat ir irodymu sasajumo bei leistinumo salygas. Teismas jais pagristai vadovavosi ir vertino, lygindamas su kitais bylos faktiniais duomenimis. Todel apelianto argumentai apie tai, kad policijos pareigunai yra suinteresuoti bylos baigtimi, yra deklaratyvus ir nepagristi objektyviais irodymais.

Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas remesi vien tik policijos pareigunu parodymais ir visiškai nesireme apelianto parodymais, atmestinas kaip nepagristas. Teismas, vertindamas nuteistojo ir liudytoju parodymus, irodymu vertinimo taisykliu nepažeide. Pirmos instancijos teismas teisingai nuteistojo kaltes nepripažinima laike kaip jo gynybine pozicija siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybes. Jo parodymai paremti tik išgalvotu, prieštaringu aplinkybiu nurodymu. Iš dalies pripažindamas dali aplinkybiu nuteistasis nurode, kad isigijo ir laike tas tabletes kaip geisma sukeliancios bendraujant su moterimis, o ne kaip narkotines ar psichotropines medžiagas. Tokius nuteistojo parodymus apie tableciu paskirti teismas motyvuotai atmete kaip nelogiškus ir neitikinamus. Nuteistojo parodymu nepatvirtina jokie objektyvus bylos duomenys. Todel teismas, atsižvelgdamas i kitus byloje esancius duomenis, irodymu visuma, turejo pagrinda daryti išvada, kad nuteistasis siekia palengvinti savo teisine padeti ir išvengti baudžiamosios atsakomybes.

Taip pat nepagristas apelianto argumentas, kad jo procesines teises buvo pažeistos, kadangi nebuvo iškviesti liudytojai. Apeliantas nenurode, kokias butent esmines ir faktines aplinkybes gales paaiškinti liudytojai. Kaip matyti iš bylos medžiagos, teisminio nagrinejimo metu apeliantas teige, kad 2007 m. rugpjucio men. 28 d. vakare kartu su pažistamu V. P., jo sunumi Požarko ir R. S. pravarde „Suris“ išvyko i Alytu, taciau apie turimas tabletes niekam nepasakojo ir niekam nerode. Todel neaišku, kokias gi dar esmines aplinkybes apie tableciu isigijima ir laikyma galetu nurodyti mineti liudytojai. Apeliantas neneigia tableciu isigijimo ir laikymo fakto, tik teigia nežinojas ju paskirties. BK 259 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyta: ,,Tas, kas neteisetai gamino, perdirbo, igijo, laike, gabeno ar siunte narkotines ar psichotropines medžiagas neturedamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti...“. Taigi, istatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotu isigytu tableciu paskirti. Be to, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme V. S. esmines ivykio aplinkybes aiškino panašiai. Teismo nustatytas ivykio faktines aplinkybes patvirtino ir teismo posedžio metu apklausti liudytojai A. V., A. J., R. L., J. Š..

Pirmos instancijos teismas, skirdamas ir individualizuodamas nuteistajai bausme, laikesi bendruju bausmes skyrimo pagrindu, nustatytu BK 54 straipsnyje, atsižvelge i padarytu nusikaltimu pavojingumo laipsni, kaltes forma, nusikaltimo motyvus, kaltinamosios asmenybe. Istatymas už apelianto padaryta nusikalstama veika numato bauda arba arešta, arba laisves atemima iki dveju metu. Pirmosios instancijos teismas, parinkdamas bausmes ruši, atsižvelge i tai, kad V. S. padare nesunku nusikaltima, anksciau 8 kartus teistas, nusikalto lygtinio paleidimo laikotarpyje. Atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu teismas nenustate Svarbu ir tai, kad apeliantas praeityje pagrinde buvo teistas už analogiškus nusikaltimus, niekur nedirba, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, visa tai liudija, jog nusikaltimu darymas yra jo gyvenimo budas ir pragyvenimo šaltinis. Akivaizdu, kad nuteistasis, sistemingai pažeisdamas istatymus, nedaro jokiu išvadu del savo poelgiu, nerodo noro laikytis visuomenei priimtinu elgesio taisykliu bei pasitaisyti, yra linkes nusikalsti. Taigi, teismas, skirdamas bausme, jos skyrima motyvavo, nurode kodel butent skiriama laisves atemimo bausme, kuri savo dydžiu mažesne, nei sankcijoje už padaryta nusikaltima nustatytos laisves atemimo bausmes vidurkis. Teismo nurodyti argumentai abejoniu nekelia, todel apelianto motyvai del per griežtos bausmes skyrimo yra atmestini. Nuteistajam paskirta tinkamos rušies ir dydžio bausme, ji atitinka jo padaryta nusikalstama veika ir kaltininko asmenybe, todel švelninti teismo paskirta laisves atemimo bausme nera pagrindo.

Nors apeliantas skunde konkreciai ir neišdeste savo pozicijos del 5 menesiu pridetos neatliktos paskirtos bausmes, taciau darytina išvada, jog apeliantas nesutinka su bausmiu sudejimu. Iš byloje surinktu duomenu matyti, kad nuteistajam V.S. D. miesto apylinkes teismo 2004-09-28 nuosprendžiu buvo paskirta laisves atemimo 4 metams 1 menesiui bausme. Kaišiadoriu rajono apylinkes teismo 2007-03-30 d. nutartimi nuteistaji lygtinai paleido 2007-04-06 d. iš pataisos istaigos jam neatlikus 9 menesiu 16 dienu paskirtos laisves atemimo bausmes. Nauja nusikalstama veika, už kuria V. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 259 str. 1 d., yra padaryta 2007-08-14 d., t.y. nusikalto bausmes vykdymo atidejimo metu. Skundžiamu nuosprendžiu paskirta 6 menesiu laisves atemimo bausme LR BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu subendrinta iš dalies sudedant su 2004-09-28 Druskininku miesto apylinkes teismo nuosprendžiu neatliktos bausmes dalimi, ir paskiriant galutine subendrinta bausme – laisves atemima 11 menesiu.

Kiti apeliacinio skundo argumentai del galimybes prarasti buta ir sumoketi skolas nesudaro pagrindo paskirti apeliantui su laisves atemimu nesusijusia bausme.

Esant šioms aplinkybes keisti apylinkes teismo nuosprendi del apeliaciniame skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. kolegija,

nuteistojo V. S. apeliacini skunda atmesti.