- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-23
- Bylos Nr.
- N-756-617-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Gintaras Kryževičius, Vaida Urmonaitė (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Romano Bareikos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutarties Romano Bareikos administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas Romanas Bareika 2006 m. rugsėjo 19 d. pateikė Ignalinos rajono policijos komisariatui (toliau – ir Institucija) prašymą pratęsti laikinojo leidimo vairuoti transporto priemones terminą.
2006 m. spalio 16 d. sprendimu Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūnas atsisakė tenkinti pareiškėjo prašymą pratęsti laikino leidimo vairuoti transporto priemones terminą. Institucijos pareigūnas nurodė, kad remiantis Lietuvos Respublikos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. įsakymu Nr. 5-V-462 patvirtintų Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos (toliau – ir Instrukcija) 76 punktu, vairuotojai, kurie vairavo transporto priemonę būdami apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, laikomi netekę teisės vairuoti transporto priemones nuo nutarimo priėmimo dienos, nepriklausomai nuo to, ar jie apskundė šį nutarimą, ir jiems negali būti taikomos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 269 straipsnio 4 dalies nuostatos dėl laikino leidimo naudotis atimta teise išdavimo.
II.
R. Bareika skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas ištirti, ar Instrukcijos 76 punkto nuostata atitinka įstatymo reikalavimus, ir nustačius, kad Instrukcijos 76 punkto nuostata prieštarauja įstatymui, panaikinti Institucijos pareigūno 2006 m. spalio 16 d. priimtą sprendimą bei įpareigoti jį pratęsti pareiškėjo laikinojo leidimo vairuoti transporto priemonę terminą iki bus priimtas sprendimas administracinėje byloje Nr. II-1669-9/2006.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2006 m. lapkričio 16 d. nutartimi atsisakė priimti R. Bareikos skundą dėl Institucijos 2006 m. spalio 16 d. sprendimo panaikinimo ir prašymą ištirti norminio administracinio akto teisėtumą. Teismas konstatavo, kad skundžiamas Institucijos 2006 m. spalio 16 d. sprendimas buvo priimtas R. Bareikos administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl skundas dėl jo yra paduodamas ATPK nustatyta tvarka. Pagal ATPK 293 straipsnį ir pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 122 straipsnio 1 dalį nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti apskųstas per 10 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Kadangi pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs šį terminą ir nepateikė prašymo terminą atnaujinti, teismas nutarė pareiškėjo skundą šioje dalyje atsisakyti priimti ir grąžinti jį pareiškėjui. Kadangi pareiškėjo skundas dalyje dėl jo teisių pažeidimo atsisakytinas priimti, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 111 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjo skundo dalis dėl prašymo ištirti, ar Instrukcijos 76 punkto nuostata atitinka įstatymo reikalavimus, yra nenagrinėtina teisme ir todėl skundas toje dalyje taip pat atsisakytinas priimti.
III.
Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Pareiškėjas nurodė, kad teismas, priimdamas nutartį, neteisingai taikė procesines normas. Pareiškėjo teigimu, Institucijos 2006 m. spalio 16 d. sprendimo apskundimui turėjo būti taikoma ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies nuostata, o ne ATPK 293 straipsnis ir ABTĮ 122 straipsnio 1 dalis, ir Institucijos sprendimas galėjo būti apskųstas per vieną mėnesį nuo individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo dienos. Pareiškėjas Institucijos 2006 m. spalio 16 d. sprendimą apskundė per 28 dienas nuo pranešimo apie šį sprendimą gavimo, todėl skundą pateikė nepraleidęs termino ir jo skundas turėjo būti priimtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria buvo atsisakyta priimti R. Bareikos skundą, paliktina galioti, tačiau atsisakymo priimti skundą motyvai iš dalies keistini.
Pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį prašyti administracinio teismo ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai (asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti), kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Taigi, R. Bareika turėtų teisę prašyti ištirti Policijos generalinio komisaro 2005 m. birželio 25 d. įsakymo Nr. 5-V-462 76 punkto atitiktį ATPK 330 straipsnio nuostatoms tuomet, jei administraciniame teisme būtų nagrinėjama konkreti byla dėl jo teisių pažeidimo. Iš R. Bareikos skundo matyti, kad jo keliamas reikalavimas panaikinti Institucijos pareigūno sprendimą atsisakyti pratęsti laikino leidimo vairuoti transporto priemones terminą, yra tik išvestinis, o ne pagrindinis reikalavimas, kurį sprendžiant galėtų kilti klausimas dėl norminio akto atitikties įstatymui. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjo skundo dalį dėl prašymo ištirti, ar minėto Policijos generalinio komisaro įsakymo 76 punkto nuostata atitinka įstatymo reikalavimus.
ATPK 269 straipsnio 4 dalies nuostatos reglamentuoja administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių klausimus, tarp jų ir dokumentų - transporto priemonės vairuotojo pažymėjimo, paėmimo bei laikino leidimo vairuoti transporto priemonę išdavimo klausimus. To paties kodekso 271 straipsnis nustato administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių apskundimą. Pagal šio straipsnio nuostatas sprendimai dėl administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonių: <...> daiktų bei dokumentų paėmimo <...>, gali būti skundžiami aukštesniajam organui (pareigūnui) arba rajono (miesto) apylinkės teismui. Struktūriniu ir sisteminiu šių teisės normų aiškinimo pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, kad būtent pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso normas turi būti nagrinėjami ir sprendžiami visi su administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos užtikrinimo priemonėmis susiję klausimai, taigi ir laikino leidimo vairuoti transporto priemonę išdavimo, jo galiojimo pratęsimo ar atsisakymo pratęsti klausimai. Sprendimai, priimti sprendžiant šiuos klausimus, skundžiami ATPK 271 straipsnyje nustatyta tvarka. Todėl Ignalinos rajono policijos komisariato pareigūno 2006 m. spalio 16 d. sprendimas, kuriuo buvo atsisakyta pratęsti R. Bareikai 2006 m. gegužės 8 d. išduoto laikino leidimo galiojimą, gali būti skundžiamas atitinkamam aukštesniajam organui (pareigūnui) arba Ignalinos rajono apylinkės teismui. Administracinių teismų kompetencijai šio klausimo sprendimas nepriskirtinas.
Dėl išdėstytų priežasčių pareiškėjo R. Bareikos atskirasis skundas netenkintinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Romano Bareikos atskirojo skundo nepatenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2006 m. lapkričio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.