Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Baudžiamoji byla Nr.1-72-287/2010 m.

Procesinio sprendimo kategorija 1; 1.1; 1.1.3; 1.1.3.2; 1.1.6; 1.1.6.3; 1.1.8; 1.1.8.1; 1.1.8.6; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7; 1.1.8.7.9; 1.1.13; 1.2.4; 1.2.4.8; 1.2.4.8.3; 2; 2.1; 2.3; 2.3.4; 2.3.4.3; 2.3.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.6; 2.3.6.6. (S)

2010 m. balandžio 15 d.

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Razumienė, sekretoriaujant Janinai Juozaitienei, dalyvaujant prokurorei Vitalijai Lukšienei, gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui, mažamečiui nukentėjusiajam M. M., jo atstovei pagal įstatymą A. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. B., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. B. 2010 m. balandžio 10 d., apie 14 val., Pakruojo rajone, (duomenys neskelbtini) bute, miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 1,38 promilės girtumas), tyčia kumščiu sudavė vieną kartą mažamečiui M. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), į galvos sritį, vieną kartą į kairės rankos dilbio sritį ir vieną kartą į kairės kojos blauzdos sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam mažamečiui M. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. B. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną apie 14 val. jis grįžo iš darbo į namus, buvo išgėręs, kambaryje triukšmavo jo sugyventinės A. M., su kuria gyvena jau 7 metus, sūnus M. Jis M. sudrausmino, kad netriukšmautų, o M. jam atsakė, „kad tu man ne tėvas ir neaiškink“. Jis tada supyko ir sudavė kelis smūgius M., kuris pradėjo verkti. Tada į namus grįžo A. ir iškvietė policiją. Jis pripažįsta visus kaltinime nurodytus smūgius, labai gailisi nusikaltimą padaręs, M. ir A. atsiprašė, su jais susitaikė, pasižada, kad daugiau taip nepasikartos ir prašo bylą nutraukti. Pripažįsta, kad nusikaltimo padarymui įtakos turėjo girtumas.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei ir gynėjui, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas LR BPK 273 str. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo veika jo prisipažinimu ir kitais byloje esančiais įrodymais yra įrodyta ir teisingai kvalifikuota LR BK 140 str. 2 d., kadangi jis suduodamas smūgius mažamečiui, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus LR BK 54 str.

Kaltinamasis E. B. neteistas (b.l. 22), nebaustas administracine tvarka (b.l.-23), padarė nesunkų nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), dirba, turi šeimą, prisipažino nusikaltimą padaręs ir nuoširdžiai dėl to gailisi, susitaikė su mažamečiu nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą, kurie jam atleido, todėl teismas, remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų, ir nuo baudžiamosios atsakomybės jis atleistinas bei baudžiamoji byla jam nutrauktina (LR BK 38 str., BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).

Vadovaujantis LR BK 38 str. 3 d., E. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Vadovaujantis LR BK 38 str. 4 d., E. B. išaiškintina, kad per vienerius metus nuo jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir yra sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2 d., ir vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą jam nutraukti, susitaikius su mažamečiu nukentėjusiuoju ir jo atstove pagal įstatymą.

Išaiškinti E. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti E. B., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jam padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.