Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęsi (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S., esant Joniškio rajono apylinkės teismo 2009 m. sausio 29 d. sprendimui išieškoti iš jo lėšas dukroms S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., (duomenys neskelbtini), išlaikyti kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur) kiekvienam vaikui nuo 2009 m. vasario 1 d. iki S. S. ir G. S. pilnametystės, laikotarpyje nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. liepos 26 d., nuo 2012 m. spalio 9 d. iki 2013 m. gruodžio 2 d., nuo 2014 m. sausio 2 d. iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. vengė mokėti lėšas vaikų S. S. ir G. S. išlaikymui ir nesumokėjo 10487,67 Eur.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. S. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir parodė, jog iš pradžių išlaikymą savo dukroms mokėjo, po to buvo sunku su darbais, Kaune nuomojo butą, mažai uždirbdavo. Suprato, kad turi mokėti išlaikymą vaikams nepriklausomai nuo pajamų. Dabar išlaikymą moka, su dukromis bendrauja, žada skolą dengti. Gailisi dėl to, kad vengė mokėti išlaikymą savo dukroms S. S. ir G. S..

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Be kaltinamojo prisipažinimo ir teismui duotų parodymų A. S. kaltė, padarius nusikaltimą, numatytą BK 164 str., įrodoma:

2010-04-15 prašymais išmokai iš Vaikų išlaikymo fondo gauti, iš kurių matyti, kad K. S. kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją (7-8 b. l.);

Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administracijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos direktoriaus 2010 m. birželio 7 d. sprendimais Nr. V2-5440 ir V2-5441, iš kurių matyti, jog nuspręsta S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2010 m. balandžio 15 d. kiekvieną mėnesį mokėti 195 Lt (56,48 Eur) dydžio išmokas iš Vaikų išlaikymo fondo, kol atsiras Lietuvos Respublikos vaikų išlaikymo fondo įstatyme nustatyti pagrindai sustabdyti arba nutraukti išmokų iš Vaikų išlaikymo fondo mokėjimą (10-11 b. l.);

Lietuvos darbo biržos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Darbo išteklių skyriaus 2015-07-31 raštu Nr. Sd-2139, iš kurio matyti, kad A. S. buvo registruotas darbo biržoje nuo 2013-12-03 iki 2014-01-01, nuo 2012-07-27 iki 2012-10-08 (15 b. l.);

antstolės Vaivos Šimkienės padėjėjos 2015-08-04 raštu Nr. 0071/10/00467/1S(J)-3605, iš kurio matyti, kad A. S. įsiskolinimas vaikų S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2015-08-01 sudaro 10487,67 Eur (20-22 b. l.);

Joniškio rajono apylinkės teismo 2009-01-29 teismo įsakymu, kuriuo nuspręsta iš A. S., gim. (duomenys neskelbtini), išieškoti išlaikymą S. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir G. S., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 250 Lt (72,41 Eur) kiekvienam vaikui, pradedant nuo 2009-02-01 iki vaikų pilnametystės, bei 1500 Lt (434,43 Eur) įsiskolinimą (23 b. l.);

gimimo liudijimų kopijomis, iš kurių matyti, kad kaltinamasis A. S. yra nepilnamečių vaikų G. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir S. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (65 b. l.)

Sodros duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad A. S. nuo 2014-04-08 dirbo UAB „Autokaravanas“ (77 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnyje numatyta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo vaikus. Baudžiamoji atsakomybė už vengimą išlaikyti vaiką iškyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigą pagal įsigaliojusį teismo sprendimą išlaikyti vaiką ar teikti jam kitą būtiną materialią paramą, ir galėdamas tą pareigą vykdyti, jos sąmoningai nevykdo. Kaip matyti iš byloje esančio teismo įsakymo iš A. S. buvo priteistas išlaikymas dukroms S. S. ir G. S., jį mokant periodinėmis išmokomis kas mėnesį, tačiau teismo įsakymo kaltinamasis nevykdė. Nustatyta, jog nepilnamečių nukentėjusiųjų atstovė kreipėsi į Garantinio ir vaikų išlaikymo fondų administraciją prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl išmokų vaikų išlaikymui. Pats kaltinamasis teisiamajame posėdyje pripažino savo kaltę, nurodė, jog nemokėjo išlaikymo savo vaikams S. S. ir G. S.. Nors ir dirbo, bet jokios gaunamų pajamų dalies neskyrė dukrų išlaikymui. Pagal teismų praktiką sunki tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindas atleisti tėvą (motiną) nuo pareigos išlaikyti vaiką. Neturėdamas darbo ir būdamas darbingas, darbo biržoje kaltinamasis registravosi epizodiškai. Tai yra prilyginama vengimui įsidarbinti ir teikti išlaikymą vaikui.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog A. S. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 str.

Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis A. S. neteistas (70 b. l.), neturi galiojančių administracinių nuobaudų (71-76 b. l.), dirba (77 b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 str., gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajam švelnesnę bausmę, nei terminuotas laisvės atėmimas ar areštas. Teismo nuomone, kaltinamajam tikslinga skirti sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esantis kaltas dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinama, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (84-85 b. l.), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 1 d., 2 d., 304-305 str., 307-308 str., teismas

nusprendžia:

pripažinti A. S. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 164 straipsnyje, ir nubausti viešųjų darbų bausme 9 (devynių) mėnesių terminui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam A. S. paskirta 9 (devynių) viešųjų darbų bausmė mažintina vienu trečdaliu, ir skirtina galutinė bausmė – viešieji darbai 6 (šešių) mėnesių terminui, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 (trisdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Joniškio rajono apylinkės teismą.