Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eugenija Šatkuvienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas P. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, 2016-12-05, apie 18.50 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, būdamas girtas (nustatytas 2,02 promilės) daugiabučio namo bendro naudojimo laiptinėje negalėjo savarankiškai t.y. girtas pasirodė viešoje vietoje įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, kuriam du kartus per metus buvo paskirta administracinė nuobauda už tokius veiksmus. Tuo pažeidė ATPK 178 str. 3 d.

P. V. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

P. V. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, jame esančiu P. V. paiškinimu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio parodymų kvitu, pažyma apie galiojančias nuobaudas bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d., sudėtį, nes P. V. už tokius veiksmus du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos.

P. V. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas klausimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo, teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Taip pat, teismas atsižvelgia į tai, kad P. V. anksčiau eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galiojančios, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra.

Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti už administracinį teisės pažeidimą P. V. paskyrus nuobaudą - ATPK 50 str. sankcijoje numatytą administracinį areštą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 30 str., 178 str. 3 d., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str.,

nutaria:

P. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 3 d. padarymą paskirti administracinę nuobaudą – 5 (penkių) parų arešto.

Nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo faktinio P. V. sulaikymo momento.

Nuobaudą nustatyti atlikti areštinėje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.