Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs I. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, administracine tvarka nebausto (neturinčio galiojančių nuobaudų), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. B., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, 2015-08-19, apie 10.40 val., neleido atlikti planinio ūkio subjekto patikrinimo, pagal pavedimą Nr. 0271737/71AS3-401, reikalavo iš jo parduotuvės išeitų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai, atsisakė pasirašyti pavedime atlikti ūkio subjekto tikrinimą. Savo veiksmais I. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 43 str. 1 d.

I. B. 2015-10-12 vykusiame teismo posėdyje nurodė, kad jam reikalingas gynėjas, dėl kurio paskyrimo kreipsis į Antrinės teisinės pagalbos tarnybą. Dėl šios priežasties, teismo posėdis buvo atidėtas 2015-11-09. Teismo posėdžio metu, I. B. išaiškinta, kad posėdis dar kartą nebus atidedamas dėl gynėjo neatvykimo į posėdį. I. B. ir jo gynėjas į 2015-11-09 teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą I. B. pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pagal ATPK 43 str. 1 d., dalyvavimas bylos nagrinėjime yra neprivalomas (ATPK 272 str. 2 d.). Teismas laiko, jog I. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko be svarbios priežasties, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

I. B. Zarasų rajono apylinkės teismui pateikė 2015-10-05 pareiškimą-paaiškinimą, kuriame raštu nurodė įvykio aplinkybes. I. B. šiame paaiškinime nurodė, kad jis lietuviškai supranta, tačiau ne viską/b.l.8/. Atvykus maisto ir veterinarijos specialistams bei policijos pareigūnui, I. B. pamanė, kad šie asmenys pas jį atvyko pabendrauti dėl kito asmens. Jis nenorėjo bendrauti, buvo susijaudinęs, todėl liepė šiems asmenims išeiti iš parduotuvės. Prašo jo nebausti už pažeidimą, nes jo materialinė padėtis sunki, parduotuvė dirba nuostolingai.

Iš šio pareiškimo turinio matyti, kad I. B. pripažino, neleidęs Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams atlikti tarnybinių pareigų.

I. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir liudytojų parodymais.

LR Veterinarijos įstatymo 7 str. 1 p. nustatyta, kad Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai pagal savo kompetenciją turi teisę duoti privalomus nurodymus fiziniams ar juridiniams asmenims, kurie verčiasi prekyba.

LR ATPK 43 str. 1 d. numatyta atsakomybė už neįleidimą ar kitokį kliudymą Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams tikrinti pagal jų kompetenciją įmones, įstaigas, organizacijas ir kitus ūkio subjektus, nepateikimą jiems dokumentų arba dokumentų nuslėpimą, klaidingų žinių suteikimą, taip pat Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Iš byloje esančio Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Zarasų valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos 2015-08-19 pavedimo atlikti subjekto tikrinimą Nr. 0271737/71AS3-401, matyti, kad inspektorius D. K., 2015-08-19 pavedė inspektoriams D. N. ir V. P. atlikti ūkio subjekto – UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), planinį patikrinimą /b.l. 2/. 2015-08-19 inspektoriai D. N. ir V. P. surašė tarnybinį pranešimą Nr. 71AS5-33, kuriame nurodė, kad jie neatliko patikrinimo 2015-08-19 UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius I. B. neleido atlikti tikrinimo, atsisakė pasirašyti pavedime /b.l. 3/.

Liudytojas V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad 2015-08-19 pagal pavedimą su kolege D. N. planavo atlikti planinį patikrinimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į parduotuvę prisistatė I. B. ir nurodė atvykimo tikslą, tačiau net nespėjus parodyti tarnybinių pažymėjimų, I. B. kategoriškai atsisakė leisti atlikti patikrinimą. I. B. nurodė, kad pareigūnai pirmiau turi patikrinti Samanių kaime nelegaliai prekiaujantį G. K.. I. B. reikalavo, kad pareigūnai išeitų iš parduotuvės ir atsisakė pasirašyti pavedime. Apie šį įvykį surašė tarnybinį pranešimą.

Liudytoja D. N. teismo posėdžio metu davė iš esmės analogiškus parodymus kaip ir liudytojas V. P..

Visuma įrodymų patvirtina, kad 2015-08-19, apie 10.40 val. Zarasų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai D. N. ir V. P., buvo atvykę atlikti planinio patikrinimo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią (duomenys neskelbtini). Nurodyti pareigūnai į parduotuvės patalpas nebuvo įleisti. Byloje esantys įrodymai leidžia padaryti išvadą, kad Zarasų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, patikrinimo atlikimui buvo nepagrįstai neįleisti. Šiais veiksmais, I. B., padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 43 str. 1 d.

I. B. administracinę atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą I. B. teismas atsižvelgia į tai, kad jis tokį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, dirba. I. B. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir parduotuvės „Alina direktorius, todėl jis yra pareigūnas(ATPK 14 str.). Esant tokioms aplinkybėms I. B. skirtina nuobauda artima straipsnio sankcijoje numatytam nuobaudos minimumui (LR ATPK 30² str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

I. B. pripažinti kaltu pagal LR ATPK 43 str. 1 d. ir nubausti 144 Eur (šimto keturiasdešimt keturių eurų) bauda.

Išaiškinti I. B., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: (duomenys neskelbtini), AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; (duomenys neskelbtini) AB DNB bankas, banko kodas 40100; (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas, banko kodas 70440; (duomenys neskelbtini) AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; (duomenys neskelbtini) Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; (duomenys neskelbtini) Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“; banko kodas 73000, (duomenys neskelbtini) UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje ir įmokos kodą (1001). Nustatytu terminu nesumokėjus visos paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 str. 1 d).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismą.