Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Punio,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo R. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-12 nutarties, kuria atmestas nuteistojo R. S. prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu R. S. pripažintas kaltu, nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d., 145 str. 2 d. ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, įpareigojant jį atsiprašyti nukentėjusiojo P. K., per vienerius metus įmokėti iki 8 MGL (1040 Lt) dydžio įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą.

2011-06-20 Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme gautas R. S. apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžio baudžiamojoje byloje Nr. 1-303-88-2011 ir prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-07-12 nutartimi atmetė nuteistojo R. S. prašymą atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą.

Skundu Vilniaus apygardos teismui nuteistasis R. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-11 nutartį, kuria atmestas prašymas dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo bei perduoti prašymą pirmosiosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Apeliaciniame skunde apeliantas teigia, kad Vilniaus valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas priimtas po įstatyme numatyto 20 dienų termino apeliaciniam skundui paduoti.

Pasak apelianto, teismas nagrinėjęs jo prašymą dėl proceso atnaujinimo ir neišklausęs jo paaiškinimų dėl termino praleidimo aplinkybių, suvaržė LR BPK 22 str. 3 d. jam garantuotas procesines teises, ko pasekoje padarė esminį procesinį pažeidimą, dėl kurio teismo priimta nutartis turi būti naikintina. Apeliantas pažymi, kad teismas, nagrinėjęs prašymą dėl termino atnaujinimo, turėjo suteikti jam galimybę pateikti ir papildomus įrodymus patvirtinančius teismo praleidimo aplinkybes.

Apeliantas nurodo, jog teismui, nagrinėjant jo prašymą dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo buvo žinoma, kad jo interesus gins paskirtas gynėjas, tačiau nepranešė jam apie posėdžio datą ir vietą ir tokiu būdu pažeidė apelianto teisę į tinkamą teisminę gynybą bei pažeidė procesinio lygiateisiškumo principą.

Apelianto nuomone pirmos instancijos teismo priimta nutartis dėl šiurkštaus įstatymo normų pažeidimo turėtų būti panaikina bei prašymas dėl termino atnaujinimo pateikti apeliacinį skundą turi būti perduotas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Nuteistojo R. S. skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 211-07-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir naikinti jos nėra pagrindo. Vilniaus apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutartyje išdėstytais motyvais ir argumentais.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, nuosprendžio nuorašas nuteistajam buvo įteiktas 2011-03-22. Lietuvos Respublikos BK 313 str. įtvirtinta, kad apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į Vilniaus savivaldybės garantuojamą teisinės pagalbos tarnybą apeliantas kreipėsi 2011-05-16, o sprendimas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo priimtas 2011-05-19. Kolegija pažymi, kad nuosprendžio apskundimo terminas baigėsi 2011-04-11, o tai reiškia, kad R. S. į Vilniaus savivaldybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą kreipėsi praėjus daugiau nei mėnesiui po nuosprendžio įsiteisėjimo.

R.S. apeliacinis skundas ir prašymas atnaujinti nuosprendžio apskundimo terminą, Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo gautas 2011-06-20.

Svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis paprastai gali būti pripažįstamos priežastys, dėl kurių ir asmens nedalyvavimas procese pripažįstamas nedalyvavimu dėl svarbių priežasčių (LR BPK 37 str.). Taip pat termino skundui paduoti praleidimo svarbiomis priežastimis gali būti laikomos ir kitos priežastys, pavyzdžiui, sveikatos priežiūros įstaigos nustatyta liga, dėl kurios asmuo negali susipažinti su teismo priimtu sprendimu, parašyti ir teismui išsiųsti (įteikti) skundą, įvairaus pobūdžio nelaimingi atsitikimai ar nelaimės, kurios sukliudė laiku paduoti skundą, ir kt.

Apeliantas nurodo, kad teismas nagrinėdamas jo prašymą neišklausė jo, taip suvaržydamas jo teisę duoti paaiškinimus bei nesudarė galimybės pateikti papildomų įrodymų. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, apeliantui apie teismo posėdžio vietą ir laiką teismo šaukimu buvo tinkamai pranešta. R. S. į teismo posėdį neatvyko bei teismo neinformavo apie neatvykimo priežastis. Kolegija pažymi, kad teismo posėdyje, Vilniaus apygardos teisme, apeliantas taip pat nedalyvavo. Apygardos teismo nuomone, apylinkės teismas nesuvaržė apelianto procesinių teisių numatytų LR BPK 22 str. 3 d., nepadarė procesinio pažeidimo ir dėl to priimta apylinkės teismo nutartis neturi būti naikintina.

Nepagrįstas apelianto argumentas, jog teismas, nepranešdamas jo gynėjui apie posėdžio datą ir vietą, pažeidė apelianto teisę į tinkamą teisminę gynybą bei pažeidė procesinio lygiateisiškumo principą. Lietuvos Respublikos BK 314 str. 2 d. nurodyta, kad dėl praleisto termino atnaujinimo teismas ar teisėjas nusprendžia teismo posėdyje. Į šį posėdį gali būti šaukiamas prašantis atnaujinti terminą asmuo paaiškinimams duoti. Kaip matyti iš teismo šaukimo įteikimo pažymos, teismo šaukimą apeliantas gavo asmeniškai ir žinojo apie teismo posėdžio vietą. laiką ir galėjo apie tai informuoti savo gynėją. Įstatymas nenumato teismo posėdyje privalomą kitų proceso dalyvių dalyvavimą. Kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas neinformavęs apelianto gynėją apie posėdį, nepažeidė apelianto teisės į tinkamą gynybą bei nepažeidė procesinio lygiateisiškumo principo.

Atsižvelgiant kas išdėstyta, kolegija mano, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-07-12 nutartis yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti skunde išdėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 1 p.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo R. S. skundą atmesti.