Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Vaida Rimkienė, veikdama Šiaulių apylinkės teismo vardu pagal 2024 m. vasario 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-16412-24, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis profesinį išsilavinimą, dirbantis A. T. įmonėje darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2013-05-06 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 290 str., paskirta bausmė – 9 MGL (1 170 Lt / 338,85 Eur) bauda, įskaičius sulaikymo laiką - 7 MGL (910 Lt / 263,55 Eur) bauda; veika nuo 2016-04-01 dekriminalizuota, bauda sumokėta 2022-07-15;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. vairavo transporto priemonę neblaivus.

A. G. 2024-05-01 apie 23.50 val., (duomenys neskelbtini) namu, vairavo lengvąjį automobilį „BMW 525i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas: alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0737 (patikros sertifikato Nr. 1989799), 2024-05-01 00.21 val. nustatytas 2,22 promilių neblaivumas, 00.38 val. - 2,11 promilių neblaivumas.

A. G. apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir paaiškino, kad 2024-05-01 pavakaryje su kaimynu A. R. jo namuose vartojo alkoholį. Dviese išgėrė 0,5 l talpos degtinės butelį ir 1 l talpos 6 proc. stiprumo tris alaus butelius. Jautėsi apsvaigęs. Iš kaimyno namo (duomenys neskelbtini), grįžo apie 19 val. Kol jis buvo pas kaimyną A., pas jį į namus iš Vokietijos atvažiavo žentas E. K. automobiliu „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Namuose su žentu išgėrė 0,5 l talpos pusę butelio degtinės. Po to nusprendė pasivažinėti po kaimą su žento automobiliu. Žentui nežinant, sėdo į kieme stovėjusį jo „BMW“ automobilį. Automobilio užvedimo raktelis buvo paliktas užvedimo spynelėje. Užvedęs automobilį išvažiavo iš kiemo. Neprisimena, kiek buvo valandų, bet jau buvo tamsu. Pavažiavęs apie 500 m nesuvaldė automobilio ir (duomenys neskelbtini) namu atsitrenkė į medį. Supanikavo, išsigando, todėl išlipęs iš automobilio nuėjo kviesti pagalbos. Nepamena, kuria kryptimi ėjo. Automobilis buvo „pasikabinęs“ ant nulaužto medžio kelmo. Norėjo, kad padėtų ištraukti automobilį. Dėl girtumo neprisimena, pas kokius žmones užėjo prašytis pagalbos. Namo grįžęs nebuvo. Su dviem asmenimis nuėjo prie automobilio. Jie apžiūrėjo automobilį, bet nenorėjo prie jo kišti pirštų ir trumpai pabuvę išėjo. Nežino, kas iškvietė policiją. Iš įvykio vietos nepasišalino. Suprato, kad iškviesta policija, laukė. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo girtumą, sulaikė ir pristatė į policijos įstaigą. Nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Buvo įgijęs traktorininko teises, todėl vairuoti moka. Traktorininko pažymėjimo galiojimo laikas seniai pasibaigęs, jo neprasitęsė. Pirmą kartą vairavo automobilį neblaivus. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

A. G. kaltė, be jo paties prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: policijos pareigūnų tarnybinių pranešimų duomenimis, įvykio vietos apžiūros duomenimis, eismo įvykio fiksavimo protokolu, neblaivumo nustatymo duomenimis, liudytojų parodymais.

Bendrojo pagalbos centro informacinėje sistemoje 2024-05-01 23.50 val. užregistruotas pranešimas apie galimai neblaivaus vairuotojo automobiliu BMW su vokiškais numeriais (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) namo padarytą eismo įvykį.

BPC skambučio garso įrašas aprašytas 2024-05-08 kitų objektų apžiūros protokole.

Policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2024-05-01 dirbant ekipaže „S-1164“, Centras, Šiaulių miestas nustatytame maršrute „Centras - Šiaulių rajonas“ apie 23.56 val. buvo gautas pranešimas iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo, kad pranešėjas adresu (duomenys neskelbtini), prieš 15 min išgirdo triukšmą kieme, dabar pro langą mato automobilį BMW, vokiški valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvažiavo į tvorą, stovi vietoje tarp (duomenys neskelbtini) namų šalia kelio; įtaria, kad vairuotojas neblaivus. Atvykus nurodytu adresu įvykio vietoje buvo neblaivus A. G., gyvenantis (duomenys neskelbtini). Jis prisipažino ir patvirtino, kad būdamas neblaivus vairavo BMW automobilį, nesuvaldęs automobilio atsitrenkė į privačioje teritorijoje esantį medį ir jį nuvertė. Alkotesteriu jam antru pūtimu buvo nustatytas vidutinis (2,11 prom.) girtumas. Vyriškis paaiškino, kad automobilis priklauso jo žentui (duomenų neatskleidė) ir kur šiuo metu yra jo žentas neatsakė. Patikrinus automobilio registracijos dokumentą (duomenys neskelbtini) pastebėti E. K., gimusio (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), duomenys (duomenys pagal pavarę buvo paimti iš policijos duomenų bazės PN II). Su pranešėju pabendrauti nepavyko dėl vėlaus paros meto, niekas neatsakė į telefono skambutį.

Liudytojas policijos pareigūnas D. Č. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip tarnybiniame pranešime. Papildomai parodė, kad atvykus A. G. stovėjo šalia automobilio. Atokiau stovėjo su įvykiu nesusijusi moteris, kuri jiems neprisistatė. A. G. įsėdus į tarnybinį automobilį ir forminant įvykį prie jų priėjo vaikinas. Jis jiems neprisistatė. Pasakė, kad jie galimai sulaikė ne tą asmenį. Teigė, kad pro namo langą matė, jog iš automobilio išlipo aukštas, gan jaunas vyriškis, telefonu pasišviesdamas apžiūrėjo automobilį ir nuėjo į tą pusę, iš kur atvažiavo, po to prie automobilio atėjo keliese. Paklausus pasakė, kad nuverstas medis priklauso 3 namui. Vaikinas negalėjo detaliai apibūdinti kaip atrodė vairuotojas. Teigė, kad nepažįsta nei A. G., nei apibūdinto vaikino. Jie vaikino vardo pavardės neklausė, jis greitai pasišalino. Suprato, kad tas vaikinas iš (duomenys neskelbtini) namo. Gatvė nėra apšviesta, namai nuo įvykio vietos yra apie 30 m atstumu. Mano, kad tas vaikinas galėjo suklysti teigdamas, kad automobilį vairavo ne tas asmuo, kurį sulaikė. Jis tik taip manė, bet konkrečių faktų pateikti negalėjo. A. G. teigė, kad būtent jis neblaivus vairavo automobilį. Jiems (policijos pareigūnams) dėl to abejonių nekilo.

Policijos pareigūnės 2024-05-21 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad pagal 2024-05-01 23.50 val. BPC pranešimą į eismo įvykį atvykusiems policijos pareigūnams R. D. teigė, kad galimai ne tas asmuo vairavo automobilį, kurį rado įvykio vietoje. Susisiekus telefonu su R. D. ir pasidomėjus apie įvykio aplinkybes, jis teigė, kad 2024-05-01 apie 23.50 val., kai išgirdo garsą panašų į trenksmą, jau miegojo. Atsikėlęs pasižiūrėjo pro langą ir pamatė (duomenys neskelbtini) į medį atsitrenkusį automobilį „BMW“ su vokiškais numeriais. Iš to automobilio išlipo vyriškis ir išėjo, už 5 min grįžo dviese, po to vienas vyriškis pasišalino. Nurodė, kad buvo apie 30 m atstumu nuo įvykio vietos, lauke buvo tamsu, gatvė neapšviesta, todėl asmens, kuris vairavo automobilį, atpažinti negali. Yra ne vietinis, kaimo žmonių nepažįsta. Galėjo apsipažinti. Nenori su šiuo įvykiu turėti nieko bendro. Parodymus duoti atsisakė.

Liudytojas E. K. parodė, kad 5 metus gyvena ir dirba Vokietijoje. 2024 m. kovo mėnesį iš fizinio asmens Vokietijoje už 2 500 Eur nusipirko 2004 m. gamybos automobilį „BMW 525i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį Vokietijoje įregistravo 2024-04-30. Jo draugė I. G. su jų bendru sūnumi gyvena pas savo tėvus A. ir R. G., adresu (duomenys neskelbtini). 2024-05-01 apie 13 val. nurodytu automobiliu grįžo pas draugę I. ir sūnų. Automobilį pasistatė namo kieme, užvedimo raktelį paliko užvedimo spynelėje. Apie 18 val. su A. G. namuose vartojo alkoholį – išgėrė 0,7 l talpos du degtinės butelius. Prieš vartojant alkoholį A. jau buvo neblaivus. Jis apie 23 val. nuėjo miegoti ir kas toliau vyko nematė. Kitos dienos ryte, apie 6 val. prabudęs, iš draugės sužinojo, kad jos tėvas A. G. 2024-05-01 apie 23.30 val. paėmė jo automobilį ir vairuodamas atsitrenkė į medį. A. G. jam nežinant sėdo girtas už automobilio vairo ir sukėlė eismo įvykį. Dėlto jo atsiprašė, jis jam pretenzijų dėl automobilio apgadinimo neturi ir civilinio ieškinio nereikš.

A. G. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0737 (patikros sertifikato Nr. 1989799) 2024-05-01 00.21 val. nustatytas 2,22 ‰ (promilių) neblaivumas, 00.38 val. - 2,11 ‰ (promilių) neblaivumas. Surašytas neblaivumo nustatymo aktas.

Įvykio vieta apžiūrėta ir užfiksuota 2024-05-02 įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele. Automobilis BMW 525 su vokiškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini), stovi (duomenys neskelbtini), nuvažiavęs nuo kelio ir atsitrenkęs į medį. Apgadintas automobilio bamperis, abu priekiniai ir abu galiniai automobilio sparnai, kairės pusės priekinės durelės, kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlis, ir kairės pusės posūkio žibintas. Iš daiktadėžės paimtas automobilio registracijos dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini).

Eismo įvykio fiksavimo protokole aprašytos eismo įvykio aplinkybės ir sudaryta schema.

Pirminiai tyrimo veiksmai užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis. Vaizdo įrašai aprašyti 2024-05-16 kitų objektų apžiūros protokole.

Automobilis priverstinai nutransportuotas į aikštelę. 2024-05-07 nutarimu automobilis su užvedimo rakteliu ir registracijos dokumentu grąžintas savininkui E. K..

Automobilio vertė VšĮ „Emprekis“ duomenimis – 3 760 Eur.

Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims (KET 14 p.).

Visuma byloje esančių įrodymų leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamasis A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Padarytas nesunkus nusikaltimas, šiurkščiai pažeidžiant KET. A. G. teistas už nusikalstamą veiką, kuri 2016 m. dekriminalizuota, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Dirba. Skirtina prokuroro siūloma bausmė – bauda, artima minimaliai. Baudžiamąją bylą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (LR BK 64¹ str.).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2024-05-02 nuo 00.21 val. iki 14.30, t. y. 1 parą. Į bausmę įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas – 1 para, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai.

Atsižvelgiant į nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą, A. G. kartu su bausme skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės (LR BK 67 str., 68 str., 72 str.): nusikalstamos veikos priemonės konfiskavimas bei uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams.

Nusikalstamos veikos priemonė – automobilis automobilis „BMW 525i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nepriklauso kaltinamajam. Iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 3 760 Eur (LR BK 72 str. 5 d.).

Išaiškintina, kad bauda turi būti sumokėta per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos sąskaitą, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma priverstinai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinio ieškinio nėra. Dėl apgadinto turto (nulaužto medžio) nukentėjusiuoju niekas nepripažintas. Nusikalstama veika, sukeliant eismo įvykį, galimai padaryta žala nepatenka į nusikaltimo sudėtį, todėl šiuo atveju pripažintina, kad nėra kliūčių užbaigti procesą baudžiamuoju įsakymu (LR BK 418 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d., ir skirti 51 MGL dydžio (2 550Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti bausmę – 34 MGL dydžio (1 700 Eur) baudą.

Į bausmę įskaityti laikiname sulaikyme 2024-05-02 išbūtą laiką – 1 parą, prilyginant ją 2 MGL dydžio baudai. Laikyti, kad neatlikta bausmė – 32 MGL (1 600 Eur) bauda.

Išaiškinti baudos sumokėjimo tvarką.

Skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, uždraudžiant vairuoti kelių transporto motorines priemones 3 metams.

Skirti A. G. baudžiamojo poveikio priemonę turto konfiskavimą, konfiskuojant ir valstybės nuosavybėn išieškant konfiskuotino turto – automobilio „BMW 525i“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 760 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.