Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams G. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai 2020 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje numatyta tvarka – praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 262 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš ieškinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų duomenų matyti, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „mogo LT“ ir G. B. sudarė lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FL06122016/0036 (toliau – Sutartis), pagal kurią Mogo suteikė atsakovui teisę valdyti ir naudotis lizingo pagrindu bei išpirkti automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Transporto priemonė), o atsakovas priėmė Transporto priemonę iš Mogo ir ją valdė, ja naudojosi lizingo pagrindu su teise išpirkti bei įsipareigojo mokėti lizingo įmoka. Vadovaujantis Sutarties 14.3. punktu, 2018 m. gruodžio 6 d. dėl esminių sutarties pažeidimų (atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta, o Transporto priemonė sugrąžinta teisėtam automobilio savininkui – Mogo. Apie sutarties nutraukimą atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sutarties nutraukimo dieną atsakovo bendra įsiskolinimo suma pagal Sutartį sudarė 3722,60 Eur. Mogo 2019 m. sausio 8 d. pardavė Transporto priemonę už 1190 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, kuris transporto priemonės pardavimo dieną sudarė 3722,60 Eur, todėl 2019 m. sausio 8 d. (po transporto priemonės pardavimo) atsakovo įsiskolinimo suma sudarė 2532,60 Eur. 2017 m. vasario 28 d. kreditorius UAB „mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui Risk Management Services OU. 2017 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius Risk Management Services OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą „PlusPlus Capital“ AS, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perleidimo diena yra 2019 m. kovo 15 d. Reikalavimo perleidimo dieną bendra skolos suma sudarė 2530,76 Eur. Apie reikalavimo teisės perleidimą (Cesiją) atsakovas buvo informuotas pranešimu. Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę, tačiau atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimo dėl skolos dydžio ir pagrįstumo bei ieškinyje nurodytų faktinių aplinkybių neginčijo.

Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą. CK 6.567 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pagal lizingo sutartį viena šalis (lizingo davėjas) įsipareigoja įgyti nuosavybės teise iš trečiojo asmens kitos šalies (lizingo gavėjo) nurodytą daiktą ir perduoti jį lizingo gavėjui valdyti ir naudoti verslo tikslais už užmokestį su sąlyga, kad sumokėjus visą lizingo sutartyje numatytą kainą daiktas pereis lizingo gavėjui nuosavybės teise, jeigu sutartis nenumato ko kita. Kai lizingo gavėjas iš esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raštu pareikalauti, kad per protingą terminą lizingo gavėjas šį pažeidimą pašalintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieš terminą arba nutraukti lizingo sutartį. Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grąžinti jam sutarties dalyką bei išieškoti iš lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėją grąžintų į tokią padėtį, kokia būtų buvusi, jeigu lizingo gavėjas būtų tinkamai įvykdęs sutartį (CK 6.574 straipsnis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje nustatyta teisė kreditoriui be skolininko sutikimo perleisti reikalavimą kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Atsakovas G. B. minėtų įstatymo reikalavimų ir sutarties Nr. FL06122016/0036 nuostatų nesilaikė bei laiku prievolės neįvykdė. Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas ieškovės 2019 m. balandžio 25 d. raštu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas sumokėjo ieškovei susidariusį įsiskolinimą, todėl darytina išvada, kad atsakovas netinkamai vykdė savo sutartines prievoles pagal lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, kadangi visiškai neatsikaitė su pirminiu kreditoriumi. Ieškovė savo reikalavimus pagrindė tinkamais įrodymais. Atsakovui neįvykdžius prievolės pagal lizingo sutartį, ieškovei iš atsakovo priteistina 2530,76 Eur skola, 1258,36 Eur mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, paskaičiuotos už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 6 d. iki 2020 m. sausio 8 d. (metinė palūkanų norma – 45,60 proc.), 227,77 Eur delspinigių, (0,05 proc. už kiekvieną pradelstą dieną, paskaičiuotų už 180 d. laikotarpį) (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.567 straipsnio 1 dalis, 6.574 straipsnis).

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 45,60 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (2530,76 Eur) nuo 2020 m. sausio 8 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Šalių sudarytos lizingo sutarties bendrųjų nuostatų 7.1 punkte numatyta, kad lizingo gavėjas moka lizingo (išperkamosios nuomos) įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos lizingo (išperkamosios nuomos) sumos per visą Lizingo terminą. Lizingo terminas nurodytas Grafike. Lizingo sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punkte nustatyta lizingo termino pabaiga – 2020 m. gruodžio 6 d., ši data sutampa ir 10 punkte esančiame grafike nurodyta paskutine mokėjimo data. Nagrinėjamu atveju, sutartis su atsakovu buvo nutraukta nuo 2018 m. gruodžio 6 d., lizingo terminui dar nepasibaigus. Remiantis šalių sudarytos sutarties sąlygomis (sutarties pagrindinių nuostatų 3.2 punktu, bendrųjų nuostatų 7.1 punktu), atsižvelgiant į tai, kad lizingo gavėjas ir toliau naudojasi lizingo davėjo finansavimu, ieškovės reikalavimas tenkintinas iš dalies – ieškovei iš atsakovo priteistinos 45,60 procentų dydžio mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos, skaičiuojamos nuo nesumokėtos finansavimo sumos (2530,76 Eur) nuo 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. gruodžio 6 d. (lizingo termino pabaigos) (CK 6.872 straipsnis). Pažymėtina, kad ieškovė, prašydama priteisti palūkanas iki visiško sprendimo įvykdymo vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi Nr. 3K-3-509/2010. Tačiau minėtoje byloje buvo sprendžiamas su paskolos, bet ne lizingo (ar išperkamosios nuomos) teisiniais santykiais susijęs atvejis, todėl cituojamo sprendimo ratio decinendi iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos civilinės bylos ir nagrinėjant šią civilinę bylą negalima vadovautis ieškovės cituojamu teismo sprendimu.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą CK 6.37 straipsnio 2 dalyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti procesines palūkanas už priteistą sumą yra pagrįstas įstatymu, todėl ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 98 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 90 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios (5,00 Eur dydžio) valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285–286 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2530,76 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų trisdešimties eurų 76 ct) skolą, 1258,36 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų penkiasdešimt aštuonių eurų 36 ct) palūkanas, 227,77 Eur (dviejų šimtų dvidešimt septynių eurų 77 ct) delspinigius, 45,60 procentų dydžio palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (2530,73 Eur) nuo 2020 m. sausio 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo, bet ne ilgiau kaip iki 2020 m. gruodžio 6 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. sausio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 90 Eur (devyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovės „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, naudai.

Likusios ieškinio dalies netenkinti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.