Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

išvadą duodančio Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Irmantei Batakienė,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo P. A. ieškinį atsakovei D. A. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei teismo sprendimo pakeitimo, išvadą teikiantys Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ir Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas, jo atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, nurodė, jog vaiko palikimas tretiesiems asmenims, materialinės paramos neteikimas rodo atsakovės neatsakingą požiūrį į motinos pareigų vykdymą, kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovės materialinės padėties ir galimybės užtikrinti vaikui kuo geresnes sąlygas. Vaikas yra pripratęs prie tėvo gyvenamosios aplinkos, lanko ugdymo įstaigą, turi draugų, mano, jog mama daro įtaką vaikui siekdama savo tikslų.

Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodė, jog ieškovas P. A. gyvena su drauge J. Š. ir jos dukra A. kaip šeima, kartu rūpinasi vaikais, tarp jų susiklostę gražūs šeiminiai santykiai. Namuose sudarytos sąlygos vaikui žaisti, ilsėtis. A. lanko lopšelį darželį „(duomenys neskelbtini)“, administracijos teigimu, tėtis ir jo draugė rūpinasi vaiko pasiekimais, nuotaikomis darželyje, vaikas atvedamas laiku, pailsėjęs, turi visas reikalingas ugdymo priemones, aprengtas švariais ir tvarkingais rūbeliais, nesiskundžia dėl santykių šeimoje. Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistams bendraujant su vaiku, vaikas papasakojo, kad jam patinka gyventi su tėčiu ir toliau norėtų gyventi, mamą myli, su ja kalba telefonu arba Skype programos pagalba, buvo nuvykęs svečiuotis. Skyrius neturi duomenų, kad P. A. netinkamai atliktų tėvo pareigas ar kitaip pažeistų vaiko teises

Plungės rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus duotoje išvadoje dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo nurodyta, jog atsakovės D. A. šeima gyvena jos sugyventinio A. K. motinai priklausančiame name, namuose šilta, švaru ir tvarkinga, yra visi būtini baldai ir įranga, A. skirtas atskiras kambarys antrame namo aukšte. Nurodo, jog skyriuje buvo išklausyta A. nuomonė, pokalbio metu vaikas nurodė, kad nebenori važiuoti pas tėvą, kadangi tėtis vaiką yra mušęs, ant jo šaukęs, informacija dėl galimo psichologinio ir fizinio smurto skyrius perdavė policijai. Vaiko motina teigė, jog sūnus jai apie galimą smurtą nieko nėra sakęs, tik pasakojo, jog nebenori važiuoti pas tėvą, nes tėvas ant jo pyksta, šaukia, vartoja alkoholį. A. skyriaus specialistams taip pat pasakojo, jog nori gyventi kartu su mama ir mažąja sesute, kurią teigė labai mylintis, nurodė, jog sutaria su vyresniaisiais broliais. Pakartotinio apsilankymo D. A. šeimoje metu buvo pakalbintas ir namuose buvęs A. brolis V., kuris taip pat nurodė, jog puikiai sutaria su A.. Daro išvadą, jog atsakovės galimybės ir gebėjimai patenkinti vaiko poreikius bei jos gyvenamoji aplinka visiškai atitinka geriausius vaiko interesus, ji yra sudariusi tinkamas, saugias, sveikas ir stabilias gyvenimo sąlygas, mažametis A., gyvendamas kartu su savo motina jaučiasi ramiai ir saugiai, puikiai sutaria su broliais ir sesute. Konstatuoja, kad geriausius vaiko interesus atitiks mažamečio A. A. gyvenamąją vietą palikus su vaiko motina jos gyvenamojoje vietoje.

Teismo posėdyje atstovė patvirtino, jog, skyriaus nuomone, geriausiai vaiko interesai bus užtikrinti vaikui gyvenant kartu su atsakove.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

(duomenys neskelbtini) Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nutraukta ieškovo P. A. ir atsakovės D. A. santuoka bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis, kurioje šalys susitarė, jog po santuokos nutraukimo sutuoktinių nepilnamečio sūnaus A. A. , gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma kartu su D. A. jos gyvenamojoje vietoje (sutarties 2.1 p.).

Kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, pareiškus ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, reikia įrodyti, jog iš esmės pasikeitė aplinkybės, dėl kurių buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta su vienu iš tėvų ar vaikas atiduotas gyventi kartu su kitais asmenimis (2003-02-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-334/2003).

Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, jog šalims nutraukiant santuoką ginčo dėl jų sūnaus A. gyvenamosios vietos nustatymo nekilo, sūnus liko gyventi su atsakove, ieškovas įsipareigojo sūnui teikti materialinį išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 175 Eur. Ieškovas esmine aplinkybe, dėl kurios vaiko gyvenamoji vieta turi būti pakeista - nustatyta kartu su juo, nurodo tai, kad po santuokos nutraukimo atsakovė išvyko dirbti į užsienį ir vaiką paliko jo motinos (senelės) globai, jo apie tai neinformuodama. Atsakovė teismo posėdyje pripažino, jog buvo laikinai išvykusi dirbti į Norvegiją, vyresnieji sūnus buvo palikti vaikų tėvo priežiūroje, o A. paliko ieškovo motinai S. J. , kuri su anūku gerai sutaria ir sutiko vaiku rūpintis, išvykus ji su sūnumi bei S. J. nuolat bendravo ryšio priemonių pagalba, tvirtina, jog ieškovui buvo žinoma, kur yra jo sūnus, ieškovas iki birželio mėnesio taip pat dirbo užsienyje. Atsakovės teiginius patvirtino liudytoja S. J. , iš kurios parodymų matyti, jog, nors jos ir sūnaus P. A. santykiai yra įtempti, su D. A. ji gerai sutaria, bendrauja su anūku, sutiko vaiką prižiūrėti, P. A. buvo žinoma, kad vaikas yra su ja. Tačiau vien aplinkybė, kad atsakovė sūnų prižiūrėti laikinai (keletui mėnesių) paliko vaikui artimam asmeniui (močiutei), dar nesudaro pagrindo teigti, kad tai yra pakankama aplinkybė keisti vaiko gyvenamąją vietą. Taip pat būtina įvertinti tėvų pastangas bei galimybes užtikrinti pagrindinių vaiko teisių įgyvendinimo galimybes ir aplinkos sąlygas.

Pažymėtina, jog vaiko gyvenamosios vietos pasikeitimas gali būti svari aplinkybė, kai jis pakankamai ilgas – teismų praktikoje tokiu terminu pripažįstamas ilgesnis negu vienerių metų laikas, šiuo atveju tokių aplinkybių teismas nenustatė.

Iš byloje surinktų įrodymų matyti, jog tiek ieškovo, tiek atsakovės gyvenimo sąlygos yra panašios. Šalims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso po ½ namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), šiuo metu ieškovas gyvena nuomojame 3 kambarių bute (duomenys neskelbtini), atsakovė – jos sugyventinio A. K. motinai priklausančiame name (duomenys neskelbtini). Druskininkų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadoje nurodyta, jog P. A. nuomojamas butas su visais patogumais, erdvus, tvarkingas, yra visi buičiai reikalingi baldai ir buities prietaisai, A. skirtas atskiras kambarys. Iš Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus surašyto buities tyrimo akto matyti, jog D. A. gyvena dviejų aukštų mūriniame name, kuris yra pilnai įrengtas, namuose švaru, tvarkinga, šilta, kambariai apstatyti baldais, virtuvėje yra visa būtina įranga, A. skirtas atskiras kambarys antrame namo aukšte. Ieškovas yra dirbantis, gauna darbines pajamas, atsakovė šiuo augina dukrą, gimusią (duomenys neskelbtini), jos paaiškinimu iki dukters gimimo dirbo ir turi santaupų, šeimą išlaiko dukters I. tėvas A. K. , kuris dirba užsienyje ir šeima materialinių nepriteklių nepatiria, A. K. neprieštarauja, kad A. gyventų jų šeimoje.

Šie duomenys įrodo, jog tiek ieškovas, tiek atsakovė gali užtikrinti sūnui tinkamas gyvenimo sąlygas. Svarstytinas klausimas, ar nėra kitų aplinkybių, kurios būtų pagrindas keisti teismo sprendimu nustatytą šalių sūnaus gyvenamąją vietą.

Byloje neigiamų atsakovės bruožų, kurie pagal savo pobūdį darytų lemiamą įtaką sprendžiant dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, nėra nustatyta, ieškovas nenurodė jokių aplinkybių, kad atsakovė, gimus sūnui, būtų netinkamai jį prižiūrėjusi, juo nesirūpinusi, piktnaudžiavusi motinos valdžia, išskyrus aplinkybę, jog vaikas laikinai buvo paliktas S. J. . Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, jog neturi jokios neigiamos informacijos apie atsakovę, atsakovė savo vaikams yra sudariusi saugias ir geras gyvenimo sąlygas, vaiko teisių pažeidimų šioje šeimoje nėra nustatyta. Nors atsakovė šiuo metu nedirba ir ženklesnių pajamų (darbo užmokesčio) neturi, iš atsakovės paaiškinimo, vaiko teisių apsaugos skyriaus pateiktų duomenų apie atsakovės šeimos gyvenimo sąlygas matyti, jog atsakovės šeimos finansinė padėtis rūpesčių nekelia, be to, ieškovas taip pat turi pareigą prisidėti prie sūnaus išlaikymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos, viena iš vertinamų aplinkybių yra vaiko nuomonė. 2017-10-23 pokalbyje su Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėmis A. išsakė nuomonę, jog nebenori važiuoti pas tėvą į (duomenys neskelbtini), nori gyventi su kartu su mama, Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistėms 2017-10-27 apsilankius D. A. namuose, A. taip pat teigė, jog nori būti su mama, broliais, sesute ir močiute. Šiuo atveju tokių įrodymų, kurie leistų daryti išvadą, kad vaiko noras gyventi kartu su atsakove prieštarautų jo interesams, byloje nėra. Iš surinktų įrodymų visumos matyti, jog atsakovė gali užtikrinti vaikui jo poreikius atitinkančią saugią ir ramią aplinką.

Pažymėtina ir tai, kad svarbus ne tik tėvų ir vaiko, bet ir šeimoje augančių vaikų tarpusavio ryšys. A. augo kartu su vyresniaisiais broliais, iš bylos medžiagos matyti, jog A. ir jo vyresnieji broliai E. ir V. gerai sutaria, A. jaučia šiltus jausmus mažajai sesutei I., ir vaikų išskyrimas gali neigiamai paveikti vaikų tarpusavio ryšį, emocinę būseną.

Darytina išvada, jog geriausiai vaiko interesus atitiks šalių sūnaus A. gyvenamąją vietą paliekant kartu su atsakove D. A. .

Kadangi aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą keisti teismo sprendimu nustatytą vaiko gyvenamąją vietą, nėra nustatyta, ieškinys atmestinas (Civilinio proceso kodekso 178 str.).

Vaikui gyvenant su vienu iš tėvu, būtina užtikrinti vaiko teisę bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu (Civilinio kodekso 3.170 str.). Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtintoje šalių santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje šalys šio klausimo nesprendė, nes ginčo tarp šalių tuo metu nebuvo, ieškovas ieškinyje taip pat nurodė, jog sudarys sąlygas atsakovei pagal pageidavimą nekliudomai bendrauti su sūnumi. Atsakovė, nesutikdama su ieškiniu, priešieškinio dėl ieškovo bendravimo tvarkos su sūnumi neteikė, teismo posėdyje nurodė, jog ji užtikrins sūnaus bendravimą su tėvu ryšio priemonių pagalba, taip pat ieškovui atvykus į jos namus, jos sprendimas dėl tolimesnio bendravimo tvarkos priklausys nuo pradėto ikiteisminio tyrimo dėl galimai ieškovo naudoto smurto prieš sūnų išvadų. Siekiant užtikrinti vaiko teisę bendrauti su abiem tėvais, klausimas dėl ieškovo bendravimo su sūnumi tvarkos nustatymo išskirtinas į atskirą civilinę bylą.

Ieškinį atmetus, iš ieškovo atsakovei priteistinos jos turėtos advokato atstovavimo išlaidos (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo P. A. 170 (vieną šimtą aštuoniasdešimt ) Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei D. A. .

Ieškovo P. A. bendravimo tvarkos su sūnumi A. A. , gim. (duomenys neskelbtini), nustatymo klausimą išskirti į atskirą civilinę bylą.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.