Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorui Renaldui Budriui,

nukentėjusiajam D. S.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, išsilavinimas - pagrindinis, dirbantis - (duomenys neskelbtini), -, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2010 m. birželio 11 d., Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 2 d., - 25 (dvidešimt penkių) MGL (3250 litų) dydžio baudos bausme;

2) 2014 m. rugpjūčio 28 d., Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 1 d., LR BK 178 str. 4 d., LR BK 187 str. 1 d., LR BK 284 str. 1 d., - 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas - 1 (vieneriems) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo - 22 val. iki - 06 val., ryto, jei tai nesusiję su darbu;

3) 2016 m. vasario 9 d., Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., LR BK 214 str. 1 d., LR BK 215 str. 1 d., - 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas - 2 (dviem) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo - 22 val. iki - 06 val., ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, atlyginti nukentėjusiajai dalį turtinės žalos;

4) 2017 m. spalio 12 d., Trakų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d. (2 epizodai), - 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo - 2016-02-09, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta - 2 (dviejų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis LR BK 75 str., nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymas atidėtas - 3 (trims) metams, įpareigojant neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, būti namuose nuo - 22 val. iki - 06 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, atlyginti nukentėjusiajai dalį turtinės žalos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

5) 2018 m. spalio 15 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d., - 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo - 2017-10-12, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 2 (dviejų) metų 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

6) 2019 m. balandžio 19 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 281 str. 7 d., - 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų - 2018-10-15, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) 2019 m. spalio 23 d., Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų nuosprendžiu pagal LR BK 243 str., - 20 (dvidešimties) parų arešto bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų - 2019-04-19, nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė - 3 (trijų) metų 3 (trijų) mėnesių 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmė. - 2020 m. liepos 8 d., Alytaus pataisos namų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimu Nr. 357-137, vadovaujantis LR BVK 157 str. 1 d. 1 p., paleistas lygtinai nuo neatliktos - 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių 28 (dvidešimt aštuonių) dienų laisvės atėmimo bausmės. - 2022 m. gegužės 19 d., išregistruotas iš Prabuojamųjų asmenų duomenų registro Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriuje. Teistumas neišnykęs.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: - 2022 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu nuo - 21 val. 43 min. iki - 22 val. 30 min., iš gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje nerakinamoje pastogėje stovinčios neužrakintos žemės ūkio technikos: traktoriaus "M. F. 7726 S", v/n (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kuro žarna ištraukė ir pagrobė - 230 litrų dyzelinio kuro, traktoriaus "M. F. S 8,205", v/n (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kuro žarna ištraukė ir pagrobė - 150 litrų dyzelinio kuro, tokiu būdu nukentėjusiajam D. S. padarydamas bendrą - 585 eurų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais R. D.padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ((duomenys neskelbtini) str.)

Kaltinamasis R. D. teisiamojo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. lapkričio 30 d. apie 22 val., automobiliu "Audi 80 Avant", važiavo (duomenys neskelbtini). Važiuojant nežinomos sodybos teritorijoje pastebėjo atvirą pastogę, kurioje pamatė stovinčią žemės ūkio techniką. Sugalvojo pagrindiniame kelyje palikti automobilį "Audi 80 Avant", v/n (duomenys neskelbtini), ir pėsčiomis nueiti iki technikos bei pažiūrėti ar technika naudojama ir joje yra kuro. Palikęs stovėti automobilį "Audi 80 Avant", pėsčiomis nuėjo iki nerakinamos pastogės, kurioje buvo - 2 (du) traktoriai, kurių apibūdinti negalėtų. Atidaręs tiek - 1 (vieno) traktoriaus, tiek kito traktoriaus bako talpas pamatė, kad abu bakai buvo pripildyti kuru, o tiksliau dyzelinu. Pamatė padėtą kuro žarną ir žinodamas, kad automobilyje "Audi 80 Avant", v/n (duomenys neskelbtini), turi tuščias kuro talpas, grįžo prie automobilio ir paėmė tuščias kuro talpas, tačiau koks kiekvienos tūris nurodyti negali, neatsimena. Visas talpas susinešęs į pastogę, pasinaudodamas rasta kuro žarna iš abiejų traktorių ištraukė dyzelinį kurą. Kiek tiksliai pagrobė kuro tikrai neatsimena, tačiau tai galėjo būti tiek litrų, kiek nurodyta kaltinime. Visas pripildytas talpas susinešė į automobilį "Audi 80 Avant", ir išvažiavo. Kadangi buvo išaikinas tai ėmėsi priemonių, kad susitaikyti su nukentėjusiuoju, todėl

2022 m. gruodžio 13 d., pašto perlaida D. S. per - 2 (du) kartus pervedė pinigus, t. y., - 585 eurų dėl padarytos turtinės žalos ir - 915 eurų dėl padarytos neturtinės žalos. D. S. jam neturi jokių pretenzijų, tačiau informavo, kad dėl įvykdytos vagystės pateikė pareiškimą, kurio atsiimti negali. Dėl įvykdytos vagystės labai nuoširdžiai gailisi, vagystę įvykdė - 1 (vienas)

Nukentėjusysis R. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 30 d. apie 15 val., paskutinį kartą buvo sodyboje ir apžiūrėjo savo žemės ūkio techniką bei jokių pakitimų nepastebėjo, viskas buvo tvarkinga. - 2022 m. gruodžio 1 d. apie 10 val., paskambinęs kaimynas S. Č. pasakė, kad prie įvažiavimo į sodybą ant sniego pamatė žalios spalvos dėmes, kurios sukėlė įtarimus, kad gali būti apvogta jam priklausanti žemės ūkio technika. Apie 13 val., atvažiavo į sodybą ir apžiūrėjęs žemės ūkio techniką pajuto, kad prie traktorių sklinda aštrus dyzelinio kuro kvapas bei matosi dyzelinio kuro dėmės. Patikrinus traktoriaus "M. F. 7726 S", v/n (duomenys neskelbtini), kuro bake esančio dyzelino kuro likutį pastebėjo, kad jis neatitinka prieš tai buvusio likučio dugne, t. y., - 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelinio kuro. Vėliau patikrinus traktoriaus "M. F. S 8.205", v/n (duomenys neskelbtini), kuro bake esančio dyzelino kuro likutį pastebėjo, kad jis neatitinka prieš tai buvusio likučio dugne - 150 (šimtas penkiasdešimt) litrų dyzelinio kuro. Toliau apžiūrinėjant žemės ūkio techniką pastebėjo, kad prie traktoriaus "MTZ 80", v/n (duomenys neskelbtini), ant sniego yra žalios spalvos dėmė bei prie traktoriaus matosi daug pėdsakų, tačiau iš traktoriaus "MTZ 80 niekas nepavogta, nes jame nebuvo dyzelinio kuro. Vėliau jo pažįstamas medžiotojas J. Č. į "Messenger" programėlę atsiuntė automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), fotonuotrauką, kurį nufotografavo netoli jo sodybos. J. Č. minėtas automobilis "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), pasirodė įtartinas, nes jų apylinkėse tokio automobilio nebuvo matyti, o jų apylinkė yra ganėtinai atoki, todėl vieni kitų automobilius pažįsta. Bendrai vagystės metu iš jam priklausančių traktorių buvo pagrobta - 380 (trys šimtai aštuoniasdešimt) litrų dyzelinio kuro, o dėl pagrobto kuro patyrė - 585 eurų turtinę žalą. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą bei atliko procesinius veiksmus. Po vagystės, jei gerai atsimena dar tą pačią dieną, iš bendrų žmonių kalbų sužinojo, kad galimai raudonos spalvos automobiliu "Audi 80" važinėja netoliese gyvenantis R. D.. Nuvažiavo pas R. D. į namus ir pastebėjo kieme stovintį raudonos spalvos automobilį "Audi 80", tačiau R. D. nebuvo. Po kelių dienų pas jį į sodybą pėsčiomis atėjęs R. D. prisipažino įvykdęs jam priklausančio kuro vagystę. Dėl įvykdytos vagystės R. D. išreiškė didelį apgailestavimą, taip pat atsiprašė bei įsipareigojo atlyginti visą žalą. - 2022 m. gruodžio 13 d., R. D. per - 2 (du) kartus atlygino padarytas žalas, t. y., - 585 eurų dėl pagrobto kuro ir - 915 eurų dėl padarytos neturtinės - moralinės žalos. R. D. dėl įvykdytos vagystės jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškė.

2022 m. gruodžio 1 d.,yra gautas nukentėjusiojo D. S. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad laikotarpyje nuo - 2022 m. lapkričio 30 d. 15 val. iki - 2022 m. gruodžio 1 d. 10 val., iš nuosavybės teise priklausančių traktorių "M. F. 7726 S", v/n (duomenys neskelbtini), "M. F. S8. 205", v/n (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), buvo pagrobta apie - 380 (trys šimtai aštuoniasdešimt) litrų dyzelinio kuro, tuo padaryta bendra - 585 eurų turtinė žala [b. l. 16, 1 tomas];

2022 m. gruodžio 1 d., įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta, aprašyta, fotografuota sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorija, kurioje buvusių traktorių "M. F. 7726 S", v/n (duomenys neskelbtini), "M. F. S8. 205", v/n (duomenys neskelbtini), kaltinamasis R. D. pagrobė nukentėjusiajam D. S. priklausantį dyzelinį kurą [b. l. 17-18, 25-37, 1 tomas];

2022 m. gruodžio 1 d., savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriuo nukentėjusysis D. S. pateikė tyrimui baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45427-22, reikšmingą nuotrauką, kurioje - 2022 m. lapkričio 30 d. apie 21 val. 45 min., netoli įvykio vietos buvo užfiksuotas automobilis "Audi 80 Avant", v/n (duomenys neskelbtini)[b. l. 141-143, 1 tomas];

2022 m. gruodžio 2 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas, aprašytas ir fotografuotas automobilis "Audi 80 Avant", v/n (duomenys neskelbtini)[b. l. 144-156, 1 tomas];

2023 m. kovo 16 d., apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti, aprašyti policijos pareigūnų - 2022-12-01, įvykio vietoje "Bodycam" daryti vaizdo įrašai [b. l. 176-179, 1 tomas];

2023 m. kovo mėn., "Emprekis" pažyma, iš kurios matyti, kad transporto priemonės - automobilio "Audi 80 Avant", vertė - 710 eurų (su PVM) [b. l. 164, 1 tomas];

Nukentėjusysis D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra ūkininkas ir savo žemės ūkio padargus sandėliuoja sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), - 2022 m. lapkričio 30 d. apie 15 val., paskutinį kartą buvo sodyboje ir apžiūrėjo savo žemės ūkio techniką bei jokių pakitimų nepastebėjo, viskas buvo tvarkinga. - 2022 m. gruodžio 1 d. apie 10 val., paskambinęs kaimynas S. Č. pasakė, kad prie įvažiavimo į sodybą ant sniego pamatė žalios spalvos dėmes, kurios sukėlė įtarimus, kad gali būti apvogta jam priklausanti žemės ūkio technika. Apie 13 val., atvažiavo į minėtą sodybą ir apžiūrėjęs žemės ūkio techniką pajuto, kad prie traktorių sklinda aštrus dyzelinio kuro kvapas bei matosi dyzelinio kuro dėmės. Patikrinus traktoriaus "M. F. 7726 S", v/n (duomenys neskelbtini), kuro bake esančio dyzelino kuro likutį pastebėjo, kad jis neatitinka prieš tai buvusio likučio dugne, t. y., - 230 (du šimtai trisdešimt) litrų dyzelinio kuro. Vėliau patikrinus traktoriaus "M. F. S 8.205", v/n (duomenys neskelbtini), kuro bake esančio dyzelino kuro likutį pastebėjo, kad jis neatitinka prieš tai buvusio likučio dugne - 150 (šimtas penkiasdešimt) litrų dyzelinio kuro. Toliau apžiūrinėjant žemės ūkio techniką pastebėjo, kad prie traktoriaus "MTZ 80", v/n (duomenys neskelbtini), ant sniego yra žalios spalvos dėmė bei prie traktoriaus matosi daug pėdsakų, tačiau iš traktoriaus "MTZ 80 niekas nepavogta, nes jame nebuvo dyzelinio kuro. Vėliau jo pažįstamas medžiotojas J. Č. į "Messenger" programėlę atsiuntė automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), fotonuotrauką, kurį nufotografavo netoli jo sodybos. J. Č. minėtas automobilis "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), pasirodė įtartinas, nes jų apylinkėse tokio automobilio nebuvo matyti, o jų apylinkė yra ganėtinai atoki, todėl vieni kitų automobilius pažįsta. Bendrai vagystės metu iš jam priklausančių traktorių buvo pagrobta - 380 (trys šimtai aštuoniasdešimt) litrų dyzelinio kuro, o dėl pagrobto kuro patyrė - 585 eurų turtinę žalą. Į įvykio vietą buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie apžiūrėjo įvykio vietą bei atliko procesinius veiksmus. Po vagystės, jei gerai atsimena dar tą pačią dieną, iš bendrų žmonių kalbų sužinojo, kad galimai raudonos spalvos automobiliu "Audi 80" važinėja netoliese gyvenantis R. D.. Nuvažiavo pas R. D. į namus ir pastebėjo kieme stovintį raudonos spalvos automobilį "Audi 80", tačiau R. D. nebuvo. Po kelių dienų pas jį į sodybą pėsčiomis atėjęs R. D. prisipažino įvykdęs jam priklausančio kuro vagystę. Dėl įvykdytos vagystės R. D. išreiškė didelį apgailestavimą, taip pat atsiprašė bei įsipareigojo atlyginti visą žalą. - 2022 m. gruodžio 13 d., R. D. per - 2 (du) kartus atlygino padarytas žalas, t. y., - 585 eurų dėl pagrobto kuro ir - 915 eurų dėl padarytos neturtinės - moralinės žalos. R. D. dėl įvykdytos vagystės jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia [b. l. 15, 47-52, 1 tomas];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. Č. parodė, kad - 2022 m. gruodžio 1 d. apie 10 val., važiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Važiuodamas pastebėjo, kad ant sankryžos vedančios į D. S. sodybą yra žalios spalvos dėmė, kuri jam sukėlė įtarimą. Užvažiavo į minėtą sodybą pasiteirauti ar viskas gerai. Jį pasitiko V. N., kuris sodyboje gyvena. Tuomet kartu su V. N. nuėjo apžiūrėti sodyboje esančią žemės ūkio techniką. Apžiūrint techniką pastebėjo, kad nuo mėlyno traktoriaus "MTZ" kuro bako apsauginio dangtelio buvo nuvalytas sniegas, o šalia matėsi žalios spalvos dėmės. Kilo įtarimas, kad gali būti pavogtas dyzelinis kuras. Nedelsiant nuėjo prie patalpos, kurioje buvo laikomas dyzelinis kuras, tačiau spyna ant durų nebuvo pažeista. Nuėjo prie stoginės, kurioje stovi D. S. priklausantys traktoriai ir pamatė, kad prie traktorių kuro bakų yra dėmės, kurios skleidžia aštrų dyzelinio kuro kvapą, taip pat matėsi šalia gulinčios žarnos. Tai pamatęs suprato, kad įvyko vagystė, todėl paskambino D. S. ir pastarąjį informavo, kad iš žemės ūkio technikos buvo pavogtas dyzelinis kuras. Vėliau paskambino sūnui J. Č., kuriam pasakė, kad buvo apvogta D. S. sodyba. Sūnus J. Č. paaiškino, kad vakar buvo medžioklėje ir netoli D. S. sodybos matė įtartiną raudonos spalvos automobilį "Audi 80", kuris stovėjo prie kelio, tačiau jokių asmenų jame nebuvo. J. Č. pasidarė automobilio "Audi 80" nuotrauką. Vėliau jis išvažiavo iš D. S. sodybos ir važiavo link savo sodybos. Maždaug toje vietoje, kurioje stovėjo sūnaus J. Č. apibūdintas automobilis "Audi 80" ant kelio matėsi žalios spalvos dėmė [b. l. 61-64, 67-69, 72-74, 1 tomas];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. Č. parodė, kad yra "Vievio medžiotojų būrelio" medžiotojas. - 2022 m. lapkričio 30 d., dalyvavo medžioklėje, kuri vyko (duomenys neskelbtini). Prieš prasidedant medžioklei iš savo sodybos išvažiavo apie - 21 val. 42 min. Išvažiavęs į pagrindinį kelią, šalikėlėje pastebėjo paliktą stovėti automobilį "Audi", v/n (duomenys neskelbtini). Pastebėjęs automobilį "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), sustabdė savo vairuojamą automobilį ir išlipo automobilį patikrinti. Automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), buvo užrakintas, kurio viduje asmenų nebuvo bei automobilio variklio dangtis buvo šaltas. Didelio įtarimo paliktas automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), nesukėlė, tačiau vis tiek nusprendė automobilį užfiksuoti. Telefonu nufotografavo automobilį "Audi", v/n (duomenys neskelbtini). Užfiksavęs automobilį "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), apsižvalgė, tačiau jokių asmenų niekur nematė, todėl automobiliu išvažiavo į medžioklės plotą. Apie - 22 val. 30 min., turėjo grįžti atgal į savo sodybą, tačiau automobilio "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), jau nebuvo. - 2022 m. gruodžio 1 d., tėvui S. Č. pranešė apie matytą ir jo paties užfiksuotą automobilį "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), dėl ko pastarasis susirūpino D. S. priklausančioje sodyboje esančiu turtu, t. y., ūkio technika. Po ko paaiškėjo, kad D. S. sodyboje iš ūkio technikos buvo įvykdyta kuro vagystė. Vagystės fakto nematė, jokių asmenų šalia automobilio "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), ar toliau nuo jo nematė, nurodytą dieną tik užfiksavo ant pagrindinio kelio, šalikelėje stovintį raudonos spalvos "Audi" automobilį. Kam priklauso automobilis "Audi", v/n (duomenys neskelbtini), ir kas įvykdė kuro vagystę jam nėra žinoma. Iki vagystės matė ne tik užfiksuotą automobilį "Audi", tačiau ir kitą automobilį. Neįtarė, kad D. S. sodyboje yra vykdoma kuro vagystė, todėl jo dėmesys tikrai nebuvo sukoncentruotas į aplinką. Dėl kito automobilio parodo, kad tikrai neatsimena laiko, negali įvardinti ar iki fiksuojant "Audi" automobilį, ar po to jis Pipiriškių k., priešprieša prasilenkė su automobilio "BMW" vairuotoju, kurio neįsidėmėjo ir niekaip atpažinti negalėtų, tik yra tikras, kad automobiliu "BMW" važiavo jaunuolis, kuris automobilyje buvo - 1 (vienas). "BMW" automobilis buvo universalo kėbulo, tamsios spalvos, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo. Po kurio laiko tą patį automobilį "BMW" matė stovintį ant pagrindinio kelio, esančio Pipiriškių k., tačiau dideliu, maždaug - 1,5 km., atstumu nuo D. S. sodybos. Automobilis "BMW" stovėjo priešinga kryptimi nei kur stovėjo "Audi" automobilis. Automobilis "BMW" stovėjo su užgesintais žibintais, avarinis įspėjamasis automobilio signalas nebuvo įjungtas [b. l. 79-83, 86-89, 1 tomas];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. M. parodė, kad - 2022 m. gruodžio 2 d. apie 08 val. 30 min., darbdavys D. S. pranešė, kad - 2022 m. lapkričio 30 d., sodyboje, kurioje stovi žemės ūkio technika buvo įvykdyta vagystė, o tiksliau iš - 2 (dviejų) traktorių kuro talpyklų buvo pagrobtas dyzelinis kuras. D. S. jį informavo, kad jis iš kaimo apkalbų sužinojo, kad vagystę galimai įvykdė netoliese, kitame kaime gyvenantis jaunuolis, kuris turi raudonos spalvos "Audi 80" automobilį. Automobilis "Audi 80" vagystės dieną buvo pastebėtas paliktas ant pagrindinio kelio, nuo kurio šalutiniu keliu patenkama iki sodybos, kurioje laikomi D. S. traktoriai. Kartu su D. S. jie nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), esantį Semeliškių seniūnijoje. Privažiavus prie namo pastebėjo kieme stovintį raudonos spalvos "Audi 80" automobilį, ant kurio nebuvo pritvirtinti valstybiniai numeriai. Priėjęs arčiau matė, kad automobilis "Audi 80" remontuojamas, kadangi buvo be - 1 (vieno) rato, kuris buvo padėtas ant automobilio "Audi 80" stogo. Nors naktį buvo snygis, tačiau buvo akivaizdu, kad automobilis "Audi 80" neapsnigtas, o tiesiog rankomis apmėtytas sniegu, jog sudarytų apsnigto automobilio įvaizdį. Taip pat buvo akivaizdu, kad automobiliu "Audi 80" buvo važiuota iki nuo jo nuimant ratą, kadangi šalia automobilio matėsi likusios važiavimo vėžės. Stovint prie automobilio "Audi 80" jokių asmenų šalia nebuvo, tačiau netrukus į kiemą išėjo nepažįstama moteris, kurios jis su D. S. pasiteiravo kur yra R., kurio pavardės nežino. Moteris nurodė, kad R. išvykęs. D. S. paliko savo telefono numerį. Bendraujant su moterimi, pastaroji nurodė, kad nieko apie įvykdytą vagystę nežino, tačiau bandė apginti R. sakydama, kad gal pastarojo draugai įvykdė vagystę. Moteriai nurodžius, kad gal ir R. dalyvavo su draugais, pastaroji pasimetė ir pokalbį baigė. Tada kartu su D. S. jie išvažiavo [b. l. 98-101, 1 tomas];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. U. parodė, kad R. D. yra jo draugas. Jam yra žinoma dėl R. D. įvykdytos kuro vagystės, tačiau vagystės metu kartu su R. D. nedalyvavo. Apie įvykdytą vagystę sužinojo iš R. D.. Tikslios datos kuomet R. D. pasakė apie įvykdytą vagystę nurodyti negali, nes neatsimena. R. D. jam prisipažino, kad gretimame kaime, o tiksliau (duomenys neskelbtini), pateko į sodybos teritorijoje esančią pastogę, kur pasinaudodamas kuro žarna iš - 2 (dviejų) traktorių ištuštino kuro talpas. Vagystę R. D. įvykdė - 1 (vienas). Daugiau aplinkybių apie įvykdytą vagystę R. D. jam nepasakė, tačiau nurodė, kad asmuo, kuriam priklauso traktoriai kažkokiu būdu sužinojo, kad R. D. pagrobė kurą. R. D. dėl savo poelgio labai gailėjosi. Jis pasmerkė tokį R. D. poelgį, tačiau R. D. buvo pasiryžęs atsiprašyti savininko bei atlyginti padarytą žalą. R. D. paprašė nuvažiuoti pas savininką. Į susitikimą jie važiavo - 2 (dviese) jo draugei S. N. priklausančiu automobiliu "BMW E91", v/n (duomenys neskelbtini) Sodybos, kurioje įvyko susitikimas visiškai neįsidėmėjo ir parodyti negalėtų. Jis tik vairavo savo draugei priklausantį automobilį "BMW E91" ir nuvežė savo draugą R. D.. R. D. sodyboje laukė savininkas. Pokalbio metu R. D. savininkui prisipažino įvykdęs vagystę, taip pat nuoširdžiai gailėjosi bei ne kartą savininko atsiprašė už tokį poelgį. Savininkas R. D. pasakė, kad apie vagystę jau yra pranešta policijos įstaigai. R. D. nors ir žinodamas, kad dėl padarytos nusikalstamos veikos bus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn, vis tiek savininko atsiprašė bei su juo sutarė, kad atlygins turtinę bei neturtinę žalą. Jo žiniomis R. D. po kelių dienų taip ir padarė. Jam nebuvo žinomi R. D. ketinimai, apie pastarojo įvykdytą vagystę jis sužinojo tik prieš važiuojant pas savininką. Kartu su R. D. grobiant dyzelinį kurą nedalyvavo ir jokio nusikaltimo nepadarė [b. l. 104-107, 1 tomas];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. M. parodė, kad R. D. yra jo pažįstamas, tačiau tarpusavyje nebendrauja ir ryšių nepalaiko. - 2019 m. lapkričio 9 d., iš nepažįstamo P. B. už - 100 (šimtas) eurų įsigijo automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini). Su P. B. pasirašė transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį. Įsigijęs automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), VĮ "Regitra" pastarojo savo vardu neįregistravo. Automobiliu "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), naudojosi apie metus laiko, kuriam pradėjus gesti nusprendė automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), parduoti. - 2022 m. lapkričio 4 d., automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), už - 100 (šimtas) eurų įsigijo R. D.. Su R. D. pasirašė transporto priemonės automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Pardavęs automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), su R. D. daugiau nebendravo ir ryšio nepalaikė [b. l. 110-116, 1 tomas];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. B. parodė, kad - 2019 metais į skelbimų portalą, kurio jau neatsimena, patalpino skelbimą, kad nori pirkti automobilį. Galimai gegužės mėnesį su juo susisiekė nepažįstamas vyriškis, kuris pokalbio metu nurodė, kad parduoda automobilį "Audi 80". Jį vyro pasiūlymas tenkino, todėl susitarė susitikti Utenoje. Atvykus į susitikimo vietą, su nepažįstamu vyru pasirašė transporto priemonės - automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį. Automobilio "Audi" pirkimo - pardavimo sutarties neišsaugojo. Vyriškis nurodė, kad sekančią dieną iš VĮ "Regitra" išregistruos automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), tačiau pastarasis to nepadarė bei su vyru susisiekti nebuvo galimybės. Dėl šios priežasties jis negalėjo įsigyto automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), VĮ "Regitra" prisiregistruoti savo vardu. Automobiliu "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), pasinaudojus apie - 6 (šešis) mėnesius, automobilis pradėjo gesti, todėl nusprendė automobilį parduoti. - 2019 m. lapkričio mėn., į skelbimų portalą, kurio neatsimena, patalpino skelbimą apie parduodamą automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini). Su juo susisiekė vyriškis, kuris pokalbio metu išreiškė norą iš jo įsigyti automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini). Susitikimo metu Elektrėnuose su pirkėju V. M. pasirašė transporto priemonės automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo - pardavimo sutartį ir V. M. iš jo už - 100 (šimtas) eurų nupirko automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini). V. M. informavo, kad parduodamo automobilio "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), nėra galimybės perregistruoti, kadangi savininkas jo neišregistravęs, tačiau tai V. M. nesudarė jokių keblumų ir pastarasis įsigijo automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini). Sutarties, kurią sudarė su V. M. taip pat nėra išsaugojęs [b. l. 121-124, 1 tomas];

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas G. V. parodė, kad automobilis "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), priklausė jam, kurį įsigijo maždaug - 2013 metais. Automobiliu "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), važinėjo tik jis. Nuo 2017 m. lapkričio mėn., dėl techninių gedimų automobilis "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), buvo nenaudojamas ir stovėjo Vilniuje. - 2018 m. birželio 26 d., automobilį "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), pardavė F. K.. Kiek prisimena tuo metu automobilis "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), buvo be privalomosios techninės valstybinės apžiūros ir automatiškai turėjo būti išregistruotas, todėl jis ir nesikreipė į VĮ "Regitra". Kas galėjo naudotis automobiliu "Audi 80", v/n (duomenys neskelbtini), po pardavimo pasakyti negali [b. l. 137-139, 1 tomas].

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik su sąlyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamojo kaltumas nusikalstamos veikos padarymu yra įrodytas (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d.). Įrodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remiasi teismas ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimą, šią veiką padariusio asmens kaltumą ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (Lietuvos Respublikos BPK 20 str.). LR BK 14 straipsnyje nustatyta, kad asmuo pripažįstamas kaltu padaręs nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, jeigu jis šią veiką padarė tyčia ar dėl neatsargumo. Kaltė yra vienas iš įrodinėjimo dalykų ir apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas tik tada, kai iš jo matyti objektyviai egzistuojanti asmens, padariusio pavojingą veiką, kaltė.

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.

Teismas vertindamas kaltinamojo ir nukentėjusiojo teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir išaiškintas aplinkybes bei lygindamas šiuos surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, atlikęs išsamią bylos aplinkybių analizę, konstatuoja, jog byloje esančiais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamasi R. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą ir jo nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 d.

Taigi teismas įvertinę visas bylos aplinkybes konstatuoja, kad yra pilnai įrodyta, kad R. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: - 2022 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu nuo - 21 val. 43 min. iki - 22 val. 30 min., iš gyvenamosios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), teritorijoje nerakinamoje pastogėje stovinčios neužrakintos žemės ūkio technikos: traktoriaus "M. F. 7726 S", v/n (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kuro žarna ištraukė ir pagrobė - 230 litrų dyzelinio kuro, traktoriaus "M. F. S 8,205", v/n (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas kuro žarna ištraukė ir pagrobė - 150 litrų dyzelinio kuro, tokiu būdu nukentėjusiajam D. S. padarydamas bendrą - 585 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, o taip pat atsižvelgiama į tai, kad jis nusikaltimų padarymo metu buvo teistas, laikytinas recidyvistu, nusikaltimo padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, narkologinei ir psichiatrinei įskaitai nepriklauso, yra dirbantis, atlygino nukentėjusiaja padarytą žalą ir su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamajam inkriminuojama veika numatyta LR BK 178 str. 1 d. yra priskirtina prie nesunkių nusikalimų (BK 11 str. 3 d.).

Kaltinamojo R. D. baudžiamąją atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina, tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, o sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikaltimą įvykdė būdamas recidyvistu.

Bausme siekiama ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ( LR BK 41 str.).

Bausmė yra teisinga tada, kai ji atitinka padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir kaltininko asmenybę. Taigi, teismas atsižvelgdamas į aukščiau nurodytus bausmės parinkimo ir skyrimo principus ir kriterijus, mano, kad LR BK 41 str. numatyti bausmės tikslai R. D. atžvilgiu bus pasiekti, kaltinamajam paskyrus laisvės atėmimo bausmę, vadovaujantis LR BK 75 str. jos vykdymą atidenti.

Civilinis ieškinys byloje nėra pareikštas.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje:

1) Laikmena - DVD - R diskas "Omega", su abonentų išklotinėmis gautomis pagal prokuroro - 2023-03-21, nutarimą susipažinti su dokumentais (informacija) baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-45427-22, saugoma voke baudžiamosios bylos Nr. 01-1-45427-22, - 2 tomo gale- paliktina prie bylos,

2) Laikmena - DVD - R diskas "Omega", su policijos pareigūnų - 2022-12-01, "Bodycam" darytais vaizdo įrašais, prie - 2023-03-16, apžiūros protokolo, saugoma voke baudžiamosios bylos Nr. 01-1-45427-22, - 2 tomo gale paliktina prie bylos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 303 str., 305 str., 307 str. ir 308 str., teismas

nusprendžia:

R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir skirti jam 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę mažinti 1/3 ir galutinę bausmę R. D. paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo metu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje bei tęsti darbą, o praradus darbą – registruotis užimtumo tarnyboje

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalies 6 punktu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą elgesį keičiančioje programoje, kurią jis turi įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti R. D. nuosavybės teise priklausantį automobilį Audi 80d. valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti R. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono teismo Trakų rūmus apeliaciniu skundu.