Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. M. viešoje vietoje, vandališkais veiksmais, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, 2024 m. birželio 6 d., apie 12.56 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, mestomis trinkelėmis išdaužė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), keturių langų stiklo paketus, kurių bendras plotas 4,1 kv. m., dėl to padarė 342,97 Eur turtinę žalą, sugadino langų horizontalias žaliuzes tris vienetus – vieneto kaina 74,38 Eur, bendrai padarė 223,14 Eur turtinę žalą, sugadino vieną lango roletą, kurio kaina 140,50 Eur, tuo bendrai sugadino (sunaikino) svetimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą, kurio vertė 706,61 Eur, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir padarė UAB „(duomenys neskelbtini) 6,61 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis M. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 10 val. Druskininkuose susitiko pažįstamą V. O., su kuriuo vartojo alkoholį, apsvaigo, dėl to visų įvykio aplinkybių neatsimena. Atsimena, kad ėjo Gardino gatve pro, kaip dabar žino, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastatą, paėmė trinkelę ir metė į pastato pirmo aukšto langą, mesta trinkelė pro išdaužtą langą įkrito į patalpos vidų, paėmė kitą trinkelę ir ją metė į kitą patalpos langą, į kelis langus metė bei juos išdaužė, neatsimena, tačiau pripažįsta, jog išdaužė keturis langus, sugadino roletą ir langų žaliuzes. Langus išdaužė vienas, V. O. buvo kartu, tačiau langų nedaužė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo nepažįsta, nei bendrovė, nei jos vadovas jam neskolingi, su jais jokių konfliktų neturėjo, o langus išdaužė, nes buvo girtas. Gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė bendrovės vadovo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę pažeidus viešąją tvarką įrodo ir kiti byloje esantys ir teisiamajame posėdyje sutrumpintu įrodymų tyrimu ištirti įrodymai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis):

Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 12.51 val. paskambinęs kaimynas A. R. pasakė, kad asmenys išdaužė bendrovei priklausančio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), langus ir pabėgo. Nuėjęs prie pastato pamatė, jog yra išdaužti keturi langų paketai, todėl iškvietė policiją bei pats nubėgo ieškoti jaunuolių. UAB „Lankava“ darbuotojas R. J. nurodė, kad į pastato langus mėtė M. M. ir V. O.. Dėl išdaužtų keturių langų stiklo paketų, kurių bendras plotas 4,1 kv. m., padaryta 342,97 Eur turtinė žala, už sugadintas tris horizontalias žaliuzes, buvusias ant išdaužtų langų padaryta 223,14 Eur turtinė žala, vienos žaliuzės kaina 74,38 Eur, taip pat buvo sugadintas vienas roletas, kabojęs ant išdaužtų durų lango, jo kaina 140,50 Eur, montavimo darbai kainavo 107,44 Eur, todėl dėl sugadintų langų, roleto bei žaliuzių ir jų pakeitimo reiškia 985,00 Eur civilinį ieškinį (b. l. 34-42).

Liudytojas A. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 11 val. nuvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Apie 12.45 val., būnant netoli savo garažo išgirdo stiklo dūžį, po kiek laiko išgirdo antrą stiklo dūžį, nuėjo prie savo garažo ir pamatė pro parduotuvę „Lankava“ link Gardino gatvės nueinančius du jaunuolius bei išdaužtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofiso langus. Apie išdaužtus langus pranešė UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkui L. S. (b. l. 84-86).

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini), greta jo darbovietės yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis autoservisas. 2024 m. birželio 6 d. apie 12.50 val. po pietų eidamas link savo darbovietės pastebėjo, kad keliu, esančiu tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ autoserviso ir UAB „Lankava“ parduotuvės, bėga du jaunuoliai, kurių vienas buvo pravarde „lenkas“, kito jaunuolio nepažino. Paskui vaikinus atbėgo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas, klausė, ar nematė nubėgančių jaunuolių, parodė jam kryptį, kuria nubėgo jaunuoliai, tačiau jaunuolių nebesimatė. Kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju nuėjo iki UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir pamatė išdaužtus pastato durų ir lango stiklus. Atvykusiems pareigūnams nurodė visas žinomas aplinkybes (b. l. 90-93).

Liudytojas V. O., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pravardė yra „lenkas“, su M. M. bendrauja, dažnai vartoja alkoholį. 2024 m. birželio 6 d. buvo neblaivus, todėl kas tą dieną vyko nieko neatsimena, tačiau langų nedaužė, ar langus daužė M. M. nurodyti negali (b. l. 96-97).

Iš protokolo - pareiškimo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas L. S. pranešė policijai apie 2024 m. birželio 6 d. išdaužtus UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), keturis langų paketus (b. l. 27).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo B. V. tarnybiniame pranešime dėl gauto pranešimo nurodyta, kad 2024 m. birželio 6 d. apie 12.56 val. gavus iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo pranešimą nuvykti adresu (duomenys neskelbtini), kur yra išdaužti serviso langai, su pareigūne K. M. nuvyko nurodytu adresu. Juos pasitikęs pranešėjas L. S. paaiškino, kad du vyriškiai, vienas iš jų M. M. mėtė akmenis į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpų langus ir išdaužė keturis langų paketus bei pabėgo. Įvykio vietoje buvęs R. J. nurodė, kad kitas vyriškis buvo V. O. (b. l. 7-8).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir nuotraukose užfiksuota, kad įvykio vieta yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių serviso patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių įėjimo plastikinių durų stiklas sudaužytas, šalia durų dešinėje pusėje yra sudaužytas plastikinis trijų dalių langas. Po langu ant trinkelių ir supiltų akmenų yra stiklo duženos. Patalpos viduje ant prie įėjimo durų esančio kilimo yra stiklo duženos, už kilimo guli betoninė trinkelė, ant patalpoje esančių baldų, yra stiklo duženos, prie medinio stalo – betoninė trinkelė, apžiūros metu paimtos dvi betoninės trinkelės (b. l. 9-18), kurias apžiūrėjus nustatyta, kad abi trinkelės yra betoninės, pilkos spalvos, šonuose nutrupėjusios (b. l. 19-23), po apžiūros abi trinkelės perduotos saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (b. l. 24).

UAB „Lankava“ 2024 m. birželio 10 d. pateikė policijai vaizdo įrašus (b. l. 64), kuriuos apžiūrėjus nustatyta, kad vaizdo įrašuose fiksuojamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimas, jame matyti, kaip 2024 m. birželio 6 d. 12.48 val. V. O. ir M. M. sėdi ant plokštės priešais UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą. Kaltinamasis rankose turėdamas galimai akmenis, atsistoja ir meta vieną akmenį į UAB „(duomenys neskelbtini)“ įėjimą, meta antrą akmenį pataiko į sieną virš lango, tuomet nueina link lango bei meta į langą kitą akmenį, langas sudūžta ir abu asmenys nueina (b. l. 65-68).

Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetą, patvirtina, kad kaltinamasis M. M. pažeidė viešąją tvarką, kadangi jis tyčia viešoje vietoje – aikštelėje prie UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato – vandališkais veiksmais, pasireiškusiais trinkelių mėtymu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio pastato langus, demonstravo nepagarbą aikštelėje bei prie garažų buvusiems liudytojams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamasis be jokios priežasties mesdamas trinkeles į pastato stiklines duris bei langus juos išdaužė, taip šiurkščiai pažeidė visuomenėje nusistovėjusias įprastas elgesio taisykles, aplinkiniams sukėlė sumaištį, o tai vertinama, kaip nepagarba aplinkiniams ir aplinkai bei visuomenės rimties ir tvarkos sutrikdymas. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnyje, sudėtį. Kaltinamajame akte nurodyta, kad kaltinamasis pažeidė viešąją tvarką ir įžūliais veiksmais, tačiau byloje jokių duomenų, kad kaltinamasis būtų vartojęs smurtą, neteisėtai apribojęs žmonių laisvę ar kitiems asmenims trukdęs dirbti, mokytis ir pan., nėra, ši aplinkybė byloje neįrodyta, todėl šalintina iš kaltinimo.

Už BK 284 straipsnyje numatyto nusikaltimo padarymą sankcijoje yra numatytos penkios alternatyvios bausmės rūšys – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Skiriant bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, draudimo bendrovei atlygino padarytą žalą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas),

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį baigtą nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), jis anksčiau neteistas, tačiau praeityje yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nesunkų sveikatos sutrikdymą, esant BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkto sąlygoms ir pagrindams (b. l. 141-142), ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinius nusižengimus, paskirtų baudų nesumokėjęs (b. l. 129-140), jam psichiatro paslaugos dėl psichikos sutrikimų neteiktos (b. l. 147), šiuo metu nedirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 3 dalyje sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, kurios trukmė atsižvelgiant į nusikaltimo padarymo aplinkybes, jo pavojingumą, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes, požiūrį į padarytą nusikaltimą, nustatytina mažesnė už įstatymo numatytą vidurkį (BK 48 straipsnio 2 dalis), skiriant kaltinamajam BK 48 straipsnio 4 dalies 1, 4 punktuose numatytus įpareigojimus.

Byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis M. M. prisipažino padaręs nusikaltimą, tuo pagrindu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, kaltinamajam skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu.

Civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ byloje yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 985,00 Eur turtinės žalos, kurią sudaro išdaužtų langų keturių stiklo paketų, sugadintų trijų žaliuzių bei vieno roleto vertė ir jų montavimo darbai, atlyginimo (b. l. 44). Į bylą pateiktos sąskaitos faktūros patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už išdaužtus stiklo paketus 163,64 Eur, PVC duris – 801,65 Eur, 3 žaliuzes – 185,95 Eur, montavimo darbus – 198,35 Eur, t. y. 1 349,59 Eur be PVM (b. l. 179-183). ADB „Gjensidige“ 2024 m. liepos 9 d. raštas (b. l. 81) bei operacijos duomenys (b. l. 78) patvirtina, kad ADB „Gjensidige“ civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patirtą žalą iš dalies atlygino, išmokėdamas 524,05 Eur draudimo išmoką, kurią kaltinamasis ADB „Gjensidige“ atlygino. Teismo posėdyje civilinio ieškovo atstovas patvirtino, kad dalį patirtos žalos draudimo bendrovė įmonei atlygino, todėl atlyginta dalimi mažina civilinį ieškinį ir iš kaltinamojo prašo priteisti 460,95 Eur žalos atlyginimą. Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį bei 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis vandališkais veiksmais, pasireiškusiais trinkelių mėtymu į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato langus ir duris, sudaužė keturis stiklo paketus, sugadino roletą bei tris žaliuzes, taip padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinę žalą, kurios dalį atlygino ADB „Gjensidige“, likusi neatlyginta turtinė žala, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vertinimu, sudaro 460,95 Eur, tuo pagrindu pripažintina, kad dėl kaltinamojo M. M. veiksmų civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patyrė žalą, kurią pagrįstai prašo atlyginti iš kalto asmens (BPK 113 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnio 2 dalis, 6.1015 straipsnis). Kaltinamasis M. M. pripažįsta civilinį ieškinį, neginčija jo dydžio bei prašomos priteisti sumos, civilinio ieškinio dydis yra pagrįstas bei įrodytas byloje esančia medžiaga, todėl civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo civiliniam ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinas 460,95 Eur žalos atlyginimas.

Kaltinamajam M. M. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos apžiūros metu paimtos dvi trinkelės, saugomos Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, kaip menkaverčiai daiktai sunaikintinos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas), DVD-R diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos pakete Nr. 1, paliktinas saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 - 307 straipsniais,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje, ir skirti laisvės apribojimą 9 (dvyniems) mėnesiams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, M. M. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams be intensyvios priežiūros, įpareigojant jį per keturis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios sudalyvauti elgesio pataisos programoje, laisvės apribojimo laikotarpiu pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios ir pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Civilinio ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti iš M. M. uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 460,95 Eur (keturių šimtų šešiasdešimties eurų 95 ct) žalos atlyginimą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dvi trinkeles, saugomas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, sunaikinti, DVD-R diską su vaizdo įrašais, saugomą prie bylos pakete Nr. 1, palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti M. M., kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatyto draudimo, vykdyti paskirtus įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.