Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Matiukienės, teisėjų Klavdijos Kruminienės ir Vaclovo Iždono,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. Č., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 30 d. nuosprendžio, kuriuo G. Č. nuteistas pagal LR BK 284 str. 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

G. Č. nuteistas už tai, kad 2006 m. balandžio 30 d. apie 14.50 val., viešoje vietoje – važiuodamas miesto maršrutiniu autobusu Nr.1, ties pastatu, esančiu Basanavičiaus g. 9, Šiauliuose, įžūliais veiksmais – suduodamas vieną smūgį buteliu nukentėjusiajam V. Š. į veido dešiniąją pusę, tuo padarydamas jam muštinę žaizdą dešinėje kaktos pusėje pereinant į antakį su aplinkine poodine kraujosruva, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Apeliaciniu skundu nuteistasis G. Č. prašė perkvalifikuoti jo veiką iš LR BK 284 str. 1 d. į LR BK 140 str. 1 d. ir skirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Skunde nurodė, kad gailisi įvykdęs nusikaltimą ir prašė atsižvelgti į tai, kad per pastaruosius trejus metus nusikaltimų nebuvo padaręs, sukūrė šeimą, kurioje auga dar nė metų neturintis vaikas, dirbo, žalą nukentėjusiajam atlygino ir pastarasis pretenzijų jam neturi. Apeliantas taip pat nurodė, kad teismas, skirdamas bausmę, per didelį dėmesį skyrė jo ankstesniems teistumams.

Teismo posėdyje nuteistasis G. Č. ir jo gynėjas adv. S.Staškus prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokurorė N.Raugienė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo G. Č. apeliacinis skundas atmestinas.

Apylinkės teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam paskyrė teisingą bausmę.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad G. Č. tyčia, viešoje vietoje, t.y. Šiaulių miesto maršrutiniame autobuse, būdamas neblaivus, triukšmavo, o nukentėjusiajam V. Š. bandant jį sudrausminti, sudavė pastarajam buteliu smūgį į veidą, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokie nuteistojo G. Č. veiksmai yra įžūlūs, jais demonstruojama nepagarba aplinkiniams, juolab, kad autobuse buvo keleivių, ir šiais veiksmais buvo sutrikdyta visuomenės rimtis bei tvarka. Kadangi G. Č. ne tik sužalojo nukentėjusįjį V. Š., bet ir sutrikdė visuomenės rimti ir tvarką, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 284 str. 1 dalį ir negali būti perkvalifikuota pagal BK 140 str. 1 dalį. G. Č. nusikalstamos veikos kvalifikacija yra išsamiai ir aiškiai motyvuota pirmos instancijos teismo nuosprendyje.

Skirdamas bausmę nuteistajam G. Č., apylinkės teismas vadovavosi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str., atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes.

Teismas nuosprendyje motyvuotai nurodė, kad G. Č. anksčiau yra teistas 6 kartus, naują tyčinį nusikaltimą padarė neišnykus teistumui, todėl yra laikomas recidyvistu (LR BK 27str.), o recidyvistui, vadovaujantis LR BK 56str. nuostatomis, paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, todėl teismas pagrįstai parinko jam šią bausmės rūšį.

Nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį pirmosios instancijos teismas atsižvelgė ir į tai, kad nusikalstamą veiką G. Č. padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, todėl šią aplinkybę pripažino jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1d. 9 punktas). Teismas atsižvelgė ir į tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, savanoriškai atlygino padarytą žalą, ką pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (LR BK 59 str. 1 d. 2 punktas). Apylinkės teismas taip pat atsižvelgė, kad G. Č. iki nuosprendžio priėmimo dirbo, darbovietėje buvo charakterizuojamas teigiamai, išlaiko mažametį vaiką, todėl paskyrė jam bausmę mažesnę, nei straipsnio sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis, kai laisvės atėmimo bausmės vidurkis pagal BK 284str.1d. yra vieneri metai 1 mėnuo ir 15 dienų.

Kolegijos nuomone, esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo G. Č. apeliacinį skundą atmesti.