Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Ernesta Montvidienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo P. V. skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktos nuteistojo P. V. asmens bylos Nr. R3-199/16 medžiagos matyti, kad P. V. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 str. 2 d. ir, pritaikius BK 64¹ str. nuostatas, jam skirta bausmė – laisvės apribojimas 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė subendrinta su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir P. V. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės metu tęsti mokslą arba įsidarbinti ir dirbti, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Minėtas įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas 2016 m. birželio 7 d. patvarkymu buvo perduota vykdyti Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriui, kuris nuteistojo P. V. bausmė vykdymą pradėjo nuo 2016 m. birželio 13 d. (numatyta bausmės pabaiga – 2017-08-25). Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis P. V. buvo pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, su nuteistuoju buvo sudarytas individualus jo bausmės vykdymo priežiūros planas, P. V. informuotas apie tai, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, pastaroji keičiama areštu.

Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus 2017 m. sausio 27 d. teikimu kreipėsi į Radviliškio rajono apylinkės teismą siūlant P. V. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistasis vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, pažeidinėja jam paskirtą įpareigojimą būti namuose nustatytu laku, piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, daro administracinius teisės pažeidimus. Radviliškio rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 22 d. nutartimi Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą tenkino ir P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 (devyniasdešimties) parų areštu, bausmę atliekant areštinėje, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio nuteistojo sulaikymo. Teismas taip pat į bausmės laiką įskaitė bausmę, atliktą pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 4 d. nuosprendį ir Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 30 d. baudžiamąjį įsakymą.

Nesutikdamas su Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartimi nuteistasis P. V. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, nes nesutinka su jam paskirta bausme.

Skunde nuteistasis teigia, kad jis dirba, moka valstybei mokesčius, gailisi dėl padarytų pažeidimų, kuriuos padarė dėl alkoholio vartojimo, taip pat žada užsikoduoti nuo alkoholizmo ir atsiprašyti dėl padarytų pažeidimų.

Skundas tenkinamas iš dalies.

Pirmiausia pažymėtina, kad apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, rengė žodinį Probacijos skyriaus teikimo nagrinėjimą. Teismo posėdyje dalyvavo nuteistasis P. V., kuris iš esmės deklaravo tuos pačius argumentus ir versijas, dėl ko pažeidinėjo teismo nustatytus draudimu ir įpareigojimus, ir tai visete su kitais duomenimis įvertino apylinkės teismas. Apylinkės teismas išvadą, kad nuteistasis P. V. vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, savo sprendimą argumentavo, aiškiai nurodė teisiškai pagrįstus motyvus, atitinkančius realiai nustatytas ir nuteistojo asmens byloje užfiksuotas aplinkybes. Visos nuteistojo skunde minimos aplinkybės (gyvenamoji vieta, šeiminė padėtis, piktnaudžiavimas alkoholiu ir priklausomybė nuo alkoholio ir kt.) buvo žinomos ir apylinkės teismui, nes jos paminėtos skundžiamoje nutartyje ir buvo aptariamos teismo posėdyje. Todėl dar sykį aptarinėti tą patį šioje nutartyje nėra pagrįstos būtinybės.

BK 48 str. 10 d. reglamentuojama, kad jei asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Iš teismui pateiktos asmens bylos yra aišku, kad nuteistasis P. V. sykį (2016-07-08) buvo įspėtas dėl teismo nustatyto įpareigojimo nesilaikymo (būti namuose nustatytu laiku), tačiau po to ne tik nepadarė pozityvių išvadų, bet ėmė daryti administracinius teisės pažeidimus. Antai 2016 m. spalio 3 d., apie 21 val. 45 min., P. V., būdamas neblaivus, iš prekybos centro „N.“, esančio Radviliškio m., vagystės būdu pagrobė prekių už 21,99 Eur, o 2016 m. spalio 4 d., 17 val. 24 min., P. V., būdamas neblaivus, iš prekybos centro „T.“, esančio Radviliškio m., pavogė prekių už 11,99 Eur, už ką atitinkamai buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. Nuteistasis dėl tokio savo elgesio teisinosi tuo, kad turi priklausomybę alkoholiui, prisipažino, kad piktnaudžiauja alkoholiu, deklaravo norą gydytis nuo alkoholizmo ir 2017-01-05 pažadėjo Probacijos skyriui iki 2017-01-27 pristatyti pažymą iš Priklausomybės ligų centro apie jo gydymąsi nuo alkoholizmo (asmens byla, b. l. 34, 40). Tačiau Priklausomybės ligų centre P. V. gydytis nepradėjo, 2017-01-25 vėl pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku, dėl kurio paaiškino – ,,<...> nebuvau rastas namuose nes gėriau pas draugus.“ (asmens byla, b. l. 42). Visos šios aplinkybės ir nuteistojo P. V. elgesys net po įspėjimo apie padarinius jam nevykdant laisvės apribojimo bausmės, atitinka vengimo atlikti laisvės apribojimo bausmę turinį ir spręsti kitaip esamoje situacijoje nėra jokio pagrindo.

Tai, kad nuteistais P. V. oficialiai dirba pas ūkininką, ateityje žada gydytis nuo alkoholizmo, negali būti objektyviomis priežastimis dėl kurių jis nevykdo kitų teismo nustatytų įpareigojimų ir nepateisina jo įstatymams prieštaraujančio elgesio bausmės vykdymo metu. Be kita ko, teismas atkreipia dėmesį, kad nustatytų draudimų ir paskirtų įpareigojimų turi būti laikomasi visų ir nuosekliai, o ne pasirinktinai pagal nuteistojo pageidavimą ar sumanymą. Tai, kad P. V. kai kurios įpareigojimus vykdė (įsidarbino), nepaneigia išvados, kad kitų įpareigojimų jis nevykdė sąmoningai. Iš asmens bylos ir paties P. V. paaiškinimų matyti, kad nuteistajam buvo visiškai aišku, ką jis turi daryti, kaip elgtis ir ko nedaryti laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu ir jis nepateikė jokių objektyvių duomenų, galinčių pateisinti nuteistojo priešingą bausmės vykdymui elgesį. Nuteistasis savo elgesį teisina savo priklausomybe alkoholiui, tačiau pats alkoholio vartoti nenustoja ir lygiagrečiai pažeidinėja teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose nustatytu laiku. Dėl to, kas paminėta, aukštesnysis teismas pritaria apylinkės teismo išvadoms ir pažymi, kad tolesnis laisvės apribojimo bausmės vykdymas nustatytomis aplinkybėmis, prieštarautų bausmės paskirčiai (BK 41 str. 2 d.) ir siekiamiems tikslams, konstatuodamas, kad nuteistajam laisvės apribojimo bausmė į areštą pakeista pagrįstai.

Tačiau skundžiama teismo nutartis keistina dėl netinkamai taikyto baudžiamojo įstatymo – BK 90 str. 4 d. Nors teismas savo nutartyje nurodo, jog vadovaujasi minėtu įstatymu, tačiau iš nutarties rezoliucinės dalies akivaizdu, jog BK 90 str. 4 d. nuostatų netaikė. Kaip minėta, keičiant laisvės apribojimo bausmę į areštą vadovaujamasi BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis. Tačiau konkrečiu atveju būtina atkreipti dėmesį, kad nusikalstamą veiką, už kurią P. V. buvo nuteistas Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu, jis padarė (2015 m. spalio mėn.) būdamas nepilnametis – 17 metų amžiaus, todėl ir nustatant bausmę turi būti atsižvelgiama į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus (BK XI skyrius). BK 90 str. 4 d. imperatyviai nustatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo penkių iki keturiasdešimt penkių parų arešto. Tai reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas P. V. areštą 90 parų, pažeidė minėtą imperatyvą ir dėl to nutartis keičiama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 3 p.,

nutaria:

Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį pakeisti – P. V., a. k. (duomenys neskelbtini) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2016 gegužės 16 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 1 (vienerių) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeistą į areštą sumažinti iki 45 (keturiasdešimt penkių) parų.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.