Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamieji N. B. ir K. T. 2020 metų spalio 9 dieną, apie 19.50 val., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, atvirai, be nukentėjusiojo A. B. žinios ir sutikimo, prieš jo valią įsibrovė į jam priklausantį gyvenamąjį namą, jo priklausinius bei saugomą būsto teritoriją ir nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos savavališkai vykdė ginčijamą kito asmens teisę panaudodami fizinę ir psichinę prievartą bei tuo padarė didelės žalos asmens teisėms, o būtent:

2020-10-09, apie 19.50 val., turėdami tikslą reikalauti G. J. 1000 Eur dydžio skolos K. A. grąžinimo, atėjo kartu K. T. ir N. B. be savininko leidimo, atvirai į A. B. priklausančią saugomą būsto teritoriją- kiemą bei jame esantį ūkinį pastatą, kur tuo metu buvo A. B., reikalavo gražinti minėtą skolą ir panaudojo A. B. atžvilgiu psichinę prievartą, tai yra buvo kartu , kai K. T. pakeltu tonu reikalavo skolos gražinimo ir grasino netrukus pavartoti fizinį smurtą, tokiu būdu kartu sukūrė A. B. bauginančią aplinką reikalaujant skolos gražinimo.

po ko, A. B. išsigandus smurto ir pabėgus iš savo kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, N. B. ir K. T. jį nusivijo ir vienam iš bendrininkų (tyrimo metu nenustatyta kuriam) pargriovus gatvėje nukentėjusįjį A. B. ant žemės, jam į akis K. T. pripurškus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto skysčio, bendrais veiksmais N. B. ir K. T. kojomis spyrė bei rankomis sudavė ne mažiau kaip 18 kartų gulinčiam A. B. į įvairias kūno vietas, t.y. į galvą, pilvą, nugarą, abu šonus, veidą, galvos sritį, smilkinį, bei taip A. B. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies srityje, kaktoje, krūtinėje, pilvo sienoje, kairio juosmens srityje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kraujosruvą burnos ertmės gleivinėje su viršutinio dešinio ketvirto danties vainiko lūžiu (netekimu), ir nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą,

po to kartu N. B. ir K. T. parsivedė A. B. atgal į jo kiemą, kur K. T. būnant visiems kieme reikalavo už minėtą skolą A. B. atiduoti automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl ko nukentėjusysis A. B. būdamas įbaugintas ir keletą kartų K. T. grasinamas būti užmuštas, K. T. lydimas ėjo į savo gyvenamąjį namą ieškoti automobilio raktelių, juos rado ir K. T. atidavė, po ko K. T. išėjo į kiemą ir pabandė atrakinti turimais rakteliais automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau automobiliui neatsirakinus, K. T. vėl grasinant fiziniu susidorojimu A. B. bei grasinant tuo metu į namus grįžusiai nukentėjusiajai V. B. fiziniu susidorojimu, iš V. B. K. T. reikalaujant jiems perduoti automobilį AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip tęsė bendrininkų grupėje savavaldžiavimo veiksmus ir tokiais veiksmais padarė didelės žalos A. B. ir V. B. teisėms.

Kaltinamasis M. T. parodė, kad kaltės nepripažįsta. K. T. pažįsta, jis yra sūnėnas, o N. B. nepažįsta. Su K. T. jų santykiai giminiški, bendrauja, matosi retai. Tą dieną namuose dirbo, gėrė alų, jam paskambino K. ir paprašė jį pavežti iki Pasvalio. Atsisakė, nes yra išgėręs. Po to jis perskambino ir pasiūlė važiuoti kartu, pasakė, kad turi dar išgerti, kad važiuodami pakalbės, prasiblaškys. Atvažiavo K. ir jį pasiėmė. Mašinoje atsimena buvo K., N. ir automobilio vairuotojas. Važiuodami gėrė toliau. Sustojo, jis išėjo parūkyti, išgirdo triukšmą, ėjo žiūrėti kas darosi, pro jį prabėgo stambus vyras. Jis nesuprato kas ten dedasi, pas ką ten buvo, pas ką ten nuvažiavo. Nukentėjusysis A. B. išbėgo ant kelio ir apgriuvo. Jis priėjo, pakėlė jį nuo žemės, jis dejavo, vaitojo. Paklausė jo, kas jam yra, jis atsakė, kad jį muša, tada jis nukentėjusiajam pasakė: „nebijok, aš neduosiu tavęs mušti“. Vedė jį namo, pradžioje įėjo į vieną kiemą, gal jis pasimetė kur eina, tada – į kitą kiemą, per kameras matosi, kad jį parvedė namo. Toliau į namus grįžo jo žmona, vėl kilo konfliktas, K. pradėjo konfliktuoti su nukentėjusiojo žmona. Po to atvažiavo kažkokie kiti asmenys, pradėjo su vamzdžiais daužytis, ir jis gavo per nugarą, pabėgo. Nesuprato, kad dalyvauja kažkokiame nusikaltime. Tik paskui sužinojo, kai jį išsikvietė tyrėja, kai parodė vaizdo medžiagą, nes viską jau buvo primiršęs, net nežinojo to kaimo pavadinimo, kad ten yra (duomenys neskelbtini). Tyrėja sakė, kad jam nereikia jokio advokato, kad jis nieko nėra padaręs, kad bylą gal nutrauks. Jam davė nukentėjusiojo numerį, pasiskambino, nuvažiavo pažiūrėti kaip jam sekasi, kaip gyvena; jis pradėjo dejuoti, kad jį sumušė, kad jam tiek metų; paklausė jo ar gali jam kuo padėti. Jis pasakė pinigų sumą, kiek jam trūksta, sumokėjo. Jo tikslas buvo važiuoti, kartu su K. pagerti, nes seniai matė K.. Automobilio markės, kuriuo važiavo nebeatsimena, galbūt tai buvo CRYSLER, kiek žino, paskui jis buvo ten sudaužytas. Jam įsėdus į automobilį, niekas nieko jam nesakė, nei kur, nei kokiu tikslu važiuoja, neklausė. Važiuodami automobiliu gėrė. Alkoholiu vaišino galbūt K., tiksliai nežino, bet gėrė arba viskį, arba brendį. Visi trys gėrė. Jam nepasakė į kurią vietą važiuoja, nepasakė kokiu tikslu. Tiesiog jį pasiėmė, paklausė ką veikia, pasakė, kad geria, kad nebeturi ką gerti, pasakė, kad jie dar turi, gal nori. Kadangi niekur iš namų neišeina, tai tas važiavimas jam buvo kaip ir pramoga. Nežinojo, kad važiuoja į (duomenys neskelbtini) kaimą, (duomenys neskelbtini) rajone, nuo tos vietos jis gyvena dideliu atstumu, gyvena (duomenys neskelbtini). Jie paimti jo galbūt atvažiavo iš (duomenys neskelbtini). Nematė, kur važiavo, bet buvo sutemę, lijo lietus. Sustojus automobiliui jie išlipę nuėjo, o jis išlipo parūkyti. Išgirdo triukšmą, kažkas pradėjo rėkauti, lyg suprato, muštis, tada ėjo žiūrėti kas ten darosi. Tada pro jį prabėgo stambus, aukštas vyras, tas nukentėjusysis A. B., išbėgo ant gatvės, kažkur apgriuvo. Nepasakys, ar jis bėgo, ar jis ėjo, bet matosi per vaizdo kamerą. Jis pargriuvo, jis nukentėjusįjį pakėlė nuo žemės. Nepasakys, kur tuo metu konkrečiai buvo K. T. ir N. B., turbūt visi buvo prie nukentėjusiojo. Ten buvo reikalų jį pakelti, jis – sunkus žmogus, vos jį pakėlė. Pakėlęs parvedė namo. Jis pats konkrečiai jo mušimo nematė. Jo klausė, kas jam yra, o jis atsakė, kad jį muša. Tuomet jis nukentėjusiajam pasakė, kad nebijotų, niekas jo nebemuš, jis verkė, dejavo. Jis pats konkrečiai nematė, kad nukentėjusijį muša, jis sakė, kad jį muša. Matė, kad prie jo buvo dar keli žmonės, kad jis verkia, dejuoja. Pasakė, kad jį primušė. Kadangi buvo naktis, tamsu, jokių mušimo žymių ant jo nepastebėjo. Pakėlęs nuvedė jį namo, dar buvo užėję į vieną kiemą, nežinojo kurie jo namai, jį vedė ten, kur jis sakė. Bylos duomenyse parašyta, kad per kameras girdisi, kaip K. ir N. iš jo kažko reikalauja. Jis nesuprato nieko ko jie reikalauja, apie kokią mašiną jie kalbėjo. Nieko apie tuos mašinos raktelius nežino. Nesidomėjo kas ir kokius mašinos raktelius paėmė, nes paskui suvažiavo kiti vyrukai. Pamatė, kad K. su ta moterimi konfliktuoja, kad kažkas kažkokius raktelius paėmė, kad kažką darė, nutraukė tą konfliktą. Tą moterį B. pastebėjo, kad jį grįžo, tik tada, kai išgirdo tą konfliktą kieme tarp jos ir K., išgirdęs moters balsą, tą konfliktą nutraukė, K. išsivedė iš kiemo. Nežino, ar iš jos irgi buvo ko nors reikalaujama, negirdėjo. Tik suprato, kad ten vyksta konfliktas ir kad kažką reikia tvarkyti. Kai A. B. parvedė, jį paleido, nežino, kur jis nuėjo, galbūt jis nuėjo į kambarį. Iš vaizdo medžiagos matosi, kad į kambarį buvo įėję ir K., ir N. B., ir jis buvo įėjęs, bet įėjęs pažiūrėjo ir išėjo, manė, kad ten muša, ką nors daro. Vaizdo medžiagoje viskas yra. Jis jokio smurto nenaudojo nei prieš A. B., nei prieš V. B.. Jokio smurto prieš nieką nenaudojo. Paskui atvažiavo kiti asmenys, su vamzdžiais. Iš vamzdžio gavo į kuprą. Vienas priėjo, sako jam „kam tu muši mano tėvą“, pasakė, kad nemušė jo tėvo. Jis suprato apie ką kalba, tada gavo kelis kartus iš vamzdžio ir pabėgo iš tos vietos. Bėgo ant kelio, stabdė mašinas, kad parvažiuoti namo. Atskirai vienas parvažiavo namo. Nežino kas atsitiko su automobiliu CRYSLER, turbūt jis liko toje vietoje. Jis pats tikrai nevažiavo tuo automobiliu po įvykio. Po įvykio skambino K., klausė kas čia buvo. Pasakė, kad susimušė ir tiek. N. B. neskambino, nes jo nepažįsta. Iki to įvykio nukentėjusiųjų taip pat nepažinojo. Ir to, kuris jam sudavė vamzdžiu, taip pat nepažįsta. G. J. taip pat nepažįsta. (duomenys neskelbtini) anksčiau nei karto nėra buvęs. Nukentėjusiajam jis atlygino ne žalą, o tik paklausė jo, kaip ir kuom gali jam padėti, kokios pagalbos reikia. Jis paprašė 1000 eurų. Per mėnesį tokią sumą kažkaip surinko. Jis gailisi dėl to, kad ten buvo, kad važiavo pagerti, ir kad netyčia ten atsidūrė. Jokių kitų tikslų važiuodamas ten jis neturėjo. Jam gėda buvo ir žiūrėti vaizdo įrašą, kaip jis su N. B. tarpusavyje sukonfliktavo. Abu buvo neblaivūs, susimušė ir tiek, net nežino dėl ko. Bandė jį N. B. smaugti, jis gynėsi. Tie kiti vaikinai, kurie sudavė smūgius jam per nugarą, atvažiavo tada, kai jie buvo tame kieme. Juos pamatė išėjęs ant kelio, gatvėje. Prieš tai išgirdo triukšmą gatvėje, kad keikiasi, rėkia, kažkas vėl mušasi. Jis tuo metu buvo kieme. Neatsimena kur tuo metu buvo N. B. ir K.. Išgirdęs triukšmą kieme, ėjo tvarkyti K., paskui, išgirdęs triukšmą, ėjo žiūrėti į gatvę, jų tvarkyti, bet pamatė, kad ten jų daug, su vamzdžiais, nebesusitvarkė. Kai pradėjo su tais vamzdžiais, tuo metu K. nebematė, nebeatsimena tiksliai kur jis nuėjo. To įvykio metu jis pats gavo iš vamzdžio. Į policiją nesikreipė, nes nelabai ką jam padarė, niekas nelūžo. Kadangi buvo naktis, todėl K. nerado ir į namus grįžo vienas. Išbėgo per parkus, per kelius, stabdė mašinas, buvo užpykęs ant jų. Prižiūri savo tėvus, retai išeina iš namų. Galima pasakyti, kad juos slaugo. Jie yra senyvo amžiaus, neįgalūs. Susirado tokį darbą, kad turėtų daugiau išeiginių, kad galėtų daugiau dienų būti namuose ir prižiūrėti tėvus. Nežino, kuris iš jų ten važiavusių buvo girtesnis, visi gėrė ir turbūt visi buvo girti. Suprato, kad reikia ginti skriaudžiamą žmogų. Net ir būdamas labai girtas, vis tiek gintų žmogų. Į smurtą nėra linkęs. Jokio kito tikslo tame kieme jis neturėjo, nesuprato kas čia darosi. Kažkur nuėjo, kažko pradėjo reikalauti, ar iš jų kas ką atėmė, jis pirmą kartą buvo tokioje situacijoje. Pamatė, kaip prie tos moters pradėjo kabinėtis, tiesiog nutraukė, nes nesuprato ką ten šneka, kas ko nori. Nematė kaip daužė automobilį CRYSLER. Nematė kaip konkrečiai mušė N. B., tik pamatė jau gulintį ir bandė pakelti, tada pamatė, kad jis rimtai sužalotas. Jis tikrai neieškojo jokių automobilio Audi raktelių ir nesigilino kas ko ten ieško. Nesuprato, kad iš jų kompanijos kažkas nori paimti tą automobilį. Jis nematė ten jokio automobilio. Gal ir buvo tame kieme automobilių, tik žiūrėjo, kad nemuštų nukentėjusiojo, nemuštų tos moters. Vaizdo įraše matyti, kad buvo ant galvos užsidėjęs kapišoną, nes lijo lietus. Buvo be barzdos. Nežino, ar N. B. turėjo kepuraitę, neatkreipė dėmesio, vaizdo įraše turbūt matosi, kad jis buvo su kepure. Tam stambiam vyrui kojos jis tikrai nepakišo, nukentėjusysis pro jį praėjo eidamas iš kiemo. Byloje pareikšto nukentėjusiojo civilinio ieškinio nepripažįsta, nes nukentėjusysis nereikalauja iš jo pinigų. Mano, kad šioje veikoje yra nekaltas.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu 2021-04-16 M. T. duotus parodymus matyti, kad jis parodė, jog buvo 2020-10-09 (duomenys neskelbtini) kartu su K. T. ir N. B., bet pats asmeniškai jokio smurto prieš A. B. nevartojo, netgi jį gynė nuo kartu atvykusių minėtų asmenų elgesio. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) rajone, turi sūnėną K. T., kuris yra už jį jaunesnis, su juo sutaria kaip su giminaičiu. Jis 2020 metų spalio mėnesį buvo neblaivus, šiek tiek išgėręs alaus, bet buvo namuose, gali būti jog tai buvo spalio 9 diena, pats to tikrai nepamena. Naudojasi mobiliojo ryšio abonentu Nr. (duomenys neskelbtini). Jam paskambino K. T., dar buvo nesutemę, bet kiek laiko buvo nepasakys. Jis paprašė pavairuoti automobilį, bet jam atsakė, kad yra išgėręs. Tada pasiūlė išgerti kartu ir pavažiuoti kartu su juo kažkur, kur neaiškino. Jis sutiko. Buvo namuose, pas jį į kiemą atvažiavo šviesios spalvos automobilis CRYSLER VOYAGER, valstybinio numerio nepamena. Kas sėdėjo už to automobilio vairo nepasakys, jį matė pirmą kartą, kaip atrodė gerai neįsidėmėjo, nebuvo įdomu. Koks vairuotojo vardas irgi nesigilino, gal ir sakė, bet nepamena. Kai jis išėjo lauk, pamatė kad automobilyje CRYSLER VOYAGER buvo trys žmonės, tarpe jų K. T.. Kas trečias žmogus buvo nežino, jo nepažinojo, tada matė pirmą ir paskutinį kartą. Tas trečias jam neprisistatė, jo vardo nežino. Gali būti, jog tai buvo kaip įtarime parašyta N. B., bet jis to negali nei paneigti, nei patvirtinti. Jis jam nebuvo įdomus, tiesą sakant net negali asmenų, buvusių su K. T. apibūdinti, jų neįsidėmėjo. Kai sėdo į automobilį, lyg ir į priekinę keleivio vietą, jie išvažiavo. Automobilyje buvo brendžio, kurį visi gėrė be vairuotojo. Kur važiuoti vairuotojui sakė K. T. su tuo kitu. Konkrečiai vietovės adreso, pavadinimo negirdėjo Matė, jog išvažiuoja iš (duomenys neskelbtini) rajono, kad važiuoja A10 keliu link (duomenys neskelbtini), kad pravažiavo (duomenys neskelbtini). tada jie nurodė vairuotojui sukti į kažkokį kaimą, koks kaimo pavadinimas nežino, neįsidėmėjo, gali būti, kad (duomenys neskelbtini), kaip parašyta įtarime. Tame kaime irgi jie pasakojo kur važiuoti, kur sukti, kur sustoti. Jis buvo ganėtinai išgėręs jau, bet orientavosi aplinkoje, negriuvinėjo, buvo įkaušęs. Viskas buvo gerokai seniai, todėl jam sunku viską atsiminti kaip kas buvo, bet kiek pamena sustabdė automobilį prie kažkokio namo. Kokiu reikalu jie važiuoja ten jam nesakė, neklausinėjo, jam nerūpėjo, negalvojo, kad kas iš to negerai gausis. Tiesiog galvojo kokių nors ten reikalų turi jie. Į to namo kiemą nuėjo K. T. ir tas kur nevairavo. Gali būti, jog paskui juos kiek vėliau ir jis nuėjo į kiemą, bet jam atrodo, kad lyg ir nėjo, lyg mašinoje liko. Pamatė kaip K. T. ir tas kitas, kuris nevairavo, iš to kiemo į gatvę išsiveja tokį vyrą stambų. Supratęs, kad kažkas negerai vijosi juos visus irgi. Kiek pamena K. T. ir tas kitas pargriovė gatvėje tą stambų vyrą. Kas tas vyras, nežino. Pradėjo muštis Pamatęs, kad tai negerai jis traukė nuo to vyro tiek K. T., tiek tą kitą, tada padėjo tam vyrui atsikelti, jį apsikabino per pečius ir vedėsi į jo kiemą, nuo jo vis atstumdamas K. T. ir tą kitą, kad nesmurtautų. Tam vyrui sakė, kad nebijotų, nebemuš. Įėjo į kiemą. Tiesą sakant dėl girtumo ir seniai vykusių dalykų, tiksliai nepamena ką jie ten kalbėjo su tuo vyru. Kažką jie ten jam sakė, bet ką nežino. Tiesiog tada jis bandė išlaikyti, kad nebebūtų jokio smurto. Nėra koks smurtautojas, nei teistas, nei baustas, jam nepriimtinas toks elgesys. Pamena, kad K. T. kažką aiškinosi su tuo stambiu vyru kieme, o tas kitas jį (M. T.) suėmęs už kaklo pradėjo tąsyti. Tada su juo susipyko, susistumdė. Bet viskas tuoj baigėsi. Tada kažkaip jie išėjo visi trys iš kiemo prie mašinos, lyg grįžo į to vyro kiemą moteris automobiliu, K. T. link jos nuėjo, jis (M. T.) paskui jį nuėjo ir ištempė jį iš kiemo. Pamena, kad prie kiemo privažiavo viena ar dvi mašinos su jaunuoliais ir tada jau juos gaudyti, mušti pradėjo. Iš automobilio CRYSLER VOYAGER jį palikę kažkur tame kaime pabėgo, nes ją sudaužė strypais tas jaunimas. Iš to kaimo į namus grįžo pats susiorganizavęs vairuotoją, kažką lyg susistabdė, grįžo jau vienas. Kaip kiti grįžo nežino. Jis tiesiog tada negalvojo, kad dėl šio įvykio koks tyrimas bus pradėtas. Tiesiog pagalvojo, kad tuo viskas ir pasibaigė. Sekančią dieną klausė K. T. kas ten buvo, bet jis atsakė, kad nieko ir viskas tuo pasibaigė. Jam po to K. T. nesakė, kad buvo dėl to kviestas į policiją, kad vyksta tyrimas. Jei būtų iš jo apie tai sužinojęs, pats būtų susisiekęs su tyrėja, atvykęs paaiškinti, kad pats yra nei prie ko, tiesiog nelemtai susiklosčiusių aplinkybių įkaitas. Pats nežinojo kokiu reikalu K. T. ir tie kiti nori kažkur važiuoti, ką ten darys, tiesiog sūnėnas pasiūlė kartu išgerti pasivažinėti, sutiko. Kai pamatė smurtą, bandė apginti vyrą, kad prieš jį nebesmurtautų. Buvo girtas, bet gynė. Pats niekam jokių smūgių ten nesudavė, nieko negrasino ( 3 t., b.l. 11-15).

Kaltinamasis N. B. parodė, kad pripažįsta, kad buvo tame kieme, bet nepripažįsta, kad reketavo. Iš video medžiagos matosi, kad nereketavo. Klausė A. B. apie skolą, ar jis žino, kad yra skola. Jis atsakė, kad apie skolą žino ir jokių skolų niekas neatidavinės, ir tada bėgo iš kiemo. Jis pas A. B. atvyko paklausti, ar jis nenori grąžinti skolos, apie kurią jam sakė K. ir prašė jo pakalbėti dėl skolos grąžinimo. K. prašė jo, nes jis yra vyresnis, manė, kad B. jo kaip vyresnio paklausys ir galbūt jie susitars, o į K., atsižvelgiant į jo amžių, gali nekreipti dėmesio. Tokia buvo kalba važiuojant, kad pakalbėti dėl skolos. Iki įvykio nukentėjusiųjų B. nepažinojo. Pažinojo tik K. T., M. T. nepažinojo. K. T. paprašė važiuoti kartu, sutiko važiuoti, nuvažiavo tik pakalbėti ir nieko daugiau, kas ir matosi video medžiagoje. Iš policijos pareigūnų surinktų įrodymų akivaizdžiai matosi, kad visas kaimas žinojo, kad B. yra skolingi, nes girdėti kaimiečių pasisakymai „atvažiavo kažkokie teisybės ieškoti“, kaimiečiai žinojo, kad B. sūnus yra skolingas. Ir pats A. B. žinojo apie skolą, netgi video medžiagoje yra užfiksuota kaip jis sako „dieve mano, už štuką“. Pasižiūrėjus video medžiagą matyti, kad V. B. nekilo jokių klausimų, kad atėjo kažkoks svetimas žmogus ir prašo mašinos raktelių. Ji atsako „nėra raktelių, nėra G.“. Pirmas klausimas iš jos pusės turėtų būti „kas toks būsi? kodėl tu manęs prašai raktelių?“, bet V. B. viskas buvo aišku ir jokių klausimų nekilo, pradėjo pasakoti apie praeityje sudegintus namus. O tai nemažai pasako, kas tai per šeimynėlė. A. B. iš pradžių bėgo iš kiemo sakydamas, kad niekas jokių skolų neatidavinės, po to, su juo pasikalbėjus gatvėje ar ne paprasčiau būtų išspręsti tą klausimą, atiduoti automobilį, o skolą atidavus atsiimti automobilį, draugiškai, tvarkingai. Bėgdamas ir sakydamas, kad niekas jokių skolų neatiduos, pats A. B. buvo nusiteikęs priešiškai. A. B. pasakojo, kad jis bėgo pas kaimynus, galvojo, kad kaimynystėje yra vaikai, ir kad su tais vaikais grįš pas juos, vietoje to, kad būtų ramiai šnekėjęs ir aptaręs skolos atidavimą. Jam pasiūlius duoti automobilį, ir kad viena ar kita pusė, atidavusi skolą automobilio vertės, tą automobilį vėliau pasiims, A. B. sutiko ir jam tai buvo priimtina. Tik po visko, įžvelgęs galimybę pasipelnyti, ką ir pats A. B. tvirtina, parašė pareiškimą neva dėl reketo. Pats A. B. pasakė, kadangi niekas pas jį neatvyko, o jis norėjo 6 000, jam niekas nepadavė jokių pinigų, todėl po pusmečio A. B. kreipėsi su pareiškimu. Tyrėja K. D., turėdama vaizdo medžiagą, ir joje matydama, kad jis yra kieme, o A. B. kažkur už krūmų rėkia, priėmė A. B. melagingai surašytą pareiškimą, kad jį mušė. B. jis nepažinojo. Apie B. skolą žinojo, nes K. jam sakė, kad yra skolingas žmogus ir nenori, neatiduoda skolos. Sako „važiuojam pakalbėti, tu esi vyresnis, galbūt sukalbėsi“. K. sakė, kad skola apie 1 000 eurų. Kalba buvo tokia, kad žmogus yra skoloje, kad važiuojam pakalbėsi. Nuvažiavo, paklausė B., ar žino apie skolą, B. atsakymas buvo, kad žino. Tik vėliau sužinojo, kad skolingas buvo B. sūnus. Vaizdo medžiagoje akivaizdžiai matosi, kad nereikalavo nei automobilio raktelių, nei automobilio. Jo buvo tik pasiūlymas ar nenorėtų gražinti skolą. Tą pasiūlymą jis išreiškė gatvėje, dabar neatsimena, tiksliai kaip savo pasiūlymą išreiškė: „duok mašiną, atiduosit skolą, susitvarkysit“, kažkaip taip. Nereikalavo automobilio, tik pasiūlė atiduoti automobilį. Prieš A. B. smurto nenaudojo, nestumdė, nemušė jo. Nežino kas jį sumušė, jis buvo kieme, o A. B. rėkė ant gatvės. Išėjo ant gatvės, neatsimena gerai kas buvo gatvėje, bet išėjęs į gatvę jis rėkė. Matosi, kad į kiemą jis atėjo kaip lunatikas. Jokio įsibrovimo nebuvo. Video įraše matosi, kaip jis ilgai eina iki garažo, ir per visą tą laiką niekas neprašo jo pasišalinti iš kiemo, niekas nesako, kad nepažįstami čia nepageidaujami. Atėjo iki jo, pradėjo šnekėti, paklausė kaip su skola, jam atsakė, kad niekas jokių skolų neatidavinės. Į namo vidų nebuvo įėjęs. Buvo išgėręs alkoholio. Alkoholį gėrė ir prieš atvažiuojant, ir važiuojant. Važiuodami, gerdami alkoholį, neatsimena ką kalbėjo. Mintis buvo tokia, kad nuvažiuoti pas žmogų pakalbėti, paklausti, ar jis tikrai yra skolingas, ar jis nori atiduoti skolą. Tokia mintis buvo prieš išvažiuojant. Važiuojant jau nieko nešnekėjo, viskas buvo aišku. Nežinojo kur konkrečiai važiuoja, adreso nežinojo, adresą žinojo K. Apie skolą nieko smulkiau nežino, nei kada ji atsirado, nei dėl ko. Smurto prieš A. B. nenaudojo. Nežino kodėl A. B. rėkė, bėgo. G. J. nepažįsta. Civilinių ieškinių, dėl neturtinės ir turtinės žalos, nepripažįsta. Dėl tyčinio rankos sužalojimo pareiškimo nerašė, nes buvo išvežtas ir atiduotas į Lenkiją. O po to, kai grįžo iš Lenkijos, pareiškimo nerašė, dėl sulaužytos rankos nesikreipė, mano, vien pagal tą faktą turėjo būti iškelta byla. Jis skaitė A. B. parodymus, kad sudavė jam smūgius. Vaizdo įrašo 19:51:15 jis dar matosi kamerose, o A. B. jau rėkia. Akivaizdžiai matosi, kad jis jo nesivijo, į gatvę išėjo paskutinis. A. B. teigia, kad jis jį nusivijo. B. čia meluoja. Smūgių sudavimas atsirado dėl to, kad A. B. siekė gauti 15 000, o iki tol norėjo gauti 6 000, ką pats patvirtino teismui. Tai yra šantažas, reketas. Neatsimena, kaip sukonfliktavo su M. T., bet matė video medžiagą, ir kažkiek atsimena, ten viskas matosi, kad prasidėjo kažkoks pokalbis, ne ta linkme, kuria viskas turėjo būti. Pakrypus kita linkme, akivaizdžiai matosi jo reakcija – vienas buvo nustumtas, o kitas buvo patampytas už kapišono. Jis važiavo pakalbėti dėl skolos, o po to prasidėjo kitokie pokalbiai, jam nepatiko, kai išgirdo „nori gyventi“, tai pasirodė kaip nesąmonės, todėl vieną nustūmė, kitą patampė. Tuo metu buvo ant gatvės, kai išgirdo taip sakant, tik tada atėjo į kiemą, buvo įsiutęs, nustūmė K., paskui M. patampė už kapišono. Peržiūrėjus vaizdo įrašą, atsimena kaip atbėgo kaimiečiai su metaliniais strypais, trenkė jam, prisidengė ranka, sulūžo ranka. Nematė, kas papurškė A. B. skysčiu, nes tuo metu buvo kieme. Į A. B. garažą pradžioje buvo įėjęs.

Kaltinamasis K. T. parodė, kad dėl pareikštų kaltinimų savo kaltę pripažįsta iš dalies, pripažįsta, kad buvo atėjęs pas asmenis, kad buvo įėjęs į vidų. Dėl reketo neprisipažįsta. Pripažįsta, kad nukritusiam A. B. sudavė kelis smūgius. Iki įvykio B. nepažinojo, pažinojo tik jų sūnų G. J., nes tame (duomenys neskelbtini) kaime gyveno jo draugė, bet asmeninių ryšių iš jo pusės nebuvo. Kažkada yra buvę konfliktų tarp jo su G. J., galbūt yra ATP nusižengimų, kažkada buvo Pasvalyje, buvau sulaikytas policijos dėl viešosios tvarkos pažeidimo. M. T. yra jo dėdė, o N. B. - pažįstamas. Į tą kaimą važiavo dėl to, kad jo draugas paprašė, paklausė, ar jis pažįsta tokį G. J. iš (duomenys neskelbtini) kaimo. Jis žinojo, kad iš (duomenys neskelbtini) kaimo yra kilusi jo draugė. Pasakė, kad žino tokį G. Pasakė, kad jis yra skoloje. Jis nenurodė kokia tai skola. Paklausė jo, gal kada, turėdamas galimybę, jis užvažiuotų, paklaustų, ar gali atiduoti skolą, nes jis buvo žadėjęs už tą skolą atiduoti mašiną. Detaliau nieko negali pasakyti, nes labai seniai tai buvo, labai seniai tas pokalbis vyko. Pažadėjo, kad gal kada užvažiuos, paklaus. Praėjo gal 2-3 savaitės, išgėrė, prisiminė, kad reikia nuvažiuoti, pakalbėti dėl skolos, išsiaiškinti tuos dalykus, nes norėjo padėti draugui. Tas jo draugas, kuriam norėjo padėti, yra K. A.. Tai jis buvo skolos santykiuose su G. J.. Negali pasakyti konkrečiai, kokie ten pas juos ryšiai, kokios ten pas juos skolos. Jo paprašė, nes K. A. žinojo, kad jis važinėja į (duomenys neskelbtini) pas savo draugę Ž. Draugas sakė, kad aš nuvažiuotų kada prie progos, nes tas G. pradingęs jau kiek laiko, į skambučius neatsako, gal jam užsieny ten kažkas buvo, kad užvažiuotų, paklaustų dėl skolos, kažką apie mašiną. Buvo kurį laiką apie tai pamiršęs, o išgėręs velnio lašų prisiminė, kad reikia nuvažiuoti, pakalbėti dėl skolos, nes žmogui norėjo gera padaryti. Į visą tą liūną įtraukė ir kitus žmones, pasikvietė dėdę M. T., paprašė N. B., kaip vyresnio, manė žmogus į tai atsižvelgs, greičiau su ta skola atsiskaitys. Nuvažiavo į tą kaimą, jų namą žinojo. Nepamena kas vairavo automobilį. Jis rodė kelią, pasakė, kur vežti, kur sustoti. Įėjo į kiemą, įėjo į garažą. Buvo nukentėjusysis B., jam kažką pasakė, A. B. metė į jį kaip metalinį daiktą, jis norėjo jį pagriebti, A. B. tada išbėgo iš garažo. Jis iš paskos jį nusivijo, jis parkrito, įspyrė A. B. 3-4 kartus. M. jį atitraukė, sakydamas „nemušk, taip negalima“. Kai A. B. nukrito, jis nereikalavo, kad jis kažką atiduotų, tiesiog buvo supykęs, kad jis į jį metė daiktą. Mušdamas iš jo nereikalavo jokių raktelių, tik atėjęs į kiemą kažką minėjo apie mašinos raktelius. Paskui grįžo nukentėjusioji B.. Dėl to, kad buvo išgėręs, B. prikalbėjo visokių nesąmonių, grasino, dėl kurių dabar gailisi. Išėjo iš kiemo. Tada atbėgo jaunuolis su ilgu metaliniu strypu link N. B.. N. sakė „palauk, palauk, mesk strypą, pasikalbėkim“, tas jaunuolis užsimojo tuo strypu, norėjo trenkti N., o N. tuo momentu užsidengė galvą ir jam pataikė į ranką. Jis tuo metu susigrūmė su kažkuo kitu. Bandė jį pagauti, jis pabėgo į kokią tai gatvę, išsikvietė Bolt taksi ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini).

Automobilis Chrysler liko ten, įvykio vietoje. Nežino, kur dingo automobilio vairuotojas, bet girdėjo, kaip buvo daužoma mašina. Važiavo pašnekėti dėl skolos, neturėjo jokio tikslo reketuoti. Užėjo toks noras, prigėrus velnio lašų, nuvažiuoti, pašnekėti. Manė, viskas gerai išsispręs. Girdėjo nukentėjusiojo A. B. parodymus, kad jis nesuprato kokia tai skola. Bet po tyrėjos K. D. apklausos jis buvo nuvykęs pas pačius nukentėjusiuosius B., pati tyrėja jam buvo sakiusi, kad jie yra sukalbami žmonės, kad toks dalykas yra išsprendžiamas. Nuvažiavo pas nukentėjusiuosius, buvo jų sūnus G. J. ir buvo jo draugas. Sūnus ėjo už tėvus, buvo piktas, pradėjo rėkauti, jie truputi sukonfliktavo. Paklausė kokia pinigų suma, pasakė, jeigu 10 000 eurų nesumokės per mėnesį laiko, tada jie kreipsis dėl reketo, jį pasodins, jam gyvenimo nebus. Jis pasakė, kad per mėnesį laiko tokios sumos nesurinks, pasiūlė savo sumą, gal 2 000, sakė, kad reikia laiko, kad tokią sumą galėtų surinkti, sumokėti jam. Praėjus kiek laiko tyrėja vėl išsikvietė, pareiškė jam įtarimus dėl turto prievartavimo ir savavaldžiavimo. Tada dar buvo susitikęs lapkričio 3 dieną prie Olimpic kazino su G. J. ir su juo kalbėjo, kad reikia išspręsti tą visą problemą, kad viskas būtų gerai. Jie kalbėjo apie 6 000 eurų sumą. Pasakė, kad paduos tuos 6 000, bet tokios sumos nesurinko. Nei kiek neatlygino žalos. Negali pasakyti kokia buvo skola, reikėtų paklausti pas K.. Jo paprašė, sakė, kad žmogui yra skoloje, o kokio dydžio skola nesakė. Jam sakė, kad ta mašina buvo kaip užstatas. Tų raktelių neišreikalavo, tiesiog A. B. pats atnešė ir padavė tuos raktelius. Į patį namo vidų įėjęs nebuvo, buvo įėjęs tik į namo prieškambarį, ten ir sustojo. O B. nuėjo toliau į namo vidų, tikriausiai ieškoti raktelių. Atnešė automobilio raktelius. Jis su tais rakteliais nieko nedarė, išmetė tuos raktelius. Prieš tai buvo priėjęs prie to automobilio, bandė duris atidaryti, bet niekas neatsidarė, tada raktelius išmetė kažkur į krūmus. Jis neturėjo jokių tikslų reketuoti. Užėjo durnumas nuvažiuoti, pašnekėti, išsiaiškinti. Pripažįsta, kad sudavė smūgius nukentėjusiajam, jis asmeniškai reikalavo raktelių, buvo įėjęs į garažą. Vaizdo įrašas neužfiksavęs, kiek toli buvo įėjęs į namo vidų, jis į patį namą neįėjo, liko stovėti prie slenksčio, po namus nevaikščiojo ir nieko nedarė Kaip matyti vaizdo įraše, N. B. plavinėjo prie garažo, o jis su M. buvo toliau, prie vartelių. Kaip nukentėjusysis bėgo, jis nusivijo, nukentėjusysis pargriuvo, kelis kartus jam lygtai spyrė, ar kažką darė. Tada M. pribėgo, jį nustūmė, jį pasikėlė ir sako „nelįsk“. N. B. jokių smūgių nesudavė, nes jis smūgius sudavė.

Niekas A. B. nepakišo kojos, jis pats krito, žmogus turi viršsvorį, bėgo, kojos susipynė, parkrito. Jis pribėgo, gal ir stipriai spyrė neapskaičiavęs smūgių, gal nestipriai. Paskui priėjo M. ir jį patraukė. Bet nei M., nei N. jo nemušė. Dujų ir jokio skysčio nepurškė. Skaitė kaltinimą. Negalėjo būti suduota 18 smūgių, nes jis asmeniškai sudavė smūgius, sudavė vienas, tikrai tiek smūgių nesudavė, negaliu pasakyti kiek, nes M. priėjęs jį patraukė. Galėjo būti suduoti 5-6 smūgiai iki kol jį patraukė M.. M. T. pasikvietė iš durnumo, pamanė dėdei nuotykis bus. Jam nepaaiškino kokiu tikslu važiuoja. Su N. truputi persimetė keliais žodžiais, pasakė, kad važiuoja, pabūsi kaip vyresnis, tavęs labiau paklausys, pašnekės dėl tos mašinos, dėl tos skolos. Paskui atvažiavo mašina, labai daug jų atvažiavo, matė, kad ir N. trenkė. Kol jis laukė Bolto, prie jo buvo privažiavusi policija, klausė, ar jis nieko čia nematė, pasakė, kad nieko nematė. Tada Bolt automobiliu išvažiavo į (duomenys neskelbtini). Pripažįsta tik iki 1 000 eurų civilinių ieškinių bendrai abiem nukentėjusiems. Draugas K. A. jo paprašė išreikalauti skolą. Jis buvo sakęs, kad paimti automobilį Audi A8 kaip užstatą. Nesakė kur ta yra mašina, tiesiog jo paprašė nuvažiuoti pasišnekėti, nes į tą kaimą važinėja pas draugę, kad prie progos užvažiuotų pasikalbėti. Nesakė koks skolos dydis. Nežino kokie santykiai sieja K. A. ir G. J.. K. A. yra jo draugas, jį pažįstu 5-6 metai. Važiavo pas G. J., ne pas B.. Nuvažiavęs klausė patėvio kur yra G., ir įraše girdisi kaip klausia „kur G.?“. Jis klausė ar garaže, ar kur kitur, nebepamena, ir tada jis metė į jį kažkokį daiktą. Nežino kodėl jis metė tą daiktą, gal išsigando žmogus, pataikė jam į koją, tada jis iš to pykčio jį vijosi, t.y. ėjo, o paskui pradėjo vytis ir įspyrė jam 5-6 kartus. Įraše girdisi, kad reikalauja automobilio. Jo reikalavo, nes suprato, kad jis yra kaip užstatas už skolas. Pats K. nebandė tvarkytis skolos, nes K. važinėja po užsienį. Apie jo santykius su G. buvo sakęs, kad jis su G. bendravo, palaikė ryšius, viskas buvo tvarkoj, dėl tos skolos nespaudė, o paskui vienu momentu G. pradingo, nebeatsakinėjo į jo skambučius, neatrašydavo į žinutes. Todėl ir paprašė jo, kad prie progos kada nuvažiuotų pasikalbėtų. Labai gailisi, kad taip padarė. Jeigu būtų pagalvojęs, viską būtų daręs visai kitaip, būtų nuvažiavęs blaivia galva pašnekėti. Šiuo metu dirba, užsiima tarptautiniais pervežimais, bet dirbu tik po Lietuvą, nes negali išvykti į užsienio valstybes. Vairuoja sunkvežimį. Veža Ukrainos humanitarinę pagalbą iki Lenkijos sienos. M. T. tame įvykyje atsidūrė netyčia. Dėl to labai gailisi, nenorėjo jiems pakenkti. M. T. nusikaltime nedalyvavo.

Įrodymai

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo. Dirbo garaže. Pabaigęs dirbti ruošėsi eiti, pamatė, kad atvažiavo mašina. Pradžioje pamanė, kad draugai atvažiavo. Į kiemą atėjo vaikinai, paklausė, ar jis yra G. tėvas. Pasakė kad yra jo patėvis. Tada jie pradėjo prašyti audinės raktų. Nežinojo, kur tie raktai yra. Pradėjo grasinti, mosikuoti kumščiais palei nosį, išsigandęs norėjo prasibrauti į lauką ir bėgo iš kiemo. Jam pakišo koją, pargriuvo, tada pradėjo pūsti į akis kažkokį skystį ir spardyti iš visų pusių, daužyti. Paskui parėjo namo ieškoti tų raktų. Nežinojo kur tie raktai yra, ieškojo stalčiuose. Paskui raktus atrado ir padavė jiems. Tada parvažiavo jo žmona. Vienu metu buvo praradęs sąmonę. Kaip viskas yra užrašyta, taip viskas ir buvo. Viską užfiksavo kameros. M. T. jį gynė nuo N. B., kai šis puolė, neleido N. B. eiti artyn jo. Parvažiavusi žmona suprato, kad jie neteisingai daro. Kai tas asmuo atėjo, jis buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Buvo savo namų garaže. Neatsimena tikslios datos, kada tas įvykis buvo, galėjo būti 2020-10-09. Buvo prieš aštuntą valandą vakaro, buvo jau sutemę. Prie garažo apšvietimo nėra, lempa užsidega nuo judesio. Pirmas atėjo K. T., įėjo į garažą. Paskui atėjo N. B.. K. T. jo paklausė, ar jis yra G. tėvas. Pasakė, kad yra patėvis ir su jais nebendrauja. Jis prašė automobilio raktų, nežino kokiu tikslu. Tada ėjo iš garažo, pamatė, kad ateina N. B., prasibrovė pro garažo šoną, išlindo į kiemą ir pradėjo bėgti link kaimyno kiemo. Tada jam pakišo koją, jis pargriuvo ir pradėjo jį mušti. Jį vijosi dviese, trečio nematė. Taip išeina, kad vijosi K. T. ir N. B.. Nematė, kuris iš jų pakišo koją. Jam pargriuvus, jį pradėjo spardyti. K. T. papurškė skysčio jam į akis. Kai jį mušė, jis buvo užsidengęs galvą, jie jį spardė iš visų pusių. Dviese tikrai mušė, trečio nematė, nes visą laiką buvo užsidengęs galvą. Nepastebėjo ar buvo trečias pribėgęs. Jį mušė gulintį ant žemės. Kaltinime nurodyta, kad sudavė aštuoniolika smūgių. Jis pats nesuskaičiavo kiek smūgių jam sudavė, bet ekspertizė paskaičiavo smūgių skaičių pagal jam padarytus sužalojimus, nes buvo visas mėlynas. Pusantro mėnesio vaikščiojo su ramentais. Spyrė ir į galvą, ir į šonus. Tada M. T. jam padėjo atsikelti nuo žemės, jis jam sakė , kad nebijotų, neleis jo mušti. Jie vėl pradėjo klausti kur mašinos raktai. Ėjo ieškoti tų raktų. M. T. tų raktų nereikalavo, raktų reikalavo K. T.. Ieškoti raktų ėjo į gyvenamąjį namą, į kambarį. Radęs stalčiuje, raktelius atidavė K. T.. Daugiau nežino, nematė, ar jis atrakino automobilį, ar negalėjo mašinos užkurti. Ką jis galėjo matyti, jeigu buvo visas sudaužytas, su viena akimi iš viso nematė dvi dienas. Mašinos iš kiemo jie neišvarė. Vėliau tuos raktus vaikai rado miestelyje prie centro. Tada parvažiavo jo žmona, tada jie puolė prie jo žmonos. Gąsdino ją, buvo pasirengę mušti. Jo atžvilgiu jie išsakė visokius grasinimus „užmušiu“, „papjausiu“, „nušausiu“ ir kt.. Tuo metu net nebežinojo ar tai diena, ar tai vakaras.

Automobilis priklausė jo posūniui G. J.. Šiuo metu tas automobilis jau parduotas. Tie asmenys jam neaiškino, kodėl jie nori pasiimti tą automobilį. Apie jokias skolas nieko nežino. Jis pats niekam nėra skolingas. Neišsiaiškino, kodėl buvo reikalaujama to automobilio. Tais veiksmais jam buvo padaryta moralinė žala. Buvo visas sužalotas, patyrė didelį stresą, gydėsi. Reiškia byloje ieškinį 15 000 eurų neturtinei žalai atlyginti. Ieškinį palaiko, prašo priteisti. M. T. buvo atvažiavęs, atsiprašė jo, atlygino žalą iš dalies, sumokėjo jam 1 000 eurų. Ieškinį prašo priteisti iš dviejų kaltinamųjų, kurie daugiausiai pridirbo, daugiausia nukentėjo nuo N. B. ir K. T., o M. T. jį apgynė. M. T. buvo atvažiavęs kartu su K. T. ir N. B., bet jo atžvilgiu jokių grasinimų nereiškė. Po to įvykio M. T. buvo atvažiavęs, pasišnekėjo ir viskas, su kitais nebuvo susitikęs. Nei vienas iš trijų kaltinamųjų nenurodė jokios priežasties, kodėl reikalauja tos mašinos. M. T. jį apgynė kieme, neleido prie jo prieiti N. B., kuris ėjo link jo, kai jis stovėjo prie mašinos. M. T. jam pasakė „tu nelįsk prie jo“. Jo mašina ir po šiai dienai yra sudaužyta, kai K. T. ir N. B. trenkė į jo mašiną, įlenkė palei slenkstį ir dureles įlenkė. M. T. apgynė, neleido jo mušti. Jis pamatė, kad jie jį spardo, tada pakėlė jį nuo žemės ir grįžo į kiemą. Kai grįžo į kiemą, jie visi trys atėjo į kiemą ir toliau prašė raktų. Veiksmas vyko toliau. M. T. irgi buvo kieme. Tada iš darbo grįžo jo žmona. Pirma į kiemą atėjo K. T., paskui atėjo N. B., o M. T. buvo toliau, stovėjo prie kelio, jis atėjo vėliausiai. M. T., jį pakėlęs nuo žemės, pasakė „nebijokit, neleisiu tavęs mušti“. Tada visi atėjo atgal į kiemą. Vėliau vaikai tuos automobilio raktelius rado prie Vaikų dienos centro, prie pagrindinio kelio. Tą vaizdo įrašą jam paskui parodė. Jame girdėti, kaip rėkia „gelbėkit“. „Ne, Jėzus Marija, už štuką“ tokių žodžių nebuvo išsakyta. Matė, kas jam į akis papurškė, nes purškė iš priekio, o toliau nematė, nežino kuris spardė gulintį. Iš atvykusių žmonių su kapišonu buvo M. T., neatsimena, ar kuris nors buvo su kepure. Gal N. B. galėjo būti su kepure, su ilgesne barzda buvo N. B., nes juos greitoji kartu vežė į Panevėžio ligoninę. Nežino kodėl N. B. reikėjo vežti į ligoninę, nematė kas jam pasidarė.

N. B. į posūnio automobilį nelipo, jo atidaryti nebandė. Įvykio vietoje su N. B. žodžiu nebendravo. Bendravo tik su K. T., jis visaip jį koneveikė. N. B. jo neklausė apie jokią posūnio skolą. Jis nieko nežino apie jokias skolas. Jam atrodo, kad N. B. įvykio vietoje buvo neblaivus. Kai išsigandęs iš savo kiemo bėgo į kitą kiemą, paskui jį vijosi N. B. ir K. T., daugiau niekas negalėjo bėgti. Paskui atėjo M. T.. Nežino kokiu automobiliu jie visi trys atvyko. Paskui atvažiavo policija, greitoji ir jį išvežė. Dar išvežė ir N. B.. Nežino kur buvo abu T.. K. T. lygtai pabėgo. Negirdėjo, kad jie eitų pas kitus kaimynus atiminėti automobilio. Atėjo tik pas jį. Tai buvo pirmas toks atvejis, kada atvažiavo jaunuoliai ieškoti G., kad norėtų pasiimti automobilį. Nežino kodėl pas juos ieškojo G. G. gyvena užsienyje, kartais grįžta. Tuo metu jis buvo išvažiavęs į užsienį, į Norvegiją, jo automobilis stovėjo pas juos. Tas automobilis Audi pas juos stovėjo neprisimena kiek tiksliai laiko, galbūt apie pora mėnesių. Su posūniu G. nebendrauja, jis yra labai uždaras ir labai retai kada šneka, yra rimto charakterio žmogus. Grįžęs į Lietuvą jis ir pas juos pagyvena, ir pas savo draugę. Tą automobilį jis buvo nusipirkęs ir paliko pas juos, nes išvažiavo į užsienį. Į užsienį išskrido lėktuvu. Nežino kas pardavė tą automobilį. Po įvykio jį išvežė greitoji į Panevėžio ligoninę. Iki policijos atvažiavimo kieme buvo likę tik dviese su žmona. Iš karto po įvykio jų vaikų kieme nebuvo, nematė, ar jie po to buvo atvykę. Matė tik žmoną. Po įvykio su vaikais bendravo jau vėliau. Kai jį išvežė greitoji, nematė kas toliau vyko jų kieme. Vaikai nieko nepasakojo. Prašo 15 000 eurų žalos atlyginimo. M. T. jam sumokėjo 1 000 eurų. Dėl žalos įvertinimo nuspręs teismas. Buvo galima anksčiau viską susiderinti ir būtų buvę ramu, jeigu jie būtų gražiai kalbėję. Buvo pasiūlęs, kad jie jam sumokėtų 6 000 eurų ir būtų išsiskyrę gražiuoju, be teismo. Susimokėti siūlė K. T.. Kiek teismas priteis, tiek užteks. Galėtų sumokėti ir 10 000 eurų, užtektų. Ieškinio sumos nemažina, pasilieka prie 15 000 eurų sumos. Name gyvena kartu su žmona. Įvykio metu gyveno ir vaikai, kurie tai išvažiuoja į užsienį, tai vėl parvažiuoja. Įvykio metu kartu gyveno tik dukra I. B., paskui ji išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Tą vakarą I. namuose nebuvo. V. B. įvykio metu pas juos negyveno, dabar neprisimena.

Tą 1 000 eurų paėmė iš M. T., nes juos pats M. T. pasiūlė. Įvykio metu jam buvo sulaužytas danties protezas, nuskeltas dantis. Jis pasakė, kad gali padėti, kad jis gali jį paremti. Įvykio metu M. T. jį tik apgynė, kitų veiksmų jo atžvilgiu neatliko. M. T. jam negrasino, nebaugino, į teritoriją nesibrovė. Jis elgėsi normaliai, jokio pykčio neturėjo.

M. T. duoti pinigai jam nėra moralinės žalos atlyginimas dėl to įvykio. Ši suma neįeina į 15 000 eurų ieškinį. Jis norėtų, kad bausmė M. T. atžvilgiu būtų sušvelninta. M. T. gailėjosi dėl to, kad jis išvažiavo iš namų ir važiavo kartu su K. T. ir N. B.. Jis pats taip sakė. Šiai dienai M. T. jokių pretenzijų neturi. Į akis dujų jis nepurškė. Kai M. T. jį vedėsi į kiemą, jie nieko nekalbėjo. Toje situacijoje M. T. jį išgelbėjo, nežino kaip toliau būtų viskas buvę. M. T. prieš jį nevartojo jokio smurto, įvykio metu jis tik buvo šalia. Daugiau jis nieko nematė. Papildomos apklausos metu 2021-01-12 d., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad kieme jį mušė visi trys buvę vyrai (pacitavus parodymus, T. 2, b.l. 125-128). Nežino, kodėl taip pasakė, gal suklydo taip nurodydamas. M. T. jį gynė kaip žmogus, nesielgė taip kaip kiti du. Apklaustas 2021-07-20 d. negalėjo pasakyti, kad jį mušė M. T., suabejojo, nėra tuo įsitikinęs. Šiai dienai gali tvirtai pasakyti, kad M. T. jį gynė ir smurto prieš jį nenaudojo, jo nemušė. Tą tūkstantį eurų jis atlygino dėl to, kad jis važiavo kartu su kitais. Jis pasiūlė atlyginti žalą dėl numušto danties ir sugadinto protezo. Jis pats pasisiūlė jam padėti pinigais, tokią jo pagalbą priėmė. Su kitais dviem neturėjo nieko bendro. M. T. pinigus davė nuo savęs. Jis mano, kad tą vakarą M. T. su kitais dviem bendrininkais į jo kiemą atėjo neteisėtai. Į savo kiemą nekvietė nei vieno ateiti. Aplink namus yra ir tvora, varteliai. Buvo atidaręs vartus, nes laukė iš darbo grįžtančios žmonos. Jie atvažiavo automobiliu, matė, kad jų automobilis stovėjo prie vartų. Jie net per kelis kartus nepataikė automobiliu įsukti pro vartus, galbūt norėjo įvažiuoti į kiemą. Vairuotojo nematė, nematė koks tai automobilis, kokios markės. Ten ant kelio buvo tamsu. Tie namai yra jo nuosavybė. Dėl nuosavybės teisės pažeidimo, kad įsibrovė į jo būstą, rašė atskirą pareiškimą. Nežino, ar jo posūnis G. J. šiuo metu yra kalėjime. Jis yra išvažiavęs į užsienį.

M. T. į jo kiemą atėjo paskutinis, ne kartu su kitais. Jis ėjo jiems iš paskos. Iš pradžių dar niekas nevyko, buvo tik grasinimai. Nežino kokie buvo M. T. ketinimai kai jis atėjo. Jam buvo baisu, kai jie visi atėjo į jo kiemą, bet M. elgėsi kaip žmogus. Iš M. jokių grasinimų nesulaukė.

Peržiūrėjus vaizdo įrašus liudytojas A. B. parodė, kad tas automobilis Audi A8, kurios raktelių jie prašė, ir kurią jie bandė užkurti, stovėjo kieme, įraše jos nesimato. Vaizdo įraše matosi, kaip jį įvaro į kambarį, kai atrakina duris, kaip įeina į kambarį ieškoti raktų. Jį sumušė ne ant gatvės, o kaimynų kieme, adresu (duomenys neskelbtini). To kiemo šeimininkės kieme, kuri buvo liudytoja praeitame teismo posėdyje. Jam į akis pūtė K. T. ir spardė dviese, iš šonų. Jis buvo užsidengęs galvą, niekas kitas daugiau negalėjo spardyti, nes šalia jo buvo K. T. ir N. B.. Kitų asmenų šalia savęs nematė, jie buvo du, trečio asmens nematė. Jam spyrė į šonus, į galvą.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad kaltinamųjų iki įvykio nepažinojo.

2020-10-09 d. apie 20.15 val. grįžo iš darbo. Grįždama namo, jau prie vartelių, pastebėjo stovintį pilkos spalvos automobilį miniveną, markės nežino. Iš kiemo išsvirduliavo girtas jaunuolis – K. T.. Kadangi rodė posūkį sukti į kiemą, jis skėryčiojosi priekyje jos mašinos, iš paskos ėjo N. B., pradėjo šaukti, kad atiduotų jiems mašinos raktelius. Ji išsigando, manė, kad jie nori paimti iš jos automobilį, kuriuo ji atvažiavo. Išsigandusi pasakė, kad jokių raktelių neduos ir pradėjo važiuoti. Įvažiavo į kiemą. Tada iš garažo išėjo jos vyras ir jai pasakė „bėk ... banditai“. Ji iš pradžių nesuprato kokie tai banditai. Jai einant į namus, kai atsidarė duris, išlindo K. T. ir pradėjo šaukti, kad atiduotų raktelius. Iš pradžių jis paklausė, ar ji žino, kur yra G. Tik vėliau suprato, kad jis reikalavo G. automobilio Audi raktelių. Pradėjo grasinti, kad, jeigu jam neatiduos to automobilio raktelių, tai jis sudegins, negalės ji ramiai gyventi, negalės ilgai gyventi. Kai ji bandė įeiti į namus, K. norėjo jai užstoti kelią, kad neįeitų į namus, tada, nebežinodama ką daryti, ji pradėjo rėkti, rėkė isteriškai.

Tada iš už kampo išlindo M. T., pačiupo K. T. už kupros ir jį nusivilko. Ji surinko 112 ir kvietėsi pagalbą. Kai M. nusivilko K., ji, šoko apimta, ėjo jiems iš paskos, kad pažiūrėti kokia mašina jie atvažiavo, nes žinojo, kad policijai reikės kažką pasakyti. Kitame telefono gale jai pasakė, kad ji taip nesielgtų, kad tai nėra saugu, tai pagalbai pasakė tik tiek, kad stovi automobilis minivenas, pilkos spalvos, ir grįžo atgal į kiemą. Tada sulaukė policijos, greitosios. Pirmiausia K. T., išsakydamas jai grasinimus, pareikalavo raktelių, o N. B. jo atžvilgiu jokių grasinimų neišreiškė, jis tik šūkaliojo, nes buvo labai girtas, tas matėsi akivaizdžiai. Buvo matyti, kad jie visi trys buvo girti, bet girčiausiais iš jų buvo N. B.. M. T. pamatė tik tada, kai jis išlindo iš už namo kampo ir nusitvėrė K. T.. Nežino, kodėl jie reikalavo to automobilio raktelių. Tas automobilis pas juos stovėjo jau nuo liepos mėnesio. G. jį paliko išvažiuodamas į Norvegiją. Tas automobilis buvo nevažiuojantis, todėl nieko padaryti jam negalėjo, nes su kuru į baką buvo patekęs ir vanduo. G. išvažiuodamas jai pasakė, kad tą automobilį ji parduotų ir turės pinigų. Apie sūnaus skolas nieko nežino, greičiausiai jis neturėjo jokių skolų. Tuo metu, kai parvažiavo, jo vyras buvo baisiai išsigandęs. Jo veidas buvo sumuštas. Jiems abiem buvo šokas. Įvykio metu vyras, apimtas šoko, dar vaikščiojo, bet paskui jam reikėjo slaugymo, nes nuo mušimo jis buvo visas juodas, sužalotas. Byloje pareiškė ieškinį 5 000 eurų sumai neturtinei žalai atlyginti. Ji patyrė beprotišką baimę, stresą, sirgo depresija, ir iki šiol turi didelę baimę, kad į kiemą gali atvažiuoti nepažįstami žmonės. Tuos grasinimus suprato, kad jie gali būti realūs. To įvykio metu namuose daugiau nieko nebuvo. Sūnus V. B. tuo metu gyveno atskirai, su savo mergaite. Po įvykio, kai vyras pabandė jam prisiskambinti, ir kai V. suprato, kad tėvui yra kažkas negerai, tada jis skubėjo namo. Jau po įvykio sūnus atbėgo, nes gyveno netoliese. Ieškinį grindžia tuo, kad patyrė didelį stresą, kurį jaučia iki šiol, depresiją, buvo priversta gerti raminančius, paaštrėjo širdies ligos. Kadangi M. T. nuoširdžiai jų atsiprašė, prašo šitą 5 000 eurų sumą priteisti iš dviejų kaltinamųjų – iš N. ir iš K.. Tiems atvykusiems asmenims ji sakė, kad kvies policiją, neatsimena kuriam iš jų pasakė. Daugiausia bendravo su K. T., tai galėjo jam pasakyti, kad kvies policiją. Jai pradėjus isteriškai rėkti, jie išėjo iš kiemo, kai K. išsivedė M. O N. B. tik skėričiojosi visiškai girtas, būtent tada, kai su ja buvo veiksmai. Nematė, kuriuo momentu N. B. išėjo iš kiemo. Iš pat pradžių, kai ji grįžo iš darbo, kai jie ją sustabdė ant kelio, tai K. ir N. reikalavo iš jos raktelių. Ji labai išsigando, nes pagalvojo, kad jie prašo jos asmeninės mašinos raktelių. Tuo metu raktelių jiems neatidavė, įvažiavo į kiemą. Kad K. T. buvo paduoti rakteliai, kad jis bandė atidaryti mašiną Audi, ji pamatė tik po įvykio, per video kamerą. Tik tada ji suprato, kokių raktelių jie prašė, ir kas vyko toliau, kad mašinos užkurti jie negalėjo. Ji neskambino sūnui G. J., kodėl viskas čia vyksta dėl jo automobilio, nes mašina tuo metu jau buvo jos, jis atidavė ir leido jai ją parduoti. G. J. dabar yra sulaikytas Prancūzijoje ir uždarytas kalėjime. Galbūt artimiausiu laiku į Lietuvą negrįš. Nežino, ar jis žino N. B. ir K. T.. Galbūt tai yra K. T. problemos, o ne G. Tai pirmas kartas, kad jų šeima nukenčia dėl G. Nežino kas po to įvykio pasidarė N. B.. Neatsimena to, kad ji rėkė, kad guli sužalotas žmogus. Nežino kas atsitiko N. B., ir kas sudaužė tą pilką miniveną. Nežino kas buvo to automobilio vairuotojas ir kokioje stadijoje jis buvo, nes jis kelis kartu trenkėsi į vartų stulpą. Namų vaizdo kameros įrašą matė. Strypus buvo pasiėmęs sūnus V. B., kuris atbėgo supratęs, kad tėvui kažkas negerai. Ji pati nematė kaip buvo sužalotas jos vyras. Dėl G. buvo pirmas toks kartas. Niekada nėra buvę, kad anksčiau kažkas atvažiuotų ir būtų jo ieškoję. Yra buvę, kad buvo uždegti jų namai, nežino dėl kokių priežasčių. Dėl to buvo teismas. Kai visas jau buvo pasibaigę, tada atbėgo sūnus V. Jai asmeniškai M. T. nieko nepadarė. Jos vyras jai pasakė, kad ji bėgtų, saugotų save, kad čia banditai. O ką M. padarė jie pamatė tik vėliau, kai peržiūrėjo vaizdus per kamerą. Ji tikrai negali pasakyti, ar M. prisidėjo, ar neprisidėjo, prie vyro sužalojimo. Šiai dienai M. T. neturi jokių pretenzijų. Dėl savo baimių, depresijos, kreipėsi į šeimos gydytoją, buvo paskirtas gydymas.

Liudytoja R. T. parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta. Nepasibeldęs asmuo įėjo į kambarį, namų durys buvo nerakintos. Buvo prietema, jis įėjo pro virtuvę, ėjo į miegamąjį. Ji pradėjo šaukti „kas toks esat, ko jums reikia“. Jis apsisuko, pasižiūrėjo, pasakė „atsiprašau, ne į tą namą pataikiau“, pasisuko ir išėjo. Nieko daugiau neklausė ir nieko su juo nebendravo. Tas asmuo nieko nesakė apie jokį sūnų. Šiai dienai nebeatsimena ką tiksliai pasakė tyrėjai (perskaičius dalį parodymų (t.2, b.l. 193-196), gal ir sakė, kad neturi sūnaus. Neatpažino kas tas vyriškis. Jis atsiprašė ir išėjo. Po jo išėjimo, į lauką išėjusi nebuvo, nes turėjo sunkų ligonį. Jai nieko blogo nepasirodė, nes jis gražiai atsiprašė. Pamanė, gal žmogus pasiklydo ir nekreipė į tai dėmesio. Kaimynystėje negirdėjo jokio triukšmo. Nukentėję B. gyvena per vienus namus, ne šalia. Ji liko savo kambaryje, į lauką išėjusi nebuvo, todėl nieko negirdėjo. Tą vakarą pas ją buvo užėję policijos pareigūnai, jiems pasakė tą patį, ką dabar sako teismui. Pareigūnai nieko jai neaiškino. Tuomet jos namuose antrame aukšte gyveno jos anūkas K. T.. Negali pasakyti ar jis buvo namuose tuo momentu. Vaikšto pro tas pačias duris. Vėliau apie tuos įvykius nelabai domėjosi, ir anūkas jai nieko nepasakojo. Neatsimena ar jai anūkas sakė, kad pas B. namuose įvyko muštynės. Tuo metu, kai davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu, viską atsiminė geriau. To asmens veido neįsižiūrėjo, nes buvo prietema. Tas asmuo, atėjęs į jos namus, lygtai buvo aukštesnis žmogus už čia salėje esančius. Nepastebėjo ar jis turėjo barzdą.

Liudytojas V. B. parodė, kad A. ir V. B. yra jo tėvai. Truputį atsimena, kad įvykis įvyko dėl automobilio Audi A8, kuris stovėjo jo tėvų kieme. Jam paskambino tėtis, klausė, kur yra to automobilio rakteliai. Kadangi automobilis yra ne jo, tai jis nežino kokiu tikslu tie rakteliai buvo reikalingi. Tėtis paskambino ir paklausė, kur yra automobilio Audi rakteliai. Sakė, kad nežino, kad klaustų mamos. Jis nieko nesakė, kam jam reikalingi tie rakteliai. Automobilis buvo jo brolio G. J.. Tėtis paskambino sunkiai kvėpuojantis, lyg būtų labai pavargęs, suprato, kad kažkas ne taip, nes su juo niekada dar nebuvo taip, kad jis būtų taip labai pavargęs. Jeigu kažką dirbdavo, jis visada prisėsdavo, pailsėdavo. Tada jis paprašė draugo, kad jį parvežtų namo. Kai jį parvežė, prie namų kiemo pamatė stovintį automobilį ir tris ar keturis stovinčius vyrus. Išlipęs paklausė, ką jie čia daro. Jie iš karto jam - „kas yra gaidį“. Vienas jų rankose turėjo dujų balionėlį, o kitas – kažkokį metalinį daiktą, kurio neidentifikavo. Jį tai truputi išgąsdino ir pradėjo trauktis nuo jų, o jie link jo eiti. Tada privažiavo draugas su kitu broliu, jie pamatė kas vyksta, bet nieko nesakė. Tada jis išbėgo pro ūkinius pastatus link namų, ir, kadangi matė, jog jie turi šaltų ginklų, todėl savigynai pasiėmė pirmus pasitaikiusius vamzdelius ir išbėgo ant kelio. Jam išbėgus ant kelio jau nieko nebebuvo, draugo mašina buvo sudaužyta, atsitrenkusi į medį. Tuos vamzdelius išmetė parke ir nubėgo prie draugo mašinos. Griovyje gulinčio vyriškio nematė. Jau vėliau, kai pamatė draugo mašiną, kai nubėgo prie jos ir jie apžiūrinėjo ją, tada kažkas pasakė, kad griovyje guli vienas žmogus. Tik tada nuėjęs jį pamatė. Tada atvažiavo policija, greitoji ir jį išsivežė. To asmens nepažinojo. To pirmo susitikimo metu, kai jį draugas parvežė namo, jis matė kitus asmenis, bet jų realiai nei vieno nepažįsta, todėl įvardinti negali. Mano, tai buvo tie patys įtariamieji. Ir pradžioje, kai tik atvažiavo, tarp jų buvo tas pats asmuo, kuris vėliau gulėjo griovyje. Nežino tų asmenų tikslo, kodėl atvažiavę jie prašė automobilio Audi A8 raktelių. Tuo automobiliu Audi A8 jis nesidomėjo, nes jis ne jo. Jis pats nėra niekam skolingas, apie kitų skolas nieko nežino, su broliu G. nelabai bendrauja. Jau po visko, grįžęs į namus, pamatė, kad tėvas yra sumuštas. Sumušimas matėsi akivaizdžiai: jo veidas buvo kruvinas, rankos nubrozdintos. Tėvas pasakojo, kad jam grasino nužudyti, kad jis bandė bėgti, kad jį vijosi, kad po to jam pakišo koją ir jis pargriuvo, tada jį spardė. Nematė ar prieš mamą buvo vartotas smurtas. Kaip matyti vaizdo įraše, prieš ją buvo vartotas psichologinis smurtas, vyko grasinimai. Kai jį parvežė draugas, jis išlipo iš automobilio ir iš karto nuėjo į kiemą. Jis grįžo ne BMW automobiliu, jį draugas parvežė automobiliu VW Golf 4. Iki kol atvyko policija, jis N. B. pamatė tik vieną kartą ir toliau nuėjo prie automobilio, daugiau prie jo nebuvo priėjęs. Savo mamai nesakė, kad jau viskas, nebesikelia jis, nebepaeina. Su tais pirmais pasitaikiusiais vamzdeliais, kuriuos pasiėmė, nedarė nieko, kadangi išbėgęs ant kelio pamatė, kad nieko nebėra, ir kai pamatė draugo mašiną, atsitrenkusią į medį, tai tuos vamzdelius išmetė parke. Kas tam gulinčiam asmeniui padarė atvirą rankos lūžį, kojos sužalojimą, negali pasakyti, nes nežino. Jis to nepadarė, jis jo fiziškai net nelietė, nematė, kas jį lietė. Automobilio CRYSLER jokiais strypeliais nedaužė, nes juos išmetė parke. Nematė kas sudaužė automobilį CRYSLER, nes buvo kieme viso veiksmo eigoje. Nežino kaip jo tėvų kieme atsirado automobilis Audi A8, kadangi tai ne jo automobilis, nes su broliu nelabai bendrauja. Jis priklausė jo broliui G. J.. Jis nežino, iš kur jis buvo gavęs tą automobilį. Kad tai brolio G. automobilis sprendžia iš to, nes yra matęs, kaip jis juo važinėjo, o dokumentų nematė, kad tai būtų jo automobilis. Tėvų kieme tas automobilis nežino kiek ilgai stovėjo. Po įvykio tėvai apie to automobilio ir to įvykio ryšį nekalbėjo. Po įvykio su tėvais nekalbėjo apie tai, ką atvažiavę sakė tie pašaliniai asmenys, nes po viso veiksmo svarbiausia buvo tėčio sveikata, nebuvo laiko daug kalbėti, savo darbu užsiėmė policija, įvykis buvo tiriamas. Jam rūpėjo, kad neblogėtų tėčio sveikata, nes jis buvo sumuštas. Tėtis ir taip turi ligų, serga, jo silpnas imunitetas, tai tie sumušimai senesnio amžiaus žmogui, mano turėtų įtakos. Iš pradžių tėčiui buvo labai blogai, negalėjo pasikelti iš lovos, sunkiai kvėpavo, vos pajudėjo, negalėjo normaliai valgyti, lovoje jis pragulėjo dvi ar keturias savaites. Tiksliai neatsimena kiek laiko pragulėjo lovoje. Rūpinosi tėčiu kiekvieną dieną. Tėtis vartojo vaistus, kuriuos buvo išrašęs gydytojas. Vaistus pirko mama. Tokios situacijos, kad dviese priėjo prie M. T., K. T. ir N. B. su vamzdžiais, ir kad klausė „kodėl mušė jo tėvą“, ir kad sudavė jiems per kojas kelis smūgius su vamzdžiais, neatsimena. Nežino kaltinamųjų nei vardų, nei pavardžių. Neatsimena kaip jie buvo apsirengę tą dieną. Po įvykio tėvas jam minėjo, kad stambus, žemo ūgio vyras, plika galva, jam truputi padėjo, apsaugojo jį nuo daugumos smurto. Kadangi tai buvo jų namų kiemas, jų kamera, tai vaizdo įrašo medžiagą pamatė atsisukęs vaizdo įrašą telefone.

Liudytoja K. D. parodė, kad ji šioje byloje atliko procesinius veiksmus. Apklausinėjo G. J.. G. J. apklausa buvo labai seniai, viską, ką jis sakė, rašė į apklausos protokolą. Atvyko pats, pagal jos kvietimą. Jis yra gyvenantis užsienyje, bet tuo momentu buvo grįžęs į Lietuvą. Apklausa daugiau vyko klausimai-atsakymai būdu, nes paprasti žmonės nelabai žino kaip reikia nupasakoti įvykius, jie papasakoja labai paviršutiniškai, paskui būna užduodami tikslinamieji klausimai. Apklausos turinio smulkiai neprisimena, jis nurodė, kad būdamas Lietuvoje įsigijo automobilį, kurį, išvažiuodamas į užsienį, atidavė savo tėvams, mamai. Tas automobilis, kuris buvo atiduotas mamai, buvo šios bylos esmė – atvykę trys įtariamieji jo reikalavo. Apie skolas, apie tų asmenų atvykimo motyvus, priežastis, G. J. nieko nesakė, nedetalizavo. Viską, ką per apklausą pavyko iš jo sužinoti, viskas yra užrašyta apklausoje, daugiau papildomos informacijos jis nedavė. Nors G. J. nurodė gyvenantis užsienyje, nebuvo minčių apklausti G. J. pas ikiteisminio tyrimo teisėją, kad kiti proceso dalyviai jam galėtų užduoti klausimų, nes tuo momentui nebuvo aiškūs visi proceso dalyviai. O G. J. nurodė, jog į Lietuvą grįžta pakankamai dažnai, kartą į tris mėnesius, į šešis mėnesius. Tuo metu įtariamieji buvo tik K. T. ir N. B., kurie apie įvykį parodymų nedavė, net ir apie tai, kad buvo (duomenys neskelbtini) kaime tą dieną. Atliko vaizdo įrašo apžiūrą, kurią pateikė nukentėjusioji V. B.. Apie tą „štuką eurų“, dėl kurios sumušė, apie kurią ėjo kalba, jai kilo klausimų, bandė apie tai paklausti nukentėjusiųjų, G. J.. Viską ką atsakė, yra užrašyta apklausos protokole. Papildomos informacijos apklausos metu jis nedavė. V. B. paaiškino, kad ji naršydama internete, facebook platformoje, atrado pažįstamą veidą, kurį atpažino kaip tą vakarą buvusį pas ją kieme. Gali būti, kad šituos duomenis ji atsiuntė į jos asmeninį messenger, matyt ji nežinojo kaip galima susisiekti. Negali pasakyti kaip ji atrinko, kad būtent K. T. yra reikšmingas bylai. Ji užtikrino, kad tai tas pats asmuo. Ji neklausė, kokiu būdu jį atpažino. Ne ji pradėjo ikiteisminį tyrimą šioje byloje. Į turto prievartavimą veiką perkvalifikavo ne ji, kita tyrėja, jos atostogų metu. Tyrimas buvo pradėtas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. N. B. ikiteisminio tyrimo pradžioje nebuvo sveikas fizine prasme, jam buvo sužalota ranka. Apklausos metu jis nesakė, kas jam sulaužė ranką, paklausus jo kokiu būdu lūžo ranka, jis jai pasakė, kad pats griuvo. Taip jis nurodė apklausos metu, areštinėje, prie savo advokato A. Cemnolonsko. Matė Chrysler markės automobilį, matė, kaip jis atrodo. Matė policijos pareigūnų Body kameromis užfiksuotą įrašą, ką kalba susirinkusi minia, nes pati darė Body kamerų apžiūrą. Dėl atviro rankos lūžio procesinio sprendimo nepriėmė, ir dėl sudaužyto automobilio jokių procesinių sprendimų nepriiminėjo. Nebuvo minčių dėl atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą, automobilio savininkas jokių pretenzijų dėl automobilio sugadinimo nepareiškė. Turto sužalojimui reikalingas pareiškimas. Atsimena tą momentą, kad buvo kažkoks vyras, kuris pasiima strypus, nepamena kas ką sakė apklausoje. Tų asmenų parodymus užrašė teisingai. Ką jie sakė taip ir užrašė. Negalėjo taip pasakyti, kad viskas, kas ten įvyko, buvo dėl skolos, buvo advokatas A. Cemnolonskas. Vaizdo įrašą iš kiemo vaizdo kameros turi tokį, kokį pateikė nukentėjusieji. Įraše tas žmogus neprisistatė, viską, kas buvo girdėti, viskas buvo užrašyta apžiūros protokole.

Visus, ką sugebėjo identifikuoti vaizdo įrašo apžiūroje, apklausė, kitų identifikuoti nesugebėjo.

Iki ikiteisminio tyrimo pradžios su nukentėjusiais B. nebuvo pažįstami. Rajonas nėra didelis ir žmonės vieni kitus tikrai pažįsta. Asmeninių ir draugiškų santykių nepalaiko nei su viena puse.

Liudytoja A. B. parodė, kad ji kaltinamųjų nepažįsta, tik su vienu iš įtariamųjų teko susidurti įvykio metu. Tuo metu dirbo Pasvalio rajono PK Reagavimo skyriuje vyresniąja tyrėja. Įvykio metu (duomenys neskelbtini) kaime rado N. B. sužalotą ir iškvietė jam greitąją pagalbą. Tiksliai iškvietimo priežasties į (duomenys neskelbtini) kaimą neatsimena, kas buvo nurodyta, bet kai su kolega D. S. nuvyko, (duomenys neskelbtini) kaime buvo daug to kaimo jaunimo, visi šaukė, rėkė, buvo sunku suprasti kas nutiko. Po kurio laiko (duomenys neskelbtini) gatvėje rado ant žolės gulintį įtariamąjį N. B.. Matė, jis buvo sužalotas, dejavo, klausimas kas nutiko nesakė. Vėliau nustatė jo girtumą, išsiaiškino jo tapatybę, kolegai patikrinus jo duomenis sužinojo, jog jo atžvilgiu yra išduotas Europos arešto orderis jį sulaikyti. Nukentėjusysis A. B. tuo metu buvo neblaivus, pas juos kieme buvo vaizdo kameros, bet jis nemokėjo tų kamerų atsukti, kad jie galėtų jas peržiūrėt. Su kolega vėliau važiavo naktį, nes turėjo grįžti kažkas iš šeimos narių, kad parodyti kas ten įvyko. Kadangi jis buvo neblaivus, todėl negalėjo aiškiai nurodyti aplinkybių, kas atsitiko, dėstė ne rišliai, sakė, kad kažkas atėjo, kažko reikalavo, lygtai automobilio, kad jį primušė. Dabar visų aplinkybių neatsimena, praėjo beveik trys metai. Bet tuo momentu, kai jie atvažiavo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų, nukentėjusiojo žmonos nebuvo, ji grįžo vėliau. Peržiūrėjus buvo aišku, kad vienas iš jaunuolių užeina, tiksliai eina, žino kur eina, ir po to pradeda mušti nukentėjusįjį. Viską yra užrašiusi tarnybiniame pranešime. Kitų aplinkybių, mušimo tikslų, nukentėjusysis nenurodė, jis buvo neblaivus, pasakojo nenuosekliai. Vėliau jį apklausinėjo jau esant blaiviam. Žmona buvo blaivi, tačiau įvykio metu namuose jos nebuvo, tuo metu A. B. namuose buvo vienas. Su V. B. bendravo, ją apklausinėjo. Nebeprisimena ką ji sakė apie asmenis, iš kurių sulaukė grasinimų. Jeigu tarnybiniame pranešime rašė, jog N. B., priėjęs prie V. B., pradėjo grasinti, kad padegs namus, tai taip ir buvo, nes šiai dienai tikrai nebeprisimena. Tuo metu, kai atvažiavo į įvykį, ten buvo didelė sumaištis, buvo daug kaimo jaunimo, pradžioje reikėjo visus nuraminti. Segėjo Body kamerą. Joks asmuo nesakė, kad kažkiek sužalojo N. B.. Matė, buvo apdaužytas automobilis Chrysler, dėl to iškvietė ekspertus. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pirminiais duomenimis dar niekas nebuvo aišku, nukentėjusysis buvo neblaivus, įtariamasis sužalotasis taip pat buvo neblaivus, buvo naktis, tyrimą reikėjo pradėti dėl viešosios tvarkos pažeidimo, nes buvo aišku, kad viešoji tvarka buvo pažeista. Kad buvo pažeista viešoji tvarka buvo aišku dėl įtariamųjų veiksmų, kad atvyko į kaimą trys nepažįstai jaunuoliai, įėjo į svetimą namą, subėgo to kaimo jaunimas aiškintis. Be nukentėjusiųjų B., skundėsi dar vienas jaunuolis, kuris vis sakė, kad nori rašyti pareiškimą. Jis aiškino, kad pas jo mamą, močiutę, į namus buvo užėję tie jaunuoliai. Jos kolega nuėjo pas tą močiutę, paklausė, kas pas ją buvo. Močiutė pasakė, kad buvo užėję jaunuoliai, paklausė kur gyvena toks ir toks, ir išėjo. Močiutė jokių pretenzijų neturėjo. Neprisimena, ar nukentėjusysis A. B. išsakė tokią informaciją, kad vienas iš asmenų jį gynė, padėjo jam.

Liudytojas K. A. parodė, kad pažįsta tik K. T.. Su juo yra seni pažįstami, draugai. Kitų kaltinamųjų tikrai nepažįsta. Nukentėjusiųjų A. ir V. B. nepažįsta. G. J. pažinojo, buvo pažįstami, susipažino per bendras mergaites. Apie K. T. ir nukentėjusiųjų B. santykius, apie tas aplinkybes, tikrai nieko nežino. Buvo viena skola, G. J. buvo skolingas jam. Buvo G. J. paskolinęs pinigų. G. J. buvo žadėjęs skolą grąžinti per dvi savaites, buvo jam sakęs, kad, jeigu neišeis grąžinti skolos, tai jam perleis savo turėtą automobilį Audi. Paskolino, o po to G. J. su juo nebebendravo, nei telefonu, nei apsilankydavo, kažkur prapuolė, dingo. Pinigus jam paskolino galbūt prieš du metus, dabar tikslaus laiko neprisimena. Neprisimena kiek paskolino ar 1000, ar 1 500. Kai suprato, kad tų pinigų neatgaus, tai nebelabai ir pergyveno. Skolinantis žadėjo jam grąžinti per dvi savaites. Praėjus tam laikui, jis neturėjo laiko pas G. J. važinėti, aiškintis, vis paskambindavo, bet jokio atsakymo iš jo negaudavo, ir nežino kur dabar yra tas žmogus. Kadangi su G. J. nesusisiekė, tai skolos grąžinimo neaptarė. Dirba statybose, dažniausiai dirba kitame mieste, todėl važinėti ir jo ieškoti neturėjo laiko. Žinojo, kad jo draugas K. T. važinėja pas draugę į (duomenys neskelbtini), paprašė, kad jis užvažiuotų, pasiklaustų, kodėl negrąžina skolos, gal dabar pinigų neturi, gal palaukti reikės, gal kokių problemų turi. Prašė, kad K. T. nuvažiavęs paklaustų paties G. J.. Nukentėjusiųjų B. tikrai nepažinojo. Tik vėliau, jau po laiko sužinojo, kad tuo metu G. J. gyveno (duomenys neskelbtini), jam apie tai pasakė viena mergina. K. T. paprašė nuvykti į (duomenys neskelbtini) kaimą, nes tik vėliau iš vienos merginos sužinojo, kad G. J. būna (duomenys neskelbtini). Žinojo, kad G. J. gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, nes su G., ir su panelėmis, susitikdavo (duomenys neskelbtini), todėl K. ir pasakė, kad nuvažiuotų į tą kaimą. Kai jis skolino jam pinigus, tą dieną jis jam sakė, kad turi tą automobilį, sakė, kad dabar tas automobilis nevažiuoja, yra sugedęs. G. J. jam pažadėjo, kad, jeigu negalės grąžinti pinigų, tai jis galės paimti jo automobilį. Tačiau, kai šis žmogus dingo su viskam, tai jis negavo nei pinigų, nei to automobilio. K. T. prašė, kad jis užvažiuotų ir pasiteirautų dėl negrąžintų pinigų. Su K. T. nebuvo jokio susitarimo dėl automobilio išreikalavimo. Prašė tik tiek, kad pasidomėtų dėl pinigų, nieko daugiau. Apie tolimesnius įvykius K. T. nieko daug nepasakojo, tik pasakė „prisidirbau“. Nebuvo jokios kalbos apie atsilyginimą dėl tos skolos išreikalavimo, nemanė, kad už nuvažiavimą būtų logiška kažkuo atsilyginti, nes prašė tik pasiteirauti. Nelabai žino, kas ten įvyko toliau ir ką jis ten padarė. Dėl skolos su G. J. nesurašė jokio skolos raštelio, nes juo pasitikėjo, iš pradžių bendravo tvarkingai, su tomis pačiomis mergaitėmis, kurios tarpusavyje buvo draugės, jis nepasirodė toks, kad galėtų pavesti, ar dingti. G. J. jam nesakė, kam jam reikalingi pinigai. Jis paprašė paskolinti, jis sutiko, nes dirba statybose, turėjo pinigų. Kadangi praėjo ne mažai laiko, neprisimena sumos G. J. paskolino 1 000 arba 1 500, bet tikrai ne daugiau. K. nieko daugiau daryti neprašė. K. apie G. J. automobilį žinojo, nes jam buvo sakęs, kad G. jam buvo sakęs, jog galės pasiimti jo automobilį.

Perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo G. J. parodymus matyti, kad jis parodė, kad dirba ir gyvena Norvegijoje, yra sunkvežimių vairuotojas, krovinių gabenimo įmonėje. Lietuvoje būna retai, pagrinde būna užsienyje. Paskutinį kartą 2020 metų rugpjūčio mėnesį buvo grįžęs į Lietuvą savo tėvus (duomenys neskelbtini). Po viešnagės išvyko į darbą, į Norvegiją. 2020 metų pavasarį, tikslaus laiko nepamena, per internetinius skelbimus, būdamas Lietuvoje įsigijo automobilį AUDI A8 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairas dešinėje, tai yra skirtas Anglijos eismui. Jis automobilį įsigijo turėdamas tikslą perparduoti jį brangiau, nei įsigijo, taip uždirbti pinigų. Automobilį įsigijo iš tuo besiverčiančių asmenų, kažkur Marijampolės rajone. Viskas buvo tikrai seniai, nepamena nei vietovės kur įsigijo automobilį, nei asmenų iš kurių pirko. Asmenis iš kurių pirko automobilį matė pirmą kartą. Nei jie jam, nei jis jiems nėra skolingas. Kaip jau sakė, jų net nepažinojo iki įsigyjant automobilį. Kai įsigijo automobilį, nusprendė dar su juo pasivažinėti pats, kol buvo Lietuvoje. Kadangi Lietuvoje būdamas pats juo naudojosi, taip gavosi, kad reikėjo išvykti į darbą užsienyje, o automobilio dar nebuvo pardavęs. Paliko automobilį savo mamai V. B., jį pastatė mamos kieme ir pasakė mamai, kad gali jį parduoti, jei jis trukdys jiems. Automobilio ant savęs nebuvo persirašęs, tiesiog tam, kad neketino jo sau pasilikti. Automobilis buvo su užsienio registracijos dokumentais užsienio kalba. Dokumentus išvykdamas irgi mamai paliko. Mama galėjo automobiliu disponuoti kaip norėjo. Jis automobilį galima sakyti mamai atidavė, nes jei ji parduotų automobilį, jam pinigų už tai nereikėjo. Tiesiog taip sutarė. Automobiliu naudojosi, kai buvo grįžęs į Lietuvą 2020 metų rugpjūtį. Išvykus vėl paliko pas tėvus. Automobiliui, kiek žino nusėdo akumuliatorius ir jam nusėdus, nebebuvo įmanoma nei jo atrakinti, nei jo užvesti, todėl jis ir stovėjo tėvų kieme iki spalio mėnesio. 2020 metų gruodžio pradžioje jis grįžo į Lietuvą, pas tėvus. Tik tada iš tėvų, brolių sužinojo, jog 2020 metų spalio 9 dieną pas tėvus buvo atvykę trys vyrukai, vienas iš jų K. T., kitų dviejų nei jis, nei artimieji nepažino. Kad tie trys reikalavo iš tėvo atiduoti būtent automobilio AUDI A8, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktelius, kad dėl to sumušė tėvą, išgąsdino mamą. Tėvai jam nesakė tuoj po incidento apie tai, nes nenorėjo jaudinti, žino jo būdą, tai yra tai, kad sužinojęs, jog buvo sumuštas tėvas, išgąsdinta mama, jis tikrai būtų grįžęs į Lietuvą išsiaiškinti su tais trimis asmenimis. Taigi, kai grįžo gruodžio pradžioje į Lietuvą, jam tėvai parodė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuoti įsibrovėliai, sumušę A. B.. Iš vaizdo įrašo pažino K. T.. Jis su K. T. asmeniškų reikalų nėra turėjęs, nėra vienas kitam skolingi. Jokių santykių nepalaiko. Tiesiog jis kažkada buvo kaimynės, merginos vardu Ž., jos pavardės nepamena, vaikinas. Tai kai jis pas ją lankydavosi, tiek ir yra jį matęs, iš matymo pažinojo. Kitų dviejų įrašuose užfiksuotų asmenų nepažįsta. Kodėl iš tėvų tie trys asmenys reikalavo būtent AUDI A8 automobilio raktelių nežino. Kaip jau minėjo su niekuo nėra susipykęs, niekam nėra skolingas. Gal tiesiog padauginę vyrai sugalvojo kaime pasiardyti, kaimiečius pavaikyti. ( 2 t., b.l. 158-161).

Iš 2020-10-09 Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. B. surašyto tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, matyti, kad 2020-10-09, apie 20:20 val., prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), atvykę automobiliu CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo trys nenustatyti vyriškiai, kurie priėjo prie garaže buvusio A. B., gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) (alkoholio kiekio matuokliu DRAGER ALCOTEST 7510, Nr. ARJK-0062, nustatytas 1,09 prom. neblaivumas), ir du iš tų vyriškių pradėjo daužyti kumščiais ir spardyti A. B. suduodami jam į įvairias kūno vietas nenustatytą skaičių smūgių taip jį sužalodami ir sukeldami fizinį skausmą. Gyvenamojo namo kieme būnant nenustatytiems asmenims, grįžo automobiliu A. B. sutuoktinė V. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenanti tuo pačiu adresu, kur prie įvažiavimo prie jos priėjo tie patys vyriškiai ir pradėjo šaukti "mašinos raktai". V. B. nesupratus ko iš jos reikalaujama, ši įvažiavo į kiemą. Netrukus į gyvenamojo namo kiemą grįžo nenustatyti vyriškiai, iš kurių vienas, kaip vėliau paaiškėjo N. B., gim. (duomenys neskelbtini)., priėjęs prie V. B. pradėjo grasinti, kad padegs namus. Asmenys iš kiemo pasišalino minėtu automobiliu. Tokiais savo veiksmais minėti asmenys sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. ( 1 t., b.l. 20-22)

Iš 2021-06-17 A. B. pateikto ikiteisminio tyrimo byloje skundo matyti, kad 2020-10-09, apie 20.20 val., be jo žinios ir sutikimo, prieš jo valią, keli asmenys įsibrovė į jam priklausančią saugomą būsto teritoriją, po to į namų valdoje esantį ūkinį pastatą, esančius (duomenys neskelbtini), kur panaudodami fizinį smurtą, neturėdami teisėto pagrindo, atvirai reikalavo atiduoti kieme buvusį automobilį AUDI A8, valst. Nr. G. P. dėl neteisėto jo būsto neliečiamumo pažeidimo atlikti tyrimą ir nubausti įstatymo nustatyta tvarka kaltus asmenis (1 t., b.l. 23-24)

Iš 2020-10-09 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini)., kur yra gyvenamas namas, kurio vidiniame kieme, ant žemės, yra rudos spalvos kepurė su snapeliu. Nuo kepurės, su sterilaus absorbento pagalba, paimtas kepurės kvapo pėdsakas, kuris supakuotas į sandarų stiklinį indą. Stiklinis indas yra užplombuotas plomba Nr. (duomenys neskelbtini). Kepurė supakuota į popierini voką. Adresu (duomenys neskelbtini) yra gyvenamas namas. Namo teritorija aptverta metaline tvora su vartais. Prie vartų, namo teritorijoje, ir už tvoros yra dvi žibinto dalys, kurios yra paimamos ir supakuojamos į kartoninę dėžę. Namo kieme yra automobilis "Toyota" v/n (duomenys neskelbtini) ant kurio stogo, virš kairės pusės galinių durų, matomas įlenkimas. Adresu (duomenys neskelbtini), prie namo pietinėje dalyje esančios tvoros, ant žemės, yra prožektorius, kuris yra paimamas ir supakuojamas į kartoninę dėžę. Adresu (duomenys neskelbtini), yra mūrinis pastatas. Prie mūrinio pastato šiaurės rytinio kampo, ant vejos, stovi automobilis "Chrysler" v/n (duomenys neskelbtini). Automobilis neužrakintas. Automobilio visų keturių ratų padangos subliuškusios. Ant kairės pusės priekinės, galinės ir dešinės pusės galinės padangos matomos kiauryminės žymės. Automobilio galinis dešinės pusės žibintas sudaužytas. Ant automobilio bagažinės dangčio išorės matomas įlenkimas. Ant automobilio kairės pusės galinių durelių išorės matomas įlenkimas. Ant automobilio kairės pusės priekinių durelių išorės, stiklo apatiniame dešiniame kampe, matomas sugadinimas. Ant automobilio kairės pusės priekinio statramsčio matomas įlenkimas. Ant automobilio variklio dangčio išorės, kairiajame šone, matomas įlenkimas. Automobilio priekinis stiklas suskaldytas. Nuo priekinio stiklo yra paimtas stiklo šukių pavyzdys ir supakuotas į popierinį voką. Automobilio dešinės pusės priekinėse durelėse nėra stiklo. Automobilio salone yra stiklo šukės. Iš salono paimamas stiklo šukių pavyzdys supakuotas į popierinį voką. Ant automobilio vairo paviršiaus yra rausvos spalvos dėmė, panaši į kraują. Nuo dėmės, su sterilios šluostės pagalba, paimta biologinė dėmės nuoplova ir supakuota į popierinį voką. Prie vidurinės eilės sėdynių yra stiklinė ir stikliukas. Nuo stiklinės paviršiaus, su sterilios šluostės pagalba, paimta biologinė nuoplova ir supakuota į popierinį voką. Nuo stikliuko paviršiaus, su sterilios šluostės pagalba, paimta biologinė nuoplova ir supakuota į popierinį voką. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, ant automobilio dešinės pusės galinių durelių stiklo išorės, 0,1 m atstumu nuo apačios ir 0,15 m atstumu nuo dešiniojo krašto, išryškintas rankos pėdsakas Nr.1, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloplokštelės. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, ant automobilio dešinės pusės priekinių durelių išorės, 0,3 m atstumu nuo kairiojo krašto ir 0,8 m atstumu nuo durų apačios, išryškintas rankos pėdsakas Nr. 2, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloplokštelės. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, ant automobilio variklio dangčio, 0,2 m atstumu nuo apačios ir 0,3 m atstumu nuo dešiniojo krašto, išryškintas rankos pėdsakas Nr.3, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloplokštelės. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, ant automobilio variklio dangčio, 0,2 m atstumu nuo apačios ir 0,1 m atstumu nuo dešiniojo krašto, išryškintas rankos pėdsakas Nr. 4, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloplokštelės. Panaudojus tamsius daktiloskopinius miltelius, ant akinių nuo saulės, esančių ant automobilio priekinės dešinės pusės sėdynės, išryškintas rankos pėdsakas Nr. 5, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloplokštelės. Daktiloplokštelės supakuotos į popierinį voką. ( 1 t., b.l. 27-51)

Po įvykio vietos apžiūros paimti daiktai: kepurė, kepurės kvapo pėdsakas, dvi žibinto dalys, prožektorius, priekinio stiklo šukės, biologinė nuoplova nuo dėmės, panašios į kraują ant vairo, biologinė nuoplova nuo stiklinės, biologinė nuoplova nuo stikliuko, rankų pėdsakai ant skaidrių daktiloplokštelių (1 t., b.l. 28-29).

Iš 2020-10-09 Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyr. patrulės D. T. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio ROIK (duomenys neskelbtini), matyti, kad 2020-10-09 dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule V. P., apie 20.46 val., gautas Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK ekipažo 4053 pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) įvykęs eismo įvykis. Nuvykus į nurodytą vietą rastas nuo kelio atbuline eiga nuvažiavęs automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad D. B., vairuodamas automobilį BMW 530D, valst Nr. (duomenys neskelbtini) jį užpuolus asmeniui, būdamas išsigandęs, mėgino save apsaugoti, bei važiuodamas atbuline eiga mėgino pasišalinti nuo jį puolusių asmenų ir nuvažiavo nuo kelio, apgadino vairuojamą BMW 530D, valst Nr. (duomenys neskelbtini) automobilį. Kartu su asmeniu važiavo (duomenys neskelbtini) gyventojas A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas D. B. priklausantis automobilis bei pievoje augantis medis. Registruotas eismo įvykis ROIK: (duomenys neskelbtini). ( 2 t., b.l. 49)

Iš 2020-10-10 nutarimo matyti, kad į UAB TOMADAS automobilių saugojimo aikštelę perduotas saugoti automobilis CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 52-54)

Iš 2020-10-10 Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK RS vyr. patrulės D. T. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-10-09 dirbant kartu su Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiąja patrule V. P., apie 20.26 val., gautas Panevėžio apskrities VPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjos, kuri neprisistatė, vyrą sumušė nepažįstami asmenys, vyksta muštynės. Ekipažas 4053, kuriame dirbo Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK Reagavimo skyriaus vyresnieji tyrėjai D. S. bei A. B. nurodė, kad iš įvykio vietos nežinoma kryptimi pasišalino ir galimai slepiasi 3 asmenys, kurie gali būti Panevėžio miesto ar rajono gyventojai. Siekiant nustatyti nusikalstamą veiką įvykdžiusius asmenis buvo patikrinta (duomenys neskelbtini) teritorija, stabdomos bei tikrinamos transporto priemonės. Taip pat patikrinta kelio Panevėžys-Pasvalys-Ryga atkarpa, esanti netoli Pajiešmenių k., kelias Biržai-Raubonys-Pasvalys. Jokių įtartinų asmenų nepastebėta bei nenustatyta. Vienos iš patikrintų transporto priemonių vairuotojas, norėjęs likti anonimu, nurodė, kad iš karto po to, kai pamatė atvykusį pirmąjį policijos ekipažą, (duomenys neskelbtini) matė anksčiau kaime nematytą MERCEDES markės automobilį, tamsios spalvos, galimai juodos. ( 2 t., b.l. 47-78)

Iš specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad A. B. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, kaktoje, krūtinėje, pilvo sienoje, kairio juosmens srityje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kraujosruva burnos ertmės gleivinėje su viršutinio dešinio ketvirto danties vainiko lūžiu (netekimu), paveikus kietais bukais daiktais, 18 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 t., b.l. 152-154)

2020-11-25 paskirta užduotis atlikti daktiloskopinį tyrimą įvykio vietos apžiūros metu rastiems rankų pėdsakams, paimtiems ant daktiloplokštelių ( 1 t., b.l. 96-99).

Iš 2020-12-01 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog: 1. Trys rankų pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 5, bei du rankų delnų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 3, Nr. 4, rasti 2020-10-09 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), tinkami asmeniui identifikuoti. Rankos pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2, netinkamas asmeniui identifikuoti. ( 1 t., b.l.101-106)

Iš 2020-11-30 Panevėžio AVPK Pasvalio r. PK veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos K. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad IT byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apie įtarimus pagal LR BK 284 str. pranešta N. B., kuris apklausiant jį įtariamuoju nenurodė jokių tyrimui naudingų aplinkybių, nenurodė jokių asmenų, galimai buvusių kartu su juo nusikaltimo padarymo metu. Nukentėjusioji V. B. atsiuntė nuotrauką, kurioje ant fotelio sėdi jaunuolis ir parašė "K. T.". Susisiekus su V. B. ji paaiškino, jog ieškodama "Facebook" puslapyje tarp savo pažįstamų asmenų paskyrų draugų atrado asmenį, savo paskyrą pasivadinusį K. T., kurio nuotraukas peržiūrėjusi atpažino jį, kaip asmenį, buvusį jos kieme 2020-10-09, kuomet prieš jos vyrą buvo pavartotas fizinis smurtas, o iš jos reikalauta automobilio raktų, bei grasinta, jog uždegs namus. V. B. nurodė, jog būtent šis asmuo jai grasino, ir iš jos reikalavo automobilio raktų. ( 3 t., b.l. 90-95)

Iš 2020-12-02 Panevėžio AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos pranešimo dėl rankų pėdsakų patikrinimo matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankų pėdsakai( (duomenys neskelbtini) specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) byloje Nr. (duomenys neskelbtini) sutampa su rankos pirštų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti šie anketiniai duomenys: K. T., a.k., (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 110-112)

2020-12-10 iš K. T. surašant lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokolą paimti rankų antspaudai-daktiloskopiniam tyrimui ( 1 t., b.l. 116-118, 113-115).

2020-12-10 paskirta užduotis atlikti daktiloskopinį tyrimą ( 1 t., b.l. 119-124).

Iš 2020-12-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad: 1. Trys rankų pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėse plokštelėse Nr. 1, Nr. 5, bei du rankų delnų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktloskopinėse plokštelėse Nr. 3, Nr. 4, rasti 2020-10-09 įvykio vietos apžiūros metu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, (duomenys neskelbtini), yra palikti: - du rankos pirštų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 1, yra palikti įtariamojo K. T. kairės rankos atitinkamai bevardžiu pirštu ir didžiuoju pirštu; - vienas rankos piršto pėdsakas Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuotas daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5, paliktas įtariamojo K. T. kairės rankos didžiuoju pirštu; - du rankų delnų pėdsakai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nukopijuoti daktloskopinėse plokštelėse Nr. 3, Nr. 4, yra palikti ne įtariamojo K. T., o kito asmens.( 1 t., b.l. 125-130).

2020-11-25 paskirtas biologinių pėdsakų tyrimas užduodant klausimus : 1. Ar ant tyrimui pateiktos kepurės (vokas Nr. 1) yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti? 2. Ar ant tyrimui pateikto biologinio pėdsako, paimto nuo vairo (vokas Nr.2) yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti? 3. Ar ant tyrimui pateikto biologinio pėdsako, paimto nuo stiklinės (vokas Nr.3) yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti? 4. Ar ant tyrimui pateikto biologinio pėdsako, paimto nuo stikliuko (vokas Nr.4) yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti?( 1 t., b.l. 131-135)

Iš 2021-03-15 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad:

1. Ant tirti pateiktos kepurės, paimtos 2020-10-09 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR; rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 5, Nr. 6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR.

2. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo vairo, padaryta 2020-10-09 apžiūrint automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 2), iš jų ir žmogaus kraujo, tinkamų abiejų asmenų tapatybei nustatyti tiriant DNR, tačiau negalima atsakyti, kuriam asmeniui priklauso ant tampono rastas žmogaus kraujas. Ant tampono su nuoplova rastų vieno iš dviejų asmenų biologinių pėdsakų genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kepurės mėg. Nr. 7, genotipu.

3. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo stiklinės, padaryta 2020-10-09 apžiūrint automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3), tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti tiriant DNR. Vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova nuo stiklinės, genotipas sutampa su vyro biologinių pėdsakų, rastų ant kepurės mėg. Nr. 7, genotipu.

4. Ant tirti pateikto tampono su nuoplova nuo stikliuko, padaryta 2020-10-09 apžiūrint automobilį Chrysler, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 4), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. ( 1 t., b.l. 141-145)

Iš 2021-03-17 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gauto pranešimo matyti, kad vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova nuo stiklinės, padaryta 2020-10-09 apžiūrint automobilį Chrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kepurės, paimtos 2020-10-09 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ( žr. 2021-03-15 LPKTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti :N. B. a.k. (duomenys neskelbtini) Antro vyro biologinių pėdsakų, rastų ant tampono su nuoplova nuo vairo, padaryta 2020-10-09 apžiūrint automobilį Chrysler valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir kepurės, paimtos 2020-10-09 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini) ( žr. 2021-03-15 LPKTC specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini)) genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti : K. T. , a.k. (duomenys neskelbtini)( 1 t., b.l. 146-148)

Iš 2021-05-14 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro gauto rašto dėl rankų pėdsakų patikrinimo, matyti, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad du delnų pėdsakai (žr. pav. Nr. 2-3 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. (duomenys neskelbtini)) sutampa su delnų atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: M. T. a.k. (duomenys neskelbtini) 1 t., b.l. 107-109).

Iš 2021-02-10 automobilio CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad automobilis CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovi UAB TOMADAS automobilių saugojimo aikštutėje adresu Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. automobilis apsnigtas, užrakintas. UAB TOMADAS atstovui atrakinus automobilį, apžiūrimas jo vidus. Automobilio išoriniai sugadinimai nefiksuojami, nes jie užfiksuoti įvykio vietos apžiūros protokole. Apžiūrimas automobilio vidus, tikslu surinkti visus juo važiavusių asmenų asmeninius daiktus. Automobilio viduje, vairuotojo durelių kišenėje rastas ir paimtas flakonėlis dujų " pfeffer ko jet" su natūraliu labai agresyviu pipirų koncentratu 50ml flakonėlyje. Ant priekinio keleivio kilimėlio rastas ir paimtas tuščias škotiško viskio 1 litro talpos butelis su etikete "Highland Queen" ir tuščias Coca cola 2 litrų plastikinis butelys. Prie greičių perjungimo svirties, esančioje lentynėlėje rasta ir paimta išorinė mobiliųjų įrenginių pakrovimo baterija HUAWEI, baltos spalvos korpusu, juodos spalvos korpusu nešiojamasis modemas "ALCATEL". Daiktų dėtuvėje, priekinėje panelėje, ties priekiniu keleiviu, atidarius dureles rasta ir paimta automobilio CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) - nuo 2020-09-25 iki 2020-10-25 (draudėjas A. P.), automobilio CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) - nuo 2020-08-25 iki 2020-09-24 (draudėjas A. P.), techninės apžiūros rezultatų kortelė(ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis (duomenys neskelbtini) dienos, kuria A. P. įsigijo automobilį iš M. D., PERLAS terminalo apmokėjimo už draudimo sutartį kvitas 2020-08-25 . Atlenkus vairuotojo skydelį nuo saulės, jo kišenėje rasta ir paimta automobilio CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr (duomenys neskelbtini) A. P. vardu, žvejo mėgėjo savaitinio leidimo limituotai žvejybai kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išrašyta N. B. gim. (duomenys neskelbtini) -galiojanti nuo 2020-09-30 iki 2020-10-06, mėlynos spalvos lapelis su užrašu " (duomenys neskelbtini) A.", servetėlė akiniams valyti juodos spalvos ir akiniai nuo saulės-plastikiniai. Daugiau automobilyje nieko nerasta ir nepaimta. ( 1 t. , b.l. 55-76). Apžiūros metu paimta: dujų flakonas "pfeffer ko jet", su pipirų koncentratu 50ml, tuščias stiklinis butelis viskio "Highland Queen" 1 litro talpos, tuščias plastikinis butelis COCA COLA 2 litrų talpos, išorinė mobiliųjų įrenginių pakrovimo baterija HUAWEI balstos spalvos korpusas, nešiojamasis modemas "ALCATEL", juodos spalvos korpusu, draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) CRYSLER VOYAGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. P., draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini) CRYSLER VOYAGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), draudėjas A. P., techninės apžiūros rezultatų kortelė(ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), CRYSLER VOYAGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atliko A. P., transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis 2018-02-02 tarp M. D. ir A. P., PERLAS terminalo apmokėjimo už draudimo sutartį kvitas 2020-08-25, automobilio CRYSLER VOYAGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr (duomenys neskelbtini), išduota A. P., žvejo mėgėjo savaitinio leidimo limituotai žvejybai kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota N. B., mėlynos spalvos lapelis su užrašu " (duomenys neskelbtini) A.", servetėlė akiniams valyti juodos spalvos, akiniai nuo saulės-plastikiniai.( 1 t. b.l. 56-57)

Iš VĮ REGITRA sistemos pažymos matyti, kad automobilis CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso A. P. ( 1 t., b.l. 77). Automobilis ne paieškomas ( 1 t., b.l. 79-80). Pagal asmens duomenų pažymą matyti, jog A. P. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 78).

2021-04-20 priimtas nutarimas gražinti daiktus. Pagal jį A. P. gražinta: 1. draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), 2. draudimo sutarties liudijimas (duomenys neskelbtini), 3. techninės apžiūros rezultatų kortelė(ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), 4. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis 2018-02-02, 5. automobilio CRYSLER VOYAGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr (duomenys neskelbtini), 6. automobilis CRYSLERVOYAGER valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 7. automobilio CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), esančio UAB TOMADAS automobilių saugojimo aikštelėje, Rinkuškių g. 26, Rinkuškių k., Biržų r. užvedimo rakteliai ( yra prie automobilio) (1 t., b.l. 81-84; 85-87; 88-89). A. P. 2021-04-21 raštiškai įsipareigojo saugoti jam gražintą turtą iki baigsis procesas (1 t., b.l. 90-91) ir jam daiktai grąžinti pagal pakvitavimą 2021-04-21 ( 1 t., b.l. 92-93).

Iš 2020-10-10 savanoriško daiktų pateikimo protokolo matyti, kad iš V. B. paimta laikmena su 2020-10-09 dienos laikotarpiu nuo 19:21-20:13 val. darytais vaizdo įrašais, įrašytais jos kieme (duomenys neskelbtini) esančia vaizdo stebėjimo kamera ( 1 t., b.l. 155-159).

Iš 2020-10-22 apžiūros protokolo, matyti, kad apžiūrėti V. B. pateikti vaizdo įrašai. Nustatyta, kad skaitmeninėje laikmenoje yra du failai-"hiv00068.mp4" ir "hiv00069.mp4". Pradedama apžiūrėti nuo failo "hiv00068.mp4" . Atidarius failą-matyti, jog jame vaizdo įrašas užima 256Mb, kurio trukmė 33.30 min., vaizdas yra 2020-10-09, nuo 19.21 val. Vaizdas ne spalvotas, bet juodai baltas. Vaizdas yra kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdas nuo ūkinio pastato pastogės, apima įvažiavimą į kiemą bei ties įvažiavimu esančios (duomenys neskelbtini) dalį, gyvenamąjį namą, bei įėjimą į jį. Iš karto po kamera stovi lengvasis universalo kėbulo tipo automobilis, tamsios spalvos Nr.1. Prie namo vidinio kiemo sienos matosi stovintis kitas automobilis, tamsios spalvos, taip pat universalo kėbulo tipo Nr.2. Kiemas apšviestas tik nuo ūkinio pastato vidinių patalpų apšvietimo krentančios šviesos. Lyja. ( foto Nr. 1) Girdisi garsai, panašūs į remonto darbų atlikimo garsus, sklinda iš ūkinio pastato. Kieme nuo 19.21 val. iki 19.47 val. jokio veiksmo nevyksta. 19.47 val. garsiai sakydamas "kas čia yra?" iš ūkinio pastato išeina į kiemą, ir nuo to užsidega kiemą apšviečianti lempa, reaguojanti į judesį, A. B.. Jis išeina į kiemą, nueina už po kamera stovinčio automobilio Nr.1 galo, atsisuka į kaimynus ir kurį laiką žiūri į jų kiemą. Tad apsisuka ir vėl grįžta į savo ūkinį pastatą. ( foto Nr. 2-3) Vėl dirba jame, girdisi remonto darbų garsai. 19.49 val. ant namo sienos, kuri į įvažiavimą pasimato atvažiuojančio automobilio žibintų šviesos.( foto Nr. 4) Iš kairės pusės gatve važiuoja šviesios spalvos automobilis su įjungtais žibintais. Jis pravažiuoja įvažiavimą ir sustoja tuoj už jo, gatvėje.( foto Nr. 5-6) Pradeda B. kieme loti šuo. Iš sustojusio automobilio per įvažiavimą į kiemą ateina vyriškis, rankos sukištos į džemperio kišenes, jis eina greitu, tvirtu žingsniu, ties įvažiavimu sustoja, atsisuka į automobilį, su kuriuo atvažiavo ir kažką ( neįgirdima) sako automobilyje esantiems. ( foto Nr.7). Paskui pirmąjį ateina lėtai, akivaizdžiai nekoordinuota eisena, galimai dėl girtumo, kitas asmuo, aukštesnis ir stambesnis už pirmąjį.( foto Nr.8) Pirmasis vaikinas- nelaukdamas antrojo, spėriu žingsniu, užtikrinai , drąsiai žingsniuoja į kiemą, tiesiai į ūkinį pastatą, kur yra A. B.. Antrasis vyras vis dar netoli įvažiavimo į kiemą nuo gatvės, lėtai, nekoordinuotai dėlioja kojas, eina irgi į kiemą.( foto Nr. 9) Pirmas vaikinas ateina iki automobilio Nr. 1, užsidega kiemo apšvietimas nuo judesio, antras vyras vis dar netoli gatvės, pirmas jaunuolis, eidamas į ūkinį pasižiūri į automobilį Nr. 2, ir įeina į ūkinį pastatą.( foto Nr.10) Ūkiniame pastate girdisi kaip pirmas jaunuolis kalba su A. B., apie ką nesigirdi. Antras vyras įeina į apšviestą kiemą- jis su barzda, su kepure su snapeliu, džemperio rankovės ties žastais kitos spalvos, jis stambus, eisena sunki, nekoordinuota. Iš automobilio matyti, kad išlipo ir ant gatvės ties įvažiavimu atėjo trečias vyras su kapišonu ant galvos, jis neskuba prie pirmų dviejų, lūkuriuoja ties įvažiavimu, netoli savo automobilio-kuriuo atvažiavo.( foto Nr.11) ūkiniame pastate girdisi rėkavimas, „duodi“, „eini čia“, tada kažkokių daiktų griuvimo garsas ir matosi kaip iš ūkinio išbėga A. B. link gatvės. Ten vis stovi trečias su kapišonu, rūko, ramiai žiūri į kiemą. ( foto Nr.13) A. B. bėga link gatvės, sutinka pakeliui trečią su kapišonu ir cigarete burnoje, paskui A. B. pirmas išskuba pirmas vaikinas. ( foto Nr. 14) A. B. prabėga pro trečią vyrą ir bėga į gatvę, ją pasiekęs pasuka link kairės, paskui jį bėga trečias vyras su kapišonu, po to pirmasis jaunuolis, pats paskutinis skubą antras, su barzda vyras, kuris anuos du savo bendrus ragina gaudyti A. B., rėkdamas „gaudyk, gaudyk, gaudyk“ ir A. B. nusiveja vyras su kapišonu ir jaunuolis. Paskui juos nuskuba iš barzdotas. ( foto Nr.15) Vyras su kapišonu ir jaunuolis nusiveja A. B., jie prapuola iš vaizdo kameros akiračio, pasigirsta „stok“, tada A. B. šauksmas, ne vienkartinis, keli šauksmai, lyg sušuktų po smūgio, šauksmas garsus, čaižus, per tą laiką iki jų nueina barzdotas vyras. IŠ viso girdisi A. B. ne mažiau vienuolikos sušukimų. Kažkas iš jį nusivijusių vyrų agresyviai klausia "kas yra?", girdisi kelių vyrų rėkavimai, kas sakoma sunku suprasti. Vaizdas faile baigiasi, kai laikrodis rodo 19.54.52 val. Girdisi tik vyrų rėkavimas, keiksmai ant gatvės, bei kieme šuns lojimas.( foto Nr. 16) Vaizdo įrašų apžiūra baigta, apžiūrėtas pilnai failas pavadinimu "hiv00068.mp4". Daroma pertrauka. ( 1 t., b.l. 160-170).

Apžiūrima kita V. B. pateiktų vaizdo įrašų dalis, nustatyta, kad apžiūrimas failas "hiv00069.mp4". Atidarius failą-matyti, jog jame vaizdo įrašas užima 32.46 min., vaizdas yra 2020-10-09, nuo 19.54 val. iki 20.28 val. Vaizdas ne spalvotas-juodai baltas. Vaizdas yra kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdas nuo ūkinio pastato pastogės, apima įvažiavimą į kiemą bei ties įvažiavimu esančios (duomenys neskelbtini) dalį, gyvenamąjį namą, įėjimą į jį. Iš karto po kamera stovi lengvasis universalo kėbulo tipo automobilis, tamsios spalvos Nr.1. Prie namo vidinio kiemo sienos matosi stovintis kitas automobilis, tamsios spalvos, taip pat universalo kėbulo tipo Nr.2. Kiemas apšviestas tik nuo ūkinio pastato vidinių patalpų apšvietimo krentančios šviesos. Lyja. Girdisi šuns lojimas kieme. Matosi ant įvažiavimo į kiemą, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad yra keturių vyrų siluetai, jie tarpusavyje stumdosi, rėkauja , keikiasi. Girdisi jauno vyro balsas:" atiduok raktus...gražiuoju...atiduok mašiną...kur raktai yra...atiduok gražiuoju". B. balsas "ne, jezus marija, už štuką ( padusęs)", jaunuolio balsas "kurva , aš tave primušiu" ( foto Nr. 1) 19:56 val. į kiemą ateina tryse, A. B. ir jį per pečius apkabinęs dešine ranka stambus vyras, su kapišonu ant galvos, paskui juos vaikinas, panašus į K. T.. Pradeda labai loti šuo B. kieme. ( foto Nr. 2) negalima suprasti ko konkrečiai vaikinas su kapišonu panašus į K. T. klausia A. B., bet po jų paklausimo A. B. rodo į kieme stovintį, ties namo siena automobilį Nr. 2 ( foto Nr. 3) Priėjęs prie ūkinio pastato sienos A. B. sunkiai atsiremia į pastato sieną, sunkiai alsuoja. Vaikinas panašus į K. T. klausia, „kur raktelius padėjo?“ A. B. alsuodamas sako "prie kabinos“. Vaikinas panašus į K. T. sako „ eik kurva parodyk“. A. B. ten, pažiūrėk". Vaikinas panašus į K. T. nueina į kiemo gilumą, link automobilio Nr. 2, ten užsidega nuo judesio kita kiemo apšvietimo lempa ( foto Nr. 4). Nuėjus vaikinui, panašiam į K. T. link automobilio Nr. 2, (duomenys neskelbtini) gatvėje, iš dešinės atbulas į B. kiemo įvažiavimą pradeda įsukinėti automobilis, nepataiko į įvažiavimą, pasigirsta garsas, kaip automobiliu ką nuvertę būtų. Užsidega stopai. Prie B. ir kapišonuoto vaikino grįžta vaikinas, panašus į K. T. " duok raktelius mašinos, kur rakteliai mašinos“. B. sako “palauk paskambinsiu“. Vaikinas, panašus į K. T. aršiu balsu, stovėdamas priešais B., tiesiai jam į veidą “kam paskambinsi?“ B. atsako „kad pasakytų“. Vaikinas panašus į K. T. nori aš tave užmuš? Duok raktelius gražiuoju “( foto Nr.5 ) A. B. kažką nerišliai atsako vaikinui, panašiam į K. T., tas nueina nuo jų gilyn į kiemą. Tuo metu automobilis vėl išvažiuoja nuo tvoros, į kurią tik ką įvažiavo, atgal į (duomenys neskelbtini) gatvės dešinę. A. B. per kaklą apsikabina kapišonuotasis. A. B. alsuoja atgaudinėdamas kvapą, dejuoja “o jezau“, kapišonuotas kaip ir prilaiko jį. Abu su kapišonuotu kažką kalba, sunkiai suprasti galima apie ką.( foto Nr.. 6) Vėl prie B. ir kapišonuoto grįžta vaikinas, panašus į K. T., rėkdamas“ kur mašinos rakteliai?“ B. atsako :“kokie rakteliai?“. vaikinas panašus į K. T. “ mašinos rakteliai „. Tuo metu į kiemą iš (duomenys neskelbtini) gatvės , nuo pastatyto šalia įvažiavimo atbula eiga manevravusio automobilio, ateina trečias, barzdotas vyras. Vaikinas panašus į K. T. B. į veidą “ nori gyvent“ B. nuo vaikino, panašaus į K. T. gina atstumdamas šį į krūtinę nenustatytos tapatybės asmuo su kapišonu. K. T. vis tiek rėkia “nori gyvent?“. B. kažką ne rišliai kalba. Vaikinas panašus į K. T. klausia “ nori? Raktelius atiduok“( foto Nr. 7) Prie B. , kapišonuoto ir vaikino panašaus į K. T. labai sparčiu žvilgsniu kelis kartus klausdamas „ kas čia nori gyventi" ateina vyras su barzda, į kurį minėti trys asmenys nekreipia dėmesio( foto Nr. 8). Barzdotasis abiem rankom į krūtinę stipriai stumdamas smūgiuoja vaikinui, panašiam į K. T., taip kad tas nugara atsitrenkia į ūkinio pastato sieną. Kapišonuotasis per kaklą apkabinęs dešine ranką B., nesikiša, abu stovi žiūri. Vaikinas panašus į K. T. barzdotam “ką čia ant savų puoli?“. Barzdotas greitai atsitraukia nuo jo ir puola prie B., kurį laiko kapišonuotas.( foto Nr. 9) Kapišonuotasis kaire ranką jį stumia tolyn nuo B. ir kažką tam sako. Vaikinas panašus į K. T. barzdotam sako “ei nieko, nieko, palauk, palauk“ ir jį nustumia nuo kapišonuoto ir B. šonan. Barzdotas kapišonuotam iš dešinės apėjęs įsikimba B. į rūbus nugaroj. ( foto Nr. 10) vaikinas panašus į K. T. klausia B. „ kur rakteliai?“ B. kažką ne rišliai pasako. Barzdotasis kažką visiems bando pasakyti apie automobilio bagažinę ( matyt turi mintyje kad tik ką įlenkė bagažinę bandydamas įvažiuoti į kiemą atbulas)( foto Nr. 11)Vaikinas panašus į K. T. sako “einam ieškot kartu“ pats nueina link gyvenamo namo lauko durų, bando atidaryti, jos užrakintos. Atsisuka į B. ir sako jam “atrakink duris, atrakink duris gražiuoju“. A. B. bando rasti raktus pas save, neranda, tada eina į ūkinį ten paliktuose rūbuose ieškoti raktų nuo namų, paskui jį eina visi trys. Vaikinas panašus į K. T. B. sako - „duok raktus ir bus viskas „ ( foto Nr. 12-13-14) B. eina į ūkinį pastatą, jį prie savęs tempia barzdočius, tarp jų stoja kapišonuotas, ir savimi užstoja barzdočiui kelią prie B., o B. su vaikinu, panašiu į K. T. nueina į ūkinį. Prie automobilio Nr. 1 kieme lieka stovėti barzdotas vyras , priešais jį, nuo jo nusisukęs vyras su kapišonu .( foto Nr. 15) barzdočius sugriebia abiem rankomis kapišonuotam iš nugaros, už kaklo ir pradeda jį tąsyti pirmyn atgal. Tai suerzina kapišonuotąjį ir tarp jų prasideda muštynės. Kapišonuotasis smūgiuoja kumščiais barzdotam, sakydamas sudaužysiu kaip obuolį, pas juos atskuba vaikinas panašus į K. T., ima barzdotam už rūbų ties krūtine sako “raminkis N. blet nachuj“, o kapišonuotas vis taiko barzdotam suduoti, nustumia vaikiną panašų į K. T., ir ant žemės ties mašina Nr. 1 gulinčiam barzdotam smūgiuoja, vaikinui panašiam į K. T. kažkas paskambina, jis pažiūri į telefoną, atmeta, nueina pas B.. O kapišonuotas rėkia barzdotui- „ko čia rėki, nori lavonas būsi kurva nachuj, tu žinai kas aš, suka? Stovėk ramiai, nachuj, prie manęs rankų nekišk, supratai nachuj, tu manęs nepažįsti. Geriau nepažinok. Problemų nori? Problemų nematęs? Lavonas nori būti?“. Barzdotasis traukiasi nuo jo, sako "ramiai, nelysk, nedaužiau tavęs".( foto Nr. 16) tuo metu B. pasiėmęs raktus iš ūkinio pastato su vaikinu panašiu į K. T. grįžta prie namo lauko durų, jas atsirakina, abu įeina vidun, per langus matyti , kad B. ano lydymas vaikšto po kambarius, ieško kažko. Neranda, išeina lauk į kiemą. Tik tuo metu tarp vyro su barzda ir kapišonuoto pasibaigia konfliktas.( foto Nr. 17) barzdotas pasišalina į ūkinį pastatą, o kapišonuotas pasitinka iš namo išėjusį B. ir vaikiną panašų į K. T.. B. vaikinui, panašiam į K. T. sako "palauk pavadinsiu ir atiduosiu“, vaikinas jį ragina „ davai, einam, davaj einam atiduosi, davaj einam“ eina iš priekio B. iš jo kiemo, paskui eina B., o paskui jį kapišonuotas. Kai jie trys jau netoli prie įvažiavimo į B. kiemą, paskui juos nueina ir barzdotasis iš ūkinio pastato. Visi nueina į (duomenys neskelbtini) gatvės kairę pusę.( foto nr. 18) . Barzdotasis ne už ilgo grįžta į automobilį, nuo įvažiavimo į B. kiemą stovintį dešinėje, atbulas atsistumia į įvažiavimą, vėl kliudo vartus, ir nusuka dešinėn, ten kur nuėjo B., vaikinas panašus į K. T. ir kapišonuotasis. Nuo 20.04 val.iki 20.12 val. joks veiksmas kieme nebevyksta, tik viauksi šuo.( foto Nr.19)į kiemą grįžta B., jį atlydi vaikinas panašus į K. T.. Jis klausia pas B., „tai kur rakteliai yra? „ B.“ jis žino“, Jis klausia“ tai už kiek laiko bus?“, B. „ greitai“. Jis "tai einam palauskim terasoj“. B. sako „ man geriau gryno oro reikia“.( foto Nr. 20) prie kiemo atvažiuoja automobilis, iš jo išlipa ir prie B. bei vaikino panašaus į K. T. ateina kapišonuotasis. ( foto nr. 21) B. bekalbėdamas telefonu įeina į savo namus, paskui jį vaikinas panašus į K. T., o kapišonuotasis nueina paskui juos, užtrunka trumpai, ir tuoj išeina lauk, nueina prie automobilio, stovinčio gatvėje, kur prie vartų su prožektoriumi besišviesdamas stovi barzdotasis ( foto Nr. 22). iš B. namo išeina vaikinas, panašus į K. T., nueina link išvažiavimo, tuo metu atvažiuoja dar vienas automobilis, kuris įsukinėja į B. kiemą. Prie jo nuėjo vaikinas, panašus į K. T., o šalia įvažiavimo vaikšto barzdočius. Tada iš namo vidaus išeina B., jam kažkas skambina į telefoną. Jis neatsiliepia.( foto Nr. 23) prie vaikščiojančio kieme B. įvažiuoja trečiasis automobilis, tiesiai į kiemą. ( foto Nr. 24) Iš automobilio, įvažiavusio į kiemą išlipa V. B., pamačiusi A. B. klausia jo, „kas yra?“, išsigandusi. Jis kažką jai sako nerišliai. Ji perklausia “mušė?“ A. B. nusisuka nuo jos ir eina į ūkinį pastatą, B. pasuka link namo lauko durų. Tuo metu į kiemą ateina vaikinas, panašus į K. T. ir jis sako B. “a girdi, G. yra?“ B. vaikinui, panašiam į K. T. : “G. nėra, jau kokie du mėnesiai“. Minėtas vaikinas klausia “o kur mašinos rakteliai?“. B. atsako “ nėra nei mašinos dokumentų, nei G., nieko nėra“. B. susigraudina. Vaikinas užstoja jai kelią į namus “norit ramiai gyvent?“. B. „taip“. Vaikinas sako vėl “norit ramiai gyventi“, pasilenkia prie jos veido ir kalba-nesigirdi žodžių, povyza grasinanti, B. verkia, sako: “Dieve mano, norit kad dar vienas namas sudegtų? nebegrasinkit “ verkia.( foto Nr. 25) kapišonuotasis ir vaikinas, panašus į K. T. sėdasi į automobilį, kuriuo atvyko, B. žiūri į automobilį. Grįžta B. į kiemą. Kieme B.verkia, dejuodamas sako „ Dieve , už ką mane, nachui, nei už ką“ . B. įeina į namo vidų. B. klausia jo “kas buvo? Primušė?“. B. įeina vidun, B. uždaro duris lauko iš vidaus.( foto Nr. 26) kapišonuotasis ir vaikinas, panašus į K. T. sėdasi į automobilį, kuriuo atvyko, B. žiūri į automobilį. Grįžta B. į kiemą. Kieme B. verkia, dejuodamas „ Dieve , už ką mane, nachui, nei už ką“ . B. įeina į namo vidų. B. klausia jo“kas buvo? Primušė?“ B. įeina vidun, B. uždaro duris lauko iš vidaus. Ant gatvės girdisi kažkokie šūksniai, keiksmai.( foto Nr. 27) Į kiemą įbėga iš už ūkinių pastatų B. sūnus, įbėga į ūkinį, girdisi metalinių daiktų kritimo garsas. B. išėjusi į lauką sako „V. nieko, aš kviečiu policiją“. Minėtas asmuo, pasiėmęs į rankas pagalius, išbėga iš kiemo į gatvę.( foto nr. 28). B. su telefonu išeina paskui sūnų, ant gatvės girdisi šūkaliojimai, B. kalba telefonu. Parbėga į kiemą . Girdisi kaip į telefoną sako: „(duomenys neskelbtini), primuštas žmogus“ įeina į namo vidų. B. ūkiniame. B. iš namo nubėga prie B., klausia “greitoji reikalinga?“. B. atsako „taip“, ji viską perduoda telefonu. B. pasakiusi „bijau išeiti ant kelio, bet pabandysiu“ nueina prie gatvės, kalbėdama telefonu kažką diktuoja, parbėga į kiemą. Ne už ilgo į kiemą grįžta ir B. sūnus. ( foto Nr. 29) vaizdo įrašas baigėsi. ( 1 t., b.l. 171-190).

Iš 2020-10-26 Bendrojo pagalbos centro gauto garso įrašo su pranešimu apie 2020-10-09 įvykį (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b.l. 193-194), matyti, kad garso įrašas apžiūrėtas, nustatyta, kad atidarius failą, jame randamas garso įrašas pavadinimu " 2020_10_09_20-22-52_25.02 ", garso įrašas trunka 2.49 min. Atidarius garso failą girdisi telefoninis pokalbis, prasidedantis nuo kvietimo signalo. Atsiliepia BPC operatorė moteris( toliau BPC): 112 klauso. Susijaudinusi moteris ( toliau M): policija, (duomenys neskelbtini) rajone, labai reikalinga policija, (duomenys neskelbtini) kaimas, jezau marija muštynės, primušė. BPC: palaukit sakykit gatvę. M: (duomenys neskelbtini) gatvė. BPC: Kiek? M: (duomenys neskelbtini) primuštas žmogus, nežinau kieno, grįžau iš darbo vyras sumuštas . BPC: Jūsų vyras sumuštas? M: taip , taip, mašinos numerį nusirašiau. BPC: gerai, dabar vyras jis sąmoningas? M: Sąmoningas, Sąmoningas, mums policija, mums policija greičiau, nes muštynes matau gatvėje, Dieve mano (verkia). BPC: šiuo metu vyksta muštynės? M: (verkia) taip, taip, taip. BPC: Kiek asmenų? M: bent jau kieme, grįžau iš darbo, tai buvo užstoję kelią dviese, o ant gatvės jų daug (verkia). BPC : šiuo metu ir Jūsų vyras sumuštas irgi? M: Taip , šiuo metu mano vyras sumuštas. BPC: o dabar kiti asmenys su kuo mušasi? M: nežinau, nežinau, su tuo, kurie buvo mūsų kieme. BPC: tie patys asmenys? M: taip. BPC: gerai ponia, sakykite ar greitoji reikalinga vyrui kaip suprantu? M: Šiaip manyčiau, kad nelabai gal. Aš pasiklausiu, bet bijau išeiti. Mačiau kad kruvinas. Tuoj, tuoj, tuoj, tuoj..( klausia pas save) greitoji reikalinga? ( sulaukia atsakymo) Taip reikalinga ir greitoji. BPC: pasakykite kas jam yra? kokie sužalojimai, M: jis labai išsigandęs, kraujas bėga, visas, o Dieve, iš burnos( susijaudinusi) BPC: nusiraminkite ponia. O dabar vyksta muštynės? M: ant kelio, bijau išeiti, nežinau. Pabandysiu. (verkia). BPC: Jūs atsargiai, ponia , Jūs nedėkite ragelio, dabar, aš sujungsiu jus tiesiogiai su pareigūnais, gerai? M: ( verkia) gerai , gerai, gerai. BPC: nedėkite ragelio (girdisi jungimo muzika) . M: (verkia) Dieve mano, kažkas guli ant kelio...BPC: kalbėkite. Atsiliepia vyras( toliau P): policija klausom. M: ( verkia) policijos, (duomenys neskelbtini) greitai. P: kas ten vyksta? M; ( pratrūksta verkti) visi mušasi, vyrą primušė, ant kelio kažkas mušasi (isterija) mašinos numerį nusirašiau. P: (duomenys neskelbtini) kaime laukiat? M: taip, taip. P: nepasišalino dar, yra tie asmenys? M: nežinau (susijaudinusi, isterijoje). P: gerai laukite, atvažiuoja. M: ( verkia) gerai, gerai. pokalbis nutrūksta. ( 1 t., b.l. 195-198)

2021-01-06 prie IT bylos pridėti policijos pareigūnų, dirbusių įvykio vietoje, kamerų, tvirtinamų prie pareigūnų uniformos, vaizdo įrašai ( 2 t., b.l. 6-10)

Iš 2021-04-12 apžiūrėtų policijos pareigūnų vadinamų "body" kamerų vaizdo įrašų protokolų matyti, kad atidarius failą pavadinimu "B0F1EC5F10E0.zip", jame rasta 13 vaizdo failų. Pradedama apžiūrėti nuo failo, kurio pavadinimas 1. "2020_1009_204026_007.MOV". Atidarius failą matyti vaizdas: policijos tarnybiniame automobilyje prie vairo sėdi RS tyrėjas D. S., prie jo durų stovi trys jaunuoliai, kurie aiškina padėtį. Šneka daugiausia pirmas iš kairės- pasakoja, kad „atvyko keturi vyrai, kurių nėra matęs gyvenime. Ko jie čia važiavo nežino, gal reketuoti.“ Tada pasakoja pirmas iš dešinės: „ pasakoja, kad ten yra vienas iš jų, gyvas, kad jo brolis važiavo, tie visi puolė ant jo, turėjo beisbolkę, dujų, puolė ant jo, tas gazą dėjo atgal, mynė tolyn atbulas, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, į griovį, pabėgo iš mašinos. Ir daugiau nežinau kas ten kaip buvo. Ten mūsų mašina, jie bėgo, saugojosi ir nuvažiavo į griovį.“ Pareigūnai D. S. ir A. B. jaunuolių paprašo pasilikti prie automobilio, kuriuo atvyko tie keturi vyrai- pasaugoti, kol atvyks kiti pareigūnai, o patys pasakė, jog važiuoja iki vietos, kur yra sulaikytas vienas iš keturių atvykusių vyrų. Jaunuoliams nurodė, jog greitoji iškviesta. A. B. paprašo D. S. patikslinti automobilio valstybinį numerį- D. S. nurodo kad tai „(duomenys neskelbtini) Pareigūnai išvyksta į vietą, kur sulaikytas ketvirtas vyras ( foto Nr. 1) . Vykdami iki vietos kur sulaikytas vienas iš vyrų, pareigūnai nusprendžia, jog čia reikalinga pradėti ikiteisminį tyrimą, kad reikės įtariamųjų automobilį nuvežinėti, kad gal ir sulaikytam reiks greitosios. Prie sulaikyto įtariamojo atvykus pareigūnams yra trys asmenys, viena mergina ir du vaikinai. Įtariamasis guli šalikelėje. A. B. paklausia pas susirinkusiuosius ar jis gyvas, atsako jai "gyvas, gyvas, tik gatavas". A. B. D. S. sako, kad įtariamajam kraujas iš burnos bėga. Susirinkusieji piktinasi "atvažiavo piderastai kažkokios teisybės ieškoti". ( foto Nr. 2) A. B. pasilenkusi prie įtariamojo, jis yra su barzda , jį prieš tai veltui ragino atsistoti D. S., klausinėja jo, kas jis toks, iš kur. Girdisi kad nerišliai jai atsakinėja įtariamasis, prašo parvežti namo. Klausia kur jo namai, sako (duomenys neskelbtini), sako ranką skauda. Tuo metu prie įtariamojo prieina vienas iš jaunuolių, kurį A. B. įspėja trauktis nuo įtariamojo, kad pačiam ikiteisminio nebūtų. Toliau A. B. bendrauja su įtariamuoju. ( foto Nr. 3) įrašas, trukęs 5 min. baigėsi. 2. toliau apžiūrimas failiukas pavadinimu " 2020_1009_204526_008.MOV" A. B. klausinėja toliau kas įtariamasis, iš kur. Jis nurodo jog yra N. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kad iš (duomenys neskelbtini). Prašo N. B., kad jį pareigūnai parveštų namo. A. B. klausia kur jo draugai? Jis atsako klausimu „kokie?“. A. B. klausia, tie su kuriais atvažiavo, ar jie jo neparveš? N. B. atsako “parveš“. N. B. klausia, kur jis yra, A. B. atsako, kad (duomenys neskelbtini) kaime. N. B. klausia, kas jam yra, A. B. atsako, atvyks medikai apžiūrės ir pasakys. Priėina D. S., A. B. nurodo, kad N. B. iš burnos kraujas eina, reikia , kad jį greitoji apžiūrėtų. D. S. nueina laukti atvykstančių medikų. Tada girdisi, kad A. B. paskambino mobiliuoju telefonu kolegei – D. T., nurodo, kad iš įvykio vietos pabėgo trys, neaišku kaip apsirengę, kad paliko mašiną ir pabėgo, kad reikia jų ieškoti, kad vieną turi iš jų, kad jie įsiveržė pas vieną bobutę, gąsdino ją, po to primušė kitą žmogų. Prašo A. B. atvykti į (duomenys neskelbtini), nes tik ką veiksmas įvyko ir tie trys gali bandyti pasišalinti. D. T. ekipažas vyksta.( foto Nr. 4) įrašas baigiasi 5 min. ( 2 t., b.l. 11-16).

Iš 2021-04-13 toliau apžiūrėtų policijos pareigūnų prie uniformos tvirtinamos kameros vaizdo įrašų protokolo matyti, kad toliau tęsiama failo pavadinimu "B0F1EC5F10E0.zip" apžiūra. Šiame faile rasta 13 vaizdo failų. 1 ir 2 apžiūrėti. Toliau apžiūrimas trečias failas, kurio pavadinimas: 3. " 2020_1009_205025_009.MOV" - atidarius failą matyti policijos automobilio vaizdas. Pareigūnė A. B. pasakė pareigūnui D. S., kad pranešė kolegoms, kad jie atvyktų į vietą, kad ieškotų trijų pasišalinusių įtariamųjų. N. B. vaitoja, pareigūnė A. B. jį ramina, kad tuoj atvyks medikai ir apžiūrės jį. Atvykus greitosios medicininės pagalbos automobiliui, iš jo išlipa felčerė, lenkiasi prie N. B., pareigūnė jai pasako, kad N. B. skundžiasi skaudančia ranka, kad jam iš burnos bėga kraujas. Felčerei N. B. sako, kad jam lūžo ranka. Felčerė nutaria N. B. gabenti su savimi į ligoninę.( foto Nr. 1) Paaiškėja, jog nukentėjusysis A. B. iš gyvenamojo namo taip pat gabenamas į ligoninę tuo pačiu greitosios medicininės pagalbos automobiliuu. Įvykio vietoje sprendžiama, ką daryti, t.y. kviestis antrą greitosios automobilį, ar tuo pačiu abu vežti ( foto Nr. 2) Greitosios medicininės pagalbos vairuotojas ir pareigūnas D. S. pakėlė nuo žemės N. B., dėl girtumo N. B. judesiai nekoordinuoti. N. B. vedamas prie greitosios medicininė pagalbos automobilio. Felčerė telefonu skambinasi, kalbasi dėl galimybės antrą automobilį greitosios med.pagalbos atsiųsti į (duomenys neskelbtini). ( foto Nr. 3) Pareigūnė nueina prie savo tarnybinio automobilio, pasiima alkotesterį ir atneša jį iki N. B., prašo jį pūsti, kad nustatyti neblaivumą. Tai padaryti N. B. stovint sunku, nuspręsta jį pasodinti į greitosios medicininės pagalbos automobilį. Vyksta neblaivaus N. B. kalbinimas įlipti pačiam į automobilį. ( foto Nr. 4) vaizdo įrašas baigiasi. Toliau apžiūrimas 4. failas " 2020_1009_205524_010.MOV", pareigūnas D. S. ir greitosios med.pagalbos vairuotojas įsodina N. B. į greitosios med. pagalbos automobilio vidų. Tuo metu prie jų prieina nukentėjusiojo A. B. sūnus, patikslina pareigūnams, kad rašys pareiškimą, jį pareigūnai užtikrina, kad tai galės padaryti. Pareigūnė A. B. N. B. bando alkotesteriu nustatyti girtumą. Nesugeba N. B. įpūsti. (foto Nr. 5) Felčerė kalbasi telefonu, kad reikalingas dar vienas greitosios automobilis, kad jie ima iš griovio sužalotą, o kitam, esančiam namuose irgi reikalinga greitoji. N. B. felčerė ant rankos deda įtvarą, vairuotojas ramina N. B., kad veš į priėmimą, nes jam lūžusi ranka. Pareigūnė A. B. greitosios vairuotojui negirdint N. B. pasako, kad iš priėmimo N. B. nepaleistų, nes jis bus sulaikomas. ( foto Nr. 6) Suteikę pirminę pagalbą N. B., felčerė atsinešė savo dokumentus. Pareigūnė A. B. padeda užpildyti felčerei lapus, sako jog jai N. B. prisistatė jog jis yra N. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Tuo metu vairuotojas uždeda N. B. saugos diržus, kad jį gabenti į priėmimo skyrių. Visą laiką fone girdisi susirinkusių jaunuolių piktinimasis, kad pagalbą suteikinėjama įtariamajam, kad iš jų pareiškimas neimamas, kad jie jau miegot nori, kiek galima laukti ir panašiai.( foto Nr. 7) vaizdo įrašas baigiasi, toliau apžiūrimas 5. failas "2020_1009_210023_011.MOV". Greitosios med.pagalbos felčerė, nurodžiusi, kad pas A. B. atvyksta kitas greitosios med.pagalbos automobilis, išveža N. B. iš įvykio vietos į ligoninės priėmimą ( foto Nr. 8) D. B. pareigūnams pasakoja, kaip jis atvažiavo prie savo tėvų namų automobiliu BMW ir kaip jį keturiese su strypais užpuolė, kaip jis atbulas automobiliu važiavo tolyn, kaip nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į griovį. Kaip puolė keturiese, tik vairuotojas nelipo. Pareigūnai nurodė nieko įvykio vietoje neliesti, pradeda apžiūrinėti įvykio vietą. Pareigūnai nusprendžia į vietą iškviesti iš Panevėžio kriminalistinių tyrimų tarnybos specialistus įvykio vietos apžiūrai. Pareigūnė A. B. referuoja apie įvykį Panevėžio AVPK budėtoją ( foto Nr. 9) vaizdo įrašas baigiasi. Toliau apžiūrimas 6. failas " 2020_1009_210522_012.MOV". Pareigūnė A. B. referuoja apie įvykį Panevėžio AVPK budėtoją. Pradedamas ikiteisminis tyrimas, budėtojas siunčia ekspertus į vietą. Pareigūnė A. B. pasako D. S., kad atvyksta ekspertai, ir kad ji eina su alkotesteriu nukentėjusiajam A. B. girtumą nustatyti.( foto Nr.10) Pareigūnė A. B. ateina į B. kiemą, kiemas apšviestas, prie gyvenamo namo ją pasitinka V. B. ir ant suolelio sėdintis A. B.. V. B. verksminga. Pareigūnė pasako, jog yra privaloma procedūra, reikia nustatyti girtumą. A. B. pasako, jog yra gėręs alaus. Pareigūnė nuramino, jog jis yra namuose ir tai nėra pažeidimas. V. B. verkia, prašo sugauti tuos pabėgusius parazitus, bijo kaip reikės jų nesugavus naktį miegot. A. B. nustatomas 1,09 girtumas.( foto Nr. 11) Atvyko antras greitosios pagalbos ekipažas, felčerė perklausė pas B. kas kaip buvo. V. B. pasakojo, kad vyrą mušė ir spardė, per visur ir į galvą ir kitur. Felčerė pasiūlo apžiūrai ateiti A. B. į greitosios pagalbos automobilį ( foto Nr. 12) vaizdo įrašas baigiasi, toliau apžiūrimas 7.failas " 2020_1009_211021_013.MOV". V. B. padeda prilaikydama šlubuojantį vyrą A. B. nuvesti jį iki greitosios medpagalbos automobilio, pasodina jį vidun. Pradedama apžiūra. Pareigūnams ir medikei A. B. pasakoja, kad jam į akis kažko užpuolikai pripūtė. A. B. ašarodamas pasakoja, kad išniekur nieko užpuoė jį kieme ūkiniame dirbantį, užpuolė trise, mušė jaunas ir tas su barzda. O tas su kapišonu kaip ir ginti norėjo. Atbėgę jie nieko nesakė, tik mušė. Sudavė daug smūgių ir iš rankų spyrė.( foto Nr. 13) Kol medikai apžiūri A. B., toliau pasakoja V. B., kad kai ji grįžo automobiliu namo, jie po kiemą maskatavosi, jie ją sustabdė. Pareigūnė klausia, ko norėjo jie iš V. B.. V. B., sako, kad tas jaunas prašė mašinos raktų, kokios mašinos nesuprato. Matyti, kad V. B. labai išsigandusi ( foto Nr. 14). Vaizdo įrašas baigiasi, toliau apžiūrimas 8 failas "2020_1009_211520_014.MOV" V. B. pasakojo, labai susinervinus, verksminga, išsigandusi, kad tas jaunas ją gasdino sakydamas „ar žinai kas aš toks? tas jaunas, pradėjo grasinti kad padegs namus“, vyras su kapišonu jį nuo jos nuvedė. Tada pamatė, kaip prie kiemo privažiavo automobiliu B. vaikai ir pamatė, kaip tie puldinėtojai užsipuolė juos, kaip vaikai bėgo automobiliu. Išsigando, užsitraukė užuolaidas kambary būdama, paskambino 112, nes bijojo, kad jie pamatys lauke būdami, kad ji paima telefoną. Išgirdo kaip lauke rėkauja, labai išsigando, 112 operatorė paklausė, ar žino kokiu automobiliu tie atvyko, V. B. sakė eis pažiūrėti, operatorė jai liepė atsargiai tai daryti. Pareigūnė klausia ar juos pažino, V. B. atsakė, kad nepažįsta ir vaikai jų nepažįsta ir su kuo gali tai būti susiję net neįsivaizduoja. Buvo apsirengę sportiškai visi. Tas kuris labiausiai grasino 23-25 metai, maždaug 170 cm ūgio, nestambus, sportinis apsirengimas, tamsiai mėlynas. ( foto Nr. 15)vaizdo įrašas baigiasi, toliau apžiūrimas 9. failas " 2020_1009_212019_015.MOV". Pareigūnė A. B. kalbasi su patrule D. T., sužino, kad patruliai formina eismo įvykį ir negali pasijungti prie pasišalinusių paieškos. A. B. grįžta iš B. kiemo į gatvę, prie pareigūno D. S., esančio įvykio vietoje. D. S. kalbasi tarnybiniame automobilyje su įvykio liudytojais. Pareigūnė A. B. praneša D. S., kad A. B. medikai išsiveš su savimi. Pareigūnai išsiaiškina, kad patruliai formina eismo įvykį, tai D. B. automobilio nuvažiavimą bėgant nuo juos persekiojusių, jo tėvą kieme prieš tai užpuolusių vyrų. Pareigūnė A. B. nusprendžia kviesti į įvykio vietą veiklos pareigūnus, padėti dirbti įvykio vietoje. A. B. telefonu susiskambino su tyrėju G. R., prašo pagalbos ieškant pasišalinusių užpuolikų. Tyrėjas G. R. praneša, kad tuoj atvyks. Vaizdo įrašas baigėsi. Toliau apžiūrima 10 failas "2020_1009_212518_016.MOV " pareigūnė A. B. pildo tarnybiniame automobilyje nešiojamame kompiuteryje duomenų bazėje duomenis apie įvykį. D. S. A. B. nurodo, kad tuoj atvyks Veiklos skyriaus pareigūnai G. R. ir G. K.. Tikrina A. B. kam priklauso automobilis, kurį užpuolikai paliko įvykio vietoje. D. S. vyksta pas B. kaimynę, pas kurią pirmiau nei pas B. apsilankė užpuolikai. D. S. išeina bendrauti su moteriške, A. B. lieka automobilyje, pildo duomenis duomenų bazėje. Įrašas baigiasi. Toliau apžiūrimas ( foto Nr. 16) 11. failas "2020_1009_213017_017.MOV" pareigūnė A. B. tarnybiniame automobilyje nešiojamame kompiuteryje dirba su duomenų bazėmis. D. S. automobilyje nėra. ( foto Nr. 16) Vaizdas baigiasi, toliau apžiūrima 12. failas "2020_1009_213516_018.MOV". Grįžta į automobilį pareigūnas D. S., paklausė A. B. ką ji išsiaiškino iš B.. A. B. trumpai paaiškino, ką sužinojo iš B.. Pareigūnas D. S. A. B. paaiškina, kad kaimynė B. pasakojo, kad buvo pas ją vienas vaikinas atėjęs, ji buvo namuose viena, tamsu buvo, šviesos nedegė, kažkoks vyras jos paklausė, kur jos sūnus, babutė atsakė, kad sūnaus neturi, tada tas vyras atsiprašė ir pasakęs, kad tada eina namo, išėjo. Babutė jokių pretenzijų neturi niekam. A. B. nurodo, jog N. B. nurodė klaidingus duomenis, nes nurodė, jog yra B.. D. S. skambina G. R., kad šis vyktų į priėmimą, kad nepabėgtų N. B. iš ten. (foto Nr. 17) vaizdo įrašas baigėsi, toliau apžiūrimas 13. failas " 2020_1009_234508_019.MOV " pareigūnė A. B. ateina į B. kiemą, priešais ją eina V. B., ji klausia pas V. B., kokios kameros. V. B. parodo į ūkinį pastatą, kad ten yra kameros, kad peržiūrėjo tų kamerų įrašą tik ką.( foto Nr. 18) Pareigūnė A. B. su V. B. įeina į B. namų vidų, prie kambaryje esančio rašomojo stalo, ant kurio yra kompiuteris. Kompiuterio monitoriuje yra B. kiemo stebėjimo kameros vaizdo įrašas ( foto Nr. 19). Pareigūnė A. B. žiūri B. kiemo stebėjimo kameros įrašą, pasako B., kad juos paims tyrimui.( foto Nr. 20) vaizdo įrašas baigtas. Vaizdo įraše matomas laikas 2020-10-09, 23:48 val. Daugiau jokių "body" kameros įrašų faile nebėra. ( 2 t., b.l. 17-32).

Iš 2021-04-23 apžiūrėtų policijos pareigūnų kamerų, tvirtinamų prie uniformos, vaizdo įrašų matyti, kad atidarius failą pavadinimu "BOF1EC6092B6.zip" jame rasti 6 vaizdo failai. Pradedama apžiūrėti nuo failo, kurio pavadinimas: 1." 2020_1009_204043_002.MOV" Atidarius failą matyti vaizdas: tarnybinio policijos automobilio vidus, vaizdas prie vairo, pareigūnas D. S. klausia "kiek jų buvo?". Girdisi jaunuolio atsakymas "keturi, penki". Pareigūnės A. B. balsas "reikia pagal mašinos numerius nusistatyti". Pareigūnas D. S. išlipa iš automobilio lauk. Prieina prie automobilio CRYSLER VOYAGER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo priekiniai žibintai įjungti, priekinis lango stiklas suskaldytas. (foto Nr. 1) prie automobilio CRYSLER stovi trys jaunuoliai, vienas su raudonu džemperiu su kapišonu, kitas su džemperiu tamsios spalvos su užrašu ant priekio PUMA, trečias su žalsvu džemperiu. Pareigūnas D. S. klausia “ar ten labai tėvukui?“, jaunuolis su PUMA džemperiu atsako „snukis sudaužytas“. Toliau paklaustas pareigūno D. S. “o tas BMW kaip“, jaunuolis su PUMA džemperiu pasakoja, kad BMW atvažiavo jo brolis, tie užpuolė su pagaliais, dujomis, kad ten (rodo kryptį) yra vienas iš jų (užpuolusių), gyvas, kad jo brolis važiavo, tie visi puolė ant jo, turėjo beisbolkę, dujų, puolė ant jo, tas gazą dėjo atgal, mynė tolyn atbulas, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, į griovį. Ir daugiau nežinau kas ten kaip buvo. Ten mūsų mašina, jie bėgo, saugojosi ir nuvažiavo į griovį. “Pareigūnai D. S. ir A. B. jaunuolių paprašo pasilikti prie automobilio, kuriuo atvyko tie keturi vyrai- pasaugoti, kol atvyks kiti pareigūnai, o patys pasakė, jog važiuoja iki vietos, kur yra sulaikytas vienas iš keturių atvykusių vyrų. Bei jaunuoliams nurodė, jog greitoji iškviesta. A. B. paprašo D. S. patikslinti automobilio valstybinį numerį. D. S. nurodo kad tai „(duomenys neskelbtini) Pareigūnai išvyksta į vietą, kur sulaikytas ketvirtas vyras ( foto Nr. 2). Policijos pareigūnai atvyksta į (duomenys neskelbtini) gatvę, išlipa D. S. iš tarnybinio automobilio, mato ant šalikelės, ant šono gulintį N. B., šalia jo stovi trys jaunuoliai, viena jų mergina. D. S. klausia ar gulinčiam N. B. labai blogai. Atsakymas iš jaunuolių "ne". Jaunuoliai sako, jog nori rašyti pareiškimą dėl automobilio BMW sugadinimo, D. S. atsako jaunuoliams, kad jie palauktų, viską išsiaiškins. Pats pasilenkia prie N. B., jį judina už peties ir kviečia, N. B. pradeda reaguoti, juda, kažką murma. Jaunuoliai sako „jis gatavas( girtas)“. Pareigūnas D. S. jam sako "kelkis" ( foto Nr. 3). Prie jaunuolių atvažiuoja BMW, iš jo išlipa dar viena mergina ir vaikinas, vietoje buvę vaikinai pasakoja atvykusiems “piderastai kažkokie atvažiavo teisybės ieškoti“ (mintyje turi smurtavusius asmenis). Pareigūnas pasako jaunuoliams „nebelįskite prie jo ( N. B.), o pats nueina link nuo kelio nuvažiavusio automobilio CRYSLER ( foto Nr. 4). Prie CRYSLER stovi trys vietiniai jaunuoliai, atėjęs pareigūnas D. S. perspėja juos, kad neliestų mašinos. Automobilio žibintai dega, variklis užgesintas. Priėjęs pareigūnas D. S. apžiūri CRYSLER vidų, išima iš užvedimo spynelės raktelius, jaunuolių, buvusių kartu klausia ar tam vyrui ( N. B.) sudavė smūgių. Jaunuoliai atsako, kad kelis kartus trenkė gindamiesi. Visi su pareigūnu D. S. eina link (duomenys neskelbtini) gatvės ( foto Nr. 5). Vaizdo įrašas baigėsi, toliau apžiūrimas failas 2. "2020_1009_204543_003.MOV" . Pareigūnui artėjant link savo tarnybinio automobilio, prie kurio stovi pareigūnė A. B., guli N. B. ir stovi vietinis jaunimas. Jaunimas klausia „ar pabėgo?“, pareigūnas D. S. atsako “mašina ne pabėgo“.( foto Nr. 6) pareigūnas D. S. priėjęs prie pareigūnės A. B., stovinčios prie ant žemės gulinčio N. B., klausia "ką čia toks?“. A. B. atsako kolegai, kad jis iš (duomenys neskelbtini). Tada pasilenkia prie N. B. ir klausia jo koks vardas. Jai N. B. murma "N.", paklaustas kokia pavardė atsako “B.“. D. S. nekantrauja „kur ta greitoji?“.A. B. klausia N. B. “kelintų metų gimimo?“, jis atsako „(duomenys neskelbtini)“. Pareigūnas S., išsiaiškinęs pas vietinį jaunimą, kad greitoji stovi B. kieme, pasako kolegei, kad eina ten. ( foto Nr. 7) pareigūnui D. S. atėjus į B. kiemą, jame pamato stovintį greitosios medicininės pagalbos automobilį, D. S. užeina į namo vidų.( foto Nr. 8) pareigūnas D. S., pamato miegamajame stovinčius du greitosios med.pagalbos darbuotojus ( vyrą ir moterį), prie jų V. B., kuri pasakoja jiems, kaip sužalotas buvo jos vyras. A. B. guli ant lovos.( foto Nr. 9) A. B. guli ant lovos, ant pilvo matyti mėlynė. Medikė sako "A. B. išsigandęs, sukilęs spaudimas, dreba". Pareigūnas D. S. sako, jog reiktų dar vieną apžiūrėti gulintį gatvėje. Medikė klausia, o kas tam? Pareigūnas atsako, „gal pavargęs( girtas)“. A. B. klausia pas pareigūną, ar gulintis su barzda? Atsako pareigūnas su barzda. A. B. atsako“ tai matyt nutrenkė to. „ medikė A. B. sako, jog jį nori vežti į priėmimo skyrių, klausia ar jis pats paeis. D. S. išeina iš miegamojo. ( nr. 10) virtuvėje V. B. pareigūnui D. S. pasakoja, kad juos užpuolę grasino padegti, matosi V. B. išsigandusi, strese, susiėmusi sau už galvos V. B. pareigūnui sako "svarbiausia užpuolikai suka ratais su ta mašina, neišvažiuoja“, pareigūnas D. S. perklausia „kaip?“. V. B. sako, kad užpuolusieji bandė savo automobiliu nutrenkti pas juos grįžusius jų vaikus, persekiojo vaikus. D. S. pasiūlo medikei kviesti dar vieną greitąją N. B.. Medikė atsako, kad eis apžiūrėti N. B., o A. B. liepia rengtis, pasiimti dokumentą, nes veš jį į ligoninę.( foto Nr. 11) D. S. paaiškina medikams, kad reikia važiuoti jiems prie policijos automobilio, o pats nueina link policijos automobilio, bei prie ten ant žemės gulinčio N. B. ir pareigūnės stovinčios A. B.. Patraukia savo automobilį, kad greitoji privažiuotų prie N. B.. ( foto Nr. 12) vaizdo įrašas baigėsi, toliau apžiūrimas failas 3. "2020_1009_205042_004.MOV" pareigūnas patraukia savo automobilį, grįžta prie kolegės, medikų ir gulinčio N. B.. N. B. sako, jog jam lūžo ranka, prašo parvežti jį namo. Šalia stovintys jaunuoliai medikams pasakoja, kaip N. B. ir kiti juos puolė su vamzdžiais, kaip jie gynėsi. A. B. jaunuoliams paaiškina, jog N. B. sulaikys, bet jam pagalbą suteikti būtina. Medikė nori N. B. įsikelti apžiūrai į automobilį, N. B. sako pats atsistos. Sprendžia medikai ir policija, kad reikia kviesti antrą medicininę pagalbą, pareigūnas D. S. ir greitosios vairuotojas bando pakelti N. B.. Pastato jį ant kojų. A. B. nueina į tarnybinį automobilį alkotesterio paimti. N. B. girtumui nustatyti. N. B. pasodinamas į greitosios pagalbos automobilio vidų.( foto Nr. 13) vaizdo įrašas baigiasi, toliau apžiūrimas failas 4. " 2020_1009_205541_005.MOV " N. B. alkotesteriu nustatomas girtumas. Nnepripūtė, nepajėgė. Medikė telefonu su dispečeriu derina, kad atvyktų antras greitosios med.pagalbos automobilis, A. B. išvežti į ligoninę. Pareigūnė A. B. įspėja greitosios med.pagalbos vairuotoją, kad nepaleistų iš priėmimo N. B., nes jį sulaikinės pareigūnai. Pareigūnai tariasi, jog reikia į įvykio vietą kviestis apžiūrai ekspertus iš Panevėžio.( foto Nr. 14) jaunuoliai pasakoja pareigūnui D. S., kaip B. užpuolę trys vyrai, vėliau juos vaikė atvažiavusius pas B., kaip jie bėgo nuo jų atbuline eiga vairuodami automobilį, kaip nuvažiavo nuo kelio, trenkėsi galu į medį, pabėgo slėptis, nes užpuolikai su pagaliais, dujomis prie jų puolė. Kad puolančių buvo trys-keturi.( foto Nr. 15) vaizdo įrašas baigiasi, toliau apžiūrimas failas 5. " 2020_1009_210040_006.MOV ". Pareigūnai nusprendžia skambinti Panevėžio AVPK budėtojui, kad atsiųstų ekspertus apžiūrėti įvykio vietos. Pradeda apžiūrėti patys įvykio vietą. ( foto Nr. 16) vaizdo įrašas baigėsi, toliau apžiūrimas failas 6." 2020_1009_210539_007.MOV " pareigūnai aiškinasi dėl nuvažiavusio nuo kelio BMW automobilio, jo nuvažiavimo aplinkybes. Vaizdo įrašas baigėsi. Daugiau failų nėra. ( 2 t. b.l. 33-46).

Prie IT Nr. (duomenys neskelbtini) pridėti į pranešimą apie eismo įvykį reagavusių policijos pareigūnų prie uniformų tvirtinamų kamerų įrašai ( 2 t., b.l. 50-53). Šie įrašai apžiūrėti, nustatyta, kad apžiūrimi iš registrų gauti minėtų kamerų BOF1EC608C72 ir BOF1EC609BBE įrašai, daryti laikotarpiu nuo 2020-10-09 21.12val. iki 22.58val. Nustatyta, jog vadinamoji "body" kamera BOF1EC608C72 yra vyr. patrulės P., o "body" kamera BOF1EC609BBE yra vyr. patrulės D. T.. Pradedamas apžiūrėti "body" kameros BOF1EC609BBE, kurią dėvėjo vyr. patrulė D. T., įrašas. Atidarius failą, jame randami 7 vaizdo įrašai daryti laikotarpiu nuo 2020-10-09 21.15 val. iki 2020-10-09, 22.53 val. Nustatyta, jog patrulės atvyko į (duomenys neskelbtini) kaimą, ties namu nr. (duomenys neskelbtini). Abi patrulės išlipa iš tarnybinio automobilio, prie jų gatve prieina D. B., vilkintis džemperį su kapišonu. Pievoje tarp medžių matosi galu į medžius įsirėmęs automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Priėjęs vaikinas paaiškina pareigūnėms, kad automobilis BMW yra jo, kad tik ką buvo užpuolimas, užpuolė, už rankos čiupo, jis įsijungė atbulinį, važiavo atbulas, nematė kur, nuvažiavo nuo kelio į medžius atbulas, jie vijosi. Atsitrenkė į griovį, stabdė. Su rakteliais pabėgo iš automobilio, kartu su juo buvo draugas, abu pabėgo, nes užpuolė juos keturiese. Pareigūnės pradėjo forminti eismo įvykį, fotografuoti, matuoti, pildyti dokumentus. D. T. paklausė D. B. dėl ko užpuolė. Jis atsakė, kad nežino, kad jie užpuolė pėščiomis, prišoko prie mašinos, liepė lipti lauk, arba sudaužys, buvo 4, vos spėjo atbuli nuo jų pabėgti. Išlipo su draugu, išsitraukė raktelius, pabėgo, tada tuoj ir tie 3 išsilakstė užpuolusieji, o vienas sulaikytas. Apžiūrimas automobilis BMW- galinis langas išdaužtas, šonai nubraižyti. Į Įvykio vietą susirenka daugiau jaunuolių, be D. B. dar keturi jaunuoliai ir dvi merginos, atėjo V. B., D. B. mama. Ji išsigandusi, verkia, nuogastauja , kad jos dar niekas neapklausė. D. T. paaiškina, kad jos su kolege formina eismo įvykį, o su jų įvykiu dirba kolegos, kad jie tik sulaikė vieną iš užpuolusiųjų, jį pristatė į sulaikymo patalpas, kad tikrai grįš ir pabaigs bendrauti su nukentėjusiaisiais. V. B. nuogastauja, kad tie trys pabėgę gali grįžti, pareigūnės užtikrina, kad iki atvykstant kolegoms atgal į įvykio vietą, jos bus šalia, V. B. aprimsta. Pareigūnės D. T. ir V. P. važinėja po (duomenys neskelbtini) kaimą, jo apylinkes, stabdo patikrinimui automobilius, tikrina jų ekipažus, nieko nesulaiko. Apžiūrėjus "bodykameros" BOF1EC608C72, kurią nešiojo vyr. patrulė V. P. vaizdo įrašus nustatyta, jog juose užfiksuota informacija yra analogiška D. T. body kameros filmuotoje medžiagoje fiksuotai informacijai. ( 2 t., b.l. 54-56).

Atlikus įtariamojo K. T. naudojamo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę matyti, kad prie judriojo ryšio bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini)., mobiliojo ryšio abonentas (duomenys neskelbtini) jungėsi nuo 2020-10-09, 19:58:56 val., iki 2020-10-09, 21:36:06 val. Šios judriojo ryšio bazinės stoties veikimo zonoje yra įvykdytos nusikalstamos veikos vieta, adresu (duomenys neskelbtini). ( 2 t., b.l. 67-71)

2021-03-22 Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas susipažinti su dokumentais, t.y. su E. D., gim. (duomenys neskelbtini)., naudojamo judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini), ir M. T., gim. (duomenys neskelbtini), naudojamo judriojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinėmis laikotarpiu nuo 2020-10-09, 8.00 val. iki 2020-10-09, 24.00 val. (iki 2020-10-10 00.00 val.)( 2 t., b.l. 80-84). Gavus minėtas išklotines ir atlikus jų analizę nustatyta, kad abonentas Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2020-10-09, 20:17:28 val., iki 2020-10-09, 21:22:01 val., jungėsi prie judriojo ryšio bazinės stoties Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), apimančios įvykio vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio abonento Nr. (duomenys neskelbtini) sujungimų išklotinė patikrinta laikotarpiu nuo 2020-10-09, 08:25:01 val., iki 2020-10-09, 23:35:11 val. Šis mobiliojo ryšio abonentas minėtu laikotarpiu jungėsi tik prie judriojo ryšio bazinių stočių, esančių (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) rajone esančių judriojo ryšio bazinių stočių, šis abonentas nesijungė (2t.b.l.88-90).

Kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną namuose dirbo, gėrė alų, jam paskambino K. ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Pasakė, kad negali, nes yra išgėręs. Po to jis perskambino ir pasiūlė važiuoti kartu, pasakė, kad turi dar išgerti, kad važiuodami pakalbės, prasiblaškys. Jis sutiko. Atvažiavo K. ir jį pasiėmė, bet ne jis buvo už automobilio vairo. Mašinoje atsimena buvo tik K., N. ir automobilio vairuotojas. Važiuodami gėrė toliau. Sustojo, jis išėjo parūkyti, išgirdo triukšmą, ėjo žiūrėti kas darosi, pro jį prabėgo stambus vyras. Jis nesuprato kas ten dedasi, pas ką ten buvo, pas ką ten nuvažiavo. Nukentėjusysis A. B. išbėgo ant kelio ir apgriuvo. Jis priėjo, pakėlė jį nuo žemės, jis dejavo, vaitojo. Paklausė jo, kas jam yra, jis atsakė, kad jį muša, tada jis nukentėjusiajam pasakė: „nebijok, aš neduosiu tavęs mušti“. Vedė jį namo, pradžioje įėjo į vieną kiemą, gal jis pasimetė kur eina, tada – į kitą kiemą, per kameras matosi, kad jį parvedė namo.

Kaltinamasis K. T. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, jog važiavo pas A. B. paprašytas K. A. dėl skolos, pripažįsta, kad buvo įėjęs į vidų. Pripažįsta, kad nukritusiam A. B. sudavė kelis 4-5 smūgius. Skysčio į akis A. B. nepurškė. Iki įvykio B. nepažinojo, pažinojo tik jų sūnų G. J.. Pripažįsta, jog reikalavo automobilio raktelių ir grasino V. B..

Kaltinamasis N. B. parodė, kad pripažįsta, kad buvo tame kieme, bet nepripažįsta, kad reketavo. Iš video medžiagos matosi, kad nereketavo. Klausė A. B. apie skolą, ar jis žino, kad yra skola. Jis atsakė, kad apie skolą žino ir jokių skolų niekas neatidavinės, ir tada bėgo iš kiemo. Jis pas A. B. atvyko paklausti, ar jis nenori grąžinti skolos, apie kurią jam sakė K. ir prašė jo pakalbėti dėl skolos grąžinimo. K. prašė jo, nes jis yra vyresnis, manė, kad B. jo kaip vyresnio paklausys ir galbūt jie susitars, o į K., atsižvelgiant į jo amžių, gali nekreipti dėmesio. Tokia buvo kalba važiuojant, kad pakalbėti dėl skolos.

Nors kaltinamasis N. B. kaltės nepripažino, o K. T. kaltę pripažino iš dalies, tačiau jų kaltė įrodoma nukentėjusiųjų A. B., V. B. parodymais, liudytojų V. B., R. T., K. D., A. B., K. A. parodymais, A. B. pateiktu vaizdo įrašu, vaizdo įrašo išklotinėmis, įvykio vietos apžiūros protokolu, A. B., D. T. tarnybiniais pranešimais, teismo medicinos specialisto išvada dėl padarytų kūno sužalojimų A. B., specialisto išvadomis dėl rastų pėdsakų įvykio vietoje, apžiūrint automobilį Crysler Voyager valst. N.(duomenys neskelbtini) užfiksuotų pėdsakų priklausomybės, policijos pareigūnų „body“ kamerų užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros protokolais ir kita rašytine bylos medžiaga.

Iš nukentėjusiojo A. B. parodymų matyti, jog jis parodė, jog pas jį į namus, būnant garaže, vakare atvyko automobiliu trys asmenys, kaip vėliau sužinojo N. B., K. T. ir M. T.. K. T. įėjo į garažą klausė kur G., kur yra automobilio rakteliai. K. T. buvo agresyviai nusiteikęs, rėkė, kur rakteliai. Iš paskos atėjo vyriškis su barzda -N. B. ir griebė jį už drabužių. Jis labai išsigando, bėgo link gatvės, ten jį pargriovė ir pradėjo mušti. K. T. papurškė jam skysčio į akis, jam pradėjo akis graužti ir perštėti. Jam gulinčiam ant žemės abu kaltinamieji mušė, spyrė į galvą, pilvą, nugarą, šonus. Jį sudaužę, pakėlė nuo žemės ir liepė eiti ieškoti automobilio Audi raktelių. Nusivedę į kiemą, toliau reikalavo automobilio raktelių, grasino, kad užmuš. Jis ėjo į namą ieškoti raktelių, kartu ėjo ir kaltinamieji. Radęs raktelius atidavė K. T.. K. T. paėmęs raktelius nuėjo prie automobilio, bet negalėjo jo atrakinti. Tuo metu iš darbo grįžo jo žmona V. B. ir K. T. nuėjo prie V. B. ir jai grasino ir reikalavo raktelių, grasino, kad užmuš, padegs. Nukentėjusioji V. B. parodė, jog jai sugrįžus į namus po darbo prie vartų pamatė stovintį svetimą automobilį, iš kiemo išsvirduliavo girtas jaunuolis – K. T.. Jis skeryčiojosi priekyje jos mašinos, iš paskos ėjo N. B., pradėjo šaukti, kad atiduotų jiems mašinos raktelius. Ji išsigando, manė, kad jie nori paimti iš jos automobilį, kuriuo ji atvažiavo. Išsigandusi pasakė, kad jokių raktelių neduos ir pradėjo važiuoti. Įvažiavo į kiemą. Tada iš garažo išėjo jos vyras ir jai pasakė „bėk ... banditai“. Ji iš pradžių nesuprato kokie tai banditai. Jai einant į namus, kai atsidarė duris, išlindo K. T. ir pradėjo šaukti, kad atiduotų raktelius. Iš pradžių jis paklausė, ar ji žino, kur yra G.. Tik vėliau suprato, kad jis reikalavo G. automobilio Audi raktelių. Pradėjo grasinti, kad, jeigu jam neatiduos to automobilio raktelių, tai jis sudegins, negalės ji ramiai gyventi, negalės ilgai gyventi. Kai ji bandė įeiti į namus, K. norėjo jai užstoti kelią, kad neįeitų į namus, tada, nebežinodama ką daryti, ji pradėjo verkti, rėkti. Vyras buvo baisiai išsigandęs. Jo veidas buvo sumuštas. Jiems abiem buvo šokas. Įvykio metu vyras, apimtas šoko, dar vaikščiojo, bet paskui jam reikėjo slaugymo, nes nuo mušimo jis buvo visas juodas, sužalotas. Apie sūnaus G. J. skolas ji nieko nežino. Peržiūrėjus A. B. pateiktą vaizdo įrašą matyti, jog į B. kiemą ateina K. T., jam iš paskos N. B.. Nueina į garažą, iš kur pasigirsta krintančių daiktų dūžiai, riksmai, išbėga A. B., jam iš paskos K. T., ir bėga į gatvės pusę, jiems iš paskos nueina ir N. B.. Po to sugrįžta A. B. nuo gatvės prilaikomas M. T.. Ateina K. T. ir rėkia, grasina, reikalauja automobilio raktelių, liepia eiti ieškoti į namus, eina su A. B. į namą, ten per langą matyti, kaip asmenys vaikšto. Po to sugrįžta iš namo į kiemą. Rėkauja, įvyksta konfliktas tarp M. T. ir N. B.. Vėliau sugrįžus V. B. į namus, K. T. rėkia ir reikalauja automobilio raktelių iš V. B., V. B. verkia. Taigi vaizdo įrašas patvirtina nukentėjusiųjų A. B. ir V. B. parodymus, jog atvykę K. T. ir N. B. reikalavo automobilio Audi raktelių grasino užmušti, vartojo fizinį smurtą prieš A. B.. Jog nukentėjusiajam to įvykio metu buvo padaryti sužalojimai patvirtina teismo medicinos specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad A. B. padaryta poodinės kraujosruvos dešinės akies srityje, kaktoje, krūtinėje, pilvo sienoje, kairio juosmens srityje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kraujosruva burnos ertmės gleivinėje su viršutinio dešinio ketvirto danties vainiko lūžiu (netekimu), paveikus kietais bukais daiktais, 18 trauminių poveikių pasekoje, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( 1 t., b.l. 152-154). Liudytojas V. B. patvirtino, kad tėtis A. B. jam paskambino susijaudinęs, sunkiai kvėpuojantis, lyg būtų labai pavargęs, klausė, kur G. automobilio rakteliai. Jis suprato, kad kažkas ne taip. Tada jis paprašė draugo, kad jį parvežtų namo. Kai jį parvežė, prie namų kiemo pamatė stovintį automobilį ir tris ar keturis stovinčius vyrus. Išlipęs paklausė, ką jie čia daro. Jie buvo agresyviai nusiteikę. Vienas jų rankose turėjo dujų balionėlį, o kitas – kažkokį metalinį daiktą. Jį tai truputi išgąsdino ir pradėjo trauktis nuo jų, garaže pasiėmė metalinį vamzdį savigynai. Tėvas A. B. buvo išsigandęs, sumuštas. Kaltinamųjų K. T. ir N. B. parodymus, jog atvažiavo pas A. B. reikalauti skolos, patvirtina liudytojo K. A. parodymai, kur jis parodė, kad G. J. jam buvo skolingas 1000 ar 1500 Eur. Jis paprašė K. T., prie progos užvažiuoti pas B. ir paprašyti skolą gražinti. Apie skolą „štuka“ girdisi ir peržiūrėjus vaizdo įrašą. Kai A. B. pasako už „štuką“ taip. Liudytoja K. D. parodė, kad ji atliko vaizdo įrašo apžiūrą, kurią pateikė nukentėjusioji V. B.. Apie tą „štuką eurų“, dėl kurios sumušė, jai kilo klausimų, bandė apie tai paklausti nukentėjusiųjų, G. J.. Viską ką jie pasakė, ji užrašė į protokolą. Liudytoja A. B. parodė, kad nukentėjusysis A. B. tuo metu buvo neblaivus, todėl negalėjo aiškiai nurodyti aplinkybių, kas atsitiko, dėstė ne rišliai, sakė, kad kažkas atėjo, kažko reikalavo, lygtai automobilio, kad jį primušė. Ji su kitu pareigūnu peržiūrėjo A. B. pateiktą vaizdo įrašą, kur matėsi, kad vienas iš jaunuolių užeina, tiksliai eina, žino kur eina, ir po to pradeda mušti nukentėjusįjį. Viską yra užrašiusi tarnybiniame pranešime. Tuo metu A. B. namuose buvo vienas. Su V. B. bendravo, ją apklausinėjo. Nebeprisimena ką ji sakė apie asmenis, iš kurių sulaukė grasinimų. Jeigu tarnybiniame pranešime rašė, jog N. B., priėjęs prie V. B., pradėjo grasinti, kad padegs namus, tai taip ir buvo. Iš Bendrojo pagalbos centro garso įrašo su pranešimu apžiūros protokolo ir išklotinės matyti, jog V. B. susijaudinusi kviečia pagalbą, nurodo, jog labai reikalinga policija, vyksta muštynės, jos vyras sumuštas , jai grįžus iš darbo buvo užstoję kelią dviese, o ant gatvės jų daug, nurodo, jog bijo išeiti ant kelio, verkia, reikalinga greitoji, jis labai išsigandęs, kraujas bėga, visas, ...iš burnos (1 t. b.l.195-198). Iš 2021-04-12 policijos pareigūnų „body“ kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, kad prie policijos pareigūnų tarnybinio automobilio durų stovi trys jaunuoliai, kurie aiškina padėtį. Pirmas iš kairės pasakoja, kad „atvyko keturi vyrai, kurių nėra matęs gyvenime. Ko jie čia važiavo nežino, gal reketuoti“. Tada pasakoja pirmas iš dešinės: „pasakoja, kad ten yra vienas iš jų, gyvas, kad jo brolis važiavo, tie visi puolė ant jo, turėjo beisbolkę, dujų, puolė ant jo, tas gazą dėjo atgal, mynė tolyn atbulas, nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio į griovį, pabėgo iš mašinos...“ Tada girdisi, kad A. B. paskambino mobiliuoju telefonu kolegei- D. T., nurodo, kad iš įvykio vietos pabėgo trys, neaišku kaip apsirengę, kad paliko mašiną ir pabėgo, kad reikia jų ieškoti, kad vieną turi iš jų, kad jie įsiveržė pas vieną bobutę, gąsdino ją, po to primušė kitą žmogų. Prašo A. B. atvykti į (duomenys neskelbtini), nes tik ką veiksmas įvyko ir tie trys gali bandyti pasišalinti (2 t. b.l.11-16). Atvykus antram greitosios pagalbos ekipažui, felčerė klausė pas B. kas kaip buvo. V. B. pasakojo, kad vyrą mušė ir spardė, per visur ir į galvą ir kitur. Felčerė pasiūlo apžiūrai ateiti A. B. į greitosios pagalbos automobilį. V. B. padeda prilaikydama šlubuojantį vyrą A. B. nuvesti jį iki greitosios pagalbos automobilio, pasodina jį vidun. Pareigūnams ir medikei A. B. pasakoja, kad jam į akis kažko užpuolikai pripūtė. A. B. ašarodamas pasakoja, kad iš niekur užpuolė jį kieme ūkiniame dirbantį, užpuolė trise, mušė jaunas ir tas su barzda. O tas su kapišonu kaip ir ginti norėjo. Atbėgę jie nieko nesakė, tik mušė. Sudavė daug smūgių iš rankų, spyrė. V. B. pareigūnams pasakoja, kad kai ji grįžo automobiliu namo, jie po kiemą maskatavosi, jie ją sustabdė. Pareigūnė klausia, ko jie norėjo. V. B. sako, kad tas jaunas prašė mašinos raktų, kokios mašinos nesuprato. Matyti, kad V. B. labai išsigandusi. V. B. pasakoja labai susinervavusi, verksminga, išsigandusi, kad tas jaunas ją gąsdino, sakydamas „ar žinai kas aš toks? Tas jaunas pradėjo grasinti, kad padegs namus“, vyras su kapišonu jį nuo jos nusivedė. (2 t. b.l 17-32). Iš body kamerų vaizdo įrašų apžiūros protokolo matyti, jog V. B. medikams pasakoja kaip sužalotas buvo jos vyras. A. B. guli ant lovos, ant pilvo matyti mėlynė. Medikė sako „A. B. išsigandęs, sukilęs spaudimas, dreba“. V. B. pareigūnui D. S. pasakoja, kad juos užpuolę grasino padegti. (2 t. b.l. 33-46). Taigi visi šie įrodymai patvirtina, jog kaltinamieji K. T. ir N. B. įsibrovė į nukentėjusiųjų saugomą būsto teritoriją į garažą, į gyvenamąjį namą, reikalavo už neatiduotą skolą 1000 Eur atiduoti automobilį Audi ir jo raktelius, naudojo nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu fizinį smurtą, sumušė jį, taip pat grasino nukentėjusiajai V. B. fiziniu susidorojimu, užmušti, padegti.

Teisme apklausto kaltinamojo K. T. parodymai, iš dalies N. B. parodymai, nukentėjusiųjų A. B., V. B., liudytojų parodymai sutampa tarpusavyje ir papildo vienas kitą, kurie sutampa su pateiktais A. B. vaizdo įrašais, policijos pareigūnų „Body“ vaizdo kamerų įrašų apžiūros protokolais, jų išklotinės, foto nuotraukos, juos patvirtina teismo medicinos specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolai, daiktų apžiūros protokolai, BPC pateikto pranešimo išklotinė, kita rašytinės bylos medžiaga, kurie atitinka bylos faktines aplinkybes ir jais abejoti teismas neturi pagrindo.

Nukentėjusysis A. B. byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Nurodo, jog kaltinamieji sukėlė fizinį skausmą , sveikatos sutrikdymą ir su tuo susiję jo negatyvūs dvasiniai ir emociniai išgyvenimai, baimė ,pažeminimas. Nukentėjusioji V. B. pareiškė byloje ieškinį 5 000 Eur dėl neturtinės žalos atlyginimo. Ji nurodo, kad dėl kaltinamųjų veiksmų patyrė dvasinius, emocinius išgyvenimus, baimę, pažeminimą. Nukentėjusieji prašo neturtinę žalą priteisti iš kaltinamųjų N. B. ir K. T. (2 t. b.l. 150-151 ). Nukentėjusieji teisminio bylos nagrinėjimo metu ieškinius palaikė. Nukentėjusysis A. B. parodė, kad dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų patyrė fizinį skausmą, baimę, kaltinamieji K. T. ir N. B. žalos neatlygino, neatsiprašė. M. T. buvo atvykęs atsiprašė atlygino dalį žalos. Todėl ieškinį prašo priteisti iš abiejų kaltinamųjų N. B. ir K. T.. Nukentėjusioji V. B. teisme taip pat palaikė ieškinį ir prašė priteisti iš N. B. ir K. T..

Nukentėjusioji V. B. kaltinamųjų N. B. ir K. T. veiksmais patyrė išgastį, stresą, baimę, nes kaltinamieji grasino fiziniu susidorojimu, užmušti, padegti, jeigu ji neįvykdys jų reikalavimo atiduoti automobilį Audi, jo raktelius. Tai neabejotinai sukėlė V. B. neigiamas emocijas, stresą, baimę dėl įsibrovusių į jų teritoriją asmenų veiksmų, todėl ji patyrė neturtinę žalą. Tačiau atsižvelgiant į kaltinamųjų veiksmų pasekmes jos atžvilgiu, jog jie nebuvo tiek intensyvūs, kaip A. B. atžvilgiu, truko trumpesnį laiko tarpą, atsižvelgiant į protingumo ir proporcingumo principus, teismų praktiką, ieškinys mažintinas iki 500 Eur ir priteistinas solidariai iš kaltinamųjų N. B. ir K. T..

Daiktai

Daiktai: kepurė, kepurės kvapo pėdsakas, dvi žibinto dalys, prožektorius, priekinio stiklo šukės, dešinės pusės priekinio stiklo šukės, biologinė nuoplova nuo dėmės, panašios į kraują ant vairo, biologinė nuoplova nuo stiklinės, biologinė nuoplova nuo stikliuko, rankų pėdsakai ant skaidrių daktiloplokštelių, laikmena, dujų flakonas, tuščias stiklinis butelis, tuščias plastikinis butelis, išorinė mobiliųjų įrenginių pakrovimo baterija HUAWEI, nešiojamasis modemas "ALCATEL", žvejo mėgėjo savaitinio leidimo limituotai žvejybai kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos lapelis su užrašu " (duomenys neskelbtini) A.", servetėlė akiniams valyti juodos spalvos, akiniai nuo saulės-plastikiniai - visi prie bylos laikyti daiktai 2022-12-07 nutarimu, pabaigus supažindinimą su ikiteisminio tyrimo medžiaga, perduoti saugoti į Panevėžio AVPK Aptarnavimo skyrių ( 6 t., b.l. 48-50, 51-53), išduotas 2022-12-08 saugojimo kvitas serijos BBB Nr. (duomenys neskelbtini) ( 6 t., b.l. 54-56), nuosprendžiui įsiteisėjus vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu kaip menkaverčiai sunaikintini.

po ko, A. B. išsigandus smurto ir pabėgus iš savo kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, kartu su bendrininkais N. B. ir K. T. jį nusivijo ir vienam iš bendrininkų (tyrimo metu nenustatyta kuriam) pargriovus gatvėje nukentėjusįjį A. B. ant žemės, jam į akis K. T. pripurškus ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto skysčio, bendrais veiksmais su N. B. ir K. T. kojomis spyrė bei rankomis sudavė ne mažiau kaip 18 kartų gulinčiam A. B. į įvairias kūno vietas, t.y. į galvą, pilvą, nugarą, abu šonus, veidą, galvos sritį, smilkinį, bei taip A. B. padarė poodines kraujosruvas dešinės akies srityje, kaktoje, krūtinėje, pilvo sienoje, kairio juosmens srityje, abiejuose žastuose, kairiame dilbyje, kairėje šlaunyje, kairėje blauzdoje, kraujosruvą burnos ertmės gleivinėje su viršutinio dešinio ketvirto danties vainiko lūžiu (netekimu), ir nežymiai sutrikdė A. B. sveikatą,

Kaltinamasis M. T. kaltės nepripažino ir parodė, kad tą dieną namuose dirbo, gėrė alų, jam paskambino K. ir paprašė jį pavežti iki (duomenys neskelbtini). Atsisakė, nes yra išgėręs. Po to jis perskambino ir pasiūlė važiuoti kartu, pasakė, kad turi dar išgerti, kad važiuodami pakalbės, prasiblaškys. Atvažiavo K. ir jį pasiėmė, bet ne jis buvo už automobilio vairo. Mašinoje atsimena buvo K., N. ir automobilio vairuotojas. Važiuodami gėrė toliau. Sustojo, jis išėjo parūkyti, išgirdo triukšmą, ėjo žiūrėti kas darosi, pro jį prabėgo stambus vyras. Jis nesuprato kas ten dedasi, pas ką ten buvo, pas ką ten nuvažiavo. Nukentėjusysis A. B. išbėgo ant kelio ir apgriuvo. Jis priėjo, pakėlė jį nuo žemės, jis dejavo, vaitojo. Paklausė jo, kas jam yra, jis atsakė, kad jį muša, tada jis nukentėjusiajam pasakė: „nebijok, aš neduosiu tavęs mušti“. Vedė jį namo, pradžioje įėjo į vieną kiemą, gal jis pasimetė kur eina, tada – į kitą kiemą, per kameras matosi, kad jį parvedė namo. Nukentėjusiojo A. B. atsiprašė paklausė ar gali kuo padėti ir sumokėjo 1000 Eur. Jis gailisi dėl to, kad ten buvo, kad važiavo pagerti, ir kad netyčia ten atsidūrė. Jokių kitų tikslų važiuodamas ten jis neturėjo. Jam gėda buvo ir žiūrėti vaizdo įrašą, kaip jis su N. B. tarpusavyje sukonfliktavo. Abu buvo neblaivūs, susimušė ir tiek, net nežino dėl ko.

Nukentėjusysis A. B. parodė, jog jį mušė K. T. ir N. B., M. T. jo nemušė. M. T. jį gynė nuo N. B., kai šis puolė, neleido N. B. eiti artyn jo. Pirmas atėjo K. T., įėjo į garažą. Paskui atėjo N. B.. K. T. jo paklausė, ar jis yra G. tėvas. Pasakė, kad yra patėvis ir su jais nebendrauja. Jis prašė automobilio raktų, nežino kokiu tikslu. Tada ėjo iš garažo, pamatė, kad ateina N. B., prasibrovė pro garažo šoną, išlindo į kiemą ir pradėjo bėgti link kaimyno kiemo. Tada jam pakišo koją, jis pargriuvo ir pradėjo jį mušti. Jį vijosi dviese, trečio nematė. Taip išeina, kad vijosi K. T. ir N. B.. Nematė, kuris iš jų pakišo koją. Jam pargriuvus, jį pradėjo spardyti. K. T. papurškė skysčio jam į akis. Kai jį mušė, jis buvo užsidengęs galvą, jie jį spardė iš visų pusių. Dviese tikrai mušė, trečio nematė, nes visą laiką buvo užsidengęs galvą. Nepastebėjo ar buvo trečias pribėgęs. Jį mušė gulintį ant žemės. Tada M. T. jam padėjo atsikelti nuo žemės, jis jam sakė , kad nebijotų, neleis jo mušti. Jie vėl pradėjo klausti kur mašinos raktai. Ėjo ieškoti tų raktų. M. T. tų raktų nereikalavo, raktų reikalavo K. T.. Ieškoti raktų ėjo į gyvenamąjį namą, į kambarį. Radęs stalčiuje, raktelius atidavė K. T.. Daugiau nežino, nematė, ar jis atrakino automobilį, ar negalėjo mašinos užkurti. M. T. buvo atvažiavęs, atsiprašė jo, atlygino žalą iš dalies, sumokėjo jam 1 000 eurų. Ieškinį prašo priteisti iš dviejų kaltinamųjų, kurie daugiausiai pridirbo, daugiausia nukentėjo nuo N. B. ir K. T., o M. T. jį apgynė. M. T. buvo atvažiavęs kartu su K. T. ir N. B., bet jo atžvilgiu jokių grasinimų nereiškė. M. T. jį apgynė kieme, neleido prie jo prieiti N. B., kuris ėjo link jo, kai jis stovėjo prie mašinos. M. T. jam pasakė „tu nelįsk prie jo“.

Nukentėjusioji V. B. parodė, kad kai ji bandė įeiti į namus, K. norėjo jai užstoti kelią, kad neįeitų į namus, tada, nebežinodama ką daryti, ji pradėjo rėkti, rėkė isteriškai. Tada iš už kampo išlindo M. T., pačiupo K. T. už kupros ir jį nusivilko. Ji surinko 112 ir kvietėsi pagalbą. Jai asmeniškai M. T. nieko nepadarė. Jos vyras jai pasakė, kad ji bėgtų, saugotų save, kad čia banditai. O ką M. padarė jie pamatė tik vėliau, kai peržiūrėjo vaizdus per kamerą. Ji tikrai negali pasakyti, ar M. prisidėjo, ar neprisidėjo, prie vyro sužalojimo. Šiai dienai M. T. neturi jokių pretenzijų.