Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1 ir 5 dalis, 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. L. 2016 m. rugpjūčio 30 d., 23.48 val., Ukmergės g. 234, Vilniuje, vairavo automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės, iš antros eismo juostos sukdamas į dešinę, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio gretima, pirma, maršrutiniam transportui skirta, eismo juosta važiuojančiam automobiliui VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė ir abi transporto priemones apgadino; iš eismo įvykio pasišalino; automobiliui Volvo V40 neatlikta valstybinė techninė apžiūra, jis neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. teismo posėdžio metu pažeidimus pripažino, gailėjosi dėl jų. Paaiškino, kad nepastebėjo kito automobilio, važiavusio autobusų eismo juosta, išsigando ir išvažiavo iš įvykio vietos, tačiau po kurio laiko sustojo, suprato, kad yra sekamas. Automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nuosavybės teise, įsigijo iš A. Z..

Nukentėjusysis G. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykio metu jis, dirbdamas taksi vairuotoju, vežė keleivę, važiavo pirma eismo juosta, skirta važiuoti autobusams ir taksi automobiliams. Pamatė, kad automobilis pradėjo iš antros eismo juostos sukti į kiemą Ukmergės g., jis bandė stabdyti, bet susidūrimo išvengti nepavyko. Po įvykio pradėjo vytis automobilį Volvo V40, važiavo jam iš paskos, kaltininkas pats sustojo, atsiprašė nukentėjusiojo. Smūgis stiprus, bet apgadinimų didelių nebuvo, draudimo kompanija paskaičiavo 780 Eur žalą. Kaltininkas bandė tartis, bet jis iškvietė policiją.

Tyrimo metu administracinėn atsakomybėn traukiamas R. L. 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime nurodė, kad jis 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 00.00 val. jis vairavo mėlynos spalvos automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo asfaltuota kelio danga. Ties Ukmergės g. 234, Vilniuje, važiavo antra eismo juosta ir norėjo sukti į dešinę pusę. Užkabino taksi automobilį, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris važiavo A juosta. Išsigando ir nesustojo, iškart važiavo toliau ir tik vėliau sustojo. Išlipęs iš automobilio nebėgo. Dėl padaryto labai gailisi, vairuoti transporto priemonės neturi teisės.

Tyrimo metu nukentėjusysis G. Ž. 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.40 val., vairavo pilkos spalvos jam priklausantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis skirtas vežti keleivius. Važiavo Ukmergės gatve link centro. Buvo geras oras, važiavo asfaltuota kelio danga, trijų eismo juostų keliu į vieną pusę. Važiavo pirma eismo juosta ir netikėtai iš antros juostos į dešinę pusę pradėjo sukti Volvo markės automobilis. Jis stabdė, bet susidūrimo išvengti nepavyko. Avarija įvyko prie Ukmergės g. 234 namo įvažiavimo. Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pradėjo bėgti. Jis pradėjo vytis kaltininką, eismo įvykį matė šalia važiavęs liudininkas, kuris po to prisistatė pareigūnams ir parašė raštišką paaiškinimą. Pats jis vijosi kaltininką, nes nematė jo valstybinių numerių, buvo tamsu. Prieš tai Volvo vairuotojas stabdė, jis galvojo, kad pastarasis nebėgs, bet žmogus neišlipo ir pradėjo bėgti. Gaudynių metu jam iš akių Volvo nebuvo dingusi. Pasivijo jį Ukmergės g. 198, Vilniuje. Vairuotojas nesipriešino ir jie sulaukė policijos pareigūnų.

Tyrimo metu liudytojas A. L. (A. L.) 2016 m. rugpjūčio 31 d. paaiškinime nurodė, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d. jis važiavo Ukmergės gatve ir matė, kaip automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavęs antra eismo juosta, suko į dešinę pusę ir kliudė pirma juosta važiuojantį automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Paskui Volvo vairuotojas nesustojęs važiavo link centro ir įvažiavo į Ukmergės g. 198 namo kiemą. Po to atvažiavo taksi vairuotojas ir sulaikė Volvo vairuotoją.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. P. 2016 m. rugpjūčio 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 30 d., apie 23.48 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Ukmergės g. 198, Vilniuje, sulaikytas automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atvykus į nurodytą vietą pareigūnai rado kitą eismo įvykio dalyvį – automobilį VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas G. Ž. paaiškino, kad važiavo Ukmergės gatve link centro pirmąja eismo juosta. Ties Ukmergės g. 234, antrąja eismo juosta važiavęs Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) staiga suko į dešinę ir atsitrenkė į jo automobilį, po to pavažiavo ir sustojo, tada vėl pradėjo važiuoti. Jis nespėjo pamatyti Volvo V40 valstybinių numerių, todėl važiavo paskui Volvo V40, kuris įvažiavo į Ukmergės g. 198, Vilniuje, kiemą ir sustojo. Iš Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipęs vairuotojas teigė, kad išsigando ir neturi teisės vairuoti. Volvo V40 vairuotojas R. L. paaiškino, kad važiavo Ukmergės gatve antrąja eismo juosta, norėjo pasukti į dešinę, į Ukmergės g. 234 kiemą, nepastebėjo pirmąja eismo juosta važiavusio VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė. Vėliau išsigando ir nuvažiavo į Ukmergės g. 198 kiemą. Teisės vairuoti neturi, gailėjosi dėl įvykio. Automobilis priverstinai uždarytas į saugomą aikštelę.

Iš teismui pateiktos 2016 m. rugpjūčio 30 d. eismo įvykio vietos schemos matyti automobilių Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), susidūrimo vieta.

Papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymoje nurodyti automobilių Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo nurodyta, jog R. L. nušalinamas nuo transporto priemonių vairavimo iki įgis teisę vairuoti.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte nurodyta, jog automobilis Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vilkiku nuvežtas į aikštelę Eišiškių pl. 127, Vilniuje.

Iš 2016 m. rugpjūčio 22 d. Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad A. Z. 2016 m. rugpjūčio 22 d. pardavė automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) R. L..

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

Pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, transporto priemonės vairavimas neapsidraudus transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu arba nesant apdraustam šiuo draudimu užtraukia transporto priemonės vairuotojui baudą nuo 23 iki 34 Eur.

Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Iš byloje esančių aukščiau nurodytų įrodymų visumos darytina išvada, kad R. L. 2016 m. rugpjūčio 30 d., 23.48 val., Ukmergės g. 234, Vilniuje, vairavęs automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuris neapdraustas privalomuoju transporto priemonių civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė Kelių eismo taisyklių 226 punkto reikalavimus, pagal kuriuos dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja ir kurių valdytojai yra apsidraudę privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar jos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalyse.

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei R. L. kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina aukščiau nurodyti bei kiti teismo tiesiogiai ištirti byloje esantys įrodymai: administracinėn atsakomybėn traukiamo R. L. ir nukentėjusiojo G. Ž. paaiškinimai teismo posėdžio metu, iš esmės sutampantys su tyrimo metu jų duotais paaiškinimais, taip pat liudytojo A. L. (A. L.) paaiškinimai tyrimo metu, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio schemos duomenys, papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymos duomenys, kita bylos medžiaga. Šiuose byloje esančiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad R. L. 2016 m. rugpjūčio 30 d., 23.48 val., vairavęs automobilį Volvo V40, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Ukmergės g. 234, Vilniuje, sukdamas į dešinę, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio gretima, pirma, maršrutiniam transportui skirta, eismo juosta važiuojančiam automobiliui VW Touran, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su juo susidūrė ir abi transporto priemones apgadino, tokiu būdu pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, pagal kuriuos draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės; Kelių eismo taisyklių 101 punkto reikalavimus, pagal kuriuos vairuotojas, prieš pradėdamas važiuoti, prieš persirikiuodamas ir kitaip keisdamas važiavimo kryptį, privalo įsitikinti, kad tai daryti saugu, ir duoti kelią (nekliudyti) kitiems eismo dalyviams. Kelių eismo taisyklių 106 punkto reikalavimus, pagal kuriuos persirikiuodamas vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms gretima eismo juosta ta pačia kryptimi; jeigu ta pačia kryptimi važiuojančios transporto priemonės persirikiuoja kartu, vairuotojas privalo duoti kelią dešinėje esančiai transporto priemonei.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad kaltė dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikšti tik tiesiogine tyčia. Teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma patvirtinta, kad R. L. suvokė (turėjo suvokti) ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, apgadino ir savo, ir svetimą automobilį, bet ir tai, kad neteisėtai pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Byloje nustatyta, jog pats R. L. pripažįsta, kad sukeldamas eismo įvykį apgadino kitą automobilį, jį apgadinęs stabtelėjo, bet išsigandęs iš eismo įvykio vietos išvažiavo. Pažymėtina, jog, esant įtarimų, kad dėl vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu galėjo būti apgadintas kitas automobilis, R. L. privalėjo likti įvykio vietoje. Vien tai, kad R. L. nurodo, jog iš eismo įvykio vietos pasitraukė išsigandęs to, ką padarė, negali būti vertinama kaip šalinanti jo atsakomybę dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybė. Priešingai, šiuo konkrečiu atveju akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iš eismo įvykio vietos pasitraukė, siekdamas nuslėpti padarytą pažeidimą. Taigi byloje esančių įrodymų visuma (administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusiojo, liudytojo paaiškinimai, tarnybinis pranešimas, eismo įvykio vietos schema, papildomi duomenys apie teismo įvykį) patvirtina, kad R. L., be kita ko, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tyčia pasitraukęs iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 219 bei 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį bei jų padarymo aplinkybes (padaryti keturi pažeidimai, kuomet naktį, tamsiu paros metu, mieste, vairuodamas (nors tokios teisės neturėjo) transporto priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir kuri neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, sukėlė eismo įvykį ir jo metu apgadino savo bei kitą automobilį, tyčia pasitraukė iš eismo įvykio vietos), į tai, kad nustatyta R. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – sutinka su pažeidimais ir dėl jų labai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), bei į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), taip pat į pažeidėjo asmenybę – ne kartą baustas administracine tvarka dėl to, kad vairavo transporto priemones, neturėdamas šios teisės, be to, yra baustas ir už tai, kad vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, turi galiojančių nuobaudų, anksčiau nėra baustas pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, neteistas.

Įvertinęs šias aplinkybes bei sankcijose numatytus nuobaudų dydžius, teismas sprendžia, jog šiuo konkrečiu atveju R. L. už padarytus ATPK 123 straipsnio 1 ir 5 dalių, 127 straipsnio 2 dalies bei 130 straipsnio 1 dalies pažeidimus skirtinos artimos sankcijų vidurkiui dydžio nuobaudos be transporto priemonės konfiskavimo. Paskirtos baudos subendrintinos apėmimo būdu (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti R. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 36 (trisdešimt šešių) eurų baudą.

Pripažinti R. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 29 (dvidešimt devynių) eurų baudą.

Pripažinti R. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 434 (keturių šimtų trisdešimt keturių) eurų baudą.

Pripažinti R. L. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtas nuobaudas subendrinti ir R. L. paskirti galutinę 1 300 (vieno tūkstančio trijų šimtų) eurų baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį ROIK 16061004756 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.