Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui A. V., institucijos, priėmusios nutarimą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento atstovei V. G., teismo posėdyje išnagrinėjo A. V. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą – Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 1 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45-209 AM104398 pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45-209 AM104398 A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 2 d. ir jam paskirta 500 Lt bauda su žeberklo su trišakiu antgaliu konfiskavimu už tai, kad 2014 m. birželio 26 d. 20.20 val. A. V. Kauno m. ties Veiverių g. Nr. 150 b automobiliu Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) gabeno draudžiamą žvejybos įrankį – žeberklą. Tuo pažeidė 2013-01-04 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.2 p.

Teismo posėdžio metu A. V. paaiškino tas pačias aplinkybes, kokias buvo nurodęs savo skunde bei papildomai paaiškino, kad labai gailisi dėl pažeidimo. Jam nustatytas 3-ios grupės invalidumas. Šiuo metu yra nedirbantis. Jis gauna 291,25 Lt netekto darbingumo pensiją. Kartais užsidirba papildomai iš atsitiktinių darbų, tačiau jo pajamos yra nedidelės. Anksčiau baustas nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš bylos medžiagos bei priimto skundžiamo nutarimo matyti, kad Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 1 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45-209 AM104398 A. V. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 2 d. ir jam paskirta 500 Lt bauda su žeberklo su trišakiu antgaliu konfiskavimu už tai, kad 2014 m. birželio 26 d. 20.20 val. A. V. Kauno m. ties Veiverių g. Nr. 150 b automobiliu Opel Zafira, v. n. (duomenys neskelbtini) gabeno draudžiamą žvejybos įrankį – žeberklą. Tuo pažeidė 2013-01-04 LR Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14 patvirtintų „Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių“ 10.2 p.

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio protokolo ( b. l. 1) matyti, kad A. V. pripažino pažeidimą ir nuoširdžiai dėl jo gailėjosi. Iš skundžiamo 2014 m. liepos 1d. nutarimo matyti, kad bylos nagrinėjime A. V. dalyvavo ir bylos nagrinėjimo metu buvo nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės- kad nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo bei pažeidimą padarė neįgalus asmuo.

Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, matyti, kad A. V. kaltė dėl teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę pažeidimo yra pilnai įrodyta ir skundžiamu nutarimu A. V. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 2 d. pagrįstai.

Skundą padavęs asmuo A. V. skundu prašo 2014 m. liepos 1 d. nutarimą pakeisti ir paskirti mažesnę baudą arba iš viso neskirti nuobaudos.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimu siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Iš prie skundo A. V. pateiktų dokumentų ( b. l. 8-10 ) bei jo paaiškinimų, matyti, kad A. V. yra nedirbantis, jam nustatytas 50 proc. netektas darbingumas, jo pragyvenimo šaltinis – 291 Lt netekto darbingumo pensija bei nepastovaus dydžio pajamos, gaunamos iš atsitiktinių darbų. Iš minėtų duomenų matyti, kad A. V. turtinė padėtis yra sunki.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis susiformavusia teismų praktika sankcijoje numatyta nuobauda pagal ATPK 30¹ str. gali būti švelninama tik ypatingais ir išimtiniais atvejais. Švelnesnė, nei sankcijoje numatyta nuobauda taikoma, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A. V. atžvilgiu buvo nustatytos dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. V. savo kaltę pilnai pripažino, todėl įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad atsižvelgiant į jo padarytą pažeidimą, jo apimtį, padarymo aplinkybes bei A. V. asmenybę, jo šeimyninę bei turtinę padėtį, vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, A. V. atsakomybės našta švelnintina ir jam skirtina mažesnė nuobauda nei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumas – jam skirtina 200 Lt bauda. Tokia nuobauda pilnai atitiktų individualios atsakomybės principą ir teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjos asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Tokiu būdu Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 1 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45-209 AM104398 keistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda – A. V. skirtina 200 Lt bauda su žeberklo su trišakiu antgaliu konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 5 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. V. skundą tenkinti.

Pakeisti Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2014 m. liepos 1 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 45-209 AM104398 ir A. V. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87 str. 2d., pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. skirti švelnesnę nuobaudą – 200 Lt (dviejų šimtų litų) baudą su žeberklo su trišakiu antgaliu konfiskavimu.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.