Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų nutarimas

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.4.7; 1.4.8; 12.29; 21.13.2

2021 m. balandžio 7 d.

dalyvaujant institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, – Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos atstovui Remigijui Ramanauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį traukiamas V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka už vienarūšius nusižengimus nebaustas, neteistas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialistas Valentas Vaičiūnas 2021 m. sausio 28 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to, kad medžioklės vadovas V. V., turėdamas galiojanti medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2021 m. vasario 1 d., Akmenės rajone, „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, prie Užpelkių miško, 2021 m. sausio 22 d. organizavo medžioklę tykojant. Medžioklės metu 18.20 val. medžiotojas V. V. neteisėtai (draudžiamu metu, nes tauriojo elnio pateles ir jauniklius leidžiama medžioti nuo rugsėjo 15 d. iki sausio 15 d.) sumedžiojo limituotus laukinius gyvūnus – vaikingą tauriojo einio patelę ir tauriojo elnio jauniklį. Neteisėtai sumedžiojęs vaikingą tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį padarė 11 035,20 Eur žalą laukinei gyvūnijai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 15.2.2, 58.2.2, 74.1 punktų nuostatas. Tokiais savo veiksmais V. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje.

Institucijos, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, atstovas teismo posėdyje rėmėsi administracinio nusižengimo protokole, tarnybiniuose pranešimuose ir kituose rašytiniuose bylos dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis ir paaiškino, kad medžiotojas V. V. sumedžiojo vaikingą tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį, pažeisdamas šių gyvūnų medžiojimo terminus. Institucijos nuomone, byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad V. V. protokole nurodytu laiku, protokole nurodytoje vietoje sumedžiojo nurodytus gyvūnus. Nors asmenų, tiesiogiai mačiusių, kad gyvūnus nušovė būtent V. V., nėra, tačiau šią aplinkybę patvirtina pareigūnų surinkti kiti duomenys. Po to, kai pareigūnai išgirdo du šūvius, įvykio vietoje rasti du nušauti gyvūnai. Pats V. V. netrukus po įvykio tyrimo metu raštiniame paaiškinime pripažino, kad nušovė šiuos gyvūnus. Tačiau remiamasi ne vien V. V. rašytiniu prisipažinimu, bet ir pareigūnų atliktais kitais tyrimo veiksmais, jų metu užfiksuotais objektyviais įrodymais. Įvykio vietos schemose užfiksuota, kad gyvūnai kritę netoli bokštelio, kuriame medžioklės metu sėdėjo V. V., atstumas iki bokštelio yra pakankamas gyvūnams sumedžioti. Niekas įvykio vietoje nematė nei kitų asmenų, nei automobilių. Po pradinio medžiotojų V. V. ir Ž. L. patikrinimo iškart po šūvių, kai buvo surašytas patikrinimo aktas, kuriame jokie pažeidimai nenustatyti, pareigūnai tik pradėję važiuoti iškart rado nušautą tauriojo elnio patelę. Todėl logiškas buvo pareigūnų sprendimas pasivyti ką tik patikrintus medžiotojus, kurie išvažiavo kaip tik iš tos vietos, kur buvo rasta nušauta tauriojo elnio patelė, be to, vienas medžiotojų pareigūnams buvo pasakęs, kad jis toje vietoje šovė kelis kartus. V. V. įvykio vietoje pareigūnams aiškino, kad jis išsigando važinėjančio pareigūnų automobilio ir iš bokštelio mišku nuėjo iki savo draugo, kad atsidurtų kuo toliau nuo gyvūnų sumedžiojimo vietos. Institucijos atstovas prašo patraukti V. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį, skirti jam šioje dalyje numatyto dydžio baudą, atimti teisę medžioti, konfiskuoti šautuvą su priedais ir priteisti laukinei gyvūnijai padarytos 11 035,20 Eur žalos atlyginimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdyje paaiškino, kad savo kaltės nepripažįsta, be to, pasinaudojo teise neduoti parodymų ir neatsakinėti į klausimus, prašė vadovautis jo pateiktu 2021 m. kovo 4 d. rašytiniu paaiškinimu, kuriame nurodė toliau išdėstytas aplinkybes. 2021 m. sausio 22 d. apie 17 val. jis su to paties Ventos medžiotojų būrelio medžiotoju Ž. L., jo automobiliu (duomenys neskelbtini) nuvažiavo medžioti į būrelio medžioklės plotą prie Užpelkių miško, į ten esančius medžiotojų bokštelius. Būrelis buvo leidęs sumedžioti elnio patiną, galėjo medžioti šernus. Su Ž. L. pasiskirstė skirtingus bokštelius. Apie 18.15 val. pamiškę jam iš dešinės pusės išėjo elnių banda – penki žvėrys. Vienas buvo medžiojamas patinas, buvo su ragiukais, į jį nusitaikė, bet dar neiššovęs išgirdo ne mažiau kaip du šūvius beveik vienu metu, ir tada banda pradėjo bėgti. Šovė į nusitaikytą elnią, bet jis toliau bėgo. Kol persitaisė šautuvą, išsisklaidė dūmai, elnio per optiką jau nebematė, suprato, kad nepataikė. Elniams išsilaksčius, suprato, kad medžioklė nepavyko, žvėrys išbaidyti, nuėjo pamiške link Ž. L. bokštelio. Nutarė važiuoti namo. Prieš tai dar sugalvojo nuvažiuoti iki šėryklos pažiūrėti, ar buvo atėję šernai. Bevažiuojant nuo Kerėžių sankryžos jiems iš paskos privažiavo gamtos apsaugos pareigūnai, viską patikrino, jokių pažeidimų nerado, surašė patikrinimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Po patikrinimo į šėryklą nebevažiavo, apsisuko ir važiavo link jo (V. V.) namų į (duomenys neskelbtini). Pravažiavus Kerėžių sankryžą link Kalniškių, juos vėl pasivijo gamtos apsaugos inspektoriai ir pasakė, kad rado nušautą elnio patelę. Aplinkosaugininkai parodė nušautą patelę, kuri buvo gal už 300 m nuo jo (V. V.) bokštelio, už kelio. Po to eidami patelės kraujo pėdsakais dar rado ir nušautą jauniklį, jau arčiau nuo jo (V. V.) bokštelio, apytikriai toje vietoje, kur jis matė elnių bandą. Jis prisipažino šovęs, bet sakė, kad tik vieną kartą ir tikrai nepataikė. Gamtos apsaugos pareigūnai pasakė, kad vis tiek už nušautus žvėris jis, ir kaip medžioklės vadovas ir kaip šovęs, yra atsakingas, patarė prisipažinti, kad šovė du kartus ir kad per apsirikimą nušoviau elnio patelę ir jauniklį. Pasiūlė sakyti, kad šovė šernus, žadėjo, kad už apsirikimą bus švelnesnė atsakomybė. Buvo labai pasimetęs, susijaudinęs, nes per jo didesnį nei 20 metų medžiotojo stažą tokių dalykų nei su juo, nei būrelyje nėra buvę. Vėliau paaiškėjo, kad jo prisipažinimu pasinaudojant jam surašomas administracinio nusižengimo protokolas, paskaičiuota didžiulė žala gamtai. Jis galvojo, kad jo girdėtus du šūvius iššovė Ž. L., tačiau šis jį patikino, kad tikrai nešovė ir buvo ne tame bokštelyje, iš kurio buvo šauta. Jų medžioklės plotuose yra radę žvėrių gaišenų, todėl turėjo įtarimų, kad jų plotuose galėjo būti brakonieriaujama. Kad tam užkirstų tam kelią, Užpelkių miške yra įrengę dvi kameras. Kameros yra fiksavusios neaiškiais reikalais prie šėryklų, prie bokštelių vaikštančius žmones. Pavyzdžiui, 2021 m. kovo 3 d. prie šėryklos vėl buvo užfiksuotas žmogus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė teismo posėdyje pažymėjo, kad atsakomybė pagal ANK 290 straipsnio 8 dalį yra pakankamai griežta dėl baudos dydžio, teisės medžioti atėmimo ir ginklo privalomo konfiskavimo. Esant tokiai griežtai atsakomybei, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, turėtų būti surinkta pakankamai neginčijamų ir nekeliančių abejonių to asmens kaltės įrodymų. Pareiga surinkti šiuos įrodymus tenka institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą. Atstovės nuomone, nagrinėjamoje byloje apskritai nėra jokių įrodymų, patvirtinančių atstovaujamojo kaltę, institucijos atstovai net nebandė tokius įrodymus surinkti. Pareigūnai Augustinas Lenkutis ir Martynas Kairys įrodymų netyrė, nes, jų nuomone, tokius įrodymus turėjo surinkti pareigūnas Valentas Vaičiūnas, kuris savo ruožtu nurodė, kad jam atvykus į įvykio vietą pareigūnai Augustinas Lenkutis ir Martynas Kairys jau buvo viską atlikę ir viską apžiūrėję, todėl jis tik organizavo sumedžiotų gyvūnų išgabenimą, pildė aktą dėl ginklų paėmimo, bet į įvykio vietą prie bokštelių jis net nebuvo nuėjęs. Iš esmės buvo remtasi tuo, kad V. V. pripažino savo kaltę. Tačiau vien asmens prisipažinimo nepakanka, turi būti surinkti ir kiti kaltės įrodymai. Institucijos nurodytas rašytinis paaiškinimas, kurį institucija vertina kaip kaltės pripažinimą, negali būti laikomas kaltės pripažinimu, nes jame nėra nė vieno žodžio, kuris lietuvių kalboje galėtų būti suprantamas kaip nušovus kažkokį gyvūną. Žodis „šoviau“ dar nereiškia, kad „nušoviau“. Paaiškinimo teiginiai, kad „visi išsilakstė“, „galvojau, kad nepataikiau“ patvirtina, jog V. V. nėra tikras, kad nušovė jisai. Tokių V. V. paaiškinimų, kad tikrai jis pataikė ir nušovė, niekada nebuvo ir nėra įrašyta. Tokio pobūdžio byloje visi neaiškumai ir abejonės turi būti vertinami administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Šioje byloje yra abejonių, kad galbūt nušovė ne V. V., nes šauti yra viena – šaunant ne visada pataikoma, o nušovimas yra visai kas kita, nes iš to atsiranda pasekmės. Toje vietoje, kur buvo nušauti gyvūnai, yra ne vienas, o trys medžiotojų bokšteliai. Vienas yra už kampo, iš kur tikrai negalima pataikyti, tačiau du bokšteliai, iš kurių viename buvo atstovaujamasis, yra toje pačioje palaukėje. Kas buvo kitame bokštelyje, nėra žinoma, nes niekas nepriėjo ir neapžiūrėjo. Atstovė pažymėjo, kad medžioklės vietoje lankosi pašaliniai asmenys, ką patvirtina jos pateiktos miško stebėjimo vaizdo kamera užfiksuotos nuotraukos. Atstovė prašo administracinę teiseną jos atstovaujamojo atžvilgiu nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Nors V. V. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino, jos kaltę padarius ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą patvirtina šie byloje esantys įrodymai:

– Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiasis specialisto Valento Vaičiūno 2021 m. sausio 28 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės, protokolas surašytas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir jo pasirašytas, ANK 577 straipsnyje nustatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos, nurodyta, kad prie protokolo pridėtas V. V. paaiškinimas atskirame lape;

– V. V. 2021 m. sausio 22 d. paaiškinimas (paaiškinime klaidingai nurodyti jo surašymo metai – 2020 m.), kuriame V. V. nurodė, kad 2021 m. sausio 22 d. jis buvo medžioklėje. Kadangi būrelis buvo nutaręs ir leidęs sumedžioti elnio patelę ar jauniklį, tai šovė, atrodo, į jauniklį. Jis nukrito, šovė dar kartą, visi išsilakstė. Galvojo, kad nepataikė. Grįžo prie draugo automobilio. Po to sustabdė gamtos apsauga, viskas buvo gerai, jokių nusižengimų nepadaryta. Grįžusi gamtos apsauga rado kraujo ir kritusią elnio patelę ir jauniklį, nors V. V. atrodė, kad jis nepataikė. Į elnią šovė apie 18.30 val. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi;

– Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. sausio 22 d. patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad dalyvaujant V. V., vykdant gyvosios gamtos reidą, buvo atliktas neplaninis Ventos medžiotojų būrelio patikrinimas. Jo metu patikrintas leidimas Nr. (duomenys neskelbtini) naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius „Ventos“ medžioklės plotų vienete, Akmenės rajone. Patikrinimo metu nustatyta, kad 2021 m. sausio 22 d. apie 20.00 val. paskambino viršininkas ir informavo, jog Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai sulaikė medžiotoją, kuris neteisėtai, t. y. draudžiamu metu sumedžiojo elnio patelę ir jauniklį prie Užpelkių miško „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete Akmenės rajone. Atvykus į įvykio vietą Kerežių kaime, Akmenės rajone, rado medžiotoją, kuris neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir jauniklį. Tauriojo elnio patelė ir jauniklis šauti į dešinę pusę, graižtvinio šovinio kulkos išėjo kiaurai per žvėris. Medžiotojas pripažino savo kaltę, kad draudžiamu metu sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir jauniklį. Prie patikrinimo akto pridedama filmuota medžiaga, medžiotojų V. V. ir Ž. L. paaiškinimai. Tikrinami asmenys prašymų ir skundų nepateikė;

– Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos vyriausiųjų specialistų Augustino Lenkučio ir Martyno Kairio 2021 m. sausio 25 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 22 d. pagal nustatytą Šiaulių valdybos Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos darbo grafiką Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai Augustinas Lenkutis ir Martynas Kairys vykdė medžioklės kontrolės reidą „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete Akmenės r. sav. teritorijoje. Stebėjimui pasirinkta vieta Avižlių k., Akmenės r. sav., prie Užpelkių miško, „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete. 18.20 val. išgirdo aiškius du šūvius, kurių garsas atsklido iš pietų pusės, iš už Užpelkių miško. Atvažiavę į pietinę Užpelkių miško palaukę Kerėžių k., Akmenės r. sav., sniege pastebėjo nesenus automobilio apsisukimo pėdsakus ir pamiške rytų kryptimi vedančias pėdas, įvertino situaciją, kad buvo į bokštelį nuėjęs medžiotojas, todėl pavažiavę apie 1 km, pasuko link Kalniškių, sustojo ant kelio Šiaudinė – Kalniškiai ir stebėjo aplinką. Apie 19 val. nuo Šiaudinės kaimo pusės įjungtomis šviesomis atvažiavo automobilis, pasuko link Kerėžių k., link tos vietos, kur buvo išleistas medžiotojas. Manydami, kad vyksta paimti bokštelyje esančio medžiotojo, nusprendė patikrinti automobilį ir pajudėjo jam iš paskos. Netrukus automobilis apsisuko ir grįžo link jų. 19.15 val. sustabdė baltos spalvos automobilį (duomenys neskelbtini) ir prisistatė, kaip reikalauja reidų instrukcija. Automobilį vairavo medžiotojas Ž. L. (medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini)), greta sėdėjo medžioklės vadovas V. V. (medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini)). Medžioklės vadovas pateikė Ventos medžiotojų būrelio pirmininko A. K. 2021 m. sausio 2 d. išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantį iki 2021 m. vasario 1 d., kuris buvo pažymėtas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos spaudu. Patikrinus medžioklės dokumentus (medžioklės lapą, medžiotojų bilietus, leidimus laikyti (nešiotis) ginklą ir ginklus, kuriais medžiojama, pažymėjimus) neatitikimų nenustatyta. Apžiūrėjus automobilį fiksuota, kad ginklai yra dėkluose, draudžiamų įrankių nerasta. Medžioklės metu žvėrių sumedžiota nebuvo. Į klausimą, kas buvo šauta, medžioklės vadovas V. V. atsakė, kad šovė į šerną du šūvius, bet nepataikė. Medžiotojai buvo ramūs, jų elgesys įtarimų nesukėlė, todėl surašius patikrinimo aktą 2021 m. sausio 22 d. 19.40 val. medžiotojai paleisti. Po to nusprendė apžiūrėti teritoriją, kur buvo šauta, ir apie 200 m nuo tos vietos, kur buvo sustabdę automobilį, šiaurės kryptimi (link miško) pamatė šviežią kraujo pėdsaką. Paėjęs apie 100 m kraujo pėdsaku Martynas Kairys pamatė nušautą tauriojo elnio patelę, todėl nedelsiant sėdo į tarnybinį automobilį ir pradėjo vytis link Kalniškių važiuojančius medžiotojus. Netoli Kalniškių kaimo vairuotojas pakluso švyturėlių signalui ir sustojo. Priėję prie automobilio paprašė medžioklės vadovo V. V. išlipti, pasiimti medžioklinį šautuvą ir padėti į tarnybinio automobilio bagažinę, pateikti medžioklės lapą ir medžiotojo bilietą, bei sėsti į pareigūnų tarnybinį automobilį. Šiuos reikalavimus V. V. įvykdė nesipriešindamas. Medžiotojui Ž. L. nurodyta sekti paskui pareigūnų tarnybinį automobilį. Apie 20 val. grįžo prie nušautos tauriojo elnio patelės, fotoaparatu CANON EOS 500D pradėjo filmuoti. Martynas Kairys informavo V. V., kad filmuojama ir viskas, ką pasakys bus panaudota tyrimo metu. Medžiotojas V. V. pripažino, kad šovė į tauriuosius elnius ir norėjo sumedžioti jauniklį. Taip pat pripažino, kad nušovė tauriojo elnio patelę. Martynas Kairys Geoportal programoje pažymėjo nušauto žvėries koordinates ir, sekdami kraujo pėdsaku, pradėjo sudarinėti įvykio schemą, norėdami nusistatyti tašką, kuriame buvo pašautas žvėris ir iš kur buvo šauta. Sekdami kraujo pėdsaku vakarų kryptimi, už apytikriai 340 m rado sumedžiotą tauriojo elnio jauniklį. V. V. pripažino, kad nušovė ir šį žvėrį. Nurodė, kad į tauriuosius elnius šovė iš bokštelio, esančio prie Užpelkių miško, maždaug 120 m atstumu šiaurės, šiaurės-rytų kryptimi nuo jauniklio kritimo vietos;

– Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto Valento Vaičiūno 2021 m. sausio 26 d. tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad 2021 m. sausio 22 d. buvo vykdytas Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos reidas pagal darbo grafiką Joniškio rajone. Reido metu apie 20.00 val. paskambino Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininkas R. Šiukšteris ir informavo, kad Akmenės rajone, „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, Mažeikių aplinkos apsaugos inspekcijos pareigūnai Augustinas Lenkutis ir Martynas Kairys sulaikė medžiotojus, kurie turėjo neteisėtai (draudžiamu laiku) sumedžioję tauriojo elnio patelę ir jauniklį. Atvykus į nurodytą vietą apie 20.50 val. rado Mažeikių aplinkos apsaugos pareigūnus Augustiną Lenkutį ir Martyną Kairį ir du „Ventos“ medžiotojų būrelio medžiotojus V. V. ir Ž. L. Mažeikių aplinkos apsaugos inspektorius Augustinas Lenkutis paaiškino, kad yra neteisėtai nušauti tauriojo elnio patelė ir jauniklis (koordinatės tauriojo elnio patelė X:6224936, Y: 417055, tauriojo elnio jauniklis X:6224936, Y:417055). Medžioklės vadovas V. V. turėjo Ventos medžiotojų būrelio pirmininko A. K. 2021 m. sausio 2 d. išduotą medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojanti iki 2021 m. vasario 1 d. Medžioklę vykdė tykojant prie Užpelkių miško esančiuose bokšteliuose. Medžiotojas V. V. medžioklės metu, apie 18.20 val., draudžiamu laiku sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir jauniklį. Patikrinimo metu V. V. prisipažino, kad sumedžiojo tauriojo elnio patelę ir jauniklį ir dėl padaryto pažeidimo gailisi. Neteisėtai sumedžioti žvėrys buvo pakrauti į tarnybinį automobilį. Buvo surašytas patikrinimo aktas. Iš medžioklėje dalyvavusių asmenų paimti paaiškinimai. Iš V. V. paimtas graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo sumedžioti žvėrys, medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). 2021 m. sausio 23 d. 11.00 val. „Ventos“ medžiotojų būrelio pirminio žvėrių apdorojimo aikštelėje buvo atliktas tauriojo elnio patelės skrodimas, kuriame dalyvavo veterinarijos gydytojas S. R. Skrodimo metu nustatyta, kad tauriojo elnio patelė yra vaikinga. Skrodimo metu buvo daromas vaizdo įrašas. Neteisėtai (draudžiamu metu) sumedžiojus vaikingą tauriojo elnio patelę ir jauniklį padaryta žala laukinei gyvūnijai, kuri yra 11 035,20 Eur;

– S. R. veterinarijos punkto 2021 m. sausio 23 d. skrodimo pažyma, iš kurios matyti, kad 2021 m. sausio 23 d. 11 val. Akmenės r. „Ventos“ medžiotojų būrelio pirminio laikinų gyvūnų apdorojimo aikštelėje buvo atliktas tauriojo elnio patelės skrodimas dėl nėštumo nustatymo. Atlikus skrodimą nustatyta, kad ši tauriojo elnio patelė yra nėščia ir turi vieną gemalą. Skrodimo metu buvo daromas vaizdo įrašas. Byloje CD laikmenoje yra vaizdo failai „00758“ ir „00759“, kuriuose tai užfiksuota;

– Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Šiaulių gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. sausio 28 d. žalos aplinkai paskaičiavime nurodyta, kad 2021 m. sausio 22 d. Akmenės r. sav. „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete V. V. laukinei gyvūnijai padarė iš viso 11 035,20 Eur žalą, kurią sudaro 6 080,00 Eur žalos už vaikingą tauriojo elnio patelę ir 3 040,00 Eur žalos už tauriojo elnio jauniklį suma, indeksuojama taikant 1,210 kainų indeksą;

– Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo 2021 m. sausio 22 d. protokolas, iš kurio matyti, kad iš V. V. paimtas graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini); optinis taikiklis 2,5x10x56 Nr. 000400, pagamintas Japonijoje, modelis nenurodytas; šaudmenys (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); rudos spalvos odinis diržas; juodos-žalios spalvos medžiaginis dėklas;

– Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2021 m. sausio 22 d. daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš V. V. paimtas medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), tauriojo elnio patelė, tauriojo elnio jauniklis, medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini);

– Medžioklės lapas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2021 m. sausio 2 d., galiojantis nuo 2021 m. sausio 2 d. iki 2021 m. vasario 1 d., iš kurio matyti, kad „Ventos“ medžiotojų būrelio nariai V. V. ir Ž. L. 2021 m. sausio 22 d. medžiojo nuo 17.00 val. iki 19.15 val.

– Ž. L. 2021 m. sausio 22 d. paaiškinimas (paaiškinime klaidingai nurodyti jo surašymo metai – 2020 m.), iš kurio matyti, kad su V. V. buvo medžioklėje. V. V. šovė, bet pasakė, kad pro šalį. Tada medžioklę baigė. Važiuojant namo juos sustabdė gamtos inspekcija. Patikrino bilietus ir ginklus, nenustatę pažeidimų paleido. Vėliau, radę nušautą elnią, juos sulaikė;

– 2021 m. sausio 22 d. sudarytos įvykio vietos schemos, kuriose užfiksuotos medžiotojų bokštelio, kuriame sėdėjo V. V. (1), tauriojo elnio jauniklio nušovimo vietos (2) ir elnio patelės radimo vietos (3) koordinatės, atitinkamai: 1) X:6224972 Y:416793; 2) X:6224877 Y:416728; 3) X:6224936 Y:417055;

– 2021 m. sausio 22 d. įvykio vietoje darytas vaizdo įrašas (vaizdo failas „00749“), iš kurio matyti, kad V. V. aplinkos apsaugos pareigūnams įvykio vietoje netrukus po įvykio paaiškino, jog medžiotojų būrelis iki 15-os buvo leidęs susimedžioti mažiuką ar patelę. Gaudė gaudė, bet nepavyko. Išėjo 2021 m. sausio 22 d., tikėdamiesi, kad šernas ar kažkas pasirodys. Išėjo būrys elnių. Bandė šauti mažiuką. Aišku, žinojo, kad terminai pasibaigę, bet galvojo, kad nors kažkiek kompensuosis viso medžioklės nebuvimas, be to, dėl azarto susijaudino, dėl to atsiprašo. Paspaudė, visi išsilakstė. Kai šovė, visi elniai buvo krūvoje. Atrodo, šovė į patelę, bet norėjo į jauniklį. Iš to susijaudinimo taikė, kur patogiau. Kadangi visi išsilakstė, o jauniklis stovėjo, manydamas, kad į jį jau kartą pataikė, šovė į jauniklį dar kartą. Visur matėsi tos dėmės, bet nėjo žiūrėti to kraujo. Kadangi greitai nubėgo, manė, kad nekliuvo. Būtų pamatęs kraują, būtų ėjęs žiūrėti. Nuėjo prie mašinos. Prie kraujo nebevažiavo. Kraujo nerado. Sutinka, kad blogai padarė. Norėjo sumedžioti iki 15-os. Būtų šovęs raguotį, bet nebuvo. Suveikė medžioklinis azartas. Gailisi, bet dabar jau nieko nepadarysi. Iš vaizdo įrašo (vaizdo failas „00747“ matyti, kad tauriojo elnio patelė ir tauriojo elnio jauniklis nušauti į dešinįjį šoną, o kulkos abiem atvejais išėjo per kairįjį šoną; V. V., pareigūno klausiamas, neneigia šaudęs iš bokštelio; per visą atstumą nuo nušautos tauriojo elnio patelės iki nušauto tauriojo elnio jauniklio, kuris rastas arčiau medžioklės bokštelio, ant sniego matomi gausūs ir ryškūs tauriojo elnio patelės palikti kraujo pėdsakai);

– Liudytojų aplinkos apsaugos pareigūnų Martyno Kairio, Augustino Lenkučio ir Valento Vaičiūno, teismo posėdyje duoti parodymai iš esmės visiškai atitinka rašytiniuose bylos įrodymuose užfiksuotus duomenis, nuosekliai juos papildo, jiems ir vieni kitiems tarpusavyje neprieštarauja, yra nuoseklūs ir logiški.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal teismo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu. Aptarti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad 2021 m. sausio 22 d., Akmenės rajone, ties Kerėžių k., „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plotų vienete, prie Užpelkių miško, medžioklėje tykant dalyvavo medžioklės vadovas V. V. ir medžiotojas Ž. L. Medžiojama buvo iš bokštelių. Užpelkių miško pietiniame pakraštyje, palaukėje, esančiame bokštelyje, kuris įvykio schemoje pažymėtas (1) tykojo V. V. Iš šios palaukės kitas bokštelis, kuriame buvo Ž. L., nėra matomas, kaip ir ši palaukė nebuvo matoma Ž. L.. Daugiau jokių asmenų įvykio (medžioklės) vietoje nebuvo. Apie tokių asmenų buvimą medžiotojai nieko nesakė aplinkos apsaugos pareigūnams patikrinimo metu. Pareigūnai kitų asmenų, išskyrus du minėtus medžiotojus, įvykio vietoje taip pat nematė. Taip pat nei medžiotojai, nei pareigūnai nematė įvykio vietoje ar netoli jos kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių. Netrukus po to, kai aplinkos apsaugos pareigūnai išgirdo du šūvius, jie pamatė atvažiuojant ir sustabdė automobilį (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Ž. L., o keleivio vietoje sėdėjo V. V., kuris patvirtino, kad šaudė jis, tik teigė šovęs į šernus ir nepataikęs. Tuo metu aplinkos apsaugos pareigūnai Augustinas Lenkutis ir Martynas Kairys pažeidimų nenustatė, ką ir atžymėjo pirmajame jų surašytame patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini). Tačiau, iškart po patikrinimo, tarnybiniu automobiliu važiuodami į tą pusę, iš kur visureigiu (duomenys neskelbtini) atvažiavo minėti medžiotojai, pareigūnai ant kelio pastebėjo kraujo pėdsakus, pagal kuriuos netolimais rado nušautą tauriojo elnio patelę, todėl nedelsdami prisivijo visureigį (duomenys neskelbtini), kuriuo važiavo Ž. L. ir V. V. Po šio sustabdymo atliktas antrasis patikrinimas buvo įformintas patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini), kurį surašė į įvykio vietą iškviesti aplinkos apsaugos pareigūnai Valentas Vaičiūnas ir Petras Mockus. Atliekant visus šiuos veiksmus jokių nenustatytų asmenų ir transporto priemonių įvykio vietoje ir betarpiškai greta jos nebuvo. Taigi, įvykių chronologija nuo to momento, kai pareigūnai išgirdo du šūvius, įvykio vietos aplinka, jos gretimybės, miško, kelių ir medžioklės bokštelių bei sumedžiotų gyvūnų išsidėstymas, medžiotojų automobilio judėjimo kryptis nuo nušautos tauriojo elnio patelės, iki juos pirmą kartą sustabdė aplinkos apsaugos pareigūnai, o ne vien V. V. paaiškinimai ir akivaizdus prisipažinimas įvykio vietoje, leidžia teismui padaryti pagrįstų abejonių nekeliančią išvadą, kad vaikingą tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį sumedžiojo būtent V. V. Jo atstovės argumentai, kuriais siekiama sukelti abejones dėl to, kad vaikingą tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį sumedžiojo V. V., yra deklaratyvaus pobūdžio, pramanyti, o pateiktos nuotraukos, kuriose atvaizduoti nenustatyti asmenys miške, „Ventos“ medžiotojų būrelio medžioklės plote, su nagrinėjamu atveju chronologiškai niekaip nesusiję, todėl negali nei patvirtinti, nei paneigti reikšmingų faktinių aplinkybių.

ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvūno, kurį sumedžioti turintis teisę medžioti asmuo (medžiotojas) neturi teisės, sumedžiojimą arba neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Šio nusižengimo sudėtis yra materiali, t. y. reikalaujanti padarinių buvimo. Nagrinėjamu atveju materialūs padariniai yra draudžiamu matu sumedžiota vaikinga tauriojo elnio patelė, turėjusi vieną gemalą, ir tauriojo elnio jauniklis.

Įvertinus byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pripažintina, kad V. V., 2021 m. sausio 22 d. sumedžiodamas tauriojo elnio patelę ir tauriojo elnio jauniklį, pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklės) 15.2.2, 58.2.2, 74.1 punktų nuostatas. Taisyklių 15.2.2 punkte nustatyta, kad tauriųjų elnių pateles ir jauniklius leidžiama medžioti nuo rugsėjo 15 d. iki sausio 15 d. Taisyklių 58.2.2 punkte įtvirtintas draudimas turinčiam teisę medžioti asmeniui sumedžioti gyvūną, kurio sumedžioti neturi teisės, išskyrus Taisyklių 15.3 ir 28 punktuose nurodytus ir nustatyta tvarka įformintus atvejus, kurie nagrinėjamoje byloje nėra aktualūs. Taisyklių 74.1 punkte nustatyta, kad šiurkščiais šių Taisyklių pažeidimais laikomi pažeidimai, kai pažeidžiami Taisyklių 58.1-58.5 ir 71.9 punktuose nurodyti draudimai. Kadangi pažeidė Taisyklių 15.2.2 ir 58.2.2 punktuose nurodytus draudimus, V. V. šiurkščiai pažeidė taisykles. Teismas sprendžia, kad V. V. kaltė padarius jam inkriminuojamą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 290 straipsnio 8 dalyje, įrodyta visiškai, o neteisėti veiksmai kvalifikuoti teisingai.

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į V. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, įvertina tai, kad administracinį nusižengimą daugiau nei 20 metų medžiotojo stažą turintis medžiotojas padarė tyčia, turėdamas tikslą medžioti gyvūnus tuo metu, kai juos medžioti draudžiama, taip pat tai, kad sumedžiotas ne vienas draudžiamas gyvūnas, o vaikinga tauriojo elnio patelė ir tauriojo elnio jauniklis. Be to, teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo praeityje nėra baustas už medžioklės taisyklių pažeidimus, neteistas, dirba. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą V. V. skirti vidutinę ANK 290 straipsnio 8 dalyje numatytą baudą bei teisės medžioti atėmimą vidutiniam ANK 290 straipsnio 9 dalyje numatytam terminui.

Vadovaujantis ANK 290 straipsnio 10 dalimi, be kita ko, už šio straipsnio 8 dalyje numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti administracinio nusižengimo padarymo įrankių, transporto priemonių, kurios buvo panaudotos gyvūnams sumedžioti ir (ar) sumedžiotiems gyvūnams gabenti, ir kitų administracinio nusižengimo padarymo priemonių konfiskavimą. ANK 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal ANK 29 straipsnio 2 dalį. konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas. ANK 29 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką. Atsižvelgiant į aptartą reglamentavimą iš V. V. konfiskuotini: graižtvinis šautuvas (duomenys neskelbtini); optinis taikiklis 2,5x10x56 Nr. 000400, pagamintas Japonijoje, modelis nenurodytas; šaudmenys (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); rudos spalvos odinis diržas; juodos-žalios spalvos medžiaginis dėklas.

ANK 664 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo neatlygina turtinės žalos savo noru arba nesusitariama dėl turtinės žalos dydžio ir jos atlyginimo būdo, žalos atlyginimą priteisia teismas tuo pačiu nutarimu, kuriuo skiriama administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos laukinės gyvūnijos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad fiziniai ir juridiniai asmenys privalo atlyginti žalą laukinei gyvūnijai įstatymų nustatyta tvarka, o pagal minėto straipsnio 3 dalį, apskaičiuodamos laisvėje gyvenančiai laukinei gyvūnijai ar jos buveinėms padarytą žalą, institucijos vadovaujasi Aplinkos ministerijos patvirtinta Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodika. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-695 patvirtintos Laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos 6.1 punkte įtvirtina, kad už sunaikintą tauriojo elnio patelę ar jauniklį nustatomas 3 040,00 Eur bazinis tarifas, be to, pagal 7 punktą už sunaikintą vaikingą arba jauniklius vedžiojančią (maitinančią) tauriojo elnio patelę nustatomas dvigubas bazinis tarifas. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugpjūčio 12 d. įsakymo Nr. D1-695 „Dėl laukinių gyvūnų rūšims ir jų buveinėms padarytos žalos apskaičiavimo metodikos patvirtinimo“ 2 punktą padarytos žalos laukinėms gyvūnų rūšims ir jų buveinėms baziniai žalos skaičiavimo tarifai (toliau – baziniai tarifai) indeksuojami kartą per metus, pagal Statistikos departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės pateiktą vartotojų kainų indeksą (toliau – kainų indeksas), kuris nustatomas kiekvienų metų lapkričio mėnesio kainas palyginus su 2010 metų vasario mėnesio kainomis ir skelbiamas Aplinkos ministerijos interneto svetainėje. Indeksuotas bazinis tarifas nustatomas dauginant bazinį tarifą iš kainų indekso ir dalijant iš 100. Taikant oficialiai skelbiamą 2021 m. kainų indeksą, kuris yra 1,210, apskaičiuota, kad V. V. laukinei gyvūnijai padaryta žala sudaro iš viso 11 035,20 Eur, iš kurių 7 356,80 Eur už vaikingą tauriojo elnio patelę (3 040,00 Eur x 2 x 1,210) ir 3 678,40 Eur už tauriojo elnio jauniklį (3 040,00 Eur x 1,210). Nurodytos 11 035,20 Eur laukinei gyvūnijai padarytos turtinės žalos atlyginimas priteistinas iš V. V. Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos. Atsižvelgiant į žalos dydį, vadovaujantis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, nustatytinas dviejų metų terminas turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 572 straipsnio 1 dalimi, 614 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 628 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 665 straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

Pripažinti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudą – 1 300,00 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 00 ct) baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų.

Skirti V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), teisės medžioti atėmimą trejiems metams.

Konfiskuoti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą (duomenys neskelbtini); optinį taikiklį 2,5x10x56 Nr. 000400, pagamintą Japonijoje, modelis nenurodytas; šaudmenis (duomenys neskelbtini) (1 vnt.); rudos spalvos odinį diržą; juodos-žalios spalvos medžiaginį dėklą, paimtus pagal Ginklų, ginklų priedėlių, šaudmenų, jų dalių paėmimo 2021 m. sausio 22 d. protokolą.

Priteisti iš V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 11 035,20 Eur (vienuolikos tūkstančių trisdešimt penkių eurų 20 ct) laukinei gyvūnijai padarytos turtinės žalos atlyginimą Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622, ir nustatyti turtinei žalai atlyginti dviejų metų terminą nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant V. V. kas mėnesį mokėti lygaus dydžio įmokas.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusio Telšių apylinkės teismo Akmenės, Mažeikių arba Telšių rūmus.